ACTU

Ubisoft et Riot lâchent les comms

par CBL, le 17 November 2022 email @CBL_Factor

Les jeux en ligne compétitifs sont pollués par deux types d'emmerdeurs : les tricheurs et les trolls. Ces derniers sont omniprésents et sont plus là pour vous insulter que pour jouer. Alors que faire ? C'est un sujet compliqué. Par exemple s'exclamer "Sa mère la pute !" quand on se prend sa propre grenade dans la tronche est compréhensible. Mais dire "Ta mère la pute !" à un adversaire quand il nous déglingue est nettement différent.

Riot Games et Ubisoft pensent avoir la solution et se sont associés autour d'un projet commun : ils vont créer une IA capable de détecter les comportements agressifs/racistes/sexistes. Pour cela, ils vont entrainer un modèle à partir de discussions récolteés durant des milliers voire des millions de parties. On leur suggère de commencer avec les emails de leurs dirigeants.

L'opération est baptisée "Zero Harm In Comms". Chez Nintendo on a résolu le problème depuis longtemps en rendant les communications entre joueurs tellement compliquées que la plupart lâchent l'affaire. C'est l'opération "Zero Comms. No Harm".

Commentaires

Masquer les commentaires lus.

channie

17.11.2022

De mon temps on s'envoyait des "great save" quand notre pote laissait passer un but dans Rocket League et c'était carrément plus cool.

choo.t

17.11.2022

Ah tiens, une bonne grosse idée de merde[¹], et de qui on retrouve les trace de papattes, Ubisoft, étonnant non ?

¹: Base rate fallacy, Scunthorpe problem, Chilling effect.

lichen

17.11.2022

C'est pas sur Hearthstone (entre autres) où même avec l'absence de chat écrit il y a énormément de toxicité entre certains joueurs qui utilisent de façon ironique les mots prédéfinis du type "Bravo" dès que l'adversaire fait une erreur ?

D'après le communiqué qu'ils ont publié, ils ont conscience qu'ils ne pourront pas traiter toutes les situations toxiques (qui dépendent du contexte), leur objectif est peut-être juste de traiter la partie la plus évidente en proposant quelque chose de moins rigide que les classiques listes noires de mots interdits.

J'espère que ça restera quelque chose d'optionnel comme souvent avec les filtres de langages qui sont activés par défaut dans les jeux mais qu'on peut consciemment aller désactiver nous-mêmes si on est prêt à s'exposer à des échanges sans filtres.

__MaX__

17.11.2022

Moi j'ai une idée eing, ça implique zéro IA, zéro R&D, p'tre 15 minutes de coding au mieux : ARRETEZ D'ACTIVER LE CHAT VOCAL PAR DEFAUT.

Plus sérieusement :
- Chat vocal désactivé par défaut
- Chat texte désactivé par défaut

Et aussi (et pourtant c'est intégré à du middleware comme Wwise et FMOD), foutez un limiteur sur la sortie du chat vocal. Ca me semble totalement lunaire de continuer à se faire éclater les tympans par un gamin de 8 ans qui hurle dans un micro noname absolument dégueu.

Palido

17.11.2022

Dire aux gens de désactiver le chat pour se préserver, c'est un peu comme dire "Arrêtez de porter la mini-jupe dans la rue" pour éviter des remarques et/ou pire.

La toxicité, ça passe par le chat et malheureusement pas que. Il y a des comportements anti-jeu (teamkill, jouer en allant à l'encontre de l'intérêt de ses coéquipiers, parasiter l'expérience de jeu d'un joueur comme -par exemple- en se positionnant constamment devant lui pour l'empêcher de voir ce qu'il se passe...), des détournements (exemple cité précédemment : détourner une fonction de communication pour troller, teabag), et autre : les possibilités sont malheureusement quasi infinies.

Perso, je n'ai vraiment rien de spécial contre le fait de passer par des IAs pour analyser ce qui se dit dans le chat parce qu'honnêtement, tout ce qui a pour but de réduire la toxicité est bon à prendre. Mais même si cela fonctionnait correctement -et j'en doute-, cela ne serait pas suffisant.

Parce qu'actuellement, un comportement toxique mène, dans le meilleurs des cas, à un ban (très) temporaire. Ce qui équivaut à un renvoi au coin pour 5 minutes pour ce qui mériterait d'être tout simplement une suppression du jeu pour l'utilisateur toxique accompagné d'un ban définitif après un premier avertissement.

Ca semble extrême ? Je ne compte même plus le nombre de jeux auxquels j'ai arrêté de jouer parce que je ne supportais plus leurs communautés toxique. Je ne vois vraiment pas pourquoi c'est à moi d'être puni et d'avoir une expérience de jeu réduite.

choo.t

17.11.2022

Mouai alors, j'ai clairement pas la même expérience de jeu, pour moi la fameuse "toxicité" du jeu en ligne c'est un phénomène créer de toutes pièces par les devs, c'est peut-être une rosy retrospection, mais je n'ai pas souvenir qu'il y'ai eu autant de problèmes à l'époque des serveurs privés et des serveurs browser.

On allait sur un serveur sur lequel on avait nos accointances, y'avait une modération généralement plus présente et visible et les pépins se réglaient directement sur le chat ou IRC, soit par la parole, soit par un ban du serveur.
Vu que c'était des petites communautés assez fixe, le fait de connaître au moins relativement chacun des membres poussé au respect mutuel, et ça finissait parfois en bande de potes qui se rencontraient une ou deux fois l'an dans des IRLs.

Mais voila, les studios ont voulu garder un contrôle complet sur leur jeu et ont crevé les serveurs privés, et pour s'implifier l'interface on créer cette ignominie de match-making qui a détruit l'aspect communautaire des jeux.

MaloneXI

17.11.2022

Ouais , après y a surement des jeux plus touchés que d'autres c'est sûr. Sur Arma (ouais encore) voire certains servers de DayZ , on a du modo assez intransigeant , que ce soit en team fermée ou dans les rencontres avec d'autres teams, une insulte, ou une 'tite merde , tu prends ton barda et tu dégages , c'est simple , tout le monde est prévenu dés le départ. Bah..C'est comme ça qu'on épure, sinon c'est le bordel. Après, c'est un jeu de niche , c'est sûr.

Je ne joue que très peu , voire plus du tout , aux prods actuelles en multi , les joueurs sont devenus cons et on ne s'entend plus parler. Ils ne savent plus s'exprimer , et parfois ne savent même plus écrire...

Palido

17.11.2022

pour moi la fameuse "toxicité" du jeu en ligne c'est un phénomène créer de toutes pièces par les devs

Ah ?

On allait sur un serveur sur lequel on avait nos accointances, y'avait une modération généralement plus présente

Ben voilà.

Le jour où les studios se donneront les moyens d'avoir des équipes de modération, un bon nombre de problèmes sera résolu (toxicité, triche). En attendant -et je me trompe peut être-, cela ne me semble pas viable pour des jeux ayant de grosses populations de joueurs connectées H24.

Et quand je vois ce qui se fait sur certains serveurs GTA RP pour faire le tri au niveau des joueurs afin de permettre la meilleure expérience de jeu possible, ça ne vend pas du rêve non plus.

Globalement là, ta solution des serveurs privés, ça reste toujours du "débrouillez-vous vous-même, c'est votre problème".

choo.t

17.11.2022

Palido a écrit :
Globalement là, ta solution des serveurs privés, ça reste toujours du "débrouillez-vous vous-même, c'est votre problème".

Encore heureux !
Chaque joueur/communauté a ses spécificités et sensibilités, jamais une modération globale (qu'elle soit gérée par une IA ou non) ne le prendra en compte.

__MaX__

17.11.2022

choo.t a écrit :
IRC

Tu parles au passé et t'as utilisé IRC dans ton post. A mon avis t'as pas joué en multi depuis 18 ans et 121 jours :P
Y'a toujours des jeux à dédiés... et c'est le même enfer que sur du matchmaking à la con. Y'a tellement de joueurs aujourd'hui, qu'à moins de jouer entre potes... faire la police sur un dédié public, c'est 90% de ton temps de jeu.

Palido

17.11.2022

Encore heureux !
Chaque joueur/communauté a ses spécificités et sensibilités, jamais une modération globale (qu'elle soit gérée par une IA ou non) ne le prendra en compte.

"Les règles du savoir vivre ensemble : vivons heureux, vivons chacun dans notre bulle !".
Niveau accessibilité, c'est pas top non plus comme point de vue.

Les deux peuvent et doivent coexister : les serveurs privés pour les communautés voulant se créer leur propre expérience de jeu, et les serveurs public, ce qui implique de fournir un service de qualité pour tout ce monde (ce qui est généralement la majorité du public d'un jeu).

Et dans tous les cas : c'est la modération qui rend l'expérience agréable ou plutôt qui crée un cadre convenable pour les intéressés. Le problème vient de l'efficacité des IAs, pas du fait que la modération soit globale. Et si ca ça se trouve, ton admin sur ton serveur privé, en vrai il passe son temps à mater des vidéos de chat en ayant lancé un script de 3 lignes qui bannit aléatoirement 3 clampins par semaine.

choo.t

17.11.2022

__MaX__ a écrit :
Y'a tellement de joueurs aujourd'hui, qu'à moins de jouer entre potes... faire la police sur un dédié public, c'est 90% de ton temps de jeu.

Un bon vieux dédié privé, avec mot de passe, ou une whiteliste, auquel tu n'as accès que par recommendation d'un pote ou une interview avec un modo.

Palido a écrit :
Les deux peuvent et doivent coexister : les serveurs privés pour les communautés voulant se créer leur propre expérience de jeu, et les serveurs public, ce qui implique de fournir un service de qualité pour tout ce monde (ce qui est généralement la majorité du public d'un jeu).

Dans la théorie oui, mais en pratique, le coût de fonctionnement du jeu est le plus réduit possible, et les serveurs publics ont des perfs et tickrates faméliques et la modération est bâclée (et la confier à une IA c'est justement dans l'optique de réduire son coût, pas de la rendre meilleure).

Palido a écrit :
Et si ca ça se trouve, ton admin sur ton serveur privé, en vrai il passe son temps à mater des vidéos de chat en ayant lancé un script de 3 lignes qui bannit aléatoirement 3 clampins par semaine.

Bha non, vu qu'en cas de conflit, ça passait d'abord par du dialogue avec l'admin/modo, donc à moins que son script ne passait le test de Turing, y'avait forcément quelqu’un derrière l'écran.

lichen

17.11.2022

choo.t a écrit :
Mais voila, les studios ont voulu garder un contrôle complet sur leur jeu et ont crevé les serveurs privés, et pour s'implifier l'interface on créer cette ignominie de match-making qui a détruit l'aspect communautaire des jeux.

Euh...

Pour certains jeux, rencontrer des inconnus fait partie du concept.
Typiquement dans un jeu avec des ordres de grandeur de type MMO.
La "magie" du online c'est aussi de rencontrer des inconnus !
Ca permet également d'éviter les phénomènes d'ententes pour garder de la tension dans le conflit (je parle de gameplay) sur les jeux qui reposent là-dessus.

Je suis d'accord avec toi que lorsque l'on recherche des relations "saines", rien ne vaut les groupes de gens qui se connaissent, se sont trouvés eux-mêmes, ont leur propre modération et s'auto gèrent.
Mais à notre époque c'est une approche un peu élitiste et trop restrictive si tu veux toucher une audience large.
Mais l'un empêche pas l'autre et je déplore également la disparition progressive des serveurs dédiés.

Ces dernières années on a rendu le jeu vidéo en ligne plus accessible justement via les mécaniques de matchmaking et de serveurs centralisés.
C'est aussi ce qui a amené de l'anonymat, une absence de conséquences et sûrement une explosion de la toxicité sur les jeux online, mais c'est impossible de faire marche arrière maintenant alors que c'est cette approche qui a ouvert de nouveaux marchés.

TheArtist

17.11.2022

Mais du coup, pourquoi pas utiliser un ban plus dur. Je pense aussi que c'est une des seules solutions pour que ça marche bien. Perso je suis pas trop chat vocal mais je laisse le chat écris et je pense que dans la plupart des cas ça peut servir à quelque chose. T'es pas constructif dans ta critique (parcequ'il n'y a pas toutes les critiques qui sont mauvaises et certaines peuvent changer en bien ta façon de jouer), ban une fois, puis deux, puis à jamais. Insulte ou assimilé, pareil.

J'ai pas l'impression que ce système ait besoin de beaucoup de moyens et je vois pas comment cela ne peut pas marcher. J'ai l'impression d'être un réac en disant ça mais en l'état actuel c'est très (trop) laxiste.

M0rb

17.11.2022

Je joue pas en multi pour les raisons sus-citées mais c'est pas possible d'avoir matchmaking ET serveurs dédiés/privés tout simplement ?

Le peu de multi que je fais c'est en coop / privé ou avec possibilité de privatiser.

lichen

17.11.2022

TheArtist a écrit :
Mais du coup, pourquoi pas utiliser un ban plus dur. Je pense aussi que c'est une des seules solutions pour que ça marche bien. Perso je suis pas trop chat vocal mais je laisse le chat écris et je pense que dans la plupart des cas ça peut servir à quelque chose.
J'ai pas l'impression que ce système ait besoin de beaucoup de moyens et je vois pas comment cela ne peut pas marcher. J'ai l'impression d'être un réac en disant ça mais en l'état actuel c'est très (trop) laxiste.

Ca existe déjà, certains jeux font du ban définitif en cas de récidive ou infraction grave.
Quand ton jeu vaut 50 euros, ça calme bien et les joueurs ne recommencent pas trop en général.
Mais ça ne fonctionne pas sur les jeux F2P où les gens toxiques peuvent recréer des comptes à l'infini et si les jeux n'ont pas vraiment de système de progression alors recommencer à joueur sur un nouveau compte n'est pas un problème pour le joueur banni.

C'est une des raisons pour lesquelles les jeux F2P intègrent de la progression et du déblocage de fonctionnalités ou personnages qui peuvent demander beaucoup de temps, ça permet de donner de la "valeur" à un compte même s'il est F2P, et donc d'avoir des bannissements définitifs (triche, botting, comportement etc.) qui ont un vrai impact et qui ne peuvent pas être contournés trop facilement.

Le problème avec les bannissements définitifs c'est que les éditeurs/développeurs se reposent sur des CGU (souvent abusives) pour justifier le fait de pouvoir bannir quand ils veulent et comme ils veulent si tu ne respectes pas leurs règles (qui laissent parfois beaucoup de place à l'interprétation).
Sauf que ça peut dans certains pays se transformer en plaintes collectives (class actions) de la part des joueurs si on leur a retiré l'accès à un jeu qu'ils ont payé. Et ces plaintes peuvent aboutir, donc certains développeurs sont frileux avec le ban définitif et préfèrent les solutions plus nuancées à base de pseudo "shadowban" comme Valve qui fait jouer ensemble sur DOTA 2 tous les joueurs identifiés comme toxiques pour ne pas pourrir les autres joueurs et aussi peut-être parce qu'ils pensent que la loi du Talion peut faire changer le comportement des gens toxiques ?

L'autre problème avec les bannissements définitifs c'est qu'ils coûtent cher à appliquer.
Dans les jeux online avec beaucoup de joueurs, aucun éditeur ne parvient à traiter tous les cas de triche/toxicité avec des vrais employés, car l'analyse des plaintes + les enquêtes approfondies prennent beaucoup de temps et le nombre de plaintes à traiter par jour peut se compter en dizaines de milliers suivant l'affluence sur ton jeu.
Donc les développeurs concernés essayent de se simplifier la tâche en utilisant des outils de détection automatique qui génèrent systématiquement des faux positifs.
Et retirer par erreur l'accès à un jeu que tu as payé, c'est un GROS problème pour tout le monde (le joueur, la réputation du développeur, et le temps pour gérer le drama que ça génère via un support client quand il existe).

M0rb a écrit :
Je joue pas en multi pour les raisons sus-citées mais c'est pas possible d'avoir matchmaking ET serveurs dédiés/privés tout simplement ?

Le peu de multi que je fais c'est en coop / privé ou avec possibilité de privatiser.

C'est possible mais ça coûte plus cher à développer et maintenir pour les développeurs.

Accessoirement, la partie serveur des jeux multi devient de plus en plus complexe (systèmes anti triche, prédiction, réduction de latence, load balancing, parallélisme massif, etc.) et les développeurs ne souhaitent pas tous partager leur code serveur (peur que ça puisse être décompilé trop facilement pour faciliter la triche, vol de secret industriel etc.).

Le jeu vidéo fonctionne encore beaucoup sur la sécurité par obscurité (https://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity).

Palido

17.11.2022

lichen : C'était bien instructif tout ça !

choo.t

17.11.2022

lichen a écrit :
Ca permet également d'éviter les phénomènes d'ententes pour garder de la tension dans le conflit (je parle de gameplay) sur les jeux qui reposent là-dessus.

Oui, ça permet de garder le flow et de s'assurer que le joueur relance encore une petite partie, mais ce n'est pas plus une démarche pour le joueur que celle de retirer les horloges dans un casino.

lichen a écrit :
La "magie" du online c'est aussi de rencontrer des inconnus !

Mais c'était déjà le cas à l'époque des serveurs browser, c'est clairement pas un apport du matchmaking, rien ne t'empécher de clicker sur un serveur au pif ou de choisir quick-play.

lichen a écrit :
Mais à notre époque c'est une approche un peu élitiste et trop restrictive si tu veux toucher une audience large.

Élitiste est clairement une hyperbole ici, mais y'a aussi un point de vu différent, je ne suis pas un éditeurs qui veut rentabiliser au mieux son investissement un ratissant large, je suis un joueur qui voudrait qu'on arrête d'essayer de me refiler de la merde.

lichen a écrit :
Ces dernières années on a rendu le jeu vidéo en ligne plus accessible justement via les mécaniques de matchmaking et de serveurs centralisés.

Il s'est rendu accessible et s'est démocratiser tout seul avec l'essort des connections haut débit, le matchmaking par défaut n'y est pour rien.
Et pour les serveurs, on s'est souvent bouffé du P2P pour baisser les coût d'exploitation du jeu.

lichen a écrit :
mais c'est impossible de faire marche arrière maintenant alors que c'est cette approche qui a ouvert de nouveaux marchés.

Si si, c'est possible, faut juste arrêter de réfléchir comme un putain de comptable.

lichen a écrit :
C'est une des raisons pour lesquelles les jeux F2P intègrent de la progression et du déblocage de fonctionnalités ou personnages qui peuvent demander beaucoup de temps, ça permet de donner de la "valeur" à un compte même s'il est F2P

C'est presque du négationnisme à ce niveau : Les F2P ne sont pas des grindfest pour ton bien, ou pour la modération, non.

lichen a écrit :
L'autre problème avec les bannissements définitifs c'est qu'ils coûtent cher à appliquer.
Dans les jeux online avec beaucoup de joueurs, aucun éditeur ne parvient à traiter tous les cas de triche/toxicité avec des vrais employés, car l'analyse des plaintes + les enquêtes approfondies prennent beaucoup de temps et le nombre de plaintes à traiter par jour peut se compter en dizaines de milliers suivant l'affluence sur ton jeu

Cette propension à voir tous les problèmes sous la seule perspective de la comptabilité est effrayante.
Et encore un fois : C'est un problème qu'ils se sont eux même infligé (et à nous, par la même), quand c'était les joueurs qui s'auto-modéraient, ça ne coûté pas un rond à l'éditeur.

lichen a écrit :
Le jeu vidéo fonctionne encore beaucoup sur la sécurité par obscurité (https://en.wikipedia.org/wiki/Security_through_obscurity).

Et comme chacun sait, la sécurité par l'obscurité, c'est une idée de merde.

lichen a écrit :
vol de secret industriel etc.).

C'est une posture, tout le monde se contrefout de comment le ranking de DarkSephiroth96 est calculé.
Par contre, ils ont clairement pas envie qu'on apprenne qu'ils vont te matché avec le mec qui a pile le skin que tu as maté 2 secondes de plus que les autres sur le shop, ou de comment ils utilisent la tonne de télémétrie pour rendre leur jeu plus addictif et maximiser le nombre de gosses qui vont taper dans la CB de maman.

lichen

18.11.2022

J'apprécie te lire choo.t (vraiment), mais s'il te plaît arrête de faire comme si je défendais tout ce que j'écris (et par extension de me prêter des postures de fdp de mec du Marketing).
J'essaie juste d'être factuel et de partager une partie des raisons sur le "pourquoi on en arrive là".
Peut-être que je devrais ajouter à chaque fois "alors je suis pas du tout d'accord avec tout ça, mais voilà pourquoi ça arrive selon moi".
Ca me fait mal à mon petit cœur de voir qu'à chaque fois que j'explique un truc tu me prends pour Jean-Robert du service Marketing de King alors que j'ai passé une bonne partie de ma vie professionnelle à tenter de raisonner ce genre de diable.
Peut-être que c'est moi qui surinterprète ce que tu écris, désolé si c'est le cas <3

choo.t a écrit :
Oui, ça permet de garder le flow et de s'assurer que le joueur relance encore une petite partie, mais ce n'est pas plus une démarche pour le joueur que celle de retirer les horloges dans un casino.

Je parlais d'exemples aussi simples que Eve Online ou d'autres MMO PVP.
Pour que leur potentiel s'exprime il faut du conflit et ce qui arrive de pire à ces jeux ce sont les dynamiques d'entente quand trop de gens finissent par se connaître.
Pour limiter les ententes il faut atteindre des seuils critiques de population de joueurs (parce que tu peux pas connaître tout le monde).
Et il ne faut aucune barrière d'entrée pour que des profils antagonistes partagent le même univers.
Parfois tu as besoin de mélanger des allemands, des russes et des américains pour exacerber les différentes culturelles, créer des incompatibilités durables et avoir une diversité communautaire qui assure assez de tension et de conflits pour que ton jeu PVP fonctionne.

Mais c'était déjà le cas à l'époque des serveurs browser, c'est clairement pas un apport du matchmaking, rien ne t'empécher de clicker sur un serveur au pif ou de choisir quick-play.

Le quick play c'est du Matchmaking :)
Choisir un serveur au hasard dans une liste et pouvoir y rentrer sans contraintes et sans barrière sociale préalable, c'est déjà une forme de matchmaking.
Le matchmaking c'est pas uniquement un système evil qui décide des associations de joueurs en se basant sur des critères qui avantagent les développeurs.
Le matchmaking sur le principe (même s'il est parfois dévoyé) c'est réduire au maximum les étapes pour le joueur qui souhaite trouver d'autres joueurs pour jouer.
Des tonnes de jeu ont un matchmaking très sain pensé pour faciliter la vie des joueurs : leur trouver des joueurs de leur pays, avec un ping similaire, avec le même niveau de jeu etc.
Oui certains jeux font des trucs immoraux avec le matchmaking pour contrôler la frustration, l'exploiter et inciter à la monétisation. De la manipulation.
Mais faut pas mettre toutes les tentatives de matchmaking dans le même panier, à la base c'est un outil pour améliorer l'expérience du joueur.

Élitiste est clairement une hyperbole ici, mais y'a aussi un point de vu différent, je ne suis pas un éditeurs qui veut rentabiliser au mieux son investissement un ratissant large, je suis un joueur qui voudrait qu'on arrête d'essayer de me refiler de la merde.

Certains jeux ne peuvent pas fonctionner sans matchmaking car ils ont justement une faible audience.
Le matchmaking c'est aussi un outil pour rassembler les joueurs dispersés sur des jeux de niches qui ont une masse critique faible.
Parfois c'est aussi un outil qui permet à des jeux d'avoir un skill ceiling très haut et d'associer correctement des joueurs qui ont le même niveau dans un pool de joueurs qui ont des disparités de niveaux énormes.
C'est également un outil qui permet aux nouveaux joueurs d'arriver sur un ancien jeu sans se faire atomiser totalement parce qu'ils se retrouvent avec Igor qui a 6000 heures sur le jeu et qui va totalement ruiner leur fun sans même le vouloir.

Je te donne un exemple très sain, Vermintide 2, jeu coop à 4 de plusieurs années, avec un skill ceiling très très très élevé mais avec une communauté de taille modeste (8000 joueurs en pointe habituellement).
Le jeu repose énormément sur du Matchmaking pour fonctionner.
Si tu n'avais pas ça il ne pourrait juste pas fonctionner, car la communauté est très segmentée à cause des écarts de skill, des 5 niveaux de difficultés, des x classes, et des y modes de jeu.
C'est la richesse du jeu qui fragmente énormément la communauté et sans Matchmaking il serait impossible actuellement pour un nouveau joueur de découvrir le jeu avec d'autres joueurs.
Je ne te parle même pas des pauvres gens qui jouent pendant les heures creuses.

Il s'est rendu accessible et s'est démocratiser tout seul avec l'essort des connections haut débit, le matchmaking par défaut n'y est pour rien.
Et pour les serveurs, on s'est souvent bouffé du P2P pour baisser les coût d'exploitation du jeu.

Je suis convaincu que la capacité à lancer des parties dans un jeu multi en cliquant sur un simple bouton et en attendant 12 secondes plutôt qu'en cherchant pendant des semaines des communautés de joueurs sur internet dans lesquelles se faire accepter, a contribué à l'essor des jeux multi.
Mais on a le droit de ne pas être d'accord.
Et on a le droit de préférer à titre personnel, de jouer uniquement avec des communautés de gens que l'on connait et que l'on a choisies.
C'est mon cas mais j'arrive à comprendre qu'une partie des joueurs ne veuillent plus de ces "contraintes sociales" pour accéder à une expérience multijoueurs.

Si si, c'est possible, faut juste arrêter de réfléchir comme un putain de comptable.

Arrête de faire le dinosaure !
Lancer un jeu multi sans système qui permet à n'importe qui de trouver facilement des joueurs sans barrière d'entrée ça restreint potentiellement ton jeu à une audience plus réduite.
C'est un risque important que quasiment plus aucun dev ne souhaite prendre.

C'est presque du négationnisme à ce niveau : Les F2P ne sont pas des grindfest pour ton bien, ou pour la modération, non.

Est-ce que j'ai dit que les F2P étaient des grindfests pour ton bien ? Non.
En revanche, je maintiens que la progression dans les jeux F2P sert la modération (et donc l'intérêt des joueurs sur la partie modération) puisqu'elle limite la création de comptes pour contourner les sanctions.
C'est pas une déduction hein, c'est comme ça que c'est interprété/géré chez tous les géants du MMO ou du online massif.
Un des problèmes principaux pour lutter contre la triche et la toxicité sur les jeux F2P c'est la création abusive de comptes et les devs tentent le plus subtilement possible de ne pas donner toutes les possibilités à un compte dès le début pour éviter qu'un nouveau compte soit potentiellement nocif tout de suite.
Les développeurs ont besoin de temps pour détecter les comptes nocifs (ils vont pas se baser sur un seul feedback/détection pour prendre une sanction) et plus ce temps est long plus le compte nocif va causer du tort à la communauté en attendant :)
De plus si tu veux que les joueurs nocifs soient dissuadés par les sanctions il faut qu'ils aient quelque chose à perdre et sur un jeu F2P ça ne peut prendre la forme que de temps de jeu investi ou d'argent investi dans le jeu.

Anecdote perso : j'ai travaillé par le passé sur des MMO avec des problèmes de bots qui étaient créés automatiquement (on parle de dizaines de milliers de comptes par jour) et qui causaient du tort au jeu et aux joueurs quelques secondes / minutes seulement après leur création, parce qu'on avait toujours voulu donner un maximum de possibilités aux joueurs dès le début sans bloquer ça derrière un grindfest atroce.
On voulait éviter autant que possible de faire du gameplay abusif mais la liberté offerte aux joueurs se retournaient contre eux à cause de la surabondance de bots qui polluaient leur expérience de jeu.
On a pas trop trahi nos dogmes sur le sujet parce que le gameplay doit passer avant tout, mais si on avait donné le choix à la communauté sur la façon d'aborder le problème, je ne suis pas certain de ce qu'elle aurait choisi...
J'adhère pas mais je peux comprendre que des développeurs soient tentés de s'appuyer sur du grind pour donner de la valeur aux comptes et limiter les contournements de sanctions via recréation de nouveaux comptes.

Je ne justifie pas pour autant le modèle F2P, la meilleure des protections contre la création abusive de comptes c'est de ne pas faire de F2P mais bien de vendre un jeu X euros. Sain et efficace.

Je te rejoins sur le fait que les développeurs se sont créés eux-mêmes ce problème en généralisant le F2P.

Cette propension à voir tous les problèmes sous la seule perspective de la comptabilité est effrayante.
Et encore un fois : C'est un problème qu'ils se sont eux même infligé (et à nous, par la même), quand c'était les joueurs qui s'auto-modéraient, ça ne coûté pas un rond à l'éditeur.

On ne peut pas aborder ce problème sans essayer de se mettre à la place des développeurs et essayer de comprendre pourquoi ils prennent ces décisions.
Tu peux continuer de taper du pied par terre dans ton coin parce que tu n'es pas content, mais c'est ça ne fera pas changer d'avis les développeurs.

Les joueurs qui s'auto modèrent, se choisissent et s'organisent en micro communautés autonomes par affinité, ça n'est pas un modèle applicable à tous les types de jeu et surtout à tous les joueurs.
C'est une dynamique dans laquelle n'importe quel joueur peut s'inscrire mais surtout à posteriori, quand il a rencontré des joueurs, quand il s'est investi dans le jeu et qu'il est prêt ensuite à s'investir socialement dans une communauté.
Demander cet investissement social AVANT d'accéder au jeu ne semble plus d'actualité.
J'ai bien compris que tu déplores ce changement d'époque. C'était mieux avant (je le dis sans sarcasme et le pense aussi).

Et comme chacun sait, la sécurité par l'obscurité, c'est une idée de merde.

C'est une couche de sécurité supplémentaire qui peut être bienvenue.
Le problème c'est quand c'est utilisé comme unique couche de sécurité...

C'est une posture, tout le monde se contrefout de comment le ranking de DarkSephiroth96 est calculé.
Par contre, ils ont clairement pas envie qu'on apprenne qu'ils vont te matché avec le mec qui a pile le skin que tu as maté 2 secondes de plus que les autres sur le shop, ou de comment ils utilisent la tonne de télémétrie pour rendre leur jeu plus addictif et maximiser le nombre de gosses qui vont taper dans la CB de maman.

Bah c'est la posture des gens dont c'est le métier dans le jeu vidéo.
C'est une industrie capitaliste, hautement concurrentielle et avec un potentiel de copie infinie.
Donc oui les studios de JV aiment souvent garder pour eux leur expertise technique sur des points fondamentaux.
Alors bien entendu on aime tous individuellement donner des conférences pour partager des conseils et de l'expérience comme si on était désintéressés.
On souhaite tous individuellement que le medium grandisse et que tout le monde partage un maximum de connaissance.
Mais on panique tous à chaque fois qu'un autre jeu copie nos innovations et puisse mettre à mal la singularité de nos productions.

choo.t

18.11.2022

lichen a écrit :
Peut-être que c'est moi qui surinterprète ce que tu écris, désolé si c'est le cas <3

C'est moi qui écrit avec bien peu de tact et qui ai régulièrement un ton assez agressif, mais si je critique une idée ou une vision que tu mets en avant (que tu la dénonces ou non) il n'y a rien à ton encontre, mais seulement contre l'idée sus-citée.

Bref, des bisous camarade !

lichen a écrit :
Je parlais d'exemples aussi simples que Eve Online ou d'autres MMO PVP.
[…] qui assure assez de tension et de conflits pour que ton jeu PVP fonctionne.

Je n'avais pas relancé sur les MMO, ce n'est ni du matchmaking, ni comparable à l'échèle des jeux Riot/Ubi, mais c'est néanmoins un contre-exemple assez intéressant.
Si on retire les pseudo-MMO qui ont complétement oublié le premier M de leur acronyme (coucou les donjons instanciés pour 5 clampins) et qu'on se concentre sur des trucs comme DAoC ou EVE, y'a clairement un besoin de discorde permanente pour faire tourner la machine.
Par contre je ne partage pas toute à fait la solution, qui pour moi doit se trouver d'abord dans le jeu lui même plutôt que dans le recrutement de ces joueurs (EVE par exemple, où CCP a modifié la répartition des ressources pour forcer les groupes à rentrer à nouveau en conflit).
Mais pour retourner sur le cœur du sujet, même là, une grosse partie de la modération se fait au sein même de la corpo/alliance ( vu qu'une énorme part des communications se font hors du jeu) et CCP n'a la main que sur le sommet de l'iceberg : les quelques messages échangés in-game.

lichen a écrit :
Le quick play c'est du Matchmaking :)
[…], à la base c'est un outil pour améliorer l'expérience du joueur.

Oui, le quick-play c'était du proto-matchmaking (généralement, connection directe au serveur non vide avec le moins de latence).
C'est passé d'optionel à par défaut, puis obligatoire.
Dans les deux première étapes, y'a une amélioration de l'expérience du joueur, vu que tu rajoutes des possibilités pour lui, dans le dernier cas, c'est clairement délétère.

lichen a écrit :
Je te donne un exemple très sain, Vermintide 2, jeu coop à 4 de plusieurs années, avec un skill ceiling très très très élevé mais avec une communauté de taille modeste (8000 joueurs en pointe habituellement).

Et juste pour te contrarier, Fatshark fait une promo qui relance le jeu à 35 000 en pointe :p

lichen a écrit :
Le jeu repose énormément sur du Matchmaking pour fonctionner.
Si tu n'avais pas ça il ne pourrait juste pas fonctionner, car la communauté est très segmentée à cause des écarts de skill, des 5 niveaux de difficultés, des x classes, et des y modes de jeu.
C'est la richesse du jeu qui fragmente énormément la communauté et sans Matchmaking il serait impossible actuellement pour un nouveau joueur de découvrir le jeu avec d'autres joueurs.

Ça reste un jeu à 4, 8k joueurs en pointe c'est large suffisant (Ça le fait tranquillement rentrer dans le top 100 des jeux les plus joués sur Steam, prévoir un jeu à 4 qui aurait du mal à tenir malgré un tel succès, ce serait un gros problème de design), et le matchmaking ne fait de manière automatique que ce que la communauté fait par elle même quand il n'y a pas suffisamment de joueurs dans tel ou tel mode de jeu : les répartir plus efficacement pour continuer à jouer.

Mais je n'ai aucun problème avec le matchmaking de Vemitide, y'a toujours un server browser de présent, c'est donc un quick-play avec un moustache et un haut de forme.

lichen a écrit :
Est-ce que j'ai dit que les F2P étaient des grindfests pour ton bien ? Non.
En revanche, je maintiens que la progression dans les jeux F2P sert la modération (et donc l'intérêt des joueurs sur la partie modération) puisqu'elle limite la création de comptes pour contourner les sanctions.

Mais ce n'est pas une des raisons comme tu avançais plus haut, mais un épiphénomène, le character progression et les loots n'avait pas pour but de permettre une modération. Que la modération se soit servit à postériori de l'aversion à la perte comme levier, c'est totalement fortuit.

lichen a écrit :
C'est une dynamique dans laquelle n'importe quel joueur peut s'inscrire mais surtout à posteriori, quand il a rencontré des joueurs, quand il s'est investi dans le jeu et qu'il est prêt ensuite à s'investir socialement dans une communauté.
Demander cet investissement social AVANT d'accéder au jeu ne semble plus d'actualité.

Disons qu'entre le manque de lien social entre les joueurs, le type de jeu prompt à faire naitre l'animosité et l'absence de conséquences "réelle" des comportements toxiques, on tient maintenant une belle recette.
Et une modération par IA n'agira sur aucun de ces trois points…

lichen a écrit :
Bah c'est la posture des gens dont c'est le métier dans le jeu vidéo.
C'est une industrie capitaliste, hautement concurrentielle et avec un potentiel de copie infinie.
Donc oui les studios de JV aiment souvent garder pour eux leur expertise technique sur des points fondamentaux.
Alors bien entendu on aime tous individuellement donner des conférences pour partager des conseils et de l'expérience comme si on était désintéressés.
On souhaite tous individuellement que le medium grandisse et que tout le monde partage un maximum de connaissance.
Mais on panique tous à chaque fois qu'un autre jeu copie nos innovations et puisse mettre à mal la singularité de nos productions.

Ah ça, on n'est clairement pas dans un modèle économique qui fait ressortir le meilleur de nous même, au contraire, il fait de percevoir autrui comme un concurrent et inhibe la coopération et le partage.

Monde de merde, comme le dirait George Abitbol.

FraGG

18.11.2022

Mon expérience de jeu multi est réduite à Team Fortress 2. Parfois j'y retourne !

Ce que j'apprécie c'est la possibilité de lancer un vote kick et de pouvoir muter le micro des autres. Ça permet de jouer paisiblement.

Mais j'avoue j aimais jouer sur des serveurs privés avec des Team.

Par conte l'antijeu à part kick y'a pas de réelle solution.

Après perso jouer en multi et rencontrer des inconnu ça me stress.. Je me sens mal à l'aise vraiment !

Vous devez être connecté pour pouvoir participer à la discussion.

Cliquez ici pour vous connecter ou vous inscrire.

Tribune

(19h44) skör Samax > Tout est dit :) LXC c'est top. J'utilise également Debian dessus avec 5go de disque pour des petits services. Proxmox gère très bien le Passthrough aussi.

(18h31) Laurent (18h07) merci pour ton oeil affuté

(18h10) BeatKitano toof > "Moraleees, moraaaleeeeesEUH"

(18h07) toof Frostis : « voirE le premier » (désolé je suis relou et je vais pas faire un commentaire à chaque fois :)

(17h29) BeatKitano Sinon oui pour un particulier c'est pas un mauvais moyen. Mais si ça merde, faut pas mettre ça sur le dos de la distro nécessairement.

(17h28) BeatKitano CBL > Heu... quand ça couille pas totalement le montage des disques parce que le kernel aime pas WSL (j'ai déjà eu le cas de disques qui dégageaient sans raison au bout de X minutes)

(17h22) CBL A noter que le meilleur moyen de tester une distro Linux pour serveur est d'utiliser WSL

(17h07) BeatKitano (je parle de arch). Pour le reste ouais, en headless du moment que ça fait tourner ce que tu veux et que les updates sécu sont serieuses, ça n'a pas d'importance.

(17h06) BeatKitano CBL > (16h21) Ouais enfin les rolling release c'est pas franchement une super idée pour un serveur qui fait juste tourner quelques services en local.

(16h50) kirk.roundhouse Samax > (14h28) les repo essentiellement. S'il n'y a pas un paquet dans les repo Debian, il est souvent dispo sur Ubuntu. Je préfère ça que d'installer les paquets à la main, ou ajouter des repo "officieux". Et je priorise Debian.

(16h24) CBL Alors que Node est un binaire tout con sans la moindre dépendance

(16h24) CBL La seule distro qui m'a fait des misères est RHEL. Impossible de mettre à jour Node sans changer de version majeure de RHEL

(16h22) CBL J'utilisais pas mal Ubuntu mais vu que je déploie sur AWS, je suis passé sur la distro d'Amazon

(16h21) CBL Pour avoir essayé pas mal de distros côté serveur, y'a finalement pas des masses de différences mis à part le gestionnaire de paquets

(15h36) Samax BeatKitano > Ok merci, c'est parfaitement clair. Je vais partir sur du Debian alors

(14h33) BeatKitano Debian me semble être un choix bien plus sage.

(14h32) BeatKitano Je fais actuellement tourner un de mes nas sur arch (parce que j'avais que ça sous la main et que j'avais pas envie de me prendre la tête) mais j'oublie de faire les majs de temps en temps et je recommande pas.

(14h29) BeatKitano Du coup faut assurer la maintenance et en headless ça peut vite devenir chiant quand t'as des interventions manuelles a faire [wiki.archlinux.org]

(14h29) BeatKitano Samax > Un bureau tu le mets a jour régulièrement pour diverses raisons. Un serveur headless tu veux un truc stable et tu vas pas installer des tas de trucs souvent (du moins un serveur arr).

(14h28) Samax Et quelle est la différence concrète entre Ubuntu et Debian pour du headless? Ubuntu est basée sur debian donc ça doit être peu ou prou la même chose non?

(14h27) Samax BeatKitano > Ok merci pour la précision. Mais pourquoi c'est pas la plus adaptée exactement?

(14h26) Samax kirk.roundhouse > Nickel merci pour les infos !

(14h23) BeatKitano Samax > Pas du arch pour un serveur en tout cas. J'adore la distro mais c'est pas la plus indiquée pour un serveur arr*

(14h20) kirk.roundhouse Et j'en crée sur base Arch, Ubuntu et Debian, selon mes besoins.

(14h18) kirk.roundhouse Samax > avec proxmox tu as la possibilité de créer des conteneurs LXC. Je n'utilise que ça en headless : [pve.proxmox.com]

(13h52) Samax skör > kirk-roundhouse m'a conseillé ça aussi, du coup je pense que je vais tenter, mais tu conseillerais quoi comme distro linux pour du headless (essentiellement pour faire tourner des serveurs pour mon réseau local)?

(08h54) skör Dragonir > Proxmox depuis quelques années. Ca marche très bien

Tuesday 11 March 2025

(23h41) Zaza le Nounours Nicouse > si t'as envie de tester Linux en condition réelles, plutôt que de te faire chier avec des VM, trouve-toi un petit SSD sacrificiel et installe l'OS dessus.

(22h57) kirk.roundhouse Dragonir > Nutanix et proxmox

(22h46) Nicouse (22h13) kirk.roundhouse > possiblement, mais c'est d'abord mon ignorance de linux qui est prépondérante :-D

(22h35) Dragonir Tiens en parlant d'hyperviseur, vous les migrés vers quoi vos environnements VSphere d'entreprise ?

(22h13) kirk.roundhouse Nicouse > peut être. Mais peut être aussi que les problèmes que tu rencontres sont essentiellement dûs à l'hyperviseur que tu utilises.

(22h02) Nicouse kirk.roundhouse > (17h27) c'est juste pour tester avant de déployer sur un vrai pc (ou pas). Je vais pas m'emmerder à installer l'hyperviseur de W10.

(19h58) LeGreg MacOS -> limité à un seul vendeur de hardware. Windows -> coût des licenses et moins d'open source. Linux -> un sacré bordel mais gratuit et souvent open source. Android -> limité en dehors du support tablette/téléphone, écosystème google.

(19h54) LeGreg Mais c'est comme partout, on a dix solutions imparfaites et il faut faire son choix selon ce qui sera un point bloquant ou pas.

(19h53) LeGreg Si la gratuité et/ou l'open source est le critère principal, alors il n'y a pas d'alternative ou très peu (OSes plus obscurs et sans doute avec un support moindre).

(19h52) LeGreg Alors oui, c'est gratuit (pas de licence par machine), c'est flexible et le support hardware est suffisant (ou atteint la barre minimale au niveau hardware) pour que ça puisse être utilisé par une grande partie de l'industrie.

(19h49) LeGreg Dans mon expérience, les points mis en avant par les développeurs Linux sont souvent des points qui n'ont que peu d'intérêt ou sont au détriment de l'utilisateur final et aussi souvent des développeurs d'applications.

(18h33) Alroc Portage GO de typescript : [x.com]

(17h27) kirk.roundhouse Faut utiliser un hyperviseur KVM si vous voulez faire tourner correctement des VM linux. Des VM tout court aussi d'ailleurs. Et pas cette cochonnerie de virtualbox.

(07h25) Zaza le Nounours Et c'est aussi pour ça du coup que si on fait que jouer sur son PC, les 9900X3D et 9950X3D ne servent littéralement à rien, puisque dans tous les cas on les utilisera qu'à moitié.

(07h24) Zaza le Nounours Et pour faire ça, ça passe par l'installation de la Xbox Game Bar, qui "optimise" le bordel en coupant le CCD qui n'a pas de Vcache quand tu joues.

(07h23) Zaza le Nounours Nicouse > le 9800 a qu'un seul CCD, alors que les 9900 et 9950 en ont deux, mais le Vcache est posé que que sur un seul des deux. Donc faut s'assurer que les jeux utilisent le CCD avec Vcache pour en tirer parti.

(04h55) BeatKitano Et pour les drivers cpu: pas exactement vrai, y’a toujours le microcode à update. Sous arch c’est géré automatiquement à chaque update système.

(04h52) BeatKitano J’ai toujours eu des merdes avec Linux +enviro de bureau sous les VMs (fenêtres lentes, bugs de store) des fois installer les pilotes hôte aident mais ça sera jamais aussi fiable que bare metal.

(00h14) Nicouse Et me vlà maintenant avec Arch...je viens de finir l'install sur ma VM à partir de l'iso. J'ai pu télécharger des packages durant l'install... et v'là que maintenant rebooté sous l'os installé, j'ai plus de réseau. 'tin c'est l'apprentissage the hard way.

(00h13) Nicouse (23h51) merci CBL

(00h13) Nicouse (23h25) lapin compris le CCD avec le Vcache :-o

(00h13) Nicouse merci, j'avais oublié l'existence du noyau et que les drivers cpu/chipset étaient dedans. J'ai dû lire ça... un jour...

(00h05) CBL (Juste t'assurer que ton noyau est à jour)

(00h04) CBL (c'est directement dans le noyau donc tu n'as rien à télécharger)

Monday 10 March 2025

(23h51) CBL Internet me dit que le support a été ajouté avec Linux 6.9 et amélioré avec Linux 6.13

(23h47) CBL Zaza le Nounours > Y'a bien des pilotes pour un CPU histoire d' en tirer partie

(23h26) Zaza le Nounours En gros : "it just works" (en théorie). Et de toute façon, t'auras bien d'autres prises de tête à venir.

(23h25) Zaza le Nounours *parquer le CCD qui n'a pas de Vcache quand tu joues.

(23h25) Zaza le Nounours Nicouse > y a pas vraiment de drivers pour les CPU. Et comme c'est "que" un 9800X3D, t'as même pas à te prendre la tête avec les histoires de Xbox Gamebar pour parsuer le CCD qui n'a pas de

(22h46) Nicouse Petite question en passant: je vais recevoir une config plutôt récente genre chipset AMD B650E avec un 9800X3D. Sur Amd.com je vois bien les pilotes pour windows, rien pour linux. Comment je sais que linux va tirer parti de mon matos ?

(22h45) Nicouse Vivement que je lance la VM d'Arch, ça va être la fête du slip...

(22h44) Nicouse Là je me suis dit, putain c'est pas gagné.

(22h43) Nicouse Au final, je m'aperçois au bout d'une grosse demi-heure, sans doute bien plus, qu'en fait ce con de synaptics avait conservé comme source de paquets l'iso d'install (cdrom). Il n'allait jamais chercher sur le net. Ce CON....

(22h42) Nicouse Toujours pas de paquet steam de trouvé. Je me dis, c'est pas possible il doit pas avoir accès au net ce con à travers la vbox. Mais non, je lance FF et me balade sur youtube.

(22h41) Nicouse Je me résous à regarder sur le net, je trouve même un tuto sur la v.12.9. Rien n'y fait..

(22h40) Nicouse Alors y'en a des évidents à éliminer, genre les langues. J'en essaie un ou deux.. je reboote, rien. J'insiste pas, ça me gonfle. Rien n'est évident. Je repasse à steam.

(22h39) Nicouse Je me dis bon je vais plutôt regarder pour le DE, on verra pour steam ensuite... et là le drame aussi (moins mais bon). Dans Synaptics, tu tapes KDE et là t'as trouze mille packages qui sortent.

(22h38) Nicouse Je me fous dans la ligne de commande, apt search blabla, apt update, apt upgrade, toujours pas de paquet steam.

(22h38) Nicouse je file dans Synaptics, je trouve pas le paquet steam.

(22h37) Nicouse Debian 12.9, je tente Xfce. En effet c'est minimaliste mais à la limite je n'ai jamais été à fond dans l'eye-candy. Cela dit j'aimerai bien installer un autre DE type KDE pour voir, et surtout tester Steam. Et là, c'est le drame.

(22h36) Nicouse Bon les deux Fedora, j'imagine que ça n'aime pas trop Vbox: la version xfce n'a jamais booté l'install, la version Wkstation plante au reboot d'install. Verdict: poubelle

(22h35) Nicouse Me voilà avec Debian 12.9, Fedora Wk 41, Fedora Wk 41 mais sous Xfce et enfin Arch.

(22h34) Nicouse Anecdote d'hier soir... je teste plusieurs distributions sous VirtualBox en prévision de mon futur PC qui est en transit.

(22h34) Nicouse Sinon...pour revenir à Linux, je plussoie quasiment 100% des posts de CBL. La diversité de Linux n'excuse pas l'herméticité.

(22h33) Nicouse C'est aussi ce qui fait que les US gardent toujours la main sur leurs matériels de guerre. Enfin la France aussi a sa propre régulation, la CIEEMG, mais a priori plus light.

(22h32) Nicouse [fr.wikipedia.org]

(22h31) Nicouse [fr.wikipedia.org]

(22h31) Nicouse Pour ceux qui se posaient des questions sur le F35, n'oublions pas ITAR

(22h10) Le vertueux ahhhh je ne sais pas...

(22h10) Le vertueux Ou alors que JE sois Robocop ?

(22h10) Le vertueux Non attends, est-ce que je ne préfèrerais pas vivre dans un monde où il existe réellement ?

(22h10) Le vertueux Je suis vraiment content de vivre dans un monde où Robocop a été inventé.

(19h52) Le vertueux Ça rame bien fort et l'image n'est pas très belle sur ma 2080 ti mais ça reste malgré tout une meilleur expérience qu'en 2d. Je suis content d'être robuste et d'avoir une bonne vue pour ne pas souffrir de motion sickness.

(19h51) Le vertueux Mon bug dans robocop VR venait du fait que je laissais mon pouce reposé sur un des capteurs du contrôleur -_-

(19h30) BeatKitano Alroc > Ouais enfin méluche il est pote avec putin aussi apparemment donc bon...

(19h08) Alroc si vous vous demandez comment aider, ben je sais pas :/

(19h07) Alroc BeatKitano > Twitter est KO a cause d'une attaque cyber

(19h05) Alroc BeatKitano > il a aussi chier sur les américains depuis le début. et l'autre homme politique qui fait la meme chose depuis plus de 20 ans c'est méluche, voila c'est dit !

(18h28) BeatKitano Toujours pas.

(18h27) Gurvy [x.com]

(18h27) Gurvy Mais quelle triste nouvelle… [x.com]

(18h22) BeatKitano (et avoir viré les américains du sol français mais bon ça tout le monde le rabache)

(18h22) BeatKitano kirk.roundhouse > Ça doit être a peu près le seul point positif de tout ce que le type a fait: avoir conservé un semblant de souveraineté dans le materiel militaire.

(17h39) kirk.roundhouse Oui c'est la France, et pas n'importe laquelle, la France du Général De Gaulle.

(17h10) Alroc C'est comme le lobbying tiens, quand au Zimbabwe on dit de la corruption mais quand c'est en France, ont dit du lobbying. Pas besoin de traduire les corrompu en justice si tu rends la corruption légale <3

(17h08) Alroc choo.t > rétrocommission c'est un beau mot pour dire pot-de-vin <3

(17h01) BeatKitano choo.t > Pour avoir malheureusement été forcé au contact de décideurs dans la sécurité intérieure/défense, oui tu as raison mais aussi: y'a un paquet d'abrutis qui n'écoutent pas ce que leur disent des gens plus techniques... parce que eux ILS SAVENT.

(16h51) choo.t Ils sont pas abrutis, c'est juste que leur intérêt perso passe avant le reste. Y'a du avoir des "cadeaux" et des commissions occulte et autre rétrocommissions.

(16h38) BeatKitano choo.t > Non mais le truc c'est le spotify de la defense, tu veux jouer ta musique offline ? Connecte toi tous les 30 jours. Là pareil. C'est fort qu'ils aient réussi a en vendre, les dirigeants sont des abrutis.

(15h54) choo.t Si l'article est juste, plus qu'un DRM, c'est aussi un single point of failure.

(15h54) choo.t BeatKitano > «Le logiciel se connecte au seul serveur mondial, qui se situe au Texas.» [francetvinfo.fr]

(15h49) BeatKitano -pas

(15h49) BeatKitano (c'est aussi naz, non stp choo.t, pas mordre !) mais la défense c'est pas vraiment le domaine ou tu veux pas avoir de DRM du fabricant, surtout quand il est pas soumis aux lois nationales ;)

Commentaires

Commentaires

Forums

Tribune