Tous les films se foutent de nous. C'est du cinéma.

C'est le principe, nous presenter et nous faire croire a un univers avec certaines regles, l'histoire et les personnages qui l'habitent. C'est tout invente, meme les emotions, fwouedd il est paranoid schiz'.
Tout est choisi et calibre de certains mots, a la lumiere et au son et les voix.

Alors maintenant on vient me dire que ces films veulent se foutrent de ma gueule ? Tu veux dire que Jessica Bullock peut pas utiliser un extincteur pour partir de l'ISS jusqu'a la station chinoise pour y trouver comme de par hasard le meme vaisseau mais en chinoix.
Ou meme qu'un raton laveut peut pas etre un expert au fusil d'assault et que Groot a plus de 5 mots de vocabulaire.

Vous interprétez très librement.
Je dis juste que ce sont des films scientifiques qui ne sont pas des films scientifiques (ça parle ici même de hard-SF hein).
En gros, ils ont l'aspect et l'odeur du film intelligent basé sur des données compliquées, ils sont vendus comme tel à coup de réferences de physiciens ou d'astronautes, c'est relayé massivement comme tel par les internautes, ça rends le spectateur fier de lui, mais en même temps, on se moque un peu de lui, par exemple, en oubliant les lois de la physique newtonienne ou carrément l'axe vertical chez Gravity ou celle de la gravité chez Interstellar alors même qu'ils en expliquent les règles avant de pratiquer le sport du raccourci scénaristique incohérent.

Et bon, un détail en fond c'est pas bien gênant. Mais quand on tue un personnage principal sur une incohérence physique ou qu'on flingue la trame même de l'intrigue sur une incohérence physique aussi, j'ai du mal à trouver le film scientifique ou même specialement intelligent. C'est juste de l'esbrouffe marketing.

En gros, c'est comme si ton éclair au chocolat avait un gout de fraise Haribo. C'est pas mauvais pour autant, mais si tu voulais manger du chocolat, tu l'as dans le cul. Lulu. (je souligne pour illustrer que je les considère pas comme des mauvais films, mais ils sont loin de l'image qu'ils véhiculaient niveau communication, ça reste du blockbuster de bonne facture, mais ça reste avant tout du blockbuster)

D'ailleurs, tu parles de groot, c'est pratique : Commercialisation comme un film Marvel atypique, particulièrement drôle (2 ou 3 punchlines marrantes en 2 minutes) et très old school eighties.
Vision du film : film marvel typique pleurnichard (le final du combat final de la honte), pas drôle (2 ou 3 punchlines marrantes en 2 putains d'heures), avec trois fois la même référence aux années 80.
En gros, c'est comme si ton éclair au chocolat avait un gout de caca.

Donc ouais, on se fout de nos gueules ouvertement.

Hey c'est la meme histoire et le meme mechant qu'avengers, et ca tire un peu facile la larme de sur mais j'ai passe un super moment a regarder ca sur un projo 1080p et un bon 5.1.
Ca se prends pas trop au serieux, c'est bien ecrit et bien joue. Seul film qui m'as fait lamenter un arbre. Meme Avatar a pas reussi a faire ca et pourtant ils ont insiste avec leur arbre a la con dedans.
Aussi j'arrete pas d'ecouter l'OST.
Rien de revolutionnaire mais c'est du haut de gamme quand meme. James Gunn il est bon, faut voir son autre film de superhero Super. Par contre c'est a des kilometres d'un Marvel CU. C'est sanglant, glauque et gore par moments.

Super ça déchire, ça c'est clair, c'est violent, vulgaire, malsain, drôle, c'est un film punk quoi.
C'est complétement à l'opposé des gardiens qui est, comme toujours, moralisateur, carré, pas drôle, prévisible.

La encore, c'est surement pas innocent de refiler un film de super héros apparemment atypique à un type connu pour faire de l'anti héro punk guignolesque et trash, c'est encore pour entuber niveau promo.

Le problème c'est que la dernière mode à Holywood, ça a été mettre des "ptits nouveaux" à la tête des prods en tant que réalisateurs.
Mais si tu ne changes pas non plus les scénaristes et producteurs, au final ça ne changera pas grand chose.

Il me semble que c'est dans ce topic qu'on racontait qu'un de ces petits jeunes s'était fait viré de sa salle de montage parce que les producteurs n'étaient plus en accord avec sa vision du film.


Et pour en revenir aux Gardiens de la galaxie, quasiment tout le background est rushé, on ne s'attarde sur rien, l'humour fait mouche une ou deux fois, on ne s'attache pas aux persos. C'est probablement mieux que les autres Marvel, mais ça reste à classer entre gros caca, et les films de Michael Bay;

Anarchy a écrit :
C'est le principe, nous presenter et nous faire croire a un univers avec certaines regles, l'histoire et les personnages qui l'habitent.

Et c'est déjà un exploit quand c'est respecté, l'exemple flagrant et le plus simple est le film de super-héros, oui c'est un monde imaginaire avec des personnages wtf à pouvoirs wtf, mais c'est pas pour autant que les pouvoirs ne doivent pas être quantifiables ni être régis par les lois de la physique de ce monde, c'est juste une question de cohérence et de rendre aussi les scènes d'action crédible pour ne pas finir en manga des années 80 en live, ou juste respecter le temps et l'espace histoire de juste pas faire des faux raccords ou des personnages omnipotents (Lois Lane dans le dernier), et faire décrocher complètement le spectateur, après tout le monde n'a pas les mêmes attentes, et c'est surement ça le problème.

fwouedd> Je répète: c'est du cinéma. Tu peux opter pour une approche scientifique si tu veux, hard SF...ton truc reste avant toutes choses un film. Un film qui tente d'être réellement scientifique ça donne Primer, un film qui laisse à peu près tout le monde sur le carreau. T'as donc tout un spectre de possibles; du film wtf total au film strictement carré sur le réalisme...il faut savoir trouver le juste milieu en fonction de son film.

Un film se fout de toi par définition et peu importe son approche. Il doit en revanche avoir une cohérence interne oui. Et là Interstellar fait des erreurs.. Gravity beaucoup moins. Son approche survival devient rapidement évidente, et à partir de là l'ensemble prend sa cohérence. Interstellar revêt l'habit hard SF mais bien évidemment que cet habit est ajusté pour un film. En revanche il fait effectivement des erreurs dans sa logique interne. Le problème est plus là.

ps: Et il y a bien 90% du public étant aller voir les Gardiens qui n'avait aucune idée du nom du réal -comme la plupart du temps en fait-, alors de là à savoir qui c'est et ce qu'il a fait avant...t'imagine bien que pour la promo son nom n'a fait aucune différence. Et de toute façon sur un prod aussi grosse qu'un Marvel, avec un cahier des charges long comme le bras, la patte du réal est très très légère sur le résultat.

Ah mais je réagissais sur l'histoire de la hard SF uniquement. C'est un cadre très spécifique je suis parfaitement d'accord.

Et non, je ne pense pas que le réal soit aussi insignifiant que ça. En fait, je pense que ça crée des buzz auprès des publics "connaisseurs" qui finissent très souvent, à l'heure du web 2.0, par éclater vers une cible plus large et lui donner une légitimité un peu artistique. On a commencé à beaucoup plus parler de Godzilla quand on a su que le real était celui de Monsters.

Enfin c'est que mon avis, si ça se trouve, c'est juste qu'il coute moins cher. :]

Un real inde avec un petit succes dans la poche que tu paie pas cher qui fais pas de bruit ni positif ou negatif lors de l'annonce, les connaisseurs sont curieux, le grand public a royalement rien a foutre a part si c'est Tarantino ou Scorcese.
Tu met les acteurs que les gens aiment depuis cette annee ou celle de l'annee derniere, quelques centaines de millions en marketing et t'as un film pas degueu qui rapport style Winter Soldier, Avengers. Ca satisfait tout le monde, c'est divertissant et t'attends l'ete prochain pour une autre pellee de superhero/sci-fi/reboot/rework etc.
Je met pas beaucoup d'argent dans ca donc au final ca me derange pas vraiment leur petit systeme.

C'est pas un peu de la grosse merde un spinoff creux winter soldier? (rhétorique) mais oui il est étonnamment à peine moins rentable qu'Avengers :/

quand on voit le taux de rentabilité de ces films, on comprend qu'ils essaient de ratisser large très large et pas uniquement grand public avec des noms de réal indé par exemple pour plaire au mec qui ira à l'UGC avec son fixie.

Tiens y'a pas des actions à acheter pour le prochain marvel? parce que ca va comme placement y'a pire.

Ouais chez Disney et va savoir ou trouver des parts Disney, si quelqu'un en a il va pas les lacher pour rien.

Apres Winter Soldier j'avais bien aime moi, tout leur theme sur l'echange de liberte pour la securite blabla. Le perso AI aussi etait pas mal. Le genre de film que tu matte et que t'oublie avant de matter 2 ans plus tard et te redire "eh c'etait pas mal, j'me demande pourquoi j'ai zappe ce film" et rebelote.

Je viens pour me la raconter : Je me suis fais Blade Runner (1982) en Final cut au ciné. C'était le meilleurs moment de mon week end de Paques (qui était tres bien, soit dit en passant).

Paulozz a écrit :
Je viens pour me la raconter : Je me suis fais Blade Runner (1982) en Final cut au ciné. C'était le meilleurs moment de mon week end de Paques (qui était tres bien, soit dit en passant).

Je l'ai en BR (le final cut) et je me fait régulièrement une petite séance, je comprend ton bonheur.
J'ai aussi très peur de la suite annoncée ...

Il ne faut pas avoir peur, au pire c'est mega nase et tu râles pendant 2 heures le temps de regarder le film.

Il n'y a pas grand chose à regarder en ce moment j'ai l'impression.

Monster Dark Continent
Vous prenez un film américain quelconque sur la guerre au moyen orient avec tous les clichés possibles avec une peinture des horreurs de la guerre histoire de dire qu'on fait un film puissant, vous rajoutez 2-3 monstres en arrière plan sur les matte painting et vous obtenez Monster Dark Continent.

Ça n'est pas terrible en somme, ça manque de subtilité, mais y a pire.

Chappie
Creux, court, téléphoné.
Que ceux qui trouvaient elysium raté ou en demi teinte, regarde ce film, il montre les limites de Blomkampt, un shyamalan bis, un coup de génie pour son premier blockbuster, puis on s'aperçoit que la recette ne prend pas à tout les coups, il ne suffit pas d'appliquer sa DA à chaque film pour que ça suffise. Ah et Die Antwoord sont beaucoup trop présents dans le film.
Je sais que la comm s'est faite sur eux à l'étranger il paraît, mais ça fait nanar parfois.
Comme iggy pop dans the crow 2...

Levertueux> la jacquette t'avais prévenue, elle ne t'a pas pris en traître dans la douche.

Levertueux> la jacquette t'avais prévenue, elle ne t'a pas pris en traître dans la douche.

Avec la jaquette je m'attendais à un genre d'aliens 2, Marines vs Alien, mais ça n'est pas ça, c'est taliban vs marines. Je ne sais pas s'il y a traitrise ou non mais au final en gardant le même axe ça aurait pu être mieux.

T'avais pas vu les trailers? Ils étaient plutôt sympathiques d'ailleurs et annonçaient grosso modo ce que tu décris.

Ah parce que c'est pas un direct to DVD?