Duncan a écrit :
Tient si je faisais un partenariat exclusif avec le constructeur qui équipe même pas 15% du marché PC ? Brillante idée !

D'un côté il sont sponsorisé pour implémenter une solution qui va fonctionner avec la quasi totalité des cartes de ces 3 ou 4 dernière année quelque soit le constructeur, pas un mauvais deal pour eux et pour la majorité des joueur.
Après normal que ceux qui ont ouvert grand leur porte monnaie pour une GF 40x0 l'ai un peu mauvaise mais avec un peu de chance le patch tombera des la période de lancement/exclu sera passé (et en étant mauvaise langue on peut aussi dire que l'attente évitera de se coltiner les bugs du lancement)..

Nutz a écrit :
D'un côté il sont sponsorisé pour implémenter une solution qui va fonctionner avec la quasi totalité des cartes de ces 3 ou 4 dernière année quelque soit le constructeur, pas un mauvais deal pour eux et pour la majorité des joueur.

Bien sûr que c'est un mauvais deal pour les joueurs. AMD paye pour s'assurer que la techno supérieure ne sera pas présente dans le jeu afin de ne pas faire de l'ombre à la sienne, alors que les deux techno pourraient être présentes pour contenter tout le monde. Ce deal ne profite qu'à eux et à Microsoft.

Selon le dernier sondage hardware Steam, il y a 38.98% de cartes GeForce RTX (donc de cartes capables d'utiliser DLSS) aujourd'hui. C'est l'écrasante majorité des cartes vendues ces 3-4 dernières années, et donc des cartes qui seront capables de faire tourner Starfield. Pour comparaison, les Radeon RX 6000 et 7000 cumulées, c'est 2.23% seulement.

Nutz a écrit :
D'un côté il sont sponsorisé pour implémenter une solution qui va fonctionner avec la quasi totalité des cartes de ces 3 ou 4 dernière année quelque soit le constructeur, pas un mauvais deal pour eux et pour la majorité des joueur.

La solution qui va fonctionner chez tout le monde mais la solution avec le moins bon rapport performances / qualité.
Pour la majorité des joueurs PC ce n'est pas une bonne nouvelle.

avec un peu de chance le patch tombera des la période de lancement/exclu sera passé (et en étant mauvaise langue on peut aussi dire que l'attente évitera de se coltiner les bugs du lancement)..

On parle de Bethesda, ils ont toujours pas corrigé la gestion des claviers Azerty dans Fallout 4 après x années.
Soyons sérieux, il faut pas espérer grand chose de leur part pour le suivi technique de leurs jeux sinon on risque d'être déçus.

Nutz a écrit :
D'un côté il sont sponsorisé pour implémenter une solution qui va fonctionner avec la quasi totalité des cartes de ces 3 ou 4 dernière année quelque soit le constructeur, pas un mauvais deal pour eux et pour la majorité des joueur.
Après normal que ceux qui ont ouvert grand leur porte monnaie pour une GF 40x0 l'ai un peu mauvaise mais avec un peu de chance le patch tombera des la période de lancement/exclu sera passé (et en étant mauvaise langue on peut aussi dire que l'attente évitera de se coltiner les bugs du lancement)..

Encore une réponse à côté de la plaque qui pense exprimer la voix de la raison : y a aucune justification valable (à part l'incompétence technique ce qui, de la part de BGS, n'est pas à exclure) pour qu'ils implémentent pas plusieurs solutions d'upscaling. Personne n'est en train de dire qu'on ne voudrait avoir QUE du DLSS, par contre on voudrait ne pas avoir QUE du FSR. Les gens en Nvidia seraient contents de pouvoir profiter de la meilleure techno, et ceux en ATi pourraient se consoler comme ils peuvent.

C'est pas juste gueuler pour le plaisir de gueuler et dire "gnagnagna j'ai une Geforce on me DOIT de proposer du DLSS", c'est juste qu'on punit une partie des joueurs (non négligeable, la partie en question, si on se base sur les Steam Survey) pour une obscure histoire de pognon entre grosses boites. Personne n'est gagnant dans l'histoire, à part MS et AMD.

Même pas sur que MS et AMD y gagnent quoi que ce soit à part un peu de bad buzz.

A mon avis, l'essentiel des joueurs pc seront en 1080p, ca tournera plus ou moins, on râlera tous contre les bugs et les saccades qui ne manqueront pas d'arriver (même en low en 640x480, c'est Bethesda).

Le seul truc qui compte là dedans c'est si le jeu tiendra ses promesses de gameplay ou s'il sera juste un Nième open world vide et procédural où chacun pourra constater la vacuité de son existence post-moderne en minant des substances virtuelles et en alimentant les trolls "gentil AMD contre méchant Nvidia" (ou l'inverse). (^_^)

Salut,
C'est un choix logique et le mieux pour eux de ne prendre en compte que le FSR pour plusieurs raisons :
- Il est techniquement plus facile à implémenter
- C'est le seul truc qui marchera que console Ps et Xbox
- De toute façon même si le jeu arrive un jour sur switch (nvidia), celle ci n'est pas compatible dlss
- Même si AMD n'est pas devant sur les ventes de carte graphique, quand on ajoute les petits PC de jeu léger avec un apu amd (de très bon pc en soit), on augmente de pas mal les part de marché d'AMD GPU+iGPU.
- Les PC portable Intel avec iGPU seront compatible et en auront bien besoin.
- Nvidia n'est pas en bonne forme financière, donc c'est plus compliqué de sortir des sous pour elle afin de sponsoriser des jeux

C'est donc le meilleur choix pour maximiser les ventes et tenter de renouveler le succès de Skyrim (qui est un jeu qui sert de demo sur les Pc portable avec iGPU et sur les mini systèmes type NUC ou équivalent AMD.

Et pour le processeur AMD, ça veut surtout dire que ça tirera partie du gros cache des X3D et de l'architecture des Ryzen

Faire des threads depuis des mois pour savoir quels upscaling sera utilisés ou pas, alors qu'on pourrait juste demander qu'un jeu tourne en natif de manière correct sur du matos qui a moins de 3ans est trop demandé visiblement... cqfd (les priorités...)

Si Nvidia avait sponsorisé le jeu, cela aurait sûrement été dans un premier temps pour implémenter correctement uniquement leur dernière version du DLSS, et tampis pour toi si ta pas acheté de 4000

JoWn3 a écrit :
Faire des threads depuis des mois pour savoir quels upscaling sera utilisés ou pas, alors qu'on pourrait juste demander qu'un jeu tourne en natif de manière correct sur du matos qui a moins de 3ans est trop demandé visiblement... cqfd (les priorités...)

Non, car en vrais faire tourner un jeu en 4k en natif ou en FSR/DLSS c'est quasi pareil en terme de rendu. Ces techno là permettent de faire tourner le jeu avec plus de Fps et donc une meilleure fluidité pour une qualité équivalente au natif.

Aussi, et on l'a vu de nombreuse fois, ces techno n'enlèvent pas les framedrop, c'est pas une solution contre la non optimisation des jeux.
La solution c'est d'arrêter de pré-commander ou d'acheter day one. A La place, attendre un bon mois en surveillant l'actu des journalistes et youtubeur indépendant (canard PC, VCG...)

Justin a écrit :
Salut,
C'est un choix logique et le mieux pour eux de ne prendre en compte que le FSR pour plusieurs raisons :
- Il est techniquement plus facile à implémenter

Des modeurs avec accès à rien arrivent à implémenter le DLSS dans des jeux qui ne le proposent pas de base. Je veux bien que chez BGS, ça soit un peu des guignols, mais faut pas trop exagérer non plus, s'ils voulaient le faire, ça serait plié en une heure, c'est une solution clé en main fournie par Nvidia, et toutes ces technos utilisent à peu près la même chose en entrée pour fonctionner. Donc l'argument de la facilité est irrecevable.

[...]
- Nvidia n'est pas en bonne forme financière, donc c'est plus compliqué de sortir des sous pour elle afin de sponsoriser des jeux

Encore un bon point de vue capitaliste : Nvidia fait rentrer moins d'argent que l'année passée DONC Nvidia va mourrire. Non, je t'assure, ils vont très très bien Nvidia, ils sont absolument pas dans le rouge.

Si Nvidia avait sponsorisé le jeu, cela aurait sûrement été dans un premier temps pour implémenter correctement uniquement leur dernière version du DLSS, et tampis pour toi si ta pas acheté de 4000

Si Nvidia avait sponsorisé le jeu, ça aurait fait comme le mode Overdrive de Cyberpunk : pousser le rendu pour avoir le truc le plus beau possible, et effectivement devoir utiliser le DLSS2/3 pour en profiter. Par contre si tu lances CP77, tu verras qu'il propose aussi le FSR (et peut-être même le XeSS, je suis pas sûr), parce que Nvidia n'a pas de raison de bloquer les autres technos.

Non, car en vrais faire tourner un jeu en 4k en natif ou en FSR/DLSS c'est quasi pareil en terme de rendu. Ces techno là permettent de faire tourner le jeu avec plus de Fps et donc une meilleure fluidité pour une qualité équivalente au natif.

Tu parles à quelqu'un qui est parti en croisade contre le DLSS et qui s'est ridiculisé la dernière fois qu'il a prétendu pouvoir reconnaitre rendu natif vs DLSS d'un simple coup d'oeil. D'ailleurs peut-être qu'on devrait recommencer, en mettant cette fois un ban en jeu, ça mettrait un peu d'animation.

je rajoute les autres réponses :

- C'est le seul truc qui marchera que console Ps et Xbox

C'est une exclusivité Xbox-PC, mais on va dire que la version PS viendra peut-être 1 an après. Qui sait ?

- Même si AMD n'est pas devant sur les ventes de carte graphique, quand on ajoute les petits PC de jeu léger avec un apu amd (de très bon pc en soit), on augmente de pas mal les part de marché d'AMD GPU+iGPU.

Tu as vu les specifications demandées pour Starfield ? Ca tournera déjà mal sur un i7, alors sur un APU...

- De toute façon même si le jeu arrive un jour sur switch (nvidia), celle ci n'est pas compatible dlss

Ahaha, Starfield sur Switch... j'ose même pas imaginer la tête que ça aurait.

Zaza le Nounours a écrit :

Tu parles à quelqu'un qui est parti en croisade contre le DLSS et qui s'est ridiculisé la dernière fois qu'il a prétendu pouvoir reconnaitre rendu natif vs DLSS d'un simple coup d'oeil. D'ailleurs peut-être qu'on devrait recommencer, en mettant cette fois un ban en jeu, ça mettrait un peu d'animation.

Sur un grand échantillon "d'une image" donné par une personne partisane, c'était vraiment un test réalisé de manière rigoureuse et scientifique dis donc...

Si sur 10 images j'en reconnais 7 utilisant une méthode de supersampling, je considère que le test est réussi haut la main.

Après au final je m'en fout, l'essentiel comme dirait l'autre "c'est d'y croire" quand tu as ton jeu qui s’affiche sur ton écran, on a pas tous le même niveau d'exigence, certains trouvent parfaitement convenable de jouer à 24fps en réso fluctuante flou, coucou Bloodborne.

Moi je vous avoue que j'ai une curiosité assez malsaine vis à vis de starfield en rapport à mon experience de Fallout 4. L'ancienne version de leur moteur était en PLS complet à Boston alors même que le rendu était visuellement dégueulasse, on se prenait du 20 fps même avec l'une des rolls de l'époque, la GTX 1080 avec ou sans mods.

Le fait que la boite continue sur la même base technique me parait absolument délirant et j'ai très hate de pouvoir voir si ils arrivent à se sortir de cette misère.

JoWn3 a écrit :
Sur un grand échantillon "d'une image" donné par une personne partisane, c'était vraiment un test réalisé de manière rigoureuse et scientifique dis donc...

Parce qu'en plus il faudrait que les screenshots soient fournis par un tiers de confiance ? Tu te rends compte de ce que tu racontes pour essayer (malheureusement sans succès) de passer un peu moins pour un con ?

Si sur 10 images j'en reconnais 7 utilisant une méthode de supersampling, je considère que le test est réussi haut la main.

Pour l'instant on en est à 0 sur 1, donc pour les 7 sur 10 on va quand même en douter.

Après au final je m'en fout, l'essentiel comme dirait l'autre "c'est d'y croire" quand tu as ton jeu qui s’affiche sur ton écran, on a pas tous le même niveau d'exigence, certains trouvent parfaitement convenable de jouer à 24fps en réso fluctuante flou, coucou Bloodborne.

Tu t'inventes un niveau d'exigence que tu n'as pas puisque tu n'es pas capable de différencier image reconstruite ou non. Mettre ça au même niveau qu'un framerate asthmatique, c'est juste un peu plus de malhonnêteté intellectuelle.

On est obligé de jouer avec le FSR, le D-truc ou le ray tracing ou bien même de jouer en TAF?

Ce débat revient souvent ici et on dirait qu’on parle de la réforme des retraites tant ça vous anime.

Ils (MS+AMD) ont pris une décision commerciale pas optimale (pour ne pas dire nulle) pour les Nvidios certes mais on devrait s’en remettre, c’est pas si important non?

Et puis si ça tourne sur series X on espère que ça tournera un minimum convenablement sur des setups avec des cartes à plus de 1000 boules qui préservent bien la banquise…

qtip a écrit :
On est obligé de jouer avec le FSR, le D-truc ou le ray tracing ou bien même de jouer en TAF?

On est obligés de rien du tout. On n'est pas obligés de jouer à Starfield, on n'est même pas obligés de jouer aux jeux vidéo en général, on peut retourner vivre dans la forêt bouffer des herbes et des cailloux.

Par contre, si on tient à conserver son petit confort bourgeois, c'est dommage de se priver d'une solution qui, et ça a été prouvé à de très nombreuses reprises et c'est maintenant reconnu pour tout le monde à part les pires abrutis les personnes de mauvaise foi, permet de gagner des FPS à qualité de rendu équivalente.

Et puis si ça tourne sur series X on espère que ça tournera un minimum convenablement sur des setups avec des cartes à plus de 1000 boules qui préservent bien la banquise…

Soit tu es naïf, soit tu joues pas sur PC, ou en tout cas à rien de ce qui est sorti depuis les 3-4 dernières années.

YesIamKurt a écrit :
Tu sens le petit blogueur qui pleure sa pauvre RTX 3090, C'est triste et pathétique de voir que les " journalistes " ne se réjouissent pas de voir AMD évoluer dans le bon sens du terme.

Il n’y a pas de revendication journalistique, encore moins dans un commentaire de news.

YesIamKurt a écrit :
À quel moment tu peux dire ça alors que tu n'as même pas jouer au jeu, tu affirme que ce sera une mauvaise expérience comme si tu avais tester le jeu en l'état.

Il n'y a pas besoin d'une boule de crystal pour prédire le résultat, il y a déjà des analyses sur la qualité d'image et l’efficacité du FSR comparé au DLSS.

Ou alternativement je m’en fous d’être à 90 fps sur CP en tout à fond. Je joue pas assez sur PC (le deck étant un PC mais restons de bonne foi).

CP en 2020 ça tourne en TAF sur de la 3080 en 60 fps en 1080p en 2020 (j’imagine mieux maintenant) c’est pas suffisant?

Je regarde pas ce que ça donne en high sans ray tracing mais est ce que ça tournerait convenablement en 1440p ou 4K? Je comprends l’idée d’en avoir toujours plus, de toujours jouer en TAF mais j’y vois rien d’essentiel ou de très important.