Bah si tu prends Wikipedia, ils sont aussi d'accord avec moi pour la SF en général :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Science-fiction

"en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.)."

Après, Le Larousse lui m'envoie un gros taquet.

La science fiction c'est une part de science et une part de fiction.
Si les gens ont du mal avec des récits qui font appel à un peu d’imaginaire, d’ellipse scénaristique, et de réflexion personnelle, ils ont qu'à regarder des documentaires.

Ben oui, dans Science-Fiction y a science, donc normalement il est sensé y avoir une base scientifique un peu plausible… mais on voit qu'un gros pan de ce qui reste considéré comme de la SF tend vers le fantastique. Du coup le simple terme SF suffit plus à définir celle qui conserve une base scientifique sérieuse. D'où l'invention du terme Hard SF.

kirk.roundhouse a écrit :
La science fiction c'est une part de science et une part de fiction.
Si les gens ont du mal avec des récits qui font appel à un peu d’imaginaire, d’ellipse scénaristique, et de réflexion personnelle, ils ont qu'à regarder des documentaires.

Oui enfin l'imaginaire implique pas forcément de contredire les connaissances scientifiques avérées. Un vaisseau spatial qui dépasse la vitesse de la lumière, à priori ça contredit la théorie de la relativité. Un histoire où l'espèce humaine a été placée telle quelle sur Terre y a 10 000 ans, ça contredit à la fois la théorie de l'évolution et l'archéologie. On a le droit de raconter ce genre d'histoire, mais on a aussi le droit de les trouver absurde et avoir du mal à maintenir sa «suspension d'incrédulité» quand on tombe sur ce genre de choses. Chacun ses goûts.

Y a moyen de faire plein d'histoires tout à fait intéressantes sans raconter de conneries. Moon par exemple reste globalement plausible, de même que le premier Alien (contrairement à Promotheus) ou Les Fils de l'Homme.
Mon manga préféré est Planetes, et il a le mérite de représenter un futur tout à fait plausible de l'exploration spatiale. Et c'est pas un documentaire.

nono_le_robot a écrit :

Comprenne qui pourra.

http://media.meltynetwork.fr/article-1194474-ajust_930/matt-pokora-est-robin-des-bois.jpg

kirk.roundhouse, mes réflexions personnelles, elles n'apparaissent pas quand on me raconte un truc débile ou qui ne m’intéresse pas.

Mon imaginaire fonctionne parfaitement bien, il te remercie, mais le fantastique/SF d'aujourd'hui se noie souvent tout seul dans ses explications, dans sa démonstration, dans sa justification qui étouffent l'imagination.

Je vois pas ce qu'il y a a imaginer ou même à analyser quand Scott te dis que tu es le fils d'un dieu extraterrestre tout blanc et sculpté comme un modèle de magazine et qu'il t'a créé en pissant dans une jarre avant de démarrer un vaisseau en jouant du pipeau.
Mon imaginaire marchait lorsque Scott te présentait cette vision sans explication (et sans but en fait) étonnement.
Tu y réfléchis en te demandant si c'est vrai? Il ne te propose pas une base de réflexion, il te pose les bases intangibles qui vont servir de base aux interrogations véhiculées par la narration qu'il faudra décortiquer en voyant le film plusieurs fois, donc en payant plusieurs fois sa place et en achetant le Bluray/DVD/VHS.

C'est pas une volonté artistique, c'est pour t'en coller une bonne dans le derche.

fwouedd a écrit :
Ahah, une petite provoc du genre "je veux pas relancer le débat, mais si tu es pas d'accord avec moi, tu as une défaillance".
Enfin ceci dit, j'ai beaucoup rigolé.

Perso, je pense qu'on représente deux approches différentes de la SF. La votre, façon WTF on peut raconter n'importe quoi mais c'est cool (c'est un troll pour rester dans le ton des dernières interventions).
Dans laquelle on peut parfaitement dire que Xenu est notre monde d'origine donc (ce que fait Scott).

La mienne (enfin je suis pas un cas isolé), on part d'un postulat en phase avec notre réalité du moment, physique, scientifique ou sociale (entre autre) et on fait de l'extrapolation, de l'analyse, ou de la théorie. Sorti de ça, on est dans le fantastique.

Reste que ma manifestation initiale reste différente de ce débat, elle portait sur mon ras le bol de la forme, sur l'utilisation systématique depuis quelque temps de la complexité narrative foutraque et des twists endings pour provoquer de l’intérêt alors que la SF (quelque soit son approche) est suffisamment riche pour l'éviter, à la différence de genres qui ont moins de libertés.

Non mais tu craques complètement, à aucun moment que je n'ai dit que tu avais tort parce que tu pensais différemment de moi; on est dans un débat où je te donne mon avis; qu'est-ce que tu as besoin de ramener ton gros ego dans l'équation et en plus me prendre de haut?

nitoo a écrit :
http://www.mltcreative.com/Portals/55581/images//loop_road_sign.jpg

L'as-tu en version animée ?

Mouais ... Je vais juste citer Arthur C.Clarke, et arrêter de perdre mon temps :

"- When a distinguished but elderly scientist states that something is possible, he is almost certainly right. When he states that something is impossible, he is very probably wrong.
- The only way of discovering the limits of the possible is to venture a little way past them into the impossible.
- Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Tonolito_ a écrit :

L'as-tu en version animée ?

What's that you say ?

Kirk, tu noteras à l'avenir que considérer que des gens n'ayant pas les mêmes gouts ou attentes que toi "font preuve de manque de pathos (souvent du à un manque d'expérience personnelle) ou de sens de l'extrapolation. " et "ont du mal avec des récits qui font appel à un peu d’imaginaire, d’ellipse scénaristique, et de réflexion personnelle" est une qualification très péjorative de ceux-ci qui te met d'office dans la situation suivante :

"ramener (son) gros ego dans l'équation et en plus (...) prendre de haut"

kirk.roundhouse a écrit :
- Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Ça c'est un peu l'excuse dont se servent plein d'auteurs de science-fiction un peu fainéants qui comprennent pas grand-chose à la science. D'ailleurs en fait y a pas mal de films où la «science» est réellement utilisée comme une forme de magie et dont l'histoire serait tout à fait transposable dans un univers fantastique.
On ne peut pas dire que « science = technologie » en plus. Ce qu'on sait en matière de biologie par exemple contredit totalement la thèse du créationnisme, ça ne dépend pas d'une technologie hypothétique, et ça rend l'histoire de Prometheus absurde.
C'est d'autant plus dommage que s'il voulait absolument parler de la « création » de l'homme rien ne l'obligeait à employer ce moyen; il l'a d'ailleurs très bien fait dans Blade Runner…

Et moi je citerai un autre grand auteur :

"And we all stick together, singing out loud.
Ha! What we are tight at the bottom of this box,
Sardines sing, sing the sardines. "

"Et on se colle tous ensemble, en chantant à tue tête.
Ha ! Qu’est-ce qu’on est serré, au fond de cette boite, Chantent les sardines, chantent les sardines."

nitoo a écrit :


What's that you say ?

As-tu le panneau en version animée (flêche qui tourne en boucle)?
Si ça peut m'éviter de le faire, je suis preneur :)

Histoire d'arreter de se battre pour des broutilles :

C'est bien Four Rooms / Groom Service ?

Vous préférez TDKR ou Inception?

Tonolito_ a écrit :


As-tu le panneau en version animée (flêche qui tourne en boucle)?
Si ça peut m'éviter de le faire, je suis preneur :)

J'avais compris, c'était pour t'inviter à regarder le post avec l'image une nouvelle fois.

System5 a écrit :
Et moi je citerai un autre grand auteur :

"And we all stick together, singing out loud.
Ha! What we are tight at the bottom of this box,
Sardines sing, sing the sardines. "

"Et on se colle tous ensemble, en chantant à tue tête.
Ha ! Qu’est-ce qu’on est serré, au fond de cette boite, Chantent les sardines, chantent les sardines."

Il fallait

Sublime, il a vraiment une voix inimitable.

LA voix du beauf.