Life of Pi

Magnifique. Je me suis laissé emporter et j'ai pas vu passer les 2h de film.
C'est poétique, épique, bien joué, visuellement à tomber, bref, c'est un très beau film. La double lecture est brillante aussi.

RICHARD PARKER !!§

Je suis tellement jaloux de ce nom, j'aurais bien appelé mon chat comme ça.

Life of Pi, si je mute, je trouve ça magnifique... Après, le plaidoyer de 2h pro religieux, j'ai moyen apprécié...

Ca n'enlève rien aux qualités visuelles du film, mais alors le fond, bordel, j'en pouvais plus, surtout la fin (hop on passe en spoiler)

faussement ouverte... On te dit "nan mais tu choisi la version que tu veux hein"... sauf qu'à la fin quand il demande au journaliste, le journaliste choisi la version romancé. C'est une sorte d'analogie du pari de Pascal, qui te dit "ca te coute rien, et y'a moyen que t'aille au paradis", la c'est pareil, te dire "tu crois ce que tu veux, mais vu que cette version est mieux, vaut mieux choisir ça". Bah non, perso, je préfère la vérité. Et personne ne choisi la vérité dans le film. Alors bien sur, ce n'est pas concentré sur une religion en particulier, mais c'est quand même vachement pro religieux.

Mon dieu.

Thor

Nanar de la pire espèce. Le scénario est une insulte à l'intelligence. Etc. A oublier. Vite.

Tempête de boulettes géantes

Drôle. Un peu facile. Mais drôle.

CuberToy> Il faut lire le livre. Le film est nul et n'y fait pas honneur. Et surtout il ne represente pas 1/10eme de la violence du livre. Crois moi quand tu tournes la derniere page, tu prefere la version animalerie aussi.

Ouais enfin on parle du film, on critique pas un film selon son support original mais pour ce qu'il est, seul, en tant qu'objet filmique. Même si c'est une adaptation (après tu peux, en plus, dire ce que ca vaut par rapport, mais ca ne fait pas figure de critique).

Donc que le livre soit mieux ou pas, ptetre, mais moi j'ai vu le film :D

Rise of the guardians
Rendez moi mon temps perdu !
C'est d'un classicisme absolu, et tout est prévisible du début à la fin.
Face à une concurrence aussi minable, ça m’étonne pas que Pixar ne se foule même plus pour avoir des oscars.

The Hobbit 1
J'ai enfin pu comparer les 2 versions du film, et il y a rien à dire, la 3d+48fps apportent vraiment un gros plus visuellement et en terme d'immersion.

Sinon c'est un très bon film, on ne s'ennui pas, mais je vois pas vraiment comment on peut faire 2 films de plus avec ce qui reste du bouquin ...
surtout si le deuxième s’arrête à la mort de Smaug
Mais j'ai confiance.

Déjà qu'il a bien violé le bouquin, Peter Jackson va pouvoir nous sortir quelque chose de son chapeau pour rallonger l'histoire.

Bof, c'est une adaptation d'un bouquin qui a été réécrit plusieurs fois par Tolkien lui même, pour sa propre convenance.
Donc je ne pense pas que quelqu'un pourrait avoir la présomption d’être le gardien du temple du texte sacré, qui part en croisade contre les profanateurs littéraires.

Et puis surtout, bordel, un bouquin c'est un bouquin... pas un film (ouais, merci captain obvious). Faut vraiment arreter de toujours comparer, le bouquin existera toujours sous sa forme, le film aussi... Osef que ca respecte pas au pet près le bouquin, tant que ça fait un bon film.

Adaptation ciné, c'est plus interpretation qu'adaptation... même si y'a une adaptation. C'est pas la meme façon de raconter des histoires, de tenir le spectateur etc... Donc ouais y'a forcement des sacrifices, des ajouts... On s'en fout pas mal très honnêtement (tant que le film est bon, et il l'est).

Adaptation ? Réécriture plutôt. Je ne suis pas un pro-Tolkien, n'ayant lu que Bilbo, mais quand même, Peter Jackson s'est permis des libertés scénaristiques qui transforment et dénature ce livre (ex: Radagast, Azog) ou encore la crétinisation de certains situation et personnages.


De même que je ne vois pas en quoi le fait que Tolkien ait réécrit plusieurs fois ce bouquin puisse être un quelconque justification du travail de Peter Jackson.

Cubertoy => J'ai payé pour voir un film "d'après" l'œuvre de Tolkien, et non un film d'action/aventure familial "à la manière de".

Et le on est con.

Tu payes pour voir un film de Peter Jackson... Et quand il s'agit d'une adaptation, tu payes pour voir SA vision du bouquin. Pas la tienne.

C'est juste mais ça me crispe. À se demander s'il l'a lu ce livre ! :-D

Sauf que s'il avait pas mis Azog, t'aurais rien pour faire un film complet avec une trame propre à lui (qui crée une fin), ce sont des ajouts utiles... Même si c'est une trilogie, il faut que les films marchent à l'unité et soit visible indépendamment. Le bouquin, il a une trame... cette trame a été coupé en trois (auquel il a ajouté pas mal d’éléments du Silmarilion et des appendices du Retour du Roi et autres...), et pour qu'un film soit regardable dans son unité, il faut lui créer une trame propre.

Et même si c’était un bouquin=un film, il aurait fallut changer des trucs. Parce que justement il ne s'agit pas d'un bouquin... C'est complètement différent, et adapte le bouquin en respectant chaque ligne et t'as surement une bouse à l'écran.

Mais y'a toujours des puristes, alors que bordel, le bouquin il existe encore hein, tout va bien. Mais y'aura toujours des gens pour se plaindre j'imagine, même quand t'as un film de la qualité de The Hobbit...

Concernant la durée, je la trouve approprié. Le soucis n'est pas de se dire que y'a trop de film pour un bouquin, mais juste qu'il n'y en a pas eu assez pour trois bouquins avec LOTR (par exemple). Et cette image résume bien la situation sur pas mal d'ajout au scénar de The Hobbit : http://25.media.tumblr.com/cb105f89f635528884e9376377c2017e/tumblr_mf6yftV5XC1qf8qeeo1_500.jpg

Je n'aurais pas aimé voir un film ou les nains poussent la chansonnette toutes les 10 mins.

Déjà que des gens se sont plaint des deux chansons du films (alors que j'adore...).

Une trame ? Le trésor ? La quête ? le dragon ? Ce ne sont pas déjà des fils rouge, limite cordes de navire. Le livre a déjà un univers riche, là Jackson a bradé pas mal d'éléments que vous justifiez par le sacro saint argument " c'est une adaptation, on peut pas reprendre un bouquin pour en faire un film ".

Je ne dis pas que des dialogues peuvent être ajoutés, des scènes plus décrites, plus visuelles, avoir un travail sur le bestiaire, les costumes, l'histoire des persos, mais là je parle de modifications apportées à l'histoire.

Azog, c'est une ligne dans Bilbo et il n'est pas tué par Thorin. Le coup des Trolls avec Bilbo/Gandalf est une scène réécrite alors que celle du bouquin suffisait. Radagast le clochard...

La le mec, il fait à sa sauce et change l'histoire. Je me demande comment Jackson va faire quand Smaug parlera, car je ne vois pas comment il va introduire ça dans le film. (Les aigles ou les warg ne parlent déjà pas)

Après, ce n'est pas parce que je trouve que c'est une mauvaise adaptation que le film n'est pas regardable avec des éléments sympas (les chants sont partie intégrante dans l'oeuvre, normal de les retrouver), le passage dans les montagnes, etc, etc.

Vardemis a écrit :
Une trame ? Le trésor ? La quête ? le dragon ? Ce ne sont pas déjà des fils rouge, limite cordes de navire.

Ce sont les fils rouge pour trois film oui, pas pour un...

Vardemis a écrit :
mais là je parle de modifications apportées à l'histoire.

C'est bien ça qui mérite du travail, au moins autant que les décors, l'adaptation c'est plus qu'ajouter du visuel justement. Une histoire qui marche en bouquin ne marche pas en film (et inversement). Comme une série peut pas faire un bon film, ou le jeu vidéo, dans tout les sens que tu veux. Car c'est autant de support qui ont une écriture propre. Honnêtement, Azog était utile au film, vraiment (et d'ailleurs je sais pas ou tu vas chercher qu'il est tué par Thorin...). Parce qu'il fallait un méchant avec une scène d'action de fin, parce que c'est dans la logique de progression du film à l'unité. Sans ça y'aura juste une suite d’évènement qui mène à la suite et t'as pas l'impression d'avoir vu un film qui marche en solo, mais une espèce de longue bande annonce/prologue pour le prochain (à la Pirates des Caraibes 2 par exemple qui fait ça... ou Hunger Game aussi).

Vardemis a écrit :
Une trame ? Le trésor ? La quête ? le dragon ? Ce ne sont pas déjà des fils rouge, limite cordes de navire. Le livre a déjà un univers riche, là Jackson a bradé pas mal d'éléments que vous justifiez par le sacro saint argument " c'est une adaptation, on peut pas reprendre un bouquin pour en faire un film ".

Je ne dis pas que des dialogues peuvent être ajoutés, des scènes plus décrites, plus visuelles, avoir un travail sur le bestiaire, les costumes, l'histoire des persos, mais là je parle de modifications apportées à l'histoire.

Azog, c'est une ligne dans Bilbo et il n'est pas tué par Thorin. Le coup des Trolls avec Bilbo/Gandalf est une scène réécrite alors que celle du bouquin suffisait. Radagast le clochard...

La le mec, il fait à sa sauce et change l'histoire. Je me demande comment Jackson va faire quand Smaug parlera, car je ne vois pas comment il va introduire ça dans le film. (Les aigles ou les warg ne parlent déjà pas)

Après, ce n'est pas parce que je trouve que c'est une mauvaise adaptation que le film n'est pas regardable avec des éléments sympas (les chants sont partie intégrante dans l'oeuvre, normal de les retrouver), le passage dans les montagnes, etc, etc.

Jackson a réécrit aussi des passages du Seigneur des Anneaux, ça ne t'a pas gêné parce que tu ne l'as pas lu. Pour avoir lu l'ensemble des bouquins de Tolkien, je peux te dire que c'est balèze ce qu'il a fait avec la 1ère trilogie (rendre l'histoire digeste et regardable pour le grand public tout en contentant les puristes) et que j'ai accepté ces changements parce que c'est sa vision.

Crier au scandale sur l'adaptation du Hobbit, je trouve ça doublement pas pertinent:
- d'abord c'est un bouquin pour enfant, qui n'a pas vocation à développer des idées ou des thèmes intéressants (le style et la qualité d'écriture sont très loin de ce qu'il a fait dans le silmarillon ou le LSDA), c'est "juste" du divertissement, je trouve que ça n'a que peu d'intérêt d'avoir un discours "hardcore" à ce sujet
- ensuite , ce sont les producteurs de New Line qui ont poussé pour en faire une trilogie pour engorger du miyard sur la license

Ca n'empèche que cette 1ère partie m'a bien déçu (inutilement long, c'est mou et pas intéressant mais magnifique à regarder): le film aurait justement gagné à être encore moins fidèle et que les scénaristes apportent de nouvelles idées / thèmes. Ou bien faire le même film mais une heure plus court pour accélérer le rythme.