Je suis tout à fait d'accord avec toi sur la merditude de la 3D, dans 99% des films... le 1% restant c'est la claque que j'ai pris dans Gravity.

T'as pas aimé, tant pis, mais ne chie pas sur la 3D quand tu dis toi même que c'est ton ciné qui est mal équipé. C'est comme si je te disais que j'aime pas les Porsche parce qu'une fois j'en ai conduit une qui tenait pas la route à cause des 3 pneux crevés...

Et puis la 3D on va encore en bouffer pendant longtemps quand tu vois que c'est le principal argument de vente pour les TV en ce moment.

L'argument Tv, c'est la transition avant le 4k. Regarde le nombre de films en 3D ciné depuis 3 ans, tu vas vite constater la perte de vitesse.

Et les Imax, Y'en a 6 en France.

C'est le calme avant la tempête oui: attends que 2015 arrive avec avengers 2, avatar 2 etc...
On a pas finit d'en manger, heureusement tu as toujours le choix de voir le film en 2d pour moins cher.

Non mais y'aura des gros films en 3D, mais globalement, c'est en chute libre.

Il me semble que les entrées 3D fondent depuis 2010 et qu'on est passé de 50 films à une grosse dizaine en 2013.

C'est un Gimmick qui revient de temps en temps et qui disparait régulièrement, n'en déplaise au fans de la technique. Même la BBC s'est détachée du projet de diffusion en 3D, ESPN a annoncé l’arrêt des diffusions 3D pour la fin de cette année, après Hollywood qui ne peut pas rentabiliser les investissements nécessaires et qui ne tourne qu'en 2D.

Les studios ne rentabilisent pas, les spectateurs vont majoritairement vers la 2D, le contenu 3D pour les tv ne se concrétise pas et les acteurs qui ont les moyens lâchent les projets de diffusion 3D. C'est déjà mort.

Je suis d'accord avec fwouedd, la 3D c'est casse couilles. C'était marrant 5 minutes sur Avatar la première fois, mais là ça m'apporte plus rien et je paie 3€ plus cher (et encore c'est si j'ai pas paumé les lunettes qu'on m'avait vendu la fois d'avant, lunettes qui sont bien inconfortables en plus).

J’espère vraiment que ça va crever comme tu dis, parce que Gravity j'ai même pas pu trouver une séance 2D ...

fwouedd a écrit :
Non mais y'aura des gros films en 3D, mais globalement, c'est en chute libre.

Il me semble que les entrées 3D fondent depuis 2010 et qu'on est passé de 50 films à une grosse dizaine en 2013.

C'est un Gimmick qui revient de temps en temps et qui disparait régulièrement, n'en déplaise au fans de la technique. Même la BBC s'est détachée du projet de diffusion en 3D, ESPN a annoncé l’arrêt des diffusions 3D pour la fin de cette année, après Hollywood qui ne peut pas rentabiliser les investissements nécessaires et qui ne tourne qu'en 2D.

Les studios ne rentabilisent pas, les spectateurs vont majoritairement vers la 2D, le contenu 3D pour les tv ne se concrétise pas et les acteurs qui ont les moyens lâchent les projets de diffusion 3D. C'est déjà mort.

38 films en 3D cette année, c'est pas négligeable du tout.

A propos du processus de conversion stéréo de Gravity :
http://www.itsartmag.com/features/gravity-breakdown-by-prime-focus/#.UoUs5kBEJb-

Cyberpunk a écrit :

38 films en 3D cette année, c'est pas négligeable du tout.

38 sur 10 161, si, c'est parfaitement négligeable : ça fait 0,37 % de la production.

(Ah on vous a pas dit? La stéréo bluffante, c'est de la conversion 2D, c'est pas filmé en stéréo. J'espère que ça la fermera à ceux qui disent que les conversions 3d, c'est de la merde...)

JiHeM a écrit :

38 sur 10 161, si, c'est parfaitement négligeable : ça fait 0,37 % de la production.

Sauf que les 38 en 3D font plus de CA que presque tous ceux que tu cites

T'as pas lu l'article que tu donnes? :)

Après, il serait intéressant d'avoir les proportions de visionnage 2D / 3D, mais je suis à peut pret sur que ça reste anecdotique en dehors de Gravity qui semble avoir pas mal marché de ce coté là.

Bon après, peut être que Gravity va remettre un coup de boost à la technologie, mais je pense que ça va quand même crever d'ici pas trop loin, dès que les acteurs du marché auront amortis leurs investissements, ils vont viser l'efficacité financière et remettre la 3D dans son carton, en attendant la version sans lunettes.

En tout cas, je regrette d'avoir vu Gravity en 3D, la salle était récente, correctement équipée, mais la technologie impactait quand même les couleurs et le contraste de l'image, et l'apport du relief ne contre-balançait pas la perte sur les superbes plans spatiaux et terrestres que propose le film (et qui est une de ses plus grandes forces).
C'est surtout la vision des éclairages terrestres de nuit qui m'a choqué, c'était vraiment fade.

fwouedd a écrit :
T'as pas lu l'article que tu donnes? :)

Après, il serait intéressant d'avoir les proportions de visionnage 2D / 3D, mais je suis à peut pret sur que ça reste anecdotique en dehors de Gravity qui semble avoir pas mal marché de ce coté là.

Bon après, peut être que Gravity va remettre un coup de boost à la technologie, mais je pense que ça va quand même crever d'ici pas trop loin, dès que les acteurs du marché auront amortis leurs investissements, ils vont viser l'efficacité financière et remettre la 3D dans son carton, en attendant la version sans lunettes.

Si je l'ai lu, et ça ne vient aucunement en contradiction avec ce que j'ai dit.

Pour la 3D sans lunettes, tu peux encore attendre 5 à 7 ans avant que ça soit accessible au grand public sur les tv (à mon grand regret).
La mise en place dans les salles de ciné je n'en parle même pas, mais pour avoir parlé avec 3 exploitants de salles, la 3D actuelle leur est très lucrative.
Et avec les Avatar 2, 3, 4, Avengers et autres Jurassic World, elle n'est pas prête de s' éteindre dans les années à venir.

Si j'aime la 3D, je suis d'accord avec toi pour dire qu'il est très dommage de faire un gros compromis sur la clarté et la définition (au ciné)

fwouedd a écrit :
remettre la 3D dans son carton, en attendant la version sans lunettes.

Ouais, donc, c'est pas la 3D qui va crever, c'est la 3D avec lunettes.
Et visiblement t'es pas contre la 3D dans son concept, mais plutôt contre les défauts de la 3D avec lunettes. Et puis on parle de films, là, dans les jeux avec Oculus Rift full HD et +, ça risque de bien le faire dans le futur.

Ze_PilOt a écrit :
(Ah on vous a pas dit? La stéréo bluffante, c'est de la conversion 2D, c'est pas filmé en stéréo. J'espère que ça la fermera à ceux qui disent que les conversions 3d, c'est de la merde...)

C'est d'la merde la conversion 3D. Ca coule de source.

Bisous.

Ze_PilOt a écrit :
A propos du processus de conversion stéréo de Gravity :
http://www.itsartmag.com/features/gravity-breakdown-by-prime-focus/#.UoUs5kBEJb-

A priori ils utilisent les assets pour convertir en 3D à l'instar de Pacific Rim.

Mais ça contredit ce site...

En tout cas je n'ai pas trouvé ça incroyable.

En quoi ca le contredit ?
La 3D de Gravity a bien été faite en post-prod donc fausse.

De toute façon, la seule 3D qui vaut le coup, c'est la 3D HFR. Si vous pouvez aller voir Bilbo le Hobbit dans un mois avec cette technologie, foncez!

Mais on en a déjà parlé sur le topic 3D un peu plus bas dans le fofo.

CBL a écrit :
En quoi ca le contredit ?
La 3D de Gravity a bien été faite en post-prod donc fausse.

Il précise pas qu'ils ont réutilisé des assets 3D. Comme pour Pacific Rim (j'me répète je sais).

Gravity, avec deux ans de retard.

Dans les plus : Cuaron est un putain de technicien, un artisan qui s'est fait une spécialité du plan séquence à rallonge tourné en plusieurs fois sans que ça se voit, et la séquence d'ouverture est juste hallucinante. Les effets d'apesanteur sont très bien rendus. Le sound design est excellent, avec une gestion des bruits sourds et des bruits dans la combinaison vraiment bien foutue et très spatialisée (huhuhu). C'est pas trop mal joué même si Clooney cabotine et que le rôle de Bullock consiste à gémir d'un air apeuré. Pour une fois j'ai vu la 3D sans que ça me colle une conjonctivite. Scientifiquement il y a pas mal de trucs qui tiennent la route.

Les moins : les bénéfices de la 3D restent moins importants que ses inconvénients, pour moie n tous cas avec le confort des lunettes par dessus mes lunettes de vue, l'effet de flou, les couleurs ternes... le polish hollywoodien avec un classique happy end perso je l'aurais fait crever soit en entrant dans l'atmosphère soit en se noyant dans la capsule et surtout CETTE PUTAIN DE MUSIQUE DE MERDE à la Hans Zimmer qui recouvre le sound design et le ruine totalement, transformant un potentiel survival angoissant en vulgaire film d'action familial. 2-3 moments d’esbroufe ("t'as vu, elle pleure, et moi je sais que les larmes ne coulent pas dans l'espace, t'as vu je le sais, T'AS VU JE LE SAIS, JE VAIS TE L'ENVOYER DANS LA GUEULE JE SUIS PAS SUR QUE T'AIS BIEN VU QUE JE SAIS") et 2-3 incohérences scientifiques (la mort de Clooney puisque les deux auraient du rester immobiles sans que les cordes glissent, les bruits de gaz du jetpack, d'explosion de l'ISS, la station chinoise intacte dont on ne sait pas pourquoi elle décroche de son orbite...

Je viens de sortir du Transperceneige (UGC Bercy salle remplie à craquer), très bon film post-apo, ça fait un bail que j'avais pas apprécié autant un film de SF pourtant pas du tout crédible ni réaliste. Je le range entre Old Boy (on sent nettement la patte de Park Chan-wook) et Equillibrium. Par contre j'ai mis un certain temps à reconnaître Chris Evans mais il colle parfaitement au rôle de Curtis.

Ouais on sent bien la patte de Park Chan Wook sur un film qu'il n'a jamais touché.

Muarf.