Tonolito_ a écrit :


Il n'y a pas de honte ce n'est pas sale.
http://generationfabulous.com/wp-content/uploads/2013/08/Miley-Cyrus-performance-at-MTV-VMA-2013-2223057.jpg

En fin de compte. SI.

(Invalid img)

Nom di diou de bouse!

Looper

Tuerie. Ca traine un peu au milieu mais la fin est puissante. :)

Les moments WTF avec le petit : Akira

J'ai vu Epic, c'est dommage que ce soit un film pour enfant, parceque toutes les scenes de combat sont vraiment epiques. Ca m'a fait pense a Ga'Hoole ducoup.

spook a écrit :
Looper

Tuerie. Ca traine un peu au milieu mais la fin est puissante. :)

Les moments WTF avec le petit : Akira

Un des dernier bon film de Bruce Willis, si ce n'est le dernier (faut voir Die Hard 5, juste abominable) et je pardonne meme le maquillage et la grimace chelou de JGL.
Y'as des incoherences sur lesquelles je vais rien dire parce que comme le dit si bien Bruce Willis dans le film on s'en fout des implications du voyage dans le temps.

Ouais Epic, malgré le contexte sur-déjà vu la mayonnaise a vraiment bien pris pour moi. Y a un vrai charme, un bon rythme.

Yep, j'ai trouvé Looper également sympa.
Dommage que le scenario soit cousu de fil blanc.
Mais ne crachons pas dans la soupe, pour une fois on a un film d'homme.

J'ai adore le feeling "Blade Runner-esque". D'ailleurs rien que j'y pense j'ai envie d'me refaire le Final Cut sans narration.

Le truc qui me gène dans Looper, c'est cette façon de gérer le temps et le voyage dans le temps. Genre le mec se fait découper les pieds, alors ses pieds disparaissent "au moment ou y'a la camera" en gros. Le voyage dans le temps, et les paradoxe que ça entraine, sont vraiment pas à la portée de tout scénariste.

Au cinéma et a la télé il y a toujours eu deux théories (avec des variantes mais toujours ces deux qui en ressortent)... soit un changement dans le temps crée une nouvelle dimension, avec une nouvelle temporalité (genre Back to the Future), soit une ligne unique, auquel cas, un changement dans le passé n'a pas d'impact sur le futur puisqu'il a déjà eu lieu (trop peu parte sur cette voie, parce que c'est über galère à écrire, et à faire comprendre, Doctor Who par Moffat fait ça). Looper crée la sienne avec un changement qui a lieu donc, au moment ou il y a la camera. Et ça n'a aucun sens, si le mec a les pieds coupés, il aurait pas pu prendre sa voiture en premier lieu.

Au final même si j'ai plutôt aimé, j'ai quand même été surtout déçu.

Il n'y a pas de paradoxe dans Looper. C'est justement assez bien foutu. Mais ce n'est pas un système de voyage dans le temps classique. :)

Je ne vois pas pourquoi il ne devrait exister que 2 systèmes hein. Déjà les voyages dans le temps n'existent pas... Dans le film c'est cohérent et ça surprend. C'est tout ce qu'on demande. Par contre si à chaque fois que tu regardes un film avec du voyage dans le temps tu le compares avec BTTF et DW tu ne vas jamais t'amuser. Chaque film a sa propre réalité, son monde avec ses règles à lui.

Évidemment qu'il y a des paradoxes. Comme tout un tas d'incohérences. Ce film est complètement bancal sur les questions spatio-temporelles et de causes et de conséquences.

Personnellement, j'avais évidemment suivi la com' et je le surveillais, je suis allé le voir en salle alors qu'il y avait tout un foin autour. Je ne cache pas que quelque part je fut assez déçu. On est très très loin du grand film. Cela dit la sauce prend et il y a du bon. Il a ce petit quelque chose qu'on kiffe.

Mais j'attendais quelque chose de bien plus pointu, plus original, moins cousu de film blanc et une identité plus forte.

Non. Vous manquez simplement d'ouverture d'esprit sur le sujet. :)

édit : Ce film n'est clairement pas adressé aux ultra fan de BTTF ou DW. Ils prennent des libertés mais ça reste cohérent dans le film. Les règles sont différentes. Acceptez les.

Je ne crois pas que ce soit ça, puis j'ai pris des exemples mais en fait ce sont juste les deux voies "possible" imaginés... Après c'est pas une règle fixe parce que justement on sait pas, et ca n'existe pas... Après qu'un effet fait sur le passé agis au moment ou "la caméra est présente", c'est pas juste incohérent c'est juste complètement bête et rien n'explique cela. C'est pas être fermé, je demande pas du réalisme, je demande du vraissemblable (donc avec un truc, meme complètement inventé, qui m'expliquerait cela).

Du vraisemblable avec du voyage dans le temps. Qu'ils soient lié à ce point quand ils sont dans le même espace temps me convient totalement. Ce n'est pas idiot, bête, ce que tu veux. :)

Quand un film sur le voyage dans le temps est bien ecrit ca donne Primer. Un film que j'ai vu 2 fois maintenant et meme apres avoir regarder la chronologie officielle (ouais j'ai cheate mais ca me rendais fou) j'ai toujours plein de questions.
Bref en gros faut pas trop chercher parce que sinon le film devient trop centre sur le voyage spatio et/ou temporel, et dans un film comme Looper, BTTF etc souvent c'est juste une gimmick pour raconter une histoire et transporter les personnages dans des endroits uniques.
Quote du film Looper "IT DOESN'T FUCKIN MATTER" en gros enjoy le film et te fais pas trop chier avec les questions.
Parce que sinon on commence a parler de l'orbite de la planete si ca s'trouve 30 ans en arriere la terre avait son orbite 300 km plus bas et hop Bruce Willis apparait 30 ans en arriere et meurt dans le vide spatiale. Ou une orbite 300 km plus haute et il apparait dans une cave 300 km sous terre ou dans du magma.

Encore une fois, je veux pas la verité vraie, je veux une explication du pourquoi ça se passe comme ça dans le film. Le coup du gars en bagnole ça n'a aucun sens. Tu dis que c'est un gimmick dans BTTF, ouais, mais t'as une scène ou doc explique... Scientifiquement vrai ou pas, on s'en fout au fond.

Encore une fois j'ai pas fait gaffe au visionnage hein, c'est pas un "défaut" en soi, j'y ai juste pensé par la suite... et j'ai trouvé ça mal foutu.

spook a écrit :
Non. Vous manquez simplement d'ouverture d'esprit sur le sujet. :)

édit : Ce film n'est clairement pas adressé aux ultra fan de BTTF ou DW. Ils prennent des libertés mais ça reste cohérent dans le film. Les règles sont différentes. Acceptez les.

J'ai beaucoup aimé Looper, l'un des rares film récent du genre à accorder de l'importance au fond et à ne pas surjouer la carte "FX numériques fond vert wesh wesh tavu".

Par contre je ne suis absolument pas d'accord, le film n'est pas cohérent avec lui-même. Le voyage dans le temps est par nature paradoxal, c'est un fait, mais une fois que le film a fixé ses règles de base il se doit de les respecter. Je ne sais plus qui disait qu'une oeuvre sur le voyage dans le temps doit être cohérente dans son incohérence propre, mais j'aime bien la formule.

Looper change les règles à chaque scène impliquant du voyage dans le temps, un coup on est dans un système de boucles indépendantes, un coup sur une boucle sans fin, un coup sur une ligne droite dont la boucle n'est qu'un virage, un coup les persos sont détachés de la boucle, un coup ils en sont le produit...

C'est d'autant plus dommage que d'autres films ont su respecter une bonne cohérence globale d'écriture en utilisant le voyage dans le temps par boucle, indépendamment de leurs qualités cinématographiques. Je pense à Triangle et surtout à Primer.

Mais bon, c'était un bon moment au cinéma, et c'est toujours difficile de reprocher à quelque chose de ne pas avoir été mieux alors qu'il est déjà bien.

J'allais cité Triangle justement. Très bon film qui m'a l'air assez méconnu.

Et j'en rajoute une couche sur Continuum mais pour le moment il se sont pas foiré sur le voyage dans le temps.

Durant Looper, que je n'attendais pas vraiment, au final le concept du voyage dans le temps je n'y ai pas pensé. A mon avis le débat n'a pas lieu d'être...même si je pense que si tu montres un truc au spectateur qui ne coule pas de source, tu te dois de l'expliquer d'une manière ou d'une autre (même de manière super discrète).

Non, le problème du film c'est qu'il est chiaaaaant putain. La première partie est vraiment sympa, puis dès que Bruce Willis arrive c'est fini. Le jeune se terre dans une ferme et dans une sous-intrigue caca et le vieux bute des gens dont on se fout. Et on attend que cela finisse.

"Salut, c'est moi, le réal. En fait le début du film et les persos qu'on t'a montré au debut on s'en tape au final, maintenant c'est le gamin qu'il faut regarder. Et puis aussi, j'en ai marre du voyage dans le temps, ca fait 30mn qu'on en bouffe, du coup j'ai envie de partir sur le pouvoir psychique, c'est plus classe ! Tu t'en fous parce que cela n'a aucun impact sur l'intrigue si ce n'est une phrase sortie par Bruce Willis mais dont on ne voit au final rien du tout ? Tant pis connard. Tiens regarde, je fais des plans super lents et posés pour te montrer que je ne suis pas Michael Bay."

J'en ai marre des persos écrits comme des personnages de BDs, avec des répliques qui tuent et des longs silences. Je veux m'attacher bordel !

Edit : Le titre du film...

Under The Skin First Teaser. Le prochain Jonathan Glazer avec Scarlett Johansson. Intriguant.

World War Z

Alors j'ai lu les bouquins de Max brook. Si on compare les 2, le film est moisi. Cependant si on en fait abstraction, le film devient bien plus sympa. Les Fx sont potables, le rythme soutenu et le dernier tiers plutot amusant. Le seul bémol du film, un coté trop lisse (ou sont les zones de tampons/appat??° et superficiel (Head &shoulder coucou !).
-> Le coté "Nathan Drake/Indy" de Brad Pitt : un vrai trompe la mort en puissance. Tout ceci vient gacher le coté "réaliste" que se donne la prod.