Et sinon, une demo AVANT la sortie d'un jeu, ca vous semble pas la meilleur facon de se faire sa propre critique?

Nicaulas a écrit :
Par curiosité, tu voudrais avoir ça dans un encart en début ou fin de test, ou si c'est dilué dans le texte ça te va?

A coté de la vignette avec les chips ou derrière un gros lien en gras marqué "caractéristiques techniques". Je laisse la prose aux amateurs de poésie, moi, je tiens à connaitre le nombre de lignes de code avant d'acheter.

Ozgarden a écrit :


Tout est dit.

Tonolito_ a écrit :



tout est dit.

En êtes vous certains ?

Le vertueux a écrit :





En êtes vous certains ?

C'est mon dernier mot.

RomAnOCRY a écrit :
Et sinon, une demo AVANT la sortie d'un jeu, ca vous semble pas la meilleur facon de se faire sa propre critique?

Non, pour deux raisons qui sont en fait la même :
Ca te ferait pas chier qu'un testeur se contente de la démo pour te faire un test ?
Dans pas mal de cas, la démo est pas représentative du jeu global.

C'est pour ça (je pense) qu'on est sur factor.

Le ton un peu décalé, le côté non-consensuel... Ça donne l'impression d'avoir de vraies personnes nous parler, plutôt que des robots marketing.

Factor, c'est un peu la version moderne de la cours de récrée quand on était gamin : on discute entre nous des derniers jeux sortis et ceux qui ont joué à tel jeux donnent leur avis.

La petite communauté vocale se connait un peu (diantre, on joue même parfois ensemble), donc quand nitoo, kenewbie ou le vertueux me disent qu'ils aiment bien un jeu, je sais un peu à quoi m'attendre et si ça me plaira, en sachant qu'ils ont des goûts différents (surtout le vertueux).

Ash_______ a écrit :
Et donc avec du recul comment tu juges le 9+ donné à oblivion ? (haha)

Que j'ai justement pas eu assez de temps et de recul, notamment pour voir les problèmes de fond au-delà d'un certain paquet d'heures (pourtant j'ai pas mal joué). Mais je trouve toujours que c'est un jeu exellan, surtout dans le contexte.

Le test, c'est pas une science exacte.

RomAnOCRY > une démo, c'est pas un jeu, et ça n'est souvent pas du tout représentatif, une peu comme une bande-annonce. Oui, tu auras le feeling du jeu, la prise en main, la maniabilité, mais ça te dit pas ce que donne le jeu sur la durée : histoire, personnages, missions, répétitivé, variété, multi s'il n'est pas présent dans la démo, etc.

Y'a plus qu'à légaliser le piratage pour les testeurs, comme ça ils auront les jeux à l'avance :D

Je trouve que c'est vraiment beaucoup de bruit pour pas grand-chose. Et comme l'a dit Prodigy, ce n'est pas nouveau. Ça date même de bien avant les jeux vidéo ; c'est un problème inhérent à tout journalisme de critique. Relisez l'excellent Illusions Perdues, en particulier la seconde partie Un grand homme de province à Paris, vous verrez que le petit milieu des journalistes critiques littéraires était déjà bien pourri à l'époque de Balzac... Bref, same old shit.

Ouais c'est juste qu'aujourd'hui on veut tout tout de suite car on à de l'info en temps réel.

Avoir un test 1 mois après la sortie du jeu ça parait inconcevable vu que tout le monde veut pouvoir y jouer à J-1.

Bref same old shit ouais, la vitesse en plus.

Ca sent le Doritos à pleines dents. Soutenons la chips fragile.

Tribe a écrit :
Avoir un test 1 mois après la sortie du jeu ça parait inconcevable vu que tout le monde veut pouvoir y jouer à J-1.

Perso, je préfèrerais mille fois avoir que des critiques de qualité un mois à la bourre.

Les joueurs qui veulent jouer en J-2 attendent de toutes façons pas les critiques pour passer à la caisse, hormis par consensualité pour se conforter dans leur achat.

Ceux pas capables d'attendre n'ont qu'à se tailler les veines, ça leur passera le temps.

T'en veux du journalisme total ?
Mate Arte : http://www.programme-tv.net/cinema/265795-les-hommes-du-president/

Y'a un article du point.fr sur AC3 qui est "Fabuleux".

Dans ma lointaine enfance, j'achetais tous les magazines de jeu vidéo/micro-informatique et à l'époque on ne se posait pas trop de questions sur leur indépendance etc.

Certains magazines étaient ouvertement poussés/financés par des marchands de hardware (Amstrad), d'autres par des gros éditeurs (Ubisoft/Guillemot). Certains étaient des guides d'achat déguisés, d'autres vivotaient dans une niche à pas cher (listings à recopier, cheat codes etc.).

Le truc c'est qu'on n'avait aucun recul, pas trop d'esprit critique et que la lecture du magazine c'était une forme de loisir souvent plus passionnante que les jeux dont ils parlaient.

Qui se souvient des tests de jeux super laconiques d'un paragraphe ? Des screenshots en noir et blanc sur papier gris ?

L'influence des éditeurs ne se faisaient pas trop sentir dans les tests mais plutôt dans les previews qui étaient souvent dithyrambique (et qui pouvaient prendre plus de place que les tests), dans le choix des couvertures, etc.

C'est possible que rien n'ait changé, juste le format et la quantité d'argent brassée qui fait que tout est devenu beaucoup plus "pro".

De mon point de vue (= d'individu lambda; laissons Bethesda en dehors de ça - je ne peux pas parler pour la boîte sur ce point de toute façon), l'essentiel dans une critique journalistique, quelle qu'elle soit (vrai test, avis via un tweet etc. / presse JV, ciné, littéraire...), c'est de pouvoir la remettre dans son contexte.
Autrement dit, de pouvoir situer la subjectivité du reviewer par rapport à la nôtre.


Et ça, ça passe obligatoirement par le fait de porter à la connaissance du lecteur deux choses:

- comment le testeur évalue le jeu par rapport à d'autres jeux avec des mécaniques similaires (= donner des points de références et de comparaisons, comme le disait Prodigy).

- la nature des éventuelles accointances entre le journaliste et la boite qui est responsable du produit (sans forcément rentrer dans tous les détails; m'enfin ne pas dire qu'on a été invité à un press tour qui consistait grosso-modo en ça et ça, par exemple, ça peut empêcher de mettre certaines choses en perspectives).


Avec ces deux éléments en main, à chacun d'objectiver la critique du journaliste.
L'avantage de cette solution a minima, c'est que c'est applicable relativement facilement, et que ça suffit à instaurer un minimum de gardes-fous.


Alors certes, on est loin du code déontologique proposé par certain. Et c'est vrai qu'il y a matière à pas mal de débats passionnants.
Cela étant, pour changer les choses, il vaut mieux une solution volontairement limitée et simple (mais qui pourra être facilement suivie) qu'un truc trop complexe et qui pourra toujours être contourné et/ou que personne ne voudra suivre.


Edit: la réaction de VG247 http://www.vg247.com/2012/10/31/doritosgate-after-the-storm-lets-clean-ourselves-up/