pac05 a écrit :
Ça me fait penser que j'ai pris ac3 suite à la belle campagne publicitaire partout sur le net et que après 3h30 de jeu, j'ai toujours l'impression de jouer au 2 en Amérique. Je suis un magnifique pigeon. Vais revendre ac3 rapido histoire de sauver des sous pour autre-chose.
Kaptan Fu a écrit :
Pour parler de la presse vidéo-ludique en particulier, elle n'est rien d'autre qu'une fraction de l'industrie Média-Presse, donc à son image. Elle est maîtresse de son destin, et esclave de ses besoins : Pas de changement à l'horizon.
Prodigy a écrit :Des arguments objectifs, alors ?
Il faut des arguments, surtout.
D-Kalcke a écrit :
C'est comme quand je vois "très bon test" je lis "je suis conforté dans ce que je pensais".
fwouedd a écrit :Même une telle présentation est toujours teintée de subjectivité.
Si tu a une présentation de la partie technique, du gameplay, du fonctionnement global du jeu, tu peux facilement te passer de son opinion en connaissant tes propres attentes.
Ozgarden a écrit :En ce qui me concerne, il est impossible de juger un test avant d'avoir joué au jeu suffisamment, par exemple le test de Dishonored, j'ai pas vu une seule fois mention de l'absence de body awareness, j'aime bien le jeu, mais le fait de ne voir que ses bras m'a un peu cassé l'immersion au début, de toute évidence c'était pas une défaut pour Joule, mais ce qui m'a fait sursauter une fois, c'est de lire que le body awareness dans un certain jeu était injustifié... Bref, tout ça pour dire que juger de la qualité d'un test, c'est tout aussi subjectif que le test lui même, et donc, ça n'a pas grand intérêt.
Le fait qu'une majorité de moutons cherchent un réconfort ne t'empêche pas de lire le test dans son ensemble et de déterminer toi-même si oui ou non c'était un très bon test.
La majorité des très bon tests que je lis ne me confortent dans rien du tout, ils mettent éventuellement en lumière quelque chose qui m'avait échappé et osent dire tout haut ce que certains tendraient à omettre. Ce ce qu'on appelle l'information.
D-Kalcke a écrit :
Même une telle présentation est toujours teintée de subjectivité...
...Bref, tout ça pour dire que juger de la qualité d'un test, c'est tout aussi subjectif que le test lui même, et donc, ça n'a pas grand intérêt.
Prodigy a écrit :On est d'accord, c'est un peu ce que je viens de dire. Le problème, c'est que certains défauts pour certains, ne le sont pas pour d'autres (par exemple, le body awareness dont je parlais).
L'intérêt d'un test c'est de t'informer des éventuels problèmes du jeu : maniabilité, durée de vie, jouabilité, bugs, que sais-je encore.
Prodigy a écrit :Je suis d'accord, et du coup, ça n'a pas beaucoup d'intérêt, par exemple, Bioshock, tout le monde a l'air de le trouver magnifique etc. certe, je trouve le style peu utilisé dans le JV, mais franchement, c'est pas mon truc.
Même quand tu critiques un scénario pérrave une DA merdique ou une musique à te vriller les tympans tu es dans la subjectivité pure puisqu'un autre va trouver ça beau/agréable/super bien écrit.
Prodigy a écrit :Je suis d'accord, mais tu ne peux pas contenter tout le monde. Un test n'est valable que par rapport à son lectorat.
Donc le job d'un testeur c'est pas de te donner un avis comme Bob sur Youtube ou Simone sur un forum. C'est (amha) de t'amener suffisamment d'éléments concrets pour te donner une évaluation argumentée et équilibrée d'un jeu, mise dans un contexte (le genre la période la série etc), le tout agrémenté - tout de même - de son expérience.
Prodigy a écrit :C'est un peu ce que je cherche dans les tests, mais comme j'ai toujours un peu peur de me spoiler, bizarrement, je lis les tests complètement après avoir joué au jeu.
Ou, pour les meilleurs tests, de te donner plein d'infos ou d'à côtés que tu ne connaissais pas, voire un peu de traitement de fond et un peu de recul, même si le test à chaud le permet rarement.
__MaX__ a écrit :Franchement, je pense pas que Kevin aie quelque chose à foutre de l'avis du gars qui se fait payer en soda et en chips. Il aime CoD, parceque c'est un Kevin, et que de notre point de vue, il a des gouts de merde, et franchement, je m'en fous, je pense que Kevin évoluera et que lorsqu'il aura 10 ans de plus, il en aura marre de jouer à CoD et jouera à un Dishonored, ou un truc moins bas du front.
Justement non c'est aussi là qu'est le problème, Kevin 8 ans qui trouve la dixième daube Activision "exelan tro bien les graphiques sé trop bo" c'est un peu à cause des gars qui se font payer en Cheetos et Mountain Dew.
Prodigy a écrit :
L'intérêt d'un test c'est de t'informer des éventuels problèmes du jeu : maniabilité, durée de vie, jouabilité, bugs, que sais-je encore.
Même quand tu critiques un scénario pérrave une DA merdique ou une musique à te vriller les tympans tu es dans la subjectivité pure puisqu'un autre va trouver ça beau/agréable/super bien écrit.
Ne pas oublier que le pire jeu du monde est le jeu préféré de quelqu'un.
Donc le job d'un testeur c'est pas de te donner un avis comme Bob sur Youtube ou Simone sur un forum. C'est (amha) de t'amener suffisamment d'éléments concrets pour te donner une évaluation argumentée et équilibrée d'un jeu, mise dans un contexte (le genre la période la série etc), le tout agrémenté - tout de même - de son expérience.
Ou, pour les meilleurs tests, de te donner plein d'infos ou d'à côtés que tu ne connnaissais pas, voire un peu de traitement de fond et un peu de recul, même si le test à chaud le permet rarement.
Niko a écrit :
papysoupape > Je regardais cela d'assez loin à l'époque. J'imagine que oui : ce n'est pas pour rien que les mecs de joystick ont quitté le navire lors du rachat par future en faisant jouer la clause de conscience (et ont fondé CPC plus tard).
tergat a écrit :
Il y a tout de même certains aspects techniques qu'il serait bon de voir apparaitre dans tous les tests :
_moyenne des temps de chargement
_résolution bloquée oui/non ? (à combien)
_framerate bloqué oui/non ? (à combien)
_possibilité de zapper les cinématiques oui/non ?
_possibilité de changer les contrôles oui/non ?
_Le multijoueurs a t-il été testé ?
_ SUR QUELLE PLATEFORME A ÉTÉ TESTÉ LE TITRE ???
Quelles menaces/gratifications a employé l’éditeur/distributeur/développeur pour obtenir le "test" qui lui convient ?
Ça vous paraît basique ? Alors, pourquoi est-ce que ce n'est pas systématique ?
Mougli a écrit :
En fait, je trouve qu'il est important qu'un test ait une bonne part de subjectivité. L'intérêt d'avoir son site préféré, c'est qu'on apprend à connaître les goûts de ses rédacteurs. Du coup on peut extrapoler sur leur avis pour confirmer ou démonter sa propre idée.
Écrire dans un français correct et lisible : ni phonétique, ni style SMS. Le warez et les incitations au piratage sont interdits. La pornographie est interdite. Le racisme et les incitations au racisme sont interdits. L'agressivité envers d'autres membres, les menaces, le dénigrement systématique sont interdits. Éviter les messages inutiles
