@MrPapillon : Epic à déjà montré que ça tournait de façon fluide, suffit de voir le commentaire et la présentation de l'éditeur sur la vidéo de la GDC de l'année dernière. Sachant qu'en plus la démo était présentée DEPUIS l'éditeur (ce qui rend la chose toujours plus gourmande).

Alors oui cette vidéo à surement été faite avec des trames pré-rendus, simplement pour avoir une vidéo propre. Néanmoins, ils ont déjà démontrés l'année dernière que les dernières GTX faisaient tourner le moteur sans soucis.

Ouais, d'autant plus qu'une 680, c'est pas une PS3 ou une Xbox, c'est du matos systématiquement sous-exploité.

Et puis ils trichent, les humains n'ont pas d'ombres pour la plupart (en arrière plan). J'imagine qu'il doit y avoir pas mal de trucs optimisés dans le genre.
Par contre j'aimerais bien savoir comment ils font pour ne pas avoir d'aliasing, ça à l'air plus performant que du SGSSAA alors que c'est lourd même sur ce type de carte.

L'éternel débat du nouveau cycle hardware...

Comme a chaque fois, les idiots (y'en a quelques un ici, mais la plupart a des yeux, c'est rassurant) qui ne pensaient pas voir de bond technique "parce qu'après tout quand je regarde la différence entre la version pc et la version console elle est minime et que la version dx 10-11 de mon dernier jeu n'apporte rien !" et qui sont supris de voir que putain y'a un sacré gouffre quand le matos qui sert au dev est pas retenu par les limitations de la gen précédente...

C'est toujours un grand moment.

Non non je ne veux pas "absolument" que ce soit de l'esbroufe. Juste qu'il faut toujours prendre ces infos avec pincette, parce que l'astuce est très souvent utilisée mais c'est vrai plus souvent pour le grand public que sur des présentations de devs.

Pour info, personne n'est à l'abri, j'avais été confronté à ce genre de problème directement avec des samples du SDK d'Ageia PhysX il y a quelques années. J'avais par exemple la simu de tissus qui était mise dans un cadre très particulier (peu réaliste par rapport à un jeu) pour cacher tous les défauts. Ce n'est qu'une fois qu'on avait implémenté cette feature qu'on a remarqué la myriade de défauts et de problématiques qui avaient été soigneusement camouflés sur les samples. C'est à ça que sert l'éval' avant de choper une licence, à se rendre compte des petits défauts, mais parfois ça ne suffit pas.

BeatKitano > Oui on peut penser aussi les choses à l'opposé si on se rappelle de MotorStorm ou KillZone 2. Le problème n'est pas de savoir s'il va y avoir un bond, mais à qui faire confiance pour s'en faire une bonne idée. Même quand tu bosses dans un studio et que t'as du bon matos, tu es limité par les assets et le code qui sont produits par le studio. Donc pour "s'en rendre compte", il faut souvent un gros budget derrière.

Bientôt il va falloir des acronymes d'acronymes pour parler d'Anti-Aliasing...

Ah ça par contre... Tu peux être sur qu'il y a du cache misère comme dans toutes les démos :)

J'y suis pour rien Froyok :

Sparse Grid Super Sampling Anti Aliasing

C'est pas moi qui trouve des noms aussi cons hein :)

Ha non mais pas de soucis, c'est juste que ça deviens dur à retenir tout ce bazar. Vivement le moteur temps-réel à 2,21 gigowatts.

fwouedd a écrit :
J'y suis pour rien Froyok :

Sparse Grid Super Sampling Anti Aliasing

C'est pas moi qui trouve des noms aussi cons hein :)

SGSSAA.

La première vidéo avait déjà étais diffusée non ?

A moins qu'ils n'aient changé de politique pour l'UE4, Epic file gratuitement des licences d'évaluation à qui veut (ou presque).

Ca me parait peu probable qu'ils pipotent les démos techniques pour attirer les clients potentiels, qui peuvent de toutes façons juger par eux-mêmes.

nono_le_robot a écrit :
En même temps faut pas oublier qui sont leurs clients. Le but d'Epic c'est de vendre leur moteur à d'autres studios, pas d'en mettre plein la vue aux joueurs pour faire monter la hype (contrairement par exemple aux démos style Killzone 2 à l'époque). Donc ils ont aucun intérêt, d'une part à faire du précalc, et d'autre part à annoncer que c'est du temps réel alors que c'en est pas.

je suis d'accord avec toi sur ce point.
Le but d'epic c'est de vendre leur moteur de jeu à un max d'éditeurs et je les imagine mal tenter d'esbrouffer tout le monde en mentant sur les caractéristiques de leur demo.

Par contre Les développeurs qui pourront se permettre de développer un jeu entier avec ce niveau de qualité se compteront sur les doigts de la main je pense.
Ne serait-ce qu'à cause du temps qu'il faut pour faire une vidéo de ce genre.

On voit déjà que les studios font faillite les uns après les autres.
Qui pourra investir autant de blé dans un jeu?

Sachant que le dev de cette démo s'est finit sur du crunch time, ça m'étonnerais pas que ça leur ait prit une bonne année de dev.

Vu que ça a du être fait en parallèle du dev du moteur, tu peux sans doute compter le triple.

Néanmoins, je viens de ravaler ma machoire et je suis maintenant dégu de savoir que ME4 va tourner sur Frostbite en voyant ça.

On sait tous ici comment marchent les marketeux, ça n'en fera pas moins un moteur apparemment surpuissant qui nous réserve quelques très grosses claques visuelles.

Je suis impatient de voir les premiers titres. Si les jeux sont en majorité ne serait-ce que une fois et demi ou deux fois au dessus d'un Uncharted 3... mais need !

Y'a eu des jeux tout de même bien vilains sur UE3.
Sorti des Gears et des grosses prod, sauf exceptions, c'était souvent assez moisi, d'ailleurs qui dit que l'UE3/3.5 ne perdurera pas sur nesquegene? quand on voit que SC conviction/blacklist sont encore sous UE2.5(moddé)...

Les toutes premières images UE3 ont été diffusées sans antialiasing (ce qui était proche du rendu final..), mais ils se sont pris des commentaires sur ce fait peu après, du coup depuis ils ont toujours forcé l'antialiasing à des niveaux non réalistes sur tous les screenshots donnés à la presse et au public (même si leur rendu deferred rendait difficile l'utilisation d'antialiasing en temps réel depuis 2004 et leur première apparition publique). On peut aussi se rappeler qu'Epic n'a pas non plus toujours été 100% honnête sur ce qui était présenté (première démo sur PS3 lors de la launch party qui tournait en fait sur un PC. Aussi, procès Silicon Knight).

Tous les devs qui peuvent potentiellement acheter l'UE4 ont les mêmes pratiques, donc non ils ne vont pas juger le moteur à l'aune des screenshots donnés à la presse/public ou aux vidéos Youtube.

La proposition d'Epic (et Crytek etc) est simple : vous n'avez pas la technologie in house pour approcher ce rendu (avec ou sans antialiasing, c'était un bénéfice à la marge sur la dernière génération), et vous n'avez pas les outils et le pipeline correspondant, on vous vend le tout pour un prix X qui 1- vous économise le temps et l'argent du dev nécessaire pour approcher ce niveau qui potentiellement > à X, 2- cet avantage est accessible tout de suite, contrairement à vos devs internes.
Et dans ce contrat il y a des promesses de choses probablement pas encore totalement réalisées et du marketing (mais Epic ne sera pas différent de Microsoft et Sony qui promettent un écosystème à des gens dont ce sera le boulot de développer le dit écosystème).

Ouaip, ne pas oublier quand même qu'Epic veut proposer son moteur aussi bien pour les studios maoufs que pour les indés voire les petits indés. Ils ont pas mal communiqué sur la simplification de l'éditeur pour le rendre plus proche de Unity. Donc autant je peux imaginer que certains studios seront très rationnels en analysant dans les détails toutes les features du pipe de prod', autant leur feu d'artifice peut jouer sur la corde sensible de beaucoup d'autres studios.
D'ailleurs ils détaillent peu souvent les nouvelles features de l'éditeur, contrairement à Crytek qui fait souvent des démonstrations d'ergonomie dans sa communication grand public. C'est un peu la position d'un dominant qui n'a plus rien à prouver, seulement à entretenir.

En y réfléchissant j'ai tout de même hâte de voir ce que vont sortir les moins gros avec ce genre de techno.

Les gros éditeurs utiliseront leur pognon pour sortir des trucs super chiadés et consensuels au possible.

Par contre dans des mains moins handicapées par les études de marché et les budgets marketing ce genre d'outil à vraiment du potentiel.

On verra ce que l'avenir nous réserve.

Je ne vois pas ce qu'il y'a de mal avec la consensualité