Epic n'a pas manqué de profiter de la grosse meute de dévs présents à la GDC de San Francisco cette année pour promouvoir ses outils. Le studio est arrivé avec deux démos techniques dans sa besace : une version mise à jour d'Elemental, et une toute nouvelle, baptisée Infiltrator.

Cette dernière était destinée à promouvoir la quatrième mouture de l'Unreal Engine, en particulier à destination des consoles next-gen. En attendant, elle tournait sur un PC équipé d'une petite GTX 680. Quand on lui a demandé si le moteur serait également compatible WiiU, Mark Rein a juste rigolé.

Lire la suite sur le site : Unreal Engine 4 : Une nouvelle tech demo Epic.

Infiltrator a été éffacée

NDNiko : MAJ, Merci !

On est sûr pour la GTX 680 ? Ca me parait trop beau.

spook a écrit :
On est sûr pour la GTX 680 ? Ca me parait trop beau.

Oui oui, dixit Mark Rein

Elle rame un peu parfois la première vidéo ou c'est le player qui merde??

le mec me fait penser aux skarj d'unreal 2

Niko a écrit :
Oui oui, dixit Mark Rein

Oui mais non, le "temps-réel" c'est pas une définition exacte et du coup on peut jouer très facilement avec les mots à ce niveau.
Alors :
- la plupart des vidéos présentées comme "temps-réel" sont effectivement basées sur quelque chose qui tourne à >= 10fps assez souvent.
- Sauf qu'aussi la plupart du temps, pour "enregistrer" la vidéo, on on ne fait plus de temps-réel, mais des frames de temps fixes (1/30ème de seconde par exemple) qu'on assemble pour faire une vidéo. Donc un peu comme du précalc'.

=> Et d'où le fait qu'on peut faire une vidéo en 30 fps fluides d'un exe qui tourne en fait à 10fps de manière très chaotique lors d'une exécution normale (même si on peut toujours considérer ça comme du temps-réel). Ça permet d'avoir framerate élevé et stable.

=> Et donc si l'exécution de base est à 10fps pourr une GTX 680, ça veut dire que pour du 30fps il faudrait théoriquement 3x GTX 680.

Donc annoncer que ça tourne en temps-réel sur une GTX 680, ça ne correspond à rien sans plus de précisions.

Mr Papillon > Oui mais non

Epic proved the demonstration was running in real time by first disabling all real-time lighting in the demo — which resulted in a scene that looked almost cel-shaded — and later showed only the wireframes of the on-screen assets. Rein explained to me that he believed that Unreal Engine 4's new lighting tech and asset management would allow better results with asset creation much faster than current-generation engines.

A moins que le journaliste en question ait des yeux limités à 10 FPS...

Ca change rien, ce que veut dire Mr Papillon (si j'ai bien compris) c'est que ok c'est du RT, mais avec une sorte de mise en tampon des rendus de frames, c'est à dire qu'en image fixe ok, c'est quasi instantané pour faire la démo au journaleux en desactivant des lumières ou foutre en wireframe, mais en animation faut une sorte de mise en cache, qui donnerait un jeu avec un gameplay avec une latence de 10 secondes par exple.

De toute façon les démotech ont TOUJOURS été très au dessus des jeux finaux.

"Temps réel" dépend du contexte.
Pour un soft 3D pro, c'est 3fps.
Pour un moteur de jeu vidéo, c'est 30fps mini, et sans buffering.
Si Epic dis que son moteur tourne "en temps réel" avec une GTX 680, je vois pas pourquoi vouloir remettre en doute leur parole ?
D'autant qu'une GTX 680 c'est pas le plus faible des GPUs existants hein, et qu'ici il s'agit juste de mise en scène, aucun jeu ne tourne en parallèle.

Je pense que t'as compris de travers System5, l'article explique qu'il s'agit bien de real time, même si ce que décrit MrPapillon est effectivement fréquent. Par contre c'est vrai que les jeux ne sont généralement pas au niveau des démos techniques, parce que les contraintes ne sont pas les mêmes.

Les videos youtube sont encodées à 30fps max, il est donc possible que la vidéo que vous voyez tourne moins bien que l'original temps réel.

Je parlais pas de l'article, mais du post de Papillon.
Pour moi aussi c'est du "vrai" RT inengine, mais sans gameplay, et optimisé pour la cinematique, ça n'a pas une très très grande valeur pour avoir un vrai aperçu des possibilité ingame.

Bah ça donne quand même une petite indications des possibilités du truc au niveau purement graphique. Après, pour avoir une idée précise du résultat dans un jeu, ben faut faire un jeu. C'est pas le même boulot que de pondre une démo technique par contre.

System5> Non je ne pense pas qu'aucun studio ira aussi loin dans la "supercherie". En général les studios se limitent à pré-enregistrer toute une vidéo chez eux.

Du coup l'info de Niko est intéressante, parce que pour une fois un studio semble donner un argument. Après ils auraient pu jouer sur les mots en mettant en temps-réel à la GDC sur une config gpu inconnue pour la présentation alors que les tests sur une unique GTX680 étaient faits en interne chez eux à 10fps. Mais je ne crois pas qu'ils iraient aussi loin. Du coup ce petit argument tend à me faire penser qu'effectivement ils avaient peut-être ce coup-ci une vraie démo temps-réel >= 25fps. Par contre ça serait quand-même pas mal une analyse du framerate de la vidéo sur youtube pour voir si celle-ci correspond bien à l'équivalent de la démo de la GDC. Là du coup ça me paraît évident quelle a été faite en pas de temps fixe, mais ça serait moins significatif vis-à-vis de mes précédents doutes.

Sinon l'intérêt d'une démo technique, c'est aussi d'apporter une preuve que les nouvelles features apportent un gain de qualité à l'image. Ce qui n'est pas forcément toujours évident. Après avec quelle quantité ces features seront utilisées dans un jeu, c'est peut-être un autre débat. Ça dépend fortement du style de jeu en plus, on pourrait très bien faire un point&click avec cette qualité.

En même temps faut pas oublier qui sont leurs clients. Le but d'Epic c'est de vendre leur moteur à d'autres studios, pas d'en mettre plein la vue aux joueurs pour faire monter la hype (contrairement par exemple aux démos style Killzone 2 à l'époque). Donc ils ont aucun intérêt, d'une part à faire du précalc, et d'autre part à annoncer que c'est du temps réel alors que c'en est pas.

Euh.. J'ai rarement vu un développeur de moteur faire une présentation "temps réel" sur un salon sans être capable de le démontrer, que ce soit Epic, Crytek ou plus récemment Kojima.

Si si, les programmeurs ne participent pas souvent à la négociation des contrats. Un programmeur peut avoir des doutes, mais si plus haut ils ont été bluffés, ça peut jouer.
Et si la démo de la GDC n'est pas fournie avec le SDK, ça va être très dur de pouvoir faire une comparaison.

Divide> en précisant le matos qui va avec ? Par exemple Square-enix ont bien montré avec Agni's Philosophy que c'était du temps-réel, mais je ne sais pas s'ils ont donné le matos avec précision (il me semble qu'ils avaient été très vague dessus de mémoire).

Ça serait prendre de gros risque. Passer pour un charlatan dans un si petit milieu ça pardonne pas.

Je comprend pas pourquoi tu veux absolument que ce soit de l’esbroufe ? Epic n'a jamais été pris en défaut sur ce plan non ? Pourquoi ça ne pourrait pas tourner correctement sur une GTX 680 ? J'ai un peu l'impression que tu te lance dans un faux débat...