poiludu26 a écrit :
Ils ne savent plus raconter d'histoire dans leur jeux et leur gameplay a défaut de se réinventer à littéralement régressé.

Ca, c'est la conséquence, pas la source. Ils sont devenu mediocres, c'est avéré. Pourquoi ? Comment les même personnes ne sont elles plus capable de juste faire aussi bien qu'il y a 10 ans ?

Zaza le Nounours a écrit :
Le fantasme qu'Ubi serait gangréné par des SJW de l'ombre imposant leur agenda gauchisto-wokiste dans tous les jeux, alors qu'on sait que c'est surtout la boite avec le management le plus toxique du secteur (et ça, c'est pas un fantasme, y a eu quand même de vraies sources là-dessus), ça me foudroie.

Le management toxique ce n'est pas incompatible avec la pseudo-inclusivité hypocrite et opportuniste pour raccoler et se donner une bonne image. Les témoignages, si ils sont réels, parlent d'ailleurs de "positivité toxique" dans laquelle tout le monde se tape dans le dos tout le temps, et on écoute jamais les critiques.
Moi l'idée qu'ils ont voulu corriger leur management toxique en mettant en place des "gentils", qui se sont créé une chambre d'echos et ont ignoré toutes critique, ca me semble une possibilité.

Mais non, je ne crois pas que ce soit ca. J'envisage la possibilité, si le mec de youtube ne ment pas comme un arracheur de dents ( et j'ai plein conscience de ce que je vient de dire ) mais il n'y a pas besoin de SJWs pour qu'une grosse structure se mette a faire de la politique de bureau, et perde ses compétences a coup de favoritisme et de copinage.

"Comment les même personnes ne sont elles plus capable de juste faire aussi bien qu'il y a 10 ans ?"

Tu dois vraiment pas savoir comment tourne un studio pour poser cette question.
Tu dois compter sur les doigts d'une main les petites mains qui ont bossé sur ces jeux aujourd'hui. Demande a n'importe quelle personne qui bosse sur des projets triple A dans un gros studios combien de ses collègues sont encore autour d'eux après 10 ans.

Même quand ce sont les même personnes, d'un projet à l'autre ça ne se passe toujours de la même manière.

Mais de toute façon, je ne suis pas convaincu que les jeux ubisofts actuels soient moins bien fait qu'il y a 10 ans. Déjà affirmer qu'ils sont devenus médiocres sous entend qu'ils ont été bons un jour, ce qui est largement sujet à débat.

Mais là on a surtout des réactions épidermiques envers des personnages parce qu'ils ne correspondent pas à leur standard, ça parle un peu gameplay mais pas tellement en fait. Ils sont obnubilés par le visage de l'héroïne de SW (alors qu'ils n'ont rien dit pour celui du gars de Fallen order) et par la couleur de peau du samouraï.

La raison pour laquelle je n'achèterai ni star wars ubi, ni le prochain ac, c'est uniquement parce que les combats sont à chier et c'est le cas depuis au moins 2007.

Et tu résume tout ce qui fait qu’ubi se casse la gueule: t’a jamais eu de passionnés de leurs produits et le joueur moyen se fait chier avec leurs jeux. Aujourd’hui il reste plus que le moulin à outrage et les gens qui leur répondent pour faire parler de leurs jeux et ça fait pas vendre.

Il est temps de changer la formule mais je crois bien que c’est économiquement bien trop risqué pour le ubi d’aujourd’hui.

Bref sont foutus à moins d’investir massivement dans des jeux à scope réduit produits en externe.
Ça va dégraisser sec imo. Courage à ceux qui vont prendre…

Ils ont tellement rien compris... ou alors on essaye de rassurer les actionnaires, perso ça me ferait fuir.

Si on regarde Activision, ils sont largement plus toxiques que Ubisoft, se séparent plus souvent de leurs employés, font toujours les mêmes jeux, n'ont pas de bonne notes des joueurs, ni de la presse et pourtant ils ne s'en sortent pas trop mal avec leurs 24 Call of duty. (je ne compte que les PC)

Pareil pour WOW, Fifa, Counter Strike, LOL, Minecraft, Roblox, Clash of clan, Candy crush etc..

Mètre toute sa force sur peu de jeu semble être la seule voie pour les plus gros studios / Groupes.

Ça reste des jeux multijoueurs. Cod, fifa sont les remplaçants de la belotte, ça peut fonctionner à l'infini car même si les jeux ne changent pas, le coeur du jeu reste suffisamment divertissant, contrairement à un AC/star wars outlaws où la tension est très faible et on se demande si on est joueur ou spectateur.

Pour avoir discuté avec un ancien de Motorola qui a vécu le rachat par Lenovo, si Tencent met des fonds pour permettre à Ubi de sortir de la bourse, ça risque d'être une boucherie. Les boites chinoises, elles sont pas plus gentilles que les autres...

Si je me souviens bien, il y a pas si longtemps, il y a eu un accord pour qu'il n'y ait pas de prise de contrôle venant du géant chinois.
On aurait du mal à croire que ça reste en l'état, en cas de sortie du marché boursier grace à un nouvel investissement de sa part.
En même temps, ils vont pas se gêner, ça fait un moment que papy Guillemot a plus trop l'air de contrôler quoi que ce soit...
La formule bouge pas, les jeux se vendent mal et il se dit que la petite start-up bretonne ne brille toujours pas par son management.

Parmi tout ceux qui ne prennent aucune décision chez Ubi, ils doivent être un paquet à mettre régulièrement leur CV à jour...

... Et j'y pense, suite au rachat d'Activision/Blizzard, Ubisoft a bien signé un deal avec Microsoft pour le cloud-gaming ?
Ca va pas faire tout un patacaisse si Tencent prend la main ?

On m'a prêté AC Mirage, j'avais pas touché un AC depuis Unity...
J'ai eu l'impression de jouer à une béta, entre l'histoire Osef, les dialogues de téléfilm, les sauts de l'ange dans une botte de foin made in 2007 (et l'IA qui va avec...). Oskour.

Il faut qu'ubisoft meurt pour revoir ses IP renaître de leurs cendres. Le boulot et trop gros pour leurs petites épaules.
Le potentiel de leurs licences est incroyable, ne pas avoir ressorti de splinter cell depuis si longtemps, abandonner Rayman après Legend, faire de Far Cry le AC des FPS...
Sans parler de la maltraitance des joueurs du si bon Rainbow 6 Siege.

Quelle que soit la raison, il est trop tard pour sauver tout ce merdier.

La raison pour laquelle je n'achèterai ni star wars ubi, ni le prochain ac, c'est uniquement parce que les combats sont à chier et c'est le cas depuis au moins 2007.

Ce ne sont pas des jeux de combat, ce sont des jeux d'aventure.
Les combats dans The Witcher 3 sont pour moi épouvantablement chiants, et pourtant j'y ai joué des dizaines d'heures parce que c'est l'exploration et la narration qui m'intéressaient. Quant à Baldur's Gate 3, les combats sont carrément un calvaire, et pourtant le jeu peut être plaisant quand on a un peu de patience.
L'histoire de Starwars Outlaws et l'ambiance du jeu sont pour le moins satisfaisantes (à titre personnel,j'adore par amour de la licence et parce que je n'ai jamais joué aux AC donc je ne suis pas touché par la lassitude des habitués de la série) mais effectivement, les combats sont moins intéressants que sur Street Fighter 6 ou chess.com, mais là n'est pas le sujet.

À partir du moment où il y a des combats et qu'ils sont TRÈS nombreux, alors il faut que ça soit fun et qu'il y ait de la tension, il n'y a pas trop de nuances à faire là dessus. Mettre un tag "aventure" pour légitimer la médiocrité absolue des combats ne me convainc pas.

Mais je suis d'accord, si un pan du gameplay n'est pas bon, il y a toujours moyen se rattraper sur d'autres. Mais c'est clairement pas le cas pour les jeux ubisoft que je considère avec mépris comme ayant le niveau d'écriture de fans qui seraient au lycée le tout immergé dans une atmosphère insipide et avec un gameplay exploration presque inexistant.

J'ai bien aimé Mirage perso, l'écriture était mieux que d'habitude justement. Et je n'ai pas eu l'impression de ne faire que des combats.
En fait il y a peu de combats, il est très orienté infiltration, trouver le bon chemin, etc. Bagdad à l'air très vivante et elle est agréable à parcourir.
Je trouve que vous êtes vraiment dur avec ce jeu. Le seul truc qui m'a énervé c'est quand j'ai découvert que dans l'édition chère il y a un vêtement qui fait disparaitre les cadavres. Dans mirage, les outils sont pas mal, et rendent certains des rares combats contre les chasseurs de primes élite assez stratégiques. Moi c'est les souls like que je trouve nuls donc je sais bien que c'est subjectif mais quand même je suis capable de voir ce qu'on peut aimer dans ces jeux.

On m'a prêté AC Mirage, j'avais pas touché un AC depuis Unity...
J'ai eu l'impression de jouer à une béta, entre l'histoire Osef, les dialogues de téléfilm, les sauts de l'ange dans une botte de foin made in 2007 (et l'IA qui va avec...). Oskour.

Il faut qu'ubisoft meurt pour revoir ses IP renaître de leurs cendres

C'est la raison même pour laquelle AC:Mirage existe tel qu'il est : un jeu AC à budget serré. Mais aussi surtout à ambitions moyennes, dont le principal but est de revenir en arrière en offrant une expérience similaire aux anciens jeux Assassin's Creed (pré-Origin/Odyssey/Valhalla). En bref, faire exactement ce que tu décris du jeu.

Personnellement, et si Mirage a un bon nombre de défauts -principalement liés au fait qu'il semble être bricolé à partir de bouts de Valhalla et cie-, je l'ai plutôt bien apprécié. Au moins pour sa longueur. Le même jeu, avec une meilleure réalisation et une meilleure finition sans s'étirer à l'infini et je serais aux anges.

Je n'aime personnellement pas la récente trilogie qui lorgne bien plus sur de l'action RPG / game service que sur de l'infiltration sur fond d'assassinat. Mais peut être devrais-tu songer à les essayer pour te rendre compte au passage qu'en réalité et contrairement à ce que le discours ambient laisse croire, Ubisoft a justement réinventé la franchise Assassin's Creed. Pas forcément pour le meilleur, mais surtout pour un autre public. Et a priori, ça a fonctionné pour eux au moins commercialement, à mon plus grand désarroi.

Après, il ne faut pas se leurrer : le principal défaut des jeux Ubisoft, c'est pas de ne pas proposer de nouveautés ou de recycler la même recette. C'est surtout de ne jamais aller jusqu'au bout et de ne pas assumer leurs parti-pris et bonnes idées (il y en a plein) pour rendre leurs jeux uniques par peur de se retrouver dans une niche.

On a déjà eu cette discussion à travers le temps, mais même AC 1 est plus proche d'un beat em all rythmique que d'un jeu d'infiltration. La thématique c'est de l'assassinat, mais la mise en application c'est un jeu d'action rythmique d'escrime saupoudré de parcourt simpliste.
Il n'y a pas eu de passage à l'action car c'était déjà un jeu d'action. ils ont épuré le jeu des mécaniques inutiles qui ne fonctionnaient pas pour embrasser son essence première en s'inspirant des succès des autres studios.
Je trouve ça dommage car évidemment j'aurais aimé que dès le premier ça soit un jeu d'infiltration à la hitman ou mieux encore une Immersive sim, mais ce ne fut pas le cas, ce qu'il faut retenir, c'est que dans l'analyse il ne faut pas confondre le thème et le gameplay.

Le tout avec une difficulté placée sur "Adibou cm2" favorisant un encéphalogramme plat, raison principale pour laquelle le jeu n'est pas fun pour quelqu'un ayant un peu de dextérité. Sur les premiers AC, il est presque impossible de perdre un combat.

Après le succès de dark souls, ils ont modifié la difficulté, mais maladroitement, avec des sacs à pv bien chiant tout en gardant des mécaniques simplistes.

J'sais pas.

Moi, quand un jeu introduit le concept "d'infiltration sociale", affiche une jauge de suspicion selon les actions, m'incite à me cacher à la vue de tous ou dans différents lieux disséminés ici et là, de tuer discrètement n'importe qui d'un coup de "lame secrète", ou lorsque les gadgets donnés au joueur convient le joueur à au moins se faire oublier, j'ai l'impression qu'on me vend un jeu d'infiltration.

Et à côté, quand on me vend l'opportunité de vivre de grandes batailles spartiates épiques ou bien de piller et mettre à feu et à sang des villages entiers, j'ai le sentiment qu'on ne me vend plus le même jeu.

Peut être que je me suis laissé influencé par ce long pavé publié sur le site d'Ubisoft expliquant à quel point l'infiltration a changé au fil du temps et qui m'a laissé croire que que l'infiltration faisait partie de l'ADN d'Assassin's Creed.

Les combats ont bien entendu toujours été là, mais dans une certaine mesure. Et cela rejoint ce que je disais plus tôt : plutôt que d'assumer leur concept à fond et de donner au joueur la possibilité d'incarner un assassin et uniquement un assassin, Ubisoft a choisi d'élargir le gameplay pour séduire le plus grand nombre de joueurs. C'est exactement ce que semble proposer AC Shadows avec ces 2 protagonistes au gameplay (à priori) radicalement différents : faire constamment le grand écart est probablement la meilleure et la pire idée d'Ubi.

Il faut regarder le gameplay en lui même. Se faire oublier c'est pas de l'infiltration, c'est une mécanique héritée des open world d'action tout comme gta quand tu as les flics aux fesses botte de foin = garage de peinture.
Pouvoir assassiner quelqu'un isolé c'est pas de l'infiltration non plus, t'as ça dans tous les jeux d'action depuis très longtemps. D'un autre côté tu as un escrimeur qui peut massacrer des garnisons entières sans le moindre effort dans une mécanique d'escrime rythmique dans AC premier du nom de manière encore plus efficiente que dans Odyssey ! Ça ne fonctionnait pas du tout.
Dans les faits, ac 1, c'est un gta à pied avec du combat au corps à corps, il n'y a pas de réelles mécaniques d'infiltration. Il y a un peu de furtivité mais on n'est pas très loin d'un gimmick qui est secondaire et inintéressant tellement le level design n'est pas conçu pour ça.

Il faut regarder le gameplay en lui même [...]. Il y a un peu de furtivité mais on n'est pas très loin d'un gimmick qui est secondaire et inintéressant tellement le level design n'est pas conçu pour ça.

D'accord, regardons un peu de gameplay. Tout le level design et le parkour qui en découle repose sur l'observation depuis les toits et des attaques venues du ciel. Au sol, l'intention (et ça ne se réflète effectivement pas totalement en terme de gameplay pour des raisons techniques) était d'être invisible en utilisant la foule. L'un des symboles mêmes du jeu est celui de l'aigle qui plonge sur sa proie qui ne se doutait de rien. Par la suite, on pourra aussi mentionner les missions où la discrétion absolue était de mise, sous peine d'échec instantané.

Il y a un peu de furtivité mais on n'est pas très loin d'un gimmick qui est secondaire

Que l'exécution ne rende pas hommage à cette intention ou que les joueurs aient préférés foncer dans le tas, c'est un autre sujet.

Se faire oublier c'est pas de l'infiltration, c'est une mécanique héritée des open world d'action tout comme gta quand tu as les flics aux fesses botte de foin = garage de peinture.

Intégrer une mécanique dans un jeu ne change pas systématiquement ni automatiquement son genre. Intégrer des dialogues à choix multiples ne font pas de Green Hell un walking simulator. Par contre, une mécanique a priori d'un genre de jeu différent peut aller dans le sens de l'intention initiale et la renforcer. Mais en réalité, je trouve ces points un peu hors propos : cela devient encore plus flou dès qu'un jeu s'oriente vers de l'open-world.

Et sur l'évolution de l'infiltration dans Assassin's Creed, je vais citer Patrice Desilet qui est peut être un peu mieux placé pour en parler:

"It was unique and different and not easy to make. But maybe that was abandoned for something more trendy. You said triple-A, and triple-A, it's money, man. It costs a lot to make, so you need to make sure a lot of people will appreciate it. That's why, I guess, people say, 'We'll just do the hack and slash, and NPCs will be there but they won't be the main part,' which is a shame. We had something."

Que l'exécution ne rende pas hommage à cette intention ou que les joueurs aient préférés foncer dans le tas, c'est un autre sujet.

Je dirais au contraire que c'est exactement le sujet, la différence entre le fond et la forme, le concept et la mise en pratique. Le concept c'est un ninja, dans l'exécution c'est un guerrier.

Sur ta vidéo on voit quoi ? Un jeu de plateforme pratiquement vide de tout antagonisme où il massacre tous les soldats qu'il rencontre pour atteindre un point et finir par appuyer sur une touche d'exécution automatique. Pas de serrure, pas de véritables chemin multiples, très peu de verticalité, absence de challenge, très peu de contournement, pas de déguisement, très peu de façon de terminer l'objectif, très peu de manière d'éliminer sa cible. On ne peut pas manipuler son ennemi pour faire croire à un accident, on ne peut pas manipuler l'environnement, on ne peut pas s'infiltrer dans des zones pour préparer un piège. Quand on regarde la vidéo, on dirait presque un mario :/

Intégrer une mécanique dans un jeu ne change pas systématiquement ni automatiquement son genre. Intégrer des dialogues à choix multiples ne font pas de Green Hell un walking simulator. Par contre, une mécanique a priori d'un genre de jeu différent peut aller dans le sens de l'intention initiale et la renforcer.

Oui mais c'est pas le cas ici car c'est une mécanique vraiment orientée action, on court, on essaye de fuir pour atteindre une zone. Dans un jeu d'infiltration pure, la découverte c'est l'échec dans les jeux plus hardcore tandis que les plus flexibles te laissent quelques secondes pour réagir.
Ici dans ce jeu d'action, tu peux te barrer tranquillement ou entrer dans un combat armé où tu seras invincible. Plus c'est orienté infiltration, moins tu peux fuir. plus c'est orienté action, plus c'est facile de te battre et moins la découverte a de conséquences.
Ac 1 tend vraiment vers l'action, les épisodes suivant vont embrasser totalement le gameplay, être en adéquation totale avec sa nature première l'action,, le gameplay n'est pas pensé pour autre chose. Il faudrait revoir tout le level design et les mécaniques de jeux pour pouvoir le faire. Donc comme ça ne fonctionne pas, ils ont gardé l'essentiel, qui était médiocre lui aussi, mais exploitable.

Par la suite, on pourra aussi mentionner les missions où la discrétion absolue était de mise, sous peine d'échec instantané.

Même dans un gta ou un mafia tu as des missions comme ça. C'est justement un signe que le jeu n'est pas orienté infiltration.

Et sur l'évolution de l'infiltration dans Assassin's Creed, je vais citer Patrice Desilet qui est peut être un peu mieux placé pour en parler:
"It was unique and different and not easy to make. But maybe that was abandoned for something more trendy. You said triple-A, and triple-A, it's money, man. It costs a lot to make, so you need to make sure a lot of people will appreciate it. That's why, I guess, people say, 'We'll just do the hack and slash, and NPCs will be there but they won't be the main part,' which is a shame. We had something."

Heu ouais c'est pas très intéressant désolé, comme souvent avec les arguments d'autorité d'ailleurs. Il considère avoir fait un truc unique et différent, moi je considère qu'il a fait une version adibou d'un hitman ou t'un thief. Il est très mal placé pour en parler car il est concerné par le sujet et doit défendre son bout de gras. Il a surtout eu de la chance d'avoir une équipe technique, des codeurs, des graphistes et du budget qui ont pu mettre en œuvre ses idées, un peu nases, il faut le dire, que ça soit sur le gameplay ou l'histoire : un gros nanard SF.

Sur ta vidéo on voit quoi ? Un jeu de plateforme pratiquement vide de tout antagonisme où il massacre tous les soldats qu'il rencontre pour atteindre un point et finir par appuyer sur une touche d'exécution automatique.

Et c'est justement ce qui définit une séquence d'infiltration réussie. Parce qu'à l'inverse, comme tu le disais, il est tout à fait possible de jouer à Assassin's Creed 1 en combattant des ennemis en 1 vs 1. Cela fait partie du jeu, cela participe à la narration du jeu et à sa fantaisie: l'affrontement est en réalité une punition sans être une fatalité. L'objectif final du protagoniste et du joueur étant de maîtriser ses compétences pour devenir l'assassin ultime et être invisible, discret, etc. Dans Syndicate, l'invisibilité est d'ailleurs littéralement le pouvoir de l'un des deux protagonistes.

Pas de serrure, pas de véritables chemin multiples, très peu de verticalité, absence de challenge, très peu de contournement, pas de déguisement, très peu de façon de terminer l'objectif, très peu de manière d'éliminer sa cible.

La promesse initiale d'AC, c'est principalement le social stealth. Pas de reprendre toutes les mécaniques de tous les autres jeux d'infiltration. Est-ce que le fait d'avoir un système de déguisement fait de Fallout New Vegas un jeu d'infiltration ? Est-ce que l'absence de cette même mécanique empêche Splinter Cell d'être un représentant du genre ? Il n'y a rien de ce que tu décris dans A Plague's Tale: Requiem qui est pourtant clairement très orienté infiltration. Et pour faire référence un influenceur JV de grande renommée, tu a mentionné Hitman qui aux yeux de certains ne serait qu'un simple point and click.

Même dans un gta ou un mafia tu as des missions comme ça. C'est justement un signe que le jeu n'est pas orienté infiltration.

CQFD : une mécanique en soi ne veut rien dire, c'est l'intention globale ou l'ensemble des mécaniques qui prime, et au risque de me répéter, encore plus dans un open-world ou une immersive sim. Mais dans tous les cas, je trouve ton raisonnement étrange : "peut-être" vois-tu les choses à l'envers et peut être qu'un GTA ou un Mafia empruntent des codes issus de genre de l'infiltration pour enrichir et diversifier leur propre gameplay.

Bon, je sens qu'on va tourner en rond (si ce n'est pas déjà fait).

kakek a écrit :
Les témoignages, si ils sont réels, parlent d'ailleurs de "positivité toxique" dans laquelle tout le monde se tape dans le dos tout le temps, et on écoute jamais les critiques.
Moi l'idée qu'ils ont voulu corriger leur management toxique en mettant en place des "gentils", qui se sont créé une chambre d'echos et ont ignoré toutes critique, ca me semble une possibilité.

Mais non, je ne crois pas que ce soit ca. J'envisage la possibilité, si le mec de youtube ne ment pas comme un arracheur de dents ( et j'ai plein conscience de ce que je vient de dire ) mais il n'y a pas besoin de SJWs pour qu'une grosse structure se mette a faire de la politique de bureau, et perde ses compétences a coup de favoritisme et de copinage.

Ubi c'est 18k employés.
Dans le lot il doit y avoir des gens frustrés, des racistes, des gamergateux, etc.
Donc ça n'a rien de particulièrement choquant ou improbable qu'un Youtuber puisse récupérer une poignée de témoignages d'anciens employés d'Ubi qui décrivent une entreprise rongée par la recherche de "diversité".
Ces quelques témoignages ils n'ont pas vraiment de valeur, ils ne décrivent pas des cas concrets, ils décrivent des opinions de certains employés.

Quant à la "révélation" selon laquelle AC Shadows aurait eu un protagoniste masculin et japonais natif à un certain moment de son développement, qu'est-ce que c'est censé démontrer ?
Des jeux qui changent de protagonistes ça arrive tout le temps, et parfois assez tard en production des ajustements sont effectués sur les personnages principaux.
Comment on peut établir une corrélation entre ce changement de protagoniste principal et le fait que ça soit nécessairement malintentionné ou pas légitime ou politisé ?
Ca n'a aucun sens.

La vidéo en question pour les courageux qui sont prêts à supporter une belle collection de raisonnements fallacieux :
https://www.youtube.com/watch?v=TUu7-i1kMyg&t=0s&ab_channel=LegendaryDrops