Entrer en bourse permet d'injecter une masse de fric dans une entreprise et de rendre quelques personnes super riches au passage. Le système moderne des actions est assez complexe et il y a plusieurs classes d'actions donnant plus ou moins de pouvoir à leur possesseur. Par exemple, Mark Zuckerberg ne détient que 13,6% des actions de Meta mais il possède 57% des droits de vote, donc il n'a de compte à rendre à personne. La situation est assez différente chez Ubisoft : les frères Guillemot ne détiennent que 20% des droits de vote via leurs différentes holdings (au passage on appelle cela une holding car son seul but est de "hold" ou détenir les actions d'autres boîtes).

Quand les choses vont bien, pas de problème. Quand elles vont mal, ça en devient un. Par exemple, quand le cours de l'action est en chute libre, les actionnaires commencent à râler. Un groupe d'actionnaires minoritaires a commencé une rébellion contre les Guillemot. Ils veulent la tête d'Yves et que la boîte soit revendue ou qu'elle sorte de bourse. Dans ce dernier cas, il faut qu'un investisseur (souvent aidé par d'autres) rachète toutes les actions de la société, souvent à un prix supérieur au cours actuel. C'est un genre d'OPA interne. C'est comme cela que Michael Dell a racheté sa propre entreprise et qu'Elon Musk a acquis Twitter. C'est aussi ce qui pourrait arriver à Ubisoft. Les frères Guillemot seraient en discussion avec Tencent au sujet du futur d'Ubisoft et une des solutions serait une sortie de bourse avec l'aide du géant chinois.

Et vous allez me dire : "Pourquoi Tencent ne rachète pas directement Ubisoft ?". Il y a plusieurs explications mais la plus simple est que, de nos jours, il est compliqué pour une entreprise chinoise de racheter une grosse société européenne. En plus de cela, Tencent est déjà un géant du JV, donc les autorités de la concurrence verraient d'un mauvais oeil le rachat d'un autre géant du JV, même si on doute qu'elles servent à quoi que ce soit, vu qu'elles ont autorisé le rachat d'Activision-Blizzard-King par Microsoft. Le scénario dans lequel Tencent aide Ubisoft à sortir de bourse leur permettrait de gagner énormément de contrôle sur Ubisoft, tout en passant sous les radars des différents régulateurs.

Lire la suite sur le site : Ouvrez les Guillemot.

Le parti "communiste" chinois approuve. Les gens qui ont filé leur infos a upla-bloom moins.

il est compliqué pour une entrerpise chinoise

Petite coquille à "entreprise".

Bien vu :) Corrigé.

les autorités de la concurrence verraient d'un mauvais oeil le rachat d'un autre géant du JV, même si on doute qu'elles servent à quoi que ce soit, vu qu'elles ont autorisé le rachat d'Activision-Blizzard-King par Microsoft.
Le scénario dans lequel Tencent aide Ubisoft à sortir de Bourse leur permettrait de gagner énormément de contrôle sur Ubisoft, tout en passant sous les radars des différents régulateurs.

J'allais le dire pour le risque des autorités de concurrences qui est plus que biaisé, et je plussoie sur le cheval de Troie pour que Tencent acquiert Ubi en fourbe via cette démarche faussement amicale.

C'est pour ça qu'ils ont pris 30 % aujourd'hui ?

Exactement. Les actionnaires frétillent de la queue à l'idée de revendre leurs titres.

> Exactement. Les actionnaires frétillent de la queue à l'idée de revendre leurs titres.

Ouai ou c'est juste mécanique, quand tu sais qu'une OPA va se faire et que l'auteur de l'OPA offrira x% de plus sur la valeur de l'action, ce que tu as en main devient soudainement plus précieux.
Ça ne change pas le fait que quelqu'un qui a acheté leur action il y a deux ans a probablement perdu beaucoup d'argent.

De ce que j'ai compris, les actionnaires qui gueulent sont une boite qui avait parié en long sur Ubisoft (pensant que le prix allait partir à la hausse) mais la chute de l'action leur a fait perdre plein de thunes, donc ils râlent. C'un vieux groupe d'investissement dégueulasse qui peut crever la gueule ouverte.

Après, sortir de la bourse, c'est bien, parce que la bourse, c'est de la merde.

En tout cas, la chute d'ubi fait les choux gras des gamergateux, qui attribuent leurs echecs récents a une décénie de politique d'inclusivité. Avec en tête un youtubeurs qui prétend avoir recu de multiples confirmations et infos d'insiders - actuels ou anciens employés d'ubi - qui expliquent qu'en plus des choix de design, leur politique d'embauche et de promotion leur a fait privilégier la diversité au dépend de la compétence, au point que les équipes internes sont juste devenues globalement mauvaises dans leur taf', et obligées de se reposer sur des prestataires externes.

kakek a écrit :
En tout cas, la chute d'ubi fait les choux gras des gamergateux, qui attribuent leurs echecs récents a une décénie de politique d'inclusivité. Avec en tête un youtubeurs qui prétend avoir recu de multiples confirmations et infos d'insiders - actuels ou anciens employés d'ubi - qui expliquent qu'en plus des choix de design, leur politique d'embauche et de promotion leur a fait privilégier la diversité au dépend de la compétence, au point que les équipes internes sont juste devenues globalement mauvaises dans leur taf', et obligées de se reposer sur des prestataires externes.

Oh ! C’est drôle ça. J’ai justement quelqu’un de la communauté 3DS in Nantes qui à balancé exactement ce genre de sources en parlant d’Ubisoft et du ratage de Star Wars. T’aurais le nom du Youtubeur, histoire que je vois si il prend ses sources via ce dernier ? J’ai essayé d’argumenter, mais sans succès je pense :/

Pour moi le vrai problème, comme dans toute société, c’est que bien souvent, les décisions viennent d’en haut. Et c’est là que ça peut merder.

Mauvais jeux service (hors the division et arc en ciel 6), obstination à proposer des expériences FPS mid au mieux (Pandora, Pleure loin 6), le parti pris de faire des jeux licence qui sont de skins de modèles dépassés (guerre des étoiles et avatar) une communication catastrophique et le sabotage de leurs licences phares (assassin truc).

Le problème vient d’en haut mais pas que. Objectivement les jeux sont moyens pour ne pas dire pas bons. La vision du personnel exécutif est cataclysmique mais l’exécution du personnel opérationnel est pas folle non plus. Il est temps pour eux de faire un grand reset et de tenter le ou les derniers coups pour faire le tour du stade sinon ça sent le sapin.

@Frostis
Endymiomtv

Pas mal d'autre se sont fait l'écho de ses "révélation insider", mais c'est lui qui prétend avoir été contacté directement. Évidemment, il ne va pas révéler ses sources.
Il a comme "preuve" 3 screenshots de groupes de discussion internes.
En plus de plein de généralitées reac, il a raconté toute l'histoire que AC Shadow était, selon ses sources, censée avoir au début du projet, avec un protagoniste classique male japonais. Ça paraît plausible, mais aussi très inventable.

Ce qui est suspect, c'est que tout ce que lui ont dit ses sources confirme pas mal de théories des fachos de l'internet. Et comme il retranscrit tout avec des généralités et ses mots a lui, et pas beaucoup d'anecdote concretes, ça donne l'impression qu'il est parti de ses certitudes et a inventé une confirmation.
En même temps, pour un mec qui invente, il est quand même très affirmatif sur le fait que oui, il a vérifié qui étaient les gars qui l'ont contacté, et sur quels projets ils ont bossés.

qtip a écrit :
Mauvais jeux service (hors the division et arc en ciel 6), obstination à proposer des expériences FPS mid au mieux (Pandora, Pleure loin 6), le parti pris de faire des jeux licence qui sont de skins de modèles dépassés (guerre des étoiles et avatar) une communication catastrophique et le sabotage de leurs licences phares (assassin truc).

Le problème vient d’en haut mais pas que. Objectivement les jeux sont moyens pour ne pas dire pas bons. La vision du personnel exécutif est cataclysmique mais l’exécution du personnel opérationnel est pas folle non plus. Il est temps pour eux de faire un grand reset et de tenter le ou les derniers coups pour faire le tour du stade sinon ça sent le sapin.

Faire un jeu prend 3 a 7 ans. Si la médiocrité actuelle de leur production est due en partie a une perte progressive de compétence opérationnelle, c'est mort. Genre AC Shadow ... Le jeu, il est finit a ce niveau. Ils ne vont pas revoir les choix de game design de fond et refaire des quetes entières maintenant, même en 6 mois. Si effectivement toutes leur structure est vérolée par des années de politique d'embauche a côté de la plaque, même mettre le gouvernail a 90 degré ne rattrapera pas grand chose avant des années.

Vous êtes sérieux?
Vous êtes naïfs au point de croire que Ubisoft a mis la justice sociale avant la rentrée d’argent ?
Vous vivez dans la terre creuse depuis 8ans ou… ?

Ça fait maintenant 10 ans que leur jeux se ressemblent tous, qu'ils essorent leurs clients avec tous les moyens possibles et en bonus ils chient sur la communauté pc avec leur launcher en carton. C'est un record qu'ils aient survécu aussi longtemps avec cette politique.

Pour moi c'est pas un problème de diversité inséré au forceps, ils ne savent plus raconter d'histoire dans leur jeux et leur gameplay a défaut de se réinventer à littéralement régressé.

Non, bien sur.

Mais le fait est qu'ils l'ont effectivement niquée quand même, leur rentrée d'argent. Donc ils ont bien dut prendre des décisions dont ils croyaient qu'elles allaient leur faire la thune, et se planter.

Et je suis prés a croire - ou au moins a ne pas ecarter d'office - que ces mauvaises décisions ont étées motivée par la croyance que la justice sociale allait leur faire rentrer de l'argent, en redorant leur image.
Du coup ils aurrait mis en place a des postes relativement influant, notament en RH, des personnes qui, elles, accordaient plus d'importance a leur convictions et pas tant que ca la rentabilité. Ou tout simplement partageaient cette idée que leur croyances etaient la clée de la rentabilité.

Dans un cas comme dans l'autre, elles ont mal recruté et promus pendant une décénie ( le temps qu'il faut pour que ca se voit sur les produits finaux ). Parcequ'elles accordaient plus d'importance a leur idéaux d'inclusions qu'a la qualité de leur production, parce qu'elles etaient en décalage avec le public sur ce qu'est une production de qualité, parcequ'elles avaient des préjugés mal placés sur les compétences des gens ...

Le fait est que, d'une facon ou d'une autre, ils ont fait quelques chose qui a foiré. C'est la raison même de l'éxistence de ce billet.

Le fantasme qu'Ubi serait gangréné par des SJW de l'ombre imposant leur agenda gauchisto-wokiste dans tous les jeux, alors qu'on sait que c'est surtout la boite avec le management le plus toxique du secteur (et ça, c'est pas un fantasme, y a eu quand même de vraies sources là-dessus), ça me foudroie.

Mais complêtement, faut être ravagé pour croire a la base de ce délire...

Ils en ont rien a foutre de l'inclusivité ! C'est une machine a pondre des suites "qui ont marché" et le public s'est lassé rien de plus. Rien a voir avec qui fait la soupe, ça reste toujours la même avec les mêmes ingrédients.

Quand a croire que le message = la politique interne... bordel, vous êtes vraiment mais alors complêtement idiots. Littéralement une coulée de boue emportée par le courant de merde de fachistes gamergaters...

BeatKitano a écrit :
Vous êtes sérieux?
Vous êtes naïfs au point de croire que Ubisoft a mis la justice sociale avant la rentrée d’argent ?

Bah non c'est pas l'impression que j'ai. Ce n'est pas ce que ces abrutis disent. Ils semblent prétendre que certains choix d'Ubi ont conduit à leur chute actuelle, jamais vu/entendu qui que ce soit prétendre que c'est un choix en toute conscience que les bénef allaient prendre cher et mettre la boite en danger. D'autres, tout juste moins abrutis, ne prétendent d'ailleurs pas que ce sont directement ces choix qui ont causé la chute d'Ubi, mais leur mise en pratique qu'ils estiment ratée, regardant la réalité que nombre de jeux faisant le même genre de choix cartonnent. Tu te bats tout seul, il semble n'y avoir personne là où tu vises avec ce genre de réponse.