CBL a écrit :

Thaudias a écrit :
Une précision peut-être. S'il s'agit d'un accord amiable, l'on ne peut absolument pas parler de jurisprudence.

L'accord final sera bien une décision de justice signée par un juge (Hon. John J. McConnell, Chief Judge United States District Court, District of Rhode Island) donc elle constituera bien un précédent pour les décisions futures.

Merci pour la réf. Tout dépend s'il homologue seulement (pas un précédent) ou statue au fond sur ce qui a été acté (précédent, de la seconde sorte que j'ai décrite). J'connais pas assez le droit américain.

kirk.roundhouse a écrit :
où les dirigeants ne gagnent pas des salaires annuels à 8 chiffres et qui n'ont pas hésité pas à couper dans leur salaire lorsque la boite allait moins bien.
Et surtout, Nintendo ne pratique pas (encore) le licenciement massif pour faire plaisir aux actionnaires.

Alors précision là dessus : c'est très cool que ça soit ainsi, mais c'est pas une bonté d'âme c'est une obligation légale. Les licenciements massifs sont strictement encadrés au japon, justement pour contrôler les abus. Le licenciement d'ajustement d'effectif en cas de difficulté d'activité également. Tu dois pouvoir prouver la nécessité économique indiscutable et urgente, et que toute autre solution a été tentée/étudiée, et que les salariés ont été prévenus suffisamment en avance pour pouvoir se retourner, et enfin de justifier des critères retenus pour le choix de chaque licencié.

Bon ça n’empêche pas que Nintendo reste une boite où il fait bon travailler; même si loin d'être parfaite et exemplaire sur tout, tout le temps évidemment. Au delà de toucher aux salaires des dirigeants, lors de la passe catastrophique de la Wii-U, Nintendo ont également énormément tapé dans leur trésorerie pour éviter au maximum les licenciements (parce qu'ils ont prévu le coup de réserves justement, au lieu de quadrupler les gros salaires quand les bénèf sont au beau fixe).
Et de manière général, la vision du travail et de l'enteprise au japon est assez radicalement éloignée de celle des USA. Notamment L'entité entreprise est très distincte des personnes. Les bénef de l'entreprise appartiennent à l'entreprise. Il me semble que ce que fait le bon vieux Bobby en transformant par décision quasi unilatérale une partie des bénef d'Acti en son pognon personnel (et rien aux employés) est un comportement qu'on verra assez peu au japon.

choo.t a écrit :
Pour Bobby, ça prend en compte les options sur titre et les attributions d'action, est-ce aussi le cas chez Nintendo ?

Yes. C'est en comptant les bonus et tout.

__MaX__ a écrit :
Ce qui est drôle c'est que ce sont des "pauvres" (sur l'échelle de ce genre de salaire) qui défendent des mecs qui ont des salaires annuels que ces dites personne n'accumulerons que sur 70 ans (en considérant un salaire "français" à 40K annuel).

C'EST dingo. Quand un mec, se pète un salaire annuel qui toi couvre 80% de ta vie complète. Au dessus c'est littéralement indécent, mais déjà à 6 chiffres, c'est complétement hors-sol. Je vais clairement pas me positionner comme si les pontes de Nintendo étaient des philanthropes.

Ah bah perso, je ne défends pas. Mais il est évident que le mec qui fait un taf sans aucune responsabilité, n'a pas le même salaire que celui qui doit s'assurer que les 7000 personnes de la boite ne perdent pas leur job et soient relativement bien payés pour ce qu'ils font. C'est pas "défendre les riches", c'est juste se rendre compte que oui, si je compare avec d'autres personnes qui ont le même job dans cette même industrie, ya une légère différence de salaire :D

Et jusqu'à preuve du contraire, on a pas de salaire universel, et on ne travaille pas pour le fun et la passion. Encore une fois, quelqu'un qui est CEO d'une énorme boite de ce style, et qui touche 2 millions de dollars par an, tu vas aux USA, on te ris au nez hein. Même en France. Je connais des CEO de Startup moisie qui n'hésitent pas une seconde à se prendre un petit +100k / an, alors qu'ils embauchent personnes à part des stagiaires et se permettent de licencier à tour de bras.

@GTB
Entièrement d'accord avec toi. C'est vraiment une autre philosophie aussi. Si on prend le cas d'une boite comme Nintendo, qui a 134 ans, c'est clairement pas une philosophie court terme. Ils savent très bien que des licenciements massifs, c'est mauvais (même si ça peut rapporter à l'instant T plus d'argent). C'est aussi pour ça qu'ils sont très attachés à leurs produits. S'ils avaient laissé faire n'importe quoi, Mario serait libre de droit et Nintendo aurait fermé :D

kirk.roundhouse a écrit :
J'ai toujours du mal avec les critiques sur Nintendo quand ils ne font que défendre leurs propriétés intellectuelles.
Car c'est aussi une des seules boites qui protège énormément ses employés, a une bonne politique d'augmentation salariale, où les dirigeants ne gagnent pas des salaires annuels à 8 chiffres et qui n'ont pas hésité pas à couper dans leur salaire lorsque la boite allait moins bien.

Je plussoie totalement. Je ne comprends pas l'idée de pirater ce que tu aimes. Quand t'es ado et que t'as vraiment pas un rond, ça excuse un peu (même si fondamentalement ça reste du vol), mais sinon y'a juste pas d'excuse. Et pirater des enflures, à la rigueur... Mais Nintendo? J'ai beau ne pas du tout aimer Nintendo pour ses jeux, je ne vois vraiment pas en quoi ils le mériteraient.

das_Branleur a écrit :
(même si fondamentalement ça reste du vol)

Non, tout simplement non.

das_Branleur a écrit :
Mais Nintendo? J'ai beau ne pas du tout aimer Nintendo pour ses jeux, je ne vois vraiment pas en quoi ils le mériteraient.

C'est une boîte qui menace régulièrement les créateurs de fan-art et fan-game, les organisateurs de tournois ou d'événements vidéo-ludique, qui fait des takedown sur des vidéos de gameplay, qui utilise sciemment du matos merdique (joy-con drift), qui attaque régulièrement les droits des usagers, verrouille le hardware pire qu'Apple, débranche les serveurs de la génération précédente, rends le jeu en ligne payant sans pour autant héberger les parties, empêche les joueurs de ne serait-ce que copier leur save sans abonnement, etc...

Frostis Advance a écrit :

Mais il est évident que le mec qui fait un taf sans aucune responsabilité, n'a pas le même salaire que celui qui doit s'assurer que les 7000 personnes de la boite ne perdent pas leur job et soient relativement bien payés pour ce qu'ils font.

Pardon mais, quelles responsabilités? Il risque quoi ce monsieur si la boîte licencie ? Au pire il perd son poste, comme tous les autres employé·es, mais a plus de chance de partir avec un beau parachute, et de part ses revenu, n'aura pas l'angoisse de ne plus pouvoir bouffer dans 6 mois.

choo.t a écrit :

das_Branleur a écrit :
(même si fondamentalement ça reste du vol)

Non, tout simplement non.

Si, tout simplement si.

choo.t a écrit :

das_Branleur a écrit :
Mais Nintendo? J'ai beau ne pas du tout aimer Nintendo pour ses jeux, je ne vois vraiment pas en quoi ils le mériteraient.

C'est une boîte qui menace régulièrement les créateurs de fan-art et fan-game, les organisateurs de tournois ou d'événements vidéo-ludique, qui fait des takedown sur des vidéos de gameplay, qui utilise sciemment du matos merdique (joy-con drift), qui attaque régulièrement les droits des usagers, verrouille le hardware pire qu'Apple, débranche les serveurs de la génération précédente, rends le jeu en ligne payant sans pour autant héberger les parties, empêche les joueurs de ne serait-ce que copier leur save sans abonnement, etc...

C'est une boite qui défend son IP, et c'est son droit le plus fondamental.
Je pense que j'ai déjà eu ce débat ici, et je vais pas me répéter au-delà de ce message. Nintendo fait ce qu'il veut de son IP, aussi stricts soient-ils.
C'est trop facile de dire "Je suis pas d'accord avec la façon dont tu gères ton IP, donc je vais juste te copier/voler sans vergogne. Je t'aime pas, mais j'adore tes jeux ; alors stp continue à en produire pour que je puisse y jouer sans payer au prétexte que j'aime pas ta façon de défendre ton IP."
Si vous n'êtes pas d'accord avec Nintendo, n'y touchez pas, n'aimez pas, n'achetez pas et laisser Nintendo crever.

"C'est une boite qui défend son IP, et c'est son droit le plus fondamental."
Ca reste méprisable.

das_Branleur a écrit :
C'est une boite qui défend son IP, et c'est son droit le plus fondamental.

Comme cyanur, ça n'en reste pas moins absolument crado. Dans mon intervention je défends le piratage et l'exploitation des systèmes hardware/software, qui est un impact direct sur leurs potentiels revenus. TOUT le reste, la défense absolument débilissime de leurs IPs sur les vidéos de gameplay, les projets de fans qui sont de pure lettres d'amour à Nintendo et tout le reste (cf choot)... c'est quand même être une bonne grosse bande de fdp.

Nintendo est porté par ce que les gens communiquent autour de leurs produits. Les mecs ça les arrangent quand ils veulent de laisser passer certains trucs et de blâmer instantanément un autre.

Tirer dans les pattes des fans les plus extrêmes qui sont capables d'injecter des centaines de milliers d'heures à recréer une ode à Mario ou à Zelda, c'est l'opposé de ce que j'imagine être le jeu vidéo.
Les studios devraient encourager le modding, l'extension et l'utilisation de leur IPs en proposant des solutions pour faire ça légitimement.

C'est pas être strict leur comportement. C'est assimilable pour certains des exemples que donne choot, à venir chier sur ton pas de porte après que tu ais acheté une console et des jeux plein taro.

J'ai un peu du mal à y voir de la légitimité tant leurs pratiques sont discutables.

das_Branleur a écrit :
Si, tout simplement si.

La copie n'est pas un vol, ni dans le sens de l'usage (ou en tous cas, aucun dictionnaires que j'ai consultés n'a trouver l'usage suffisamment commun en faire des synonyme, ni même pour les rapprocher ) ni dans le sens légal.

Si je prends en photo la Joconde, je n'ai pas volé la Joconde.
Si je reproduis la Joconde dans mon salon, je n'ai pas volé la Joconde.
Si je prends en photo la tour Eiffel, je n'ai pas volé la tour Eiffel.
Si je prends en photo la tour Eiffel de nuit, je ne l'ai toujours pas volé, mais selon comment je diffuse cette image, j’enfreins le droit d'auteur (et oui, ce concept est tellement débile qu'il permet de "protéger" les éclairage de la tour).

das_Branleur a écrit :
C'est une boite qui défend son IP, et c'est son droit le plus fondamental.

Je te cite plusieurs comportement, dont le fait de clore les serveurs de ces jeux sans fournir d'alternatives au joueurs, d'utiliser du matos pourris en connaissance de cause, de pratiquer l'obsolescence programmée et tu me réponds comme si tout ceci correspondait à un seul et unique point, sans même expliquer la corrélation entre ces faits et ton propos. Le procédé rhétorique est un peu léger.

das_Branleur a écrit :
Nintendo fait ce qu'il veut de son IP, aussi stricts soient-ils.

Et nous n'avons en aucun cas l'obligation de nous satisfaire de cette état de fait, comme on n'a pas eu à se satisfaire de tout plein de cadre légaux et lois toutes pétées dans le passé.

Que tu sois satisfait que la culture-pop se retrouve aux mains de corpo, c'est ton droit, mais ça n’empêche pas aux autre de trouver l'idée révoltante et de s'y opposer.

das_Branleur a écrit :
C'est trop facile de dire "Je suis pas d'accord avec la façon dont tu gères ton IP, donc je vais juste te copier/voler sans vergogne. Je t'aime pas, mais j'adore tes jeux ; alors stp continue à en produire pour que je puisse y jouer sans payer au prétexte que j'aime pas ta façon de défendre ton IP."

Ce n'était absolument pas abordé dans mon message, mais ne faisons pas semblant de croire que Nintendo est une seule est unique entité, que les ouvriers qui se cassent le cul sur les jeux et que les sacs à merde et autres tristes sires pennant les décisions sus-citées soient les mêmes personnes.
Par contre il est fort triste qu'en l'état actuel des choses, il est impossible pour les joueurs de récompenser les premiers sans garnir les poches des seconds.

choo.t a écrit :

das_Branleur a écrit :
(même si fondamentalement ça reste du vol)

Non, tout simplement non.

Une boîte de jeu ouvre un stand pour vendre sa collection de jeux. Dans le stand d'en face je copie tous les jeux et je les vends 50% moins cher.

C'est pas du vol alors ça va rentrez chez vous.
Tout le monde s'en bat de la catégorie juridique dans laquelle sa tombe, que ce soit du vol, du plagiat ou de la concurrence déloyal.
Faut quand meme arrêter de jouer sur les mots et se cacher dans la précision sémantique quand ça arrange.

Yuzu à franchi la ligne en se faisant du blé avec Patreon tout en fournissant des builds pour Zelda TotK avant qu'ils soient officiellement sortis et le contrat de "hey on peut quand même jouer aux jeux qu'on à backup" n'a même pas lieu d'être vu que le logiciel contournait la protection des jeux.

Inb4: "Ah oui mais ils ont mis une protection sur leux jeux exprès, ils sont méchants".

Ouais du coup qu'est-ce qu'il faut faire pour empêcher quelqu'un de copier la propre planche à billet de quelqu'un d'autre?

Mais si ce n'est pas un vol, c'est quoi en fait? Tu utilises bien quelque chose que tu n'as pas payé et avec la distribution numérique, la copie est identique à l'original. Ce n'est pas une reproduction comme la photo de la Joconde. C'est une copie parfaite de l'original.

Muchacho a écrit :
Une boîte de jeu ouvre un stand pour vendre sa collection de jeux. Dans le stand d'en face je copie tous les jeux et je les vends 50% moins cher.

Ah mais on continue à déplacer le poteau, maintenant on parle de vendre les copies (ce qui n'est pas le cas de Yuzu hein), bha encore une fois, c'est pas du vol, ça tombe sous l'atteinte au droit d'auteur (ou au droit de copie, selon quel endroit du monde tu te situe), et plus précisément de la contrefaçon.

Muchacho a écrit :
C'est pas du vol alors ça va rentrez chez vous.

Sans dec, t'en as pas marre des hommes de pailles ?

Muchacho a écrit :
Tout le monde s'en bat de la catégorie juridique dans laquelle sa tombe, que ce soit du vol, du plagiat ou de la concurrence déloyal.
Faut quand meme arrêter de jouer sur les mots et se cacher dans la précision sémantique quand ça arrange.

Bha c'est important, surtout si tu accuse quelqu'un d'avoir commis quelque chose, ou sinon autant tous s'accuser de meurtre, après tout on va pas chipoter sur le sens du mot :)

Muchacho a écrit :
Ouais du coup qu'est-ce qu'il faut faire pour empêcher quelqu'un de copier la propre planche à billet de quelqu'un d'autre?

C'est peut-être ça le problème, avoir ça comme objectif et non le bien commun :)
T'as intériorisé le capitalisme, c'est pas grave, ça se soigne.

CBL a écrit :
Mais si ce n'est pas un vol, c'est quoi en fait?

Ça dépend ce que tu fais de la copie, mais ça d'après le législateur, de la contrefaçon.

CBL a écrit :
Ce n'est pas une reproduction comme la photo de la Joconde. C'est une copie parfaite de l'original.

Y'a pas besoin que ce soit parfait pour atteindre au droit d'auteur et être une contrefaçon, si je vends un Mario Odysey où les niveaux sont inversées et Mario un scan 3D de Ron Jeremy, le juge va quand même tranché en faveur de Nintendo.

Encore dans son délire que le droit sur le numérique n'existe pas car il ne peut pas se "voler" car on ne "perd" rien on fait une copie...

Bref !

Dans l'autre topic j'ai lu que certains s'inquiétais de la télémétrie, yuzu envoait des données précises avec IP et tout ? ça craint de lancer l'émulateur ? ( pour jouer à un jeu que je n'ai pas volé car j'ai juste tout à fait légalement télécharger une copie de sauvegarde pour que le jeu ne tombe pas dans l'oubli )

FraGG a écrit :
Encore dans son délire que le droit sur le numérique n'existe pas car il ne peut pas se "voler" car on ne "perd" rien on fait une copie...

Non, j'explique que le droit lui-même ne caractérise pas ça comme du vol.

Le nom de domaine a été transféré à Nintendo mais je doute fortement que ce soit le cas des serveurs de télémétrie. En clair l'émulateur va envoyer des données dans le vide.

CBL a écrit :
Le nom de domaine a été transféré à Nintendo mais je doute fortement que ce soit le cas des serveurs de télémétrie. En clair l'émulateur va envoyer des données dans le vide.

Merci !

Arrête de déconner choot, CBL et Muchacho l'ont formulé de différente façon mais là tu joues sur les mots. Tu accèdes à un contenu gratuitement, que normalement tu aurais dû payer dans une enseigne. C'est ce que tu veux au sens pur du terme, c'est du vol au sens dérivé du terme.

La contrefaçon (au sens plus large) est la résultante d'un "copie" de basse qualité qui joue sur les plates bandes et la réputation d'un produit original. Si tu voles pas le produit original en lui même, tu "voles" un potentiel chiffre d'affaire que le créateur original aurait pu faire.

C'est avec ce genre de positionnement à tatailler sur la sémantique que des gamins de 14 ans te répondent:
- "Ha bon? c'est du vol? du piratage? Je savais pas."
- "A TON AVIS C'EST POURQUOI QUE CA COUTE 25€ A AUCHAN LE BLOURAIE ESPECE DE TEUBE!"

C'est un délit pénal, que ça soit appelé contrefaçon ou "vol" pour vulgariser. On est bien sur la même idée de fond.

Le problème c'est que dans un cas, y'a un préjudice immédiat et facilement quantifiable, dans l'autre non, il est purement théorique et difficilement démontrable.

Vouloir utiliser le même mot pour la mamie qui se fait tirer ses billets au distributeur que pour le petit Tobias qui joue à une version crackée de Call of dans sa chambre, c'est grandement exagérer les effets néfastes du second.

M'enfin bon, je capitule, whatever floats your boat comme on dit.

Il serait souhaitable que le droit évolue afin d'autoriser l'émulation et la copie de jeux vidéo qui ne sont plus disponibles par des voies légales.
Le patrimoine culturel de jeux anciens est lié à un hardware disparu et la seule façon aujourd'hui d'en profiter est de passer par l'émulation.
Alors certes, on n'en est pas là pour yuzu, loin de là, mais je trouve triste de forcer les développeurs à détruire tout leur travail qui pourrait être un jour le seul moyen de rejouer à des jeux switch alors que le hardware de la switch sera indisponible et/ou en panne, il n'y a qu'à voir le joycon drift qui montre la fragilité du matériel, sans parler des serveurs qui ne manqueront pas de passer offline faute de rentabilité.
Le droit d'auteur devrait donc être en quelque sorte être conditionné à l'offre fournie par l'ayant droit.