LeGreg a écrit :
Honnêtement ça semble inévitable, Il y aura de plus en plus d'IA dans le rendu des jeux vidéos.

Je parle bien d'IA générative donc c'est pas tellement le rendu mais plus le contenu. Et il n'y a rien d'inévitable à avoir du contenu généré par IA.

De un, la distinction est bien ténue, de deux, générative ça peut se glisser à beaucoup d'endroits. C'est comme si demain on disait : on ne fait plus de graphiques vectoriels. (le grand public ne voit également que la partie émergée)

Si tu entraînes une IA pour des détections d'artifacts, comment l'IA sait ce qu'est un artifact ? Idéalement elle a la même vision qu'un être humain, et certains des modèles de visions les plus avancés sont génératifs. Ils peuvent être raffinés (fine tunes), adaptés ou faire du N shot inference.

Sans parler de tous les modèles génératifs qui sont dans la chaîne de production, toutes les questions posés par les artistes, programmeurs, etc même si l'asset 3D a été exclue parce que..

Quid des modes multi-joueurs où les bots créent du contenu pour le PVP : https://openai.com/index/openai-five/ ?

Et autres innombrables applications.

LeGreg a écrit :
C'est comme si demain on disait : on ne fait plus de graphiques vectoriels. (le grand public ne voit également que la partie émergée)

Il dit qu'il voit absolument pas le rapport.
Tu compares un "support" de rendu et un "moteur" de rendu (on pourrait assimiler le ML à un moteur).

Le grand public ne fait pas la différence parce qu'on ne fait aucun efforts pour l'éduquer. Le terme "IA" en est la preuve, puisque 99% du temps on parle de machine learning qui est en réalité une sous-branche de l'IA. Et si les gens captaient qu'il n'y a pas plus d'intelligence dans Stable Diffusion qu'il y en a dans un moteur de recherche, on aurait déjà fait un gros progrès.

Vous parlez de deux choses différentes, CBL parle de générer en batterie du contenu (et il a raison dans ce domaine rien n'est inévitable, c'est un choix que l'industrie doit faire) et toi tu parles d'outils, qui en soit peuvent être un bénéfice important pour aider les équipes de prod. ( ça fait un moment qu'il y a des algos basés sur du ML dans l'audio et personne ne s'est offusqué ).

Et si ça amuse les gens de regarder des "replays de bots" qui en réalité existent depuis pong ou street fighter 2 mais juste plus performants, on est tombé bien bas... mais en même temps ça on le savait déjà : )

On appelle ça IA, parce que c'est tombé dans le panier IA depuis ses tout débuts (perceptron, computer vision, même les scripts de bots et pathfinding, chat/Eliza etc). On dirait que vous n'étiez pas né dans les années 80/90s (peut-être pour certains). Le machine learning c'est une des sous-techniques , mais c'est également très vaste aux anti-spam bayes, recommandations Random forest, aux SVM, et jusqu'aux réseaux neuronaux (qui n'étaient pas considérés comme sérieux jusqu'à la moitié des années 2000 mais qui dominent désormais une grosse quantité de domaines).

C'est des outils : ben oui c'est ce que je dis. Les devs dans le jeu vidéo utilisent Substance depuis des années, c'est un outil de génération de texture procédural. Et ils ont augmentés leurs anciens algos par une version qui utilisent un réseau neuronal qui fait du text to image. C'est quoi la différence avec utiliser Stable Diffusion pour générer des textures ? Les gens vont arrêter d'utiliser Substance ou vont bloquer le bouton "text to image" ?

Les techniques de débruitement dans le rendu path tracing -> c'est aussi supplanté par des réseaux neuronaux qui incorporent des concepts de vision humaines.

Les bots c'est pas uniquement pour des replays de bots, mais pour le problème de trouver des groupes de joueurs intéressants.

> y a des algos basés sur du ML dans l'audio et personne ne s'est offusqué

Et c'est bien le cœur du problème.

En gros, ce que j'entends c'est que les gens se plaignent que les scientifiques/programmeurs utilisent le terme IA, parce que quand le grand public entend IA il imagine "HAL" dans 2001. C'est comme si ils se plaignaient que Renault utilise le terme "robot" parce que quand on dit robot au grand public il s'imagine T800 dans Terminator.

Tu pars dans tous les sens mon LeGreg :p

Si je te cite Pong et SF2, tu te doutes bien que j'suis un vieux ;)

Je réitère, ce dont il est question dans la news et de ce dont parle CBL, c'est la génération de contenu pure et dure. Donc, du sketch de concept en passant par le scénario. L'industrie est totalement consciente ( nous les premiers ) que les algos basés sur du ML on un réel intérêt et que c'est justement PAS le coeur du problème.

Substance pète du ML dans leur soft probablement parce que:
1 - Adobe fait probablement le forcing pour foutre Firefly partout.
2 - faut répondre au marché

Quant au public, je disais qu'il était mal éduqué, mais ça s'arrête là. Globalement il s'en fout. J'ai vu des commentaires du genre sur le taulé de The Finals : "j'en ai rien à foutre que des doubleurs perdent leur job, moi j'veux mon jeu, et si y'a des dlcs avec des voix générées par IA bah j'en achèterai sans problème." ( Stricto sensu )

Le problème de fond c'est de:
- Train des pools de contenu en s'en battant les couilles du droit à l'image/texte/etc...
- Vider la moitié de ta team pour régurgiter des trucs IA fadasse avec une équipe de 5 chinois payés à 3€ la journée
- Penser que la génération ML a un futur sans avoir de véritables artistes aux manettes

C'est de ça dont il est question dans la news. Etant dans le domaine, que ça soit CBL ou moi, ou d'autres lecteurs ici, on fait bien la différence entre des algos ML et outils bénéfiques à un pipeline de production, et là hype débile et démesurée des dirigeants de studios/éditeurs qui pensent que les jeux vidéo vont se faire avec un clic dans SD.

BeatKitano a écrit :
Ben ils ont intérêt a bien le cacher parce que perso au premier portrait de npc fait a l'ia c'est remboursement steam, peu importe le dev. J'en suis au troisième jeu cette année, ils déclarent rien et pensent que ça va passer crème... mais non.

Si t'as des noms de jeux et ce que t'as pu détecter dessus je suis preneur :)

skör a écrit :

BeatKitano a écrit :
Ben ils ont intérêt a bien le cacher parce que perso au premier portrait de npc fait a l'ia c'est remboursement steam, peu importe le dev. J'en suis au troisième jeu cette année, ils déclarent rien et pensent que ça va passer crème... mais non.

Si t'as des noms de jeux et ce que t'as pu détecter dessus je suis preneur :)

Dreadhunter, Stasis: Bone totem et autre dont j'ai oublié le nom qui n'a pas fait 10 minutes sur l'ordi (déjà dreadhunter c'était 20 minutes je crois).
Je dis pas que je vois 100% (c'est quasi impossible a dire sur les textures par ex), mais quand t'as des portraits de npc a l'ia, je tilte direct.

__MaX__ a écrit :
C'est de ça dont il est question dans la news. Etant dans le domaine, que ça soit CBL ou moi, ou d'autres lecteurs ici, on fait bien la différence entre des algos ML et outils bénéfiques à un pipeline de production, et là hype débile et démesurée des dirigeants de studios/éditeurs qui pensent que les jeux vidéo vont se faire avec un clic dans SD.

Ça fait un bail que je traîne sur Factornews donc je sais que c'est le style d'articles qui y est publié. Mais peu importe ce que disent les dirigeants de Nintendo ou autre, il y aura de moins en moins d'étapes du pipeline de production des jeux qui ne sera pas rattrapé par un outil avec du machin IA ou ML ou réseau neuronal dedans (et parfois bien enfoui A->B->C). Certes, c'est ma boule de cristal, mais c'est en partie informé par ce que je vois en développement.

LeGreg a écrit :
En gros, ce que j'entends c'est que les gens se plaignent que les scientifiques/programmeurs utilisent le terme IA, parce que quand le grand public entend IA il imagine "HAL" dans 2001. C'est comme si ils se plaignaient que Renault utilise le terme "robot" parce que quand on dit robot au grand public il s'imagine T800 dans Terminator.

Non on se plaint que l'IA générative va mettre encore plus de monde au chomage tout cela que pour que le PDG et sa clique de connards gagnent un plus gros bonus à la fin de l'année.

Oui tu peux voir toute avancée technique sous cet angle. Mais bon.

LeGreg a écrit :
Ça fait un bail que je traîne sur Factornews donc...

Bah oui je sais que t'es un vieux roublard de Factor :p

LeGreg a écrit :
Oui tu peux voir toute avancée technique sous cet angle. Mais bon.

Non pas vraiment. Tu prends Substance, l'outil a été pensé pour donner plus de pouvoir créatif aux artistes avec moins de contraintes. Soit passer plus de temps sur la création, que sur la partie technique. Moins de temps perdu, plus de qualité.

A l'autre bout du spectre tu as les outils de clonage de voix qui sont un excellent moyen de prototypage et devraient être réservé à cet usage qui sont pris d'assaut par les décideurs à la con qui en plus, ont les moyens... pour économiser trois francs six sous. Moins de "temps payé", moins de qualité.

Il y a des boites qui apportent une réelle valeur ajoutée au pipeline de production, avec de bonnes intentions et des techs qui peuvent changer l'industrie positivement. Et d'autres qui tirent l'intégralité de l'industrie vers le bas.

CBL a écrit :
Non on se plaint que l'IA générative va mettre encore plus de monde au chomage tout cela que pour que le PDG et sa clique de connards gagnent un plus gros bonus à la fin de l'année.

Donc le problème c'est le néolibéralisme, comme d'hab en fait.

Rejeter la faute sur un systeme pour dédouaner les pantins qui le font tourner c'est aussi moche.
Dans le fond on est d'accord mais cette manière de réorienter le débat m'horripile désolé. Sans les merdes humaines (je parle bien des décideurs pas des executants), pas de de systeme de merde.

Un système pensé par les pantins, pour les pantins, et qui conduit par essence à ce genre de situations, dans tous les secteurs d’activités.
L’”IA”, dans l’immense palette d’applications possibles, n’est qu’un outil, on peut s’en servir de façon intelligente, ou comme un gros connard.
Et oui, c’est bien notre système économique encourageant au max la concurrence déloyale qui pousse à utiliser cet outil comme des sagouins.

LeGreg a écrit :
Oui tu peux voir toute avancée technique sous cet angle. Mais bon.

Pas vraiment en fait. Dans la majorité des cas, les avancées techniques permettent d'automatiser des boulots pénibles et/ou répétitifs. Avec l'IA générative, on tente de remplacer à grande échelle des boulots créatifs tout en créant une nouvelle catégorie de boulots pénibles sous-payés et sous-traités aux pays en voie de développement.

Il n'y a pas le moindre progrès social avec l'IA générative. Ca permet juste d'alimenter encore plus Internet en contenu insipide ou mensonger tout en consommant des quantités invraissemblables d'énergie au pire moment. La maison brûle et on l'arrose de kérosène IA. C'est une nouvelle preuve que les boites de tech n'en ont rien à foutre des gens, de la société et de l'environnement.

La perceuse est un outil. Là c'est comme si on te filait une perceuse qui batissait automatiquement une maison sans avoir à embaucher des architectes ou des ouvriers.

C'est pas non plus si simple, bosser en tant que créatif dans l'industrie c'est avant tout bosser sur des projets peu passionnants et avec des contraintes. Je ne connais pas beaucoup de graphistes qui continueraient à bosser dans le milieu s'ils gagnaient à la loterie. Il y en a, surtout pour des raisons sociales, mais pas des masses, on aspire quand même justement à plus de créativité et c'est pas la profession qui le permet, c'est le temps libre.

Non, le problème c'est qu'est-ce qu'on fait des gens quand ils sont remplacés par des IA, comment payent-ils le loyer.

> tout en créant une nouvelle catégorie de boulots pénibles sous-payés et sous-traités aux pays en voie de développement.

Ah et pendant ce temps là, Youtube a récemment remercié les humains qui modéraient/entraînaient leurs outils de modération de vidéo automatiques. (une de mes connaissances bossaient pour eux sous contrat, pas dans un pays en voie de développement mais moins cher que la Californie..). But : remplacer par des machines qui ne développent pas de PTSD.

Bien avant que l'IA ne soit présenté comme un problème : https://www.20minutes.fr/high-tech/facebook/2545191-20190620-facebook-sous-payes-harceles-moderateurs-reseau-social-bout

Je pense que tu le fais exprès à ce niveau. Personne ne dit que l'IA en général est un problème. Tant mieux si ça peut automatiser la modération de contenu. Tant mieux si ça peut détecter des tumeurs. On dit juste que l'IA GENERATIVE -créer automatiquement du contenu par IA- pose des problèmes.

On parle d'une techno batie entièrement en volant le travail des autres sans leur payer un centime, qui va mettre plein de créa au chomage et qui consomme des quantités dingues d'énergie :/