Il sont forts en marketing vidéo Apple tout de même. Dans leur pub, ils ont réussi à convoquer (et donc implicitement à promettre) la nostalgie des films d'aventure iconiques et insouciants des 80s pour les boomers censés être à l'aise économiquement. Sans absolument rien montrer de ce qu'il proposera concrètement. C'est fort.

Pour le reste, je rejoins Lichen et les autres. Ils attaquent un marché de niche avec une politique encore plus déconnectée de la concurrence et du pouvoir d'achat actuel. Autant je conçois (sans les comprendre) qu'on soit prêt à faire des sacrifices financiers pour briller en société avec le dernier iphone, autant c'est beaucoup moins tentant quand il s'agit d'un produit éminemment solo, sans aucune expérience WTF à partager (pour l'instant) et que tu ne peux même pas sortir de chez toi. Le tout trois fois plus cher que le tel qui t'a déjà coûté un bras.

Ou alors Apple cherche juste à en faire un produit de prestige pour son image. Mais pour ce que ça fonctionne, va falloir qu'ils se sortent les doigts pour faire des jeux/applis qui décoiffent et pas juste des pubs pour canapés de créateurs. Seul Valve l'a vraiment réussi et encore, ça n'a pas dépassé le cercle des gamers.

Le vertueux a écrit :

Y'a bien des gens pour foutre 8k€ dans une TV QLED mes couilles "j'ai la plus grande", alors pourquoi ils ne claqueraient pas 3k€ pour ZE premier casque de spéchial computing...?

L'usage n'est pas le même, l'utilité n'a rien à voir. Home cinema vs un gadget.

Bof. Mais ok, si tu veux on peut prendre d'autres exemples de la manière avec la quelle les gens peuvent aimer claquer du fric pour rien ; payer 10 à 50k de plus dans une caisse, pour des options ou des chevaux en plus qui en fait n'apportent pratiquement rien au confort d'usage final de la voiture, par exemple.

Bref, je reste persuadé qu'il y a un public de niche pour ce casque, et qu'ils serviront de beta testeurs pour ensuite lancer une version plus mass-market.

C'est un produit de luxe tout simplement. Et oui il y a un marché pour. Ça ne nous empêche pas de pouvoir se foutre de leur gueule. Comme tous les consommateurs de produits de luxe.

Le vertueux a écrit :

Y'a bien des gens pour foutre 8k€ dans une TV QLED mes couilles "j'ai la plus grande", alors pourquoi ils ne claqueraient pas 3k€ pour ZE premier casque de spéchial computing...?

L'usage n'est pas le même, l'utilité n'a rien à voir. Home cinema vs un gadget.

Ca dépend. Si t'as pas de TV chez toi ? Ca peut se remplacer par un casque :D

Sir_carma a écrit :
C'est un produit de luxe tout simplement. Et oui il y a un marché pour. Ça ne nous empêche pas de pouvoir se foutre de leur gueule. Comme tous les consommateurs de produits de luxe.

Un peu comme les TV qui sont présentées actuellement au CES de Las Vegas et qu'on achètera jamais... Oh wait !

Here comes a new challenger (Sony)

Frostis Advance a écrit :
Ca dépend. Si t'as pas de TV chez toi ? Ca peut se remplacer par un casque :D

Un casque ne remplacera jamais une TV à moins de vivre tout seul et de ne jamais inviter personne chez toi.

Frostis Advance a écrit :

Le vertueux a écrit :

Y'a bien des gens pour foutre 8k€ dans une TV QLED mes couilles "j'ai la plus grande", alors pourquoi ils ne claqueraient pas 3k€ pour ZE premier casque de spéchial computing...?

L'usage n'est pas le même, l'utilité n'a rien à voir. Home cinema vs un gadget.

Ca dépend. Si t'as pas de TV chez toi ? Ca peut se remplacer par un casque :D

C'est ce que je dis plus haut, j'en doute fortement, 4k à chaque oeil ça me parait vraiment très juste pour remplacer un écran 2d. Et une tv tu peux la regarder en groupe, le casque non. Donc il faudrait un casque par personne !
Et tu ne peux pas non plus brancher ta switch sur ton casque apple, ni ton lecteur bluray.


Un produit de luxe faut quand même qu'il y ait une valeur ajoutée, là techniquement je ne le vois pas le luxe avec ta batterie qui pendouille, l'absence de contrôleur, une ludothèque inexistante.
,
Une mercedes amg je comprends, le gars va chercher son pain en sortant de la boulangerie, il regarde la voiture, je comprends qu'il soit content. Là c'est un produit qui n'est pas terrible par rapport à la concurrence, c'est pas vraiment luxueux, c'est cher, mais pas luxueux.

CBL a écrit :

Un casque ne remplacera jamais une TV à moins de vivre tout seul et de ne jamais inviter personne chez toi.

Je n'irais pas jusque là, avec une techno suffisamment avancée, on peut imaginer que tout le monde porte un casque tout en voyant leur visage sans le casque grâce à une reconstitution faciale en 3d. Ils sont déjà sur le coup.

C'est donc comme ça que Apple imagine son public de boeufs. Il ne lui manque que l'anneau dans le nez.

Du coup, les autres casques VR vont paraître donnés à côté. Pour un service rendu comparable.

Par contre, au delà du fait que je m'intéresse à ce matos, ce qui me fait flipper, c'est l'image de la meuf qui parle à une autre personne, sans enlever son casque. Genre c'est "ok".

Vu le nombre de cons personnes qui sont capables d'acheter des véhicules qui vont à 100km/h en moins de 10sec, pour rouler en ville à 30 km/h, je pense que le public qui va passer à la caisse sera énorme.

Frostis Advance a écrit :
Un peu comme les TV qui sont présentées actuellement au CES de Las Vegas et qu'on achètera jamais... Oh wait !

Les TV transparentes ? les déroulantes ? les souples ?

Je te rassures, tout le monde n'achètes pas tous les derniers gadgets présentés aux CES, et même quand c'est le cas, ça ne retire rien à la validité d'une critique sur un produits ou ses acheteurs.

Ce n'est pas car notre modèle économique adore les nouveautés qui on du succès commercial que c'est forcément pour le mieux, beaucoup d'entres elles ont des externalité négatives énormes, simplement qu'elles ne sont pas prise en compte économiquement donc pas mal de monde s'en tape.

Ce produit n'est pas pour nous. C'est comme les 1eres fusées non habitées.

Ils testent, les gens qui sont curieux et qui en ont 'es moyens achèterons et ça permettra à Apple de continuer à bosser dessus à continuer la R&D.
Les prix baisseront, matériel et optimisation.

Ils sortirons sûrement un casque "non pro" mais cher quand même. Mais pour cela d'abord ils tatent le marché dans un endroit où pour beaucoup ça fait mal...

L'anu.. Le portefeuille !

Quand on regarde le prix de leurs game de portable on peut se faire la même remarque sur le prix du matos. Mais je pense que seuls ceux qui ont acheté un Mac se rendent bien compte que c'est un investissement qui est assez pérenne par rapport à la concurrence.

Mais cea dépends des besoins du consommateur. Biensur.

FraGG a écrit :
C'est comme les 1eres fusées non habitées.

On est plus proche de la 60ème fusée là, mais celle-ci est plus chère car peinte d'un motif Louis Vuitton.

FraGG a écrit :
Mais je pense que seuls ceux qui ont acheté un Mac se rendent bien compte que c'est un investissement qui est assez pérenne par rapport à la concurrence.

C'est pas une légende urbaine ça ?
Niveau obsolescence logicielle programmée, j'ai l'impression qu'Apple fait jeu égal avec la concurrence.

lichen a écrit :

FraGG a écrit :
Mais je pense que seuls ceux qui ont acheté un Mac se rendent bien compte que c'est un investissement qui est assez pérenne par rapport à la concurrence.

C'est pas une légende urbaine ça ?
Niveau obsolescence logicielle programmée, j'ai l'impression qu'Apple fait jeu égal avec la concurrence.

Sincèrement je ne pense pas des divers retours que j'ai déjà eu, et j'ai moi même un iPhone pour délibérer sur je sujet.

Mais j'ai acheté un ACER une fois... et un an plus tard c'était déjà une grosse patate horrible..

Le fait qu'un constructeur ai la main sur le hard et le soft n'est jamais une légende, regarde ce qui peut être fait sur certaines consoles de jeux même après plusieurs années.

Après oui, y'a une obsolescence sur le soft, plus de MAJ quand je soft ne supporte plus le hard ( un peu comme Win 11 l'a fait un jour ) et c'est dommage. Mais je pense que leur temps de support est supérieur à certains. Sachant que les autres constructeurs se reposent tranquilou sur Windows.

Linux on le sait, ça passe partout, on se pose pas de question :P

Le Vision Pro est fait pour les devs qui vont créer des apps (jeux?) pour lui. La cible première est probablement les pros (d'ou le nom). Le com' d'Apple a pour l'instant été un peu nulle de ce coté, il n'ont presque rien montré coté applications. On peut lancer Safari, wow trop génial, des apps iOS super, et ... c'est tout!

Perso je suis très intéressé pour l'essayer, techniquement ça a l'air top, mais je mettrais pas ce prix tout court. Un Vision pas pro a $1000, non plus. J'ai un Quest 3 dont je suis très content, c'est un vrai bond en avant par rapport au Quest 2. J'ai été très surpris de l'AR qui ne m'intéressait pas du tout, mais en fait c'est top. J'ai un casque pour jouer en VR, pourquoi pas en AR.

Je passerais pas chez Apple, il n'auront pas de jeux, c'est pas leur cible. Il n'y a même pas de contrôleurs! Apple arcade ne m'a jamais intéressé, d’ailleurs j'ai l'impression qu'il n'y a que Factor que ça intéresse :)

Je vois bien le Vision pro chez un architecte pour monter un bâtiment a des clients. Un concessionnaire, un cuisiniste, un technicien, un docteur qui consulte a distance, du training, de l’enseignement a distance, etc. Bref des professions ou la boite paye le casque et ça représente pas une grosse dépense. 4000 euros, c'est facilement le prix d'un ou deux voyages pour une formation, l’hôtel, les frais, etc.

Pour le grand publique, ça sera un Vision pas pro, moins chère et plus léger.

fennec a écrit :
Apple arcade ne m'a jamais intéressé, d’ailleurs j'ai l'impression qu'il n'y a que Factor que ça intéresse

Sévère mais juste.

fennec a écrit :
Le Vision Pro est fait pour les devs qui vont créer des apps (jeux?) pour lui. La cible première est probablement les pros (d'ou le nom).

Hormis le nom qui est une pirouette du département marketing pour justifier le prix, en quoi serait-ils plus adapté aux développement visant une hypothétique version non "pro" (si on suit ton résonnement) que ne le sont les Quest pour eux-même ou l'index pour lui-même ?

fennec a écrit :
Je vois bien le Vision pro chez un architecte pour monter un bâtiment a des clients. Un concessionnaire, un cuisiniste, un technicien, un docteur qui consulte a distance, du training, de l’enseignement a distance, etc.

Mais en quoi serait-il plus adapté pour ces usages qu'un Quest 3 par exemple ? À quoi diantre va servir un casque VR pour un docteur télé-consultation ?

fennec a écrit :
Pour le grand publique, ça sera un Vision pas pro, moins chère et plus léger.

Donc ce qui le rend "pro", c'est qu'il est cher et lourd ?

C'est le jour et la nuit entre le Quest 3 et le Vision Pro. Le Vison Pro a une résolution largement supérieure, un bien meilleur SoC et est un vrai casque de réalité augmentée. Le mode AR du Quest 3 ça reste un truc accessoire avec de la bouillie de pixels et une distortion de malade.