CBL a écrit :
Typiquement je ne comprends pas comment on peut passer sa vie sur une seule putain de carte dans League Of Legends. Summoner's Rift n'a pas changé DEPUIS 10 ANS.

J'ai anciens collègues qui y jouent également tous les midis pendant leur pause.
Cela me dépasse totalement :s

Le vertueux a écrit :
Ça fait plus de 500 ans que les règles et le design d'une partie d'échecs n'ont pas changé, le jeu remporte pourtant toujours un grand succès, je ne crois pas que ça soit dommage.

J'attendais cet argument. Tout d'abord pour les échecs il y a trois tonnes de variantes sur les règles, les conditions de victoire et parfois même le plateau. Mais en général un jeu de plateau est défini justement par son plateau. Tu changes le plateau ce n'est plus le même jeu. Pour un jeu comme LoL, il n'y a rien qui empêche de créer des nouvelles cartes. Heroes Of The Storm a d'ailleurs plusieurs cartes différentes.

Sans doute aussi que les gens jouent au mêmes jeux parce qu'ils y retrouvent leurs potes.

Bon je suis plus du tout jeu en ligne, je préfère les belles expériences solos soignées mais j'ai eu mes périodes CS, Left4Dead et même WoW à un moment (mais pas longtemps, j'ai assez vite viré les MMO vu le concept qui fait qu'on ne joue plus à rien d'autre).

Mais comme dit dans l'article c'est pas d'aujourd'hui que les COD, GTA, Fortnite et cie monopolisent la masse des joueurs. Pourtant d'autres jeux semblent bien se vendre, si les éditeurs et les joueurs s'y retrouvent je veux dire, et alors ? Comme dit plus tôt c'est pareil dans d'autres domaines, il y a les trucs de masse et les créations plus sincères qui font leur bonhomme de chemin.

Regardez ce qui se vend le mieux en livre, vous allez pleurer de dépit et pourtant c'est pas le choix ni la création qui manquent.

Mais l'immense majorité des partie d'échec sont sur la "classique".
Après je suis d'accord que les variantes font du bien à un jeu pour se rafraîchir entre les parties (les mutators d'UT étaient nickel pour ça).

CBL a écrit :

Le vertueux a écrit :
Ça fait plus de 500 ans que les règles et le design d'une partie d'échecs n'ont pas changé, le jeu remporte pourtant toujours un grand succès, je ne crois pas que ça soit dommage.

J'attendais cet argument. Tout d'abord pour les échecs il y a trois tonnes de variantes sur les règles, les conditions de victoire et parfois même le plateau. Mais en général un jeu de plateau est défini justement par son plateau. Tu changes le plateau ce n'est plus le même jeu. Pour un jeu comme LoL, il n'y a rien qui empêche de créer des nouvelles cartes. Heroes Of The Storm a d'ailleurs plusieurs cartes différentes.

L'existence de ces modestes variantes ne contredit pas l'idée qu'il n'est pas systématiquement regrettable que des individus restent campés sur un modèle pendant des siècles et des siècles.

Après oui, changer la couleur des maps pourquoi pas, mais à titre personnel, j'ai pu voir des systèmes de jeux que j'appréciais disparaitre à tout jamais pour satisfaire ce besoin de changements. Un exemple, l'expérience de jeu sur cod 4 pc contre les derniers cod multiplateformes est radicalement différente, j'aurais préféré que ça reste figé plus longtemps, ça ne me parle plus du tout.

Palido a écrit :

Mais en réalité, est-ce-que c'est vraiment différent du reste? (tout ce qui suit est réversible) Les gens ont l'habitude d'allumer TF1 et pas Arte. Les gens achètent systématiquement Coca et pas Pepsi. Ils vont à McDo et pas dans un restau sympa. Ils vont se taper le dernier Marvel, pas le dernier Scorsese.

Je trouve ce passage simpliste, voire un tantinet condescendant. Quid des joueurs qui n'aiment pas plus que ça un jeu ? [...]

Je pense que tu as raté totalement le propos de ce passage: c'est d'ailleurs pour ceci que il y a "tout ce qui suit est réversible" entre parenthèses, mais c'est assez rigolo de noter que tu as pu te sentir outré par les choix opérés dans cette phrase :p

Le propos de cette phrase c'est: "les gens sont des créatures d'habitude". Les gens aiment leurs pantoufles bleues, un peu molles, confortables et un peu dégommées sur le côté... et ils vont les garder jusqu'à ce que ça soit physiquement plus possible de les mettre. C'est tout ce que je suis entrain de dire.

Mon choix sur Control n'est pas innocent non plus: on parle de 3h de jeu. Pour prendre une partie de ce que tu dis: non dans Control tu n'as pas encore vue la boucle de gameplay après 3h. Je peux en prendre un autre par rapport à ce que tu dis: Gone Home est un jeu qui se fini en 1h45. C'est une walking sim. Steam annonce 13.6% de gens qui l'ont fini. Voilà voilà...

Et pourquoi il y a pas d'études? Parce que je crois que tu cherches trop à extrapoler le "pourquoi". Pour rebondir sur ce que dit Frostis à un moment: déjà quand j'ai eu ma première console, j'avais des potes qui avaient 15 jeux sur l'Atari 2600 et n'en avaient pas terminé un seul, nous (mon frère et moi) on en avait 5 au début, on les a tous rincé comme pas possible... puis on a fini par en avoir beaucoup plus ET on les a tous rincé.

Au delà de la pléthore de choix qui existe (et qui grandit exponentiellement depuis des années), peu importe le domaine. La réalité, c'est que des gens réellement passionnés par un sujet, qui vont au font des choses... ça reste une frange infime de la population. Et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'études, tu peux la faire toi même en vingt secondes au boulot ou à ta salle de sport.

Parle de films, de bouquins... prend n'importe quel sujet, prend tes collègues ou tes potes de la salle de grimpe, ou dans un bar random... commence à parler du sujet, tu verras que tu tomberas la majorité du temps sur des gens qui effleurent le sujet en question.

Et on a suffisamment de metrics dans le jeu vidéo aujourd'hui pour dresser une image assez nette de ça. Les gens "passionnés", c'est grosso modo 15 à 25% suivant les jeux (ceux qui atteignent le succès "jeu fini").

Et chercher à expliquer ça, c'est comme si tu tentais de chercher à expliquer pourquoi tu préfères les fraises aux myrtilles. C'est un état de fait, pas quelque chose qui se corrige ou qui a une une raison sous-jacente. Il y a des gens qui vont au bout des choses, d'autres non. C'est comme ça, c'est pas dramatique... faut juste l'accepter en tant que tel : )


J'vais prendre un autre exemple par rapport à ce que tu te demandes: "Quid des joueurs qui n'aiment pas plus que ça un jeu ?"

Tu vas sur Steam, tu prends a peu près n'importe quel jeu qui a quelques temps déjà et tu regardes les reviews, tu vas trouver deux types de review qui existent à peu près systématiquement:

- Pouce bleu: "wahou jeu trop bien équilibré, boucle de gameplay impeccable, riche, quêtes intéressantes." (temps de jeu à la review+total 1h)
- Pouce rouge: "p'tin jeu trop mal équilibré, la boucle est vraiment claquée au sol, les quêtes sont incompréhensibles" (temps de jeu à la review+total 1h10)

Dans les deux cas, des personnes ont jugé bon, après 1h de jeu, de dresser un avis fini et de ne plus jamais le retoucher (en imaginant qu'on parle d'un jeu qui dure 10/15h). C'est comme si tu regardais les 10 première minutes d'un film de 1h30 et que t'allais écrire un article de critique cinéma derrière ça.

Les gens qui "n'aiment pas un jeu" peuvent être difficilement comptabilisés. Sinon par défaut cela voudrait dire que les fameux "30%" signifieraient que 70% des gens n'ont pas aimé la majorité des jeux du marché. Ce qui n'est pas le cas.

J'suis désolé, mais et là je vais le faire exprès à fond, ça va être sonner condescendant volontairement: oui, une grande majorité des gens ont une attention équivalente à un émeu sous speed.

Ce n'est pas le média qui a un problème, c'est la manière de le consommer : D

(et ne me fais par dire ce que je n'ai pas dit, oui les jeux peuvent être améliorés, mais ce n'est pas leur structure qui empêche les gens d'y jouer plus de 3h :p)

Les jeux étaient faits pour des les enfants et les ados.
Les jeux sont maintenant principalement faits pour des (jeunes) adultes.

C’est aussi de là que viennent ces classements de joueurs et réflexions trop sérieuses pour une industrie de divertissement, c’est aussi de là que vient cette rationalisation dans la production, la créativité et la consommation.

C’est la même chose pour la musique et le cinéma dans l’absolu, il y a rien d’étonnant aux constats de cette étude qui aurait mérité d’être un poil plus rigoureuse.

Le propos de cette phrase c'est: "les gens sont des créatures d'habitude". Les gens aiment leurs pantoufles bleues, un peu molles, confortables et un peu dégommées sur le côté... et ils vont les garder jusqu'à ce que ça soit physiquement plus possible de les mettre. C'est tout ce que je suis entrain de dire.

Encore une fois, je trouve ce résumé simpliste et un tantinet condescendant.

Dans l'absolu dans mon cas, devoir me taper 3 heures de jeu pour avoir un aperçu des boucles de gameplay, c'est trop. Beaucoup trop. Tout comme me taper une introduction de 5 heures avant de voir un logo "Assassin's Creed" apparaître à l'écran pour enfin avoir le droit de quitter la zone de tuto est chouette (le jeu promet de longues heures de jeu) et décourageant à la fois (j'ai autre chose à faire dans la vie).

Pour le coup, j'ai terminé Control, mais j'ai lâché le jeu à plusieurs reprises en cours de route, et notamment après seulement quelques heures de jeu. Débloquer l'un des premiers pouvoirs qui est l'une des mécanique de base aussi tard, c'est frustrant. Quand juste après on comprend qu'il va falloir se taper un skill tree et donc ne pas avoir accès à des mécaniques de jeu avant un bon moment, c'est accablant.

Pour beaucoup, 3h à 5h de jeu peut représenter plusieurs sessions séparées de jeu : autant de jours différents à aménager pour découvrir les bases d'un jeu. Et lorsque le jeu est un chouïa plus complexe, il faut s'assurer de ne pas avoir oublié ce qu'on a appris plus tôt entre temps.

Et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'études, tu peux la faire toi même en vingt secondes au boulot ou à ta salle de sport.

Non. Y a que Raoult qui fonctionne comme ça. Et encore, il sait que c'est pas vrai alors il trafique un peu plus ses études.

Et pourquoi il y a pas d'études? Parce que je crois que tu cherches trop à extrapoler le "pourquoi". Pour rebondir sur ce que dit Frostis à un moment: déjà quand j'ai eu ma première console, j'avais des potes qui avaient 15 jeux sur l'Atari 2600 et n'en avaient pas terminé un seul, nous (mon frère et moi) on en avait 5 au début, on les a tous rincé comme pas possible... puis on a fini par en avoir beaucoup plus ET on les a tous rincé.

Ton analyse sur le pourquoi est chouette, mais c'est juste un gros biais de représentativité. Ce n'est pas faux, mais pas nécessairement vrai non plus, ni nécessairement représentatif de quoi que ce soit.

Mon choix sur Control n'est pas innocent non plus: on parle de 3h de jeu. Pour prendre une partie de ce que tu dis: non dans Control tu n'as pas encore vue la boucle de gameplay après 3h. Je peux en prendre un autre par rapport à ce que tu dis: Gone Home est un jeu qui se fini en 1h45. C'est une walking sim. Steam annonce 13.6% de gens qui l'ont fini. Voilà voilà...

Je vois ce que tu sous-entends par "Voilà voilà", mais je ne vois pas en quoi ça révèle quoi que ce soit. Le type de ces jeux est radicalement différent, le public cible l'est tout autant, le prix d'achat radicalement différent... Autant de paramètres qui rendent la comparaison inutile. D'où l'intérêt d'avoir de véritables études sur le sujet.

Tu évoques les gens passionnés qui sont les seuls personnes qui vont au fond des choses. Soit. D'où ma question : "pourquoi fait-on des jeux aussi longs" ? Pourquoi les studios et éditeurs s'évertuent tant à investir autant de millions pour pondre du jeu vidéo à rallonge quand on sait pertinemment que seule une minorité va aller jusqu'au bout ou avoir un bon aperçu de ce que les équipes ont produit ? A quel moment c'est un choix rentable ?

... ou bien est-ce parce que les artisans du jeu vidéo espèrent en faire plus pour ratisser large et peu importe que les gens aillent au bout tant qu'ils passent à la caisse ? Dans ce cas-là, quel intérêt de blâmer les habitudes de consommation des utilisateurs ?

Encore une fois, je n'en sais rien, mais la situation me paraît ubuesque et mériterait une remise en question, surtout au vu du climat actuel dans l'industrie : on demande beaucoup aux devs, on attend énormement d'eux, ils s'épuisent à produire du contenu à l'infini et ce ne sont pas eux qui s'enrichissent. Pour au passage, se faire dégager. Peut être qu'en rationnalisant un peu, la situation pourrait changer.

J'ai envie de rebondir sur la suite de ton message, mais je manque de temps. Mais globalement, ce que tu dis me fait penser à ces chefs cuisiniers qui apparaissent chez Etchebest : "C'est pas ma cuisine qui est mauvaise, c'est les gens qui n'y savent pas manger".

__MaX__ a écrit :
Mon choix sur Control n'est pas innocent non plus: on parle de 3h de jeu. Pour prendre une partie de ce que tu dis: non dans Control tu n'as pas encore vue la boucle de gameplay après 3h. Je peux en prendre un autre par rapport à ce que tu dis: Gone Home est un jeu qui se fini en 1h45. C'est une walking sim. Steam annonce 13.6% de gens qui l'ont fini. Voilà voilà...
[…]
Ce n'est pas le média qui a un problème, c'est la manière de le consommer : D

Vu le peu de temps libre disponible à chacun, ça me parait être un comportement très sain, s'infliger une oeuvre jusqu’au bout c'est prendre le risque de perdre du temps qui aurait pu être utilisé sur une œuvre ou activité plus agréable.

Hormis les œuvres où la pression sociale te pousse à rester dans la pièces (concert/cinéma/théâtre), ça me semble assez courant d'abandonner une œuvre à la première trace d'ennuie (poser un bouquin, zapper un film, skip un musique).

On serait des être millénaires dont la vie ne serait partagée qu'entre besoins primaires et otium, ça me paraîtrai un poil triste, mais vu les conditions de vie actuelles, et les diverses attaques sur l'attention de gens, ça me semble raisonable.

Palido a écrit :
Dans l'absolu dans mon cas, devoir se taper 3 heures de jeu pour avoir un aperçu des boucles de gameplay, c'est trop. Beaucoup trop. Tout comme se taper une introduction de 5 heures avant de voir un logo "Assassin's Creed" apparaître à l'écran pour enfin avoir le droit de quitter la zone de tuto est chouette (le jeu promet de longues heures de jeu) et décourageant à la fois (j'ai autre chose à faire dans la vie).

Pour le coup, j'ai terminé Control, mais j'ai lâché le jeu à plusieurs reprises en cours de route, et notamment après seulement quelques heures de jeu. Débloquer l'un des premiers pouvoirs qui est l'une des mécanique de base aussi tard, c'est frustrant. Quand juste après on comprend qu'il va falloir se taper un skill tree et donc ne pas avoir accès à des mécaniques de jeu avant un bon moment, c'est accablant.

Alors, oui, mais non. Enfin, oui, mais pas complètement, disons que c'est pas comparable.

AC, effectivement t'as un tuto interminable, et une fois que tu l'as fini, t'as vu à peu près tout ce que le jeu a à proposer, tout le reste au cours des 200h qui vont suivre ça sera juste des modifications de stats pour donner l'apparence d'une fausse profondeur mais qui en réalité ne changent fondamentalement rien.

Control, c'est un gameplay à la Metroid, donc c'est normal que tu commences à poil et que tu débloques pendant tout le jeu de vrais nouveaux pouvoirs qui donnent de vraies nouvelles possibilités dans le gameplay et ouvrent l'accès à de nouvelles zones qui étaient inaccessibles avant. Ca évite la lassitude et ça permet d'avoir un jeu qui se renouvelle du début à la fin.

Que les deux ne te plaisent pas, c'est ton droit, mais ne les mets pas au même niveau. La "progression" d'un AC (ou de n'importe quel jeu Ubi) c'est juste "bigger numbers better", Control ou n'importe quel Metroidvania c'est un choix fondamental de game design pour accompagner la progression.

Palido a écrit :
J'ai envie de rebondir sur la suite de ton message, mais je manque de temps. Mais globalement, ce que tu dis me fait penser à ces chefs cuisiniers qui apparaissent chez Etchebest : "C'est pas ma cuisine qui est mauvaise, c'est les gens qui n'y savent pas manger".

Alors non, parce que les débiles chez Etchebest, ce sont des connards condescendants (pour le peu que j'ai vu, vu que je n'ai pas la télévision et que c'est pas du tout le genre de programme qui pourrait m'intéresser) qui est outré que quelqu'un ne comprenne pas sa cuisine. Dans mon argumentation, je me base sur des chiffres (la plupart du temps), qui permettent de faire un constat... c'est pas un jugement de valeur.

Je ne juge pas les gens qui stoppent les jeux à 3h, j'en ai rien à cirer... les gens font se qu'ils veulent. C'est encore une fois simplement un état de fait. Avoir un lien de causalité entre le jeu en lui même et la raison pour laquelle les gens ne les terminent pas est à mon avis inutile, parce qu'il n'y en a pas.

Typiquement: et décourageant à la fois (j'ai autre chose à faire dans la vie).
- Pourquoi?
- Qui t'as forcé à faire tous les trucs qui clignotent?
- Qui te force à faire le jeu à 300% et pas juste à le "semi-speed run" en 6h juste pour voir la conclusion de l'histoire?
- En quoi ta vie peut pas être remplie de jeu vidéo et vide de sortie musées, films, ou shopping?

Ca n'appuie que ce que je dis: toi tu as envie de consacrer ta vie à autre chose, peut être moins en mode "mono-maniaque" mais avec plus de variété. D'autres sont mono-maniaques et s'impliquent à fond.

Tu as clairement un biais sur le "comment les jeux sont faits" alors que je te montre avec Gone Home que même à 1h45 de jeu les gens ne terminent pas. Bien évidemment qu'un jeu d'1h45 est totalement différent d'un jeu open world de 25h, ça va sans dire.

Mais justement, c'est là que c'est pertinent: comme Zaza donne l'exemple en prenant des jeux qui ont une architecture différente. En prenant deux types de jeux (Control vs Gone Home) qui couvrent des spectres de joueurs drastiquement différents ET une approche du temps de jeu totalement opposée, le constat sur le pourcentage de "je termine mon jeu" est sans appel, il est quasiment le même.

Palido a écrit :

Et c'est pour ça qu'il n'y a pas d'études, tu peux la faire toi même en vingt secondes au boulot ou à ta salle de sport.

Non. Y a que Raoult qui fonctionne comme ça. Et encore, il sait que c'est pas vrai alors il trafique un peu plus ses études.

T'as quel âge Palido, si c'est pas indiscret?

Je sais comment fonctionnent les stats, bien évidemment que sans un échantillon valide tu peux difficilement faire de ça une généralité. Mais je suis à la moitié de ma quarantaine et j'ai gravité dans tout type de cercles. Professionnels, amis, famille, inconnus en soirée, en fest, bar, concerts... à l'âge que j'ai tu vois quand même des motifs récurrents.

Et il faudrait quand même un RNG de fou furieux pour que j'ai raté dans la "société générale" qui gravite autour de moi l'intégralité des groupes de gens qui sont tous suffisamment passionnés pour aller au fond des choses peu importe le sujet.

Et le pire c'est que depuis que je suis gamin, j'ai grandi dans des cercles créatifs (artistes) et aujourd'hui c'est aussi dans ça que je gravite au boulot. Et même dans les milieux artistiques, tu vois des écarts relativement fort entre ceux qui font à minima et ceux qui sont à un niveau "d'autisterie" absolument lunaire.

Tu me feras pas croire qu'aujourd'hui, 95% de la population a une passion qui les dévorent et pour laquelle le fameux "j'ai autre chose à faire dans la vie" leur effleure même pas l'esprit parce que en fait... c'est ça leur vie.

Palido a écrit :
... ou bien est-ce parce que les artisans du jeu vidéo espèrent en faire plus pour ratisser large et peu importe que les gens aillent au bout tant qu'ils passent à la caisse ? Dans ce cas-là, quel intérêt de blâmer les habitudes de consommation des utilisateurs ?

Alors oui, tu as raison. L'industrie cherche à ratisser large, c'est évident.

Par contre, je pense que encore une fois, tu interprètes mal ma position. Je ne blâme pas les gens qui achètent leur jeu et y jouent trois heures, encore une fois ils font ce qu'ils veulent. Je me re-re-répète: c'est un constat.

Si tu veux une vraie prise de position: je pense que les gens qui vont au fond des choses de manière générale (pas que parce qu'ils terminent des jeux vidéo :p), vont facilement plus loin que les gens qui font vraiment plein plein plein de choses en approchant le sujet qu'en surface. Et ça il y a des études qui tendent à le prouver.

Mais à l'opposé de cette position totalement subjective (bien que supportée par des études). Je ne considère pas qu'un mode de consommation de quelqu'un qui préfère sauter de média en média ou de musée en bar, festival, concerts, cinéma sans trop chercher à élargir ou approfondir son spectre. Soit un comportement meilleur ou moins bon que des gens ultra concentrés sur peu de sujets. C'est une manière de vivre différente ( comme pour les fraises plus haut :p ) ça a ses avantages et ses inconvénients des deux côtés.

Je tiens tout de même a dire qu'en tout cas, la discussion est très intéressante : D

choo.t a écrit :
On serait des être millénaires dont la vie ne serait partagée qu'entre besoins primaires et otium, ça me paraîtrai un poil triste, mais vu les conditions de vie actuelles, et les diverses attaques sur l'attention de gens, ça me semble raisonable.

Ouaip c'est vrai! Mais c'est en partant du principe que l'arrêt après 3h est liée soit à l'ennui, soit à la lassitude. Et sur ça Palido à raison, il faudrait des chiffres/études sur le sujet pour savoir... parce qu'on a aucun moyen de connaitre à l'heure actuelle pourquoi un joueur a arrêté après 1, 2 ou 3h de jeu.

Dans le cas d'un ennui réel, c'est totalement raisonnable. Mais je pense qu'à mon avis ce n'est pas spécialement le cas. Je tomberai sur le cul que ça le soit. Je pense vraiment que c'est plus une histoire d'attention, d'envie, de mode de consommation. Il y a à mon avis beaucoup de gens qui au bout de trois heures ont pris leur grade, trouve ça très cool et pour eux ça leur a suffit. Qu'ils aient fini ou pas le titre (et que ça leur ait coûté 5€ ou 80)

__MaX__ a écrit :
Ouaip c'est vrai! Mais c'est en partant du principe que l'arrêt après 3h est liée soit à l'ennui, soit à la lassitude. Et sur ça Palido à raison, il faudrait des chiffres/études sur le sujet pour savoir... parce qu'on a aucun moyen de connaitre à l'heure actuelle pourquoi un joueur a arrêté après 1, 2 ou 3h de jeu.

Alors, c'est anecdotique évidement, mais dans mon cas j'ai, par ordre d'importance, 3 raisons de lâcher un jeu :
1. Pas mon style et/ou je m'y ennuie (c'est généralement la même chose)
2. J'aime le jeu, mais j'ai clairement pas les capacités cognitives pour (Prime Mover et Master Spy par exemple)
3. J'aime le jeu, mais c'est un puits sans fond et je me connais, si je continue la descente, jamais je ne remonte (Nethack, Factorio, Dwarf Fortress, certains MMO).

Du coups je suis curieux, ô vous cher lecteurs, quels sont les derniers jeux que vous avez lâché et pourquoi.

choo.t a écrit :
Du coups je suis curieux, ô vous cher lecteurs, quels sont les derniers jeux que vous avez lâché et pourquoi.

J'essaye dans la mesure du possible maintenant de finir mes jeux, plus que je n'ai pu le faire par le passé où je passais plus volontiers d'un jeu à l'autre. Toutes les dernières Ubisofteries auxquelles j'ai joué, j'en suis venu à bout, même les trucs nuls genre FC6 ou AC Mirage, même les trucs de 200h comme AC Valhalla. Pacific Drive, je l'ai "fini" aussi, dans le sens où je suis arrivé au bout de l'histoire, mais clairement y a énormément de contenu que j'ai pas obtenu / débloqué, et clairement je sais pas si j'aurai le courage de refaire des runs en boucle pour crafter comme un boeuf. Horizon Forbidden West, je sais que je vais le finir, mais qu'en je vois qu'en 40-50h j'en suis à peine à la moitié (à la louche), je me dis que c'est vraiment beaucoup trop long, et pourtant on peut pas lui reprocher un manque de variété dans ce qu'il propose.

Mais donc pour répondre à la question, un truc relativement récent avec un début et une fin que j'ai lâché en cours de route parce que ça me tombait des mains : Dying Light 2. C'est vraiment trop inintéressant. C'est pas une surprise, le 1er était déjà une merde, mais le 2 ça relève vraiment pas le niveau. Au moins j'ai quand même pu profiter des jolis effets RT comme la petite pute graphique que je suis, mais ça aura pas suffi à me pousser à aller au bout.

choo.t a écrit :
Du coups je suis curieux, ô vous cher lecteurs, quels sont les derniers jeux que vous avez lâché et pourquoi.

Je passe à autre chose. Une fois que je lâche un jeu, j'ai énormément de mal à m'y remettre. J'ai dû en lâcher quelques uns lors de mes tests du Humble Choice, et je voulais vraiment m'y remettre mais il y a toujours de nouvelles choses qui chassent les anciennes.
Parfois, un pote veut jouer à un jeu alors j'y joue, et j'oublie ce à quoi je jouais avant, n'y revenant pas. Ou alors un jeu de ma liste de souhaits est en promo alors je le prends et j'y joue (la plupart du temps, je le prends et il prend la poussière), oubliant encore ce que je faisait avant. Ou alors j'ai arrêté de jouer pendant un moment parce que je faisais autre chose IRL et au moment de reprendre, j'ai la flemme. Les jeux solos me tombent quasiment toujours des mains, surtout s'il faut plus de 15h pour les finir, même s'ils me plaisent :/
Vouloir écrire des tests, c'est beaucoup pour me forcer à finir mes jeux et, malheureusement, ça ne marche pas très bien, je dois souvent me faire violence pour les continuer.
Sinon, régulièrement, je lance LoL et je fais des ARAM. La map est encore plus petite que celle de base mais c'est un peu le jeu sur lequel je retourne régulièrement, même si je n'y passe pas souvent de bons moments. C'est même plutôt un signal que je suis en bord de dépression ^^'
Je l'aurais bien désinstallé mais je le garde pour faire du TFT avec un ami :(

Deux commentaires et déjà les deux extrêmes du spectre, de l'ADHD vidéoludique et « A Man of Focus, Commitment and Sheer Fucking Will»

Cette année j'ai lâché:
-Generation Zero : c'est rigolo mais c'est Far Cry donc du déjà joué
-Return Of The Obra Dinn : je me suis endormi dessus. Y jouer de nuit dans l'avion après une semaine crevante n'était peut-être pas l'idée du siècle.

Destiny 2: je me suis dit que ça ferait au moins un jeu « cerveau off » sympatoche quand je suis trop crevé pour vraiment jouer.

Les premières quêtes sont buguées, soft lock et leur ui imbitable. J’y ai joué 45 minutes et ça m’a guéri des jeux services (jk je suis toujours sur Poe)

Ouais, Destiny c'est devenu TELLEMENT HARDCORE à comprendre... C'est pas rare de devoir alt-tab et de taper le nom de la quete sous google juste pour savoir ce qu'il faut faire. C'est con parce que leur 3C tres "pantoufle" c'etait vraiment de la bonne.

Perso quand j'abandonne un jeu, c'est généralement car les 3C ne sont pas satisfaisantes... mais quand ça arrive, c'est un vrai trauma (genre je dois "masquer" le jeu sur steam pour ne plus le voir, car sinon ça reste dans un coin de mon cerveau en mode "Tu l'as pas fini celui la, gros lâche. Si ça se trouve, le jeu devient top sur la fin. Mais tu le sauras jamais... parce que t'es un lacheur.")

Un melange de Fomo Completionist, et optimization de collection genre "tous les jeux que j'ai, je les aime vraiment."
(Je fais pareil pour les board games, le vinyls, les romans... Si j'aime pas, je DOIS m'en debarasser. Soit je le revends, soit je le donne.)

J'ai abandonné Moonring recemment. Trop dur. Dommage, j'ai aimé mes 9 premieres heures.

Moi j'ai lâché Castlevania Circle of the Moon. J'ai dévoilé toute la carte sauf ce qui me semble être le dernier niveau et je dois taper les mobs 8 fois pour les tuer, c'est ridicule, le seul moyen de passer ça c'est de farmer de l'XP ou d'attendre que des cartes de sorts droppent parce que j'en ai genre que 6. Et ça bouffe toute mes piles ! Qu'est-ce que les gens trouvent aux Metroidvanias, sérieux ? (SotN était pourtant bien meilleur dans mes souvenirs)

Sinon, je ne risque pas d'abandonner un jeu de sitôt, je n'ai même pas le temps d'en lancer un seul ; mais en même temps, je ne suis pas exactement aux 35 heures, donc je ne vais pas faire de mon cas une généralité.

Reez a écrit :
J'ai abandonné Moonring recemment. Trop dur. Dommage, j'ai aimé mes 9 premieres heures.

Ha pas mal! J'ai pas réussi non plus à le finir. J'ai du aussi faire 10h