Je suis le premier à aimer les trucs qui font du bien à la rétine, mais je persiste à croire qu'il faut une part d'abstraction, à quelque niveau que ce soit, dans un jeu vidéo.

Skizo>C'est parce que tu n'arrives pas à te projeter dans un hypermarché (modé basé 3D de Catia), un ballon rouge (scan 3D haute def avec 7 caméras), un clown flippant (photoréaliste aux expression faciale de le futur qui foutrait la honte à Louis de funes), un enfant qui traverse la rue (mocap avec 800 marqueurs sur chaque jambe), un drame avec une automobile (soft body et 15 shaders sur le capot de la Sedan).

On ne peut pas éviter le progrès et ce qu'en fait l'Homme, car l'Homme est un loup pour l'homme, qué s'appelerio, David.

Skizomeuh a écrit :
Oh et s'il y avait un argument pour valider mon ressenti : le réalisme vieillit très très mal dans les jv.

J'ai toujours vu les choses comme ça. Ce qui reste c'est l'artistique et la cohérence. La technique devient soit gimmick, soit has been.
On peut faire un parallèle avec la bande dessinée en plus de la classique comparaison avec l'animation.

Sinon pour les commentaires du haut : si je parle à 50% d'animation dans mes posts précédents. La prochaine fois je serai plus explicite. La ps3/x360 ne permettait pas du facial de précision. La prochaine génération si et les technos commencent à se construire à droit à gauche dans les différents studios.

Chuis d'accord avec Skizomeuh. La recherche du réalisme à tout prix n'a jamais été une bonne chose pour le jeu vidéo. Elle restreint la créativité, et à cause de l'uncanny valley, les résultats ne sont jamais convaincants. D'ailleurs plus on s'enfonce dans la vallée plus je doute que l'autre bout existe réellement. Les moyens nécessaires à remonter la pente augmentent exponentiellement. Franchement, est-ce que ça vaut le coup? Est-ce qu'on a besoin de réalisme absolu pour raconter une bonne histoire, ou pour avoir un bon gameplay? Les studios qui investissent à fond là-dedans ( dédicace à l'ami Gruttola ) feraient mieux d'engager de bons animateurs, de bons artistes, et puis au passage de bons auteurs. Parce que c'est pas en montrant un personnage qui pleure, même de manière ultra-réaliste, qu'on fait ressentir de l'émotion au joueur.

On pourrait effectivement traiter la guerre dans un style cartoon et pour autant générer une atmosphère puissante mais ça ne fait pas de l'ultra réalisme une recherche impertinente.

Par comparaison ça serait remplacer tous les films et série tv par des dessins animés, ça n'a pas de sens.

Après, effectivement ça vieilli mal, il va y avoir tout une génération de jeux sacrifiés, ça ne me semble pas très grave.

Et ce n'est pas parce que ça vieilli mal que c'est obsolète, souvenez vous du débarquement de MoH par exemple.

Sauf que l'uncanny valley provoquera une répulsion du spectateur et empechera de faire passer tes émotions.

J'ai franchement du mal à me sentir investi par ce que ressent un perso qui se déplace et "joue" comme un trans-palette lobotimisé.

Au contraire un style plus cartoon n'aura pas ce problème (ie. l'intro de Up).

Yep, dans TWD ça marche, et ce avec des anims vraiment à la ramsse.
Mais là encore c'est un soucis d'écriture et pas de technique, un TWD sous CE3 avec des bonnes anims faciales aurait surement tué la gueule.

Le vertueux a écrit :

On pourrait effectivement traiter la guerre dans un style cartoon et pour autant générer une atmosphère puissante mais ça ne fait pas de l'ultra réalisme une recherche impertinente.

Par comparaison ça serait remplacer tous les films et série tv par des dessins animés, ça n'a pas de sens.

Après, effectivement ça vieilli mal, il va y avoir tout une génération de jeux sacrifiés, ça ne me semble pas très grave.

En même temps, pour comparer, tous les jeux ( mis à part les FMV ) sont de l'animation. Ce sont, et ce sera toujours, des personnages de synthèses dans des univers de synthèses. Donc même si on touche au réalisme, on ne joue jamais avec des personnes réelles comme des acteurs dans un film. C'est pour ça que c'est peut-être un cul de sac cette recherche de l'ultra réalisme dans le jeu ( en film, on l'utilise pour faire interagir du synthétique et du réel, donc c'est plus pertinent en quelque sorte )

Je ne suis pas contre ces avancées technologiques qui sont réellement impressionnantes ( surtout qu'on a tous vécu la naissance de l'animation de synthèse ... c'est complètement dingue ) mais je me questionne sur la pertinence de son utilisation : les frères Quay disaient qu'on peut simuler un bout de viande par ordinateur, lui donner cet aspect élastique, brillant et juteux mais qu'en fait, rien ne ressemble plus à un bout de viande qu'un vrai bout de viande.

Kenji Kawai lui, se rappelait de la venue des synthétiseurs dans le monde de la musique : et chaque instrument poussait plus loin la reproduction du son d'un piano ou d'un orchestre ... jusqu'à ce qu'il se rende compte que pour avoir le son d'un orchestre, rien ne vaut un vrai orchestre et que le synthé avait un véritable intérêt pour rendre des sons inédits.

J'aime bien la stylisation : j'aime le côté froid et plastique des productions Kojima, j'aime les rochers tout en arrêtes de HL², et j'aime les éclairages lumière/noir total de Doom3. Ce genre d'avancée technologique permet aussi d'avancer dans la stylisation, dans la palette du possible.

Mais je comprend quand même très bien qu'on puisse trouver pleins de jeux qui utilisent l'ultra réalisme de manière pertinente.

Pas sur. La moindre expression ratée te sortirait plus facilement de l'état d'esprit dans lequel le jeu essaie de te mettre qu'un manque d'expression sur un modèle plus simpliste (qui est remplacé du coup par ton imaginaire).

Ton cerveau analyse l'image comme non-réaliste (de part le style graphique,...), et du coup fait plus facilement abstraction.

Je n'ai aucun doute sur le fait que l'uncanny valley n'existera plus dans quelques années.
Ce que l'on fait dans les cinématiques de jeux est déjà pas mal, beaucoup mieux que ce que l'on voit dans cette vidéo et ça passe sans problème.

Je suis d'accord, à 100%, c'est d'autant plus flagrant quand on voit des remakes HD de jeux 8/16bit (sonic, flashback etc...), le flou nécessite un travail d'interprétation qui peut parfois améliorer une production.

Et ça permet de s'approprier l'oeuvre, car souvent l’interprétation qu'on fait d'un décor de Doom par exemple n'était pas forcement la volonté du designer à la base.

Avec la précision et la netteté graphique des jeux actuels il n'y a plus aucune place pour la suggestion, et l’interprétation.

C'est pour ça qu'il faut ajouter du flou et des oeillère à l'image : il faut donc jouer, sur console.[/humoul]

Dans mon imaginaire, les 32x32 pixels d'un monkey island sont plus expressif que la meilleure séquence d'Heavy Rain.

Woila.

Et c'est là qu'on peut faire un pont avec l'Art, les expressionnistes tout ça.

Et donc oui, le jeu vidéo est bien un Art dans une certaine mesure.

Autant comparer du miyazaki avec du plus belle la vie.

Pas besoin non plus que ça soit flou pour transporter dans un imaginaire.

Non mais suggérer plutot qu'imposer, regarde,, c'est pareil pour le porno en 1080p!

La suggestion doit se faire par la mise en scène, pas par le style graphique.

A mon avis on ne va pas perdre grand chose à ce que les jeux soient visuellement plus explicites dans les mains d'artistes de talents plutôt que des graphismes soient tellement simplistes que les gens doivent imaginer autre chose.

Mais là c'est en dehors du débat sur le réalisme, ça n'a rien à voir, plutot que de comparer monkey island 8 bit à du heavy rain, il faudrait le comparer avec de la 2d moderne et bien foutue (pas comme celle des remake par exemple).

Le vertueux a écrit :
La suggestion doit se faire par la mise en scène, pas par le style graphique.

Par les deux je dirais.
Mais tu as raison, c'est plus un problème de DA que de niveau de réalisme (la DA des oldies était faite par très peu de personnes voir une seule, donc plus cohérente), enfin tout ça c'est du cas par cas, on ne peut pas toujours tout classer dans des cases.

Exemple, le PoP de 2008 m'a fait tripper un peu, c'est ni réaliste si toon, la mise en scène est batarde, la DA tantot excellente, tantot UBIesque.

Encore une fois, on y revient encore et toujours, c'est la faute aux MARKETEUX.

enfin tout ça c'est du cas par cas, on ne peut pas toujours tout classer dans des cases.

Oui je suis d'accord.

N'empêche, il faut avoir mauvais gout pour ne pas vouloir un soldier of fortune ou un carmagueddon ultra réaliste.

On peut remarquer qu'il faut quand même un minimum.
Un jeu Atari aura une palette très limitée pour exprimer des choses. Donc comme ça a été dit plus haut, ça donne des outils supplémentaires.