Personne ne s'est posé la question de savoir si le but ultime de toutes ces protections pour les versions PC des jeux multiplateforme n'avaient pas pour but d'inciter le joueur à jouer sur console plutôt que sur PC, plateforme susceptible d'être beaucoup plus piratée?

Parce qu'au final, malgré les beaux discours humanistes,le piratage enfonce encore plus le marché des jeux PC.

DoubleJ a écrit :
Ca ne servirait à rien de mettre les jeux PC à 40€, ni à 30€ voire à 20€. Car même à 20€, on peut les avoir gratuitement en téléchargement.
Le problème, c'est surtout la notion de gratuité qui s'est développée dans l'esprit des gens. Le résultat, c'est qu'on se retrouve avec des aberrations comme ce système de protection UbiSoft.

Alors là je ne suis pas d'accord, mais alors pas du tout du tout.
Tu auras toujours quelques indécrottables du piratage qui copieraient si les jeux étaient vendus à 20 € (et qui de toute façon n'achèteront jamais rien par principe). La majorité des gamers ne s'emmerderaient pas à pirater si le prix était modique (il suffit de voir le succès des jeux en version budget).

Le plus gros problème est un produit vendu à 50 € pour un produit de consommation courant (il faut quel budget annuel pour un gamer pour assouvir sa passion ?).

et pour ce qui est du prix des jeux supérieurs sur console que sur PC, c'est simple (je vais en faire hurler mais c'est une réalité) :
moins on peut pirater un produit, plus le prix est élevé. Il suffit de voir le prix de vente des jeux dans les Pays où ça pirate à mort : 18 € la nouveauté EA maxi (en release officielle).

Donc un jeu PS3 : pas de piratage, donc les éditeurs mettent des prix de malades.

Et pour terminer, l'histoire de la protection empêchant la vente en occasion va avoir un seul effet : augmenter le piratage.
A votre avis, le joueur qui achète ses jeux 50 € et revend habituellement son jeu en occasion après l'avoir fini... quelle va être sa réaction à partir du moment où il ne pourra plus rien faire des jeux qu'il achète et finit ? Continuera-t-il à en acheter ou cèdera-t-il à la facilité du piratage ?

WOLFREIM a écrit :
Personne ne s'est posé la question de savoir si le but ultime de toutes ces protections pour les versions PC des jeux multiplateforme n'avaient pas pour but d'inciter le joueur à jouer sur console plutôt que sur PC, plateforme susceptible d'être beaucoup plus piratée?

Parce qu'au final, malgré les beaux discours humanistes,le piratage enfonce encore plus le marché des jeux PC.

Ce serait envisageable seulement si:
- Le coût de développement d'une telle protection ainsi que le portage sont faibles (ce qui, à mon avis, ne doit pas être le cas... Quoiqu'on peut se poser des questions vu ce qui arrive vis-à-vis de la protection)

- Si le marché PC était vraiment mort.


Le problème doit être tout simple. Ubisoft veut créer son propre système de protection en interne, et ainsi enrayer le piratage des jeux PC qu'ils sortent (parce que mine de rien, le jeu PC reste la 1ère plate-forme en terme de population de joueurs).

En plus, s'ils trouvent LA solution, ils pourront certainement la vendre à d'autres éditeurs, ou du moins passer pour les héros qui ont endigués les 1ers le piratage.

Alors à ce niveau-là, y a 2 possibilités. Soit les dirigeants de chez Ubisoft sont de gros pigeons qui croient n'importe quel gus venu leur dire "Hey, on va vous faire un système infaillible de protection". Ou alors ils sont sacrément obstinés à mettre un terme au piratage et se faire un max de blé après.

Pour la question des jeux sur console plus chers, ça c'explique facilement par la "taxe" que prennent les constructeurs sur chaque boite. Faut bien rentabiliser une console vendue à perte.

Entre 15 à 30 euros de différences entre un jeu pc et un jeu console, cette taxe ne doit pas tout justifier.

DoubleJ a écrit :
"Ca ne servirait à rien de mettre les jeux PC à 40€, ni à 30€ voire à 20€. Car même à 20€, on peut les avoir gratuitement en téléchargement.
Le problème, c'est surtout la notion de gratuité qui s'est développée dans l'esprit des gens. Le résultat, c'est qu'on se retrouve avec des aberrations comme ce système de protection UbiSoft."

Tu dis n'importe quoi. Donc si les jeux valaient 500€ et si tu ne pouvais pas les pirater, tu te priverais de bouffer pour jouer? Si pour toi 50 ou 70€, ça représente que dalle parce que môsieur est avocat d'affaire ou ingénieur du pétrole, tant mieux pour toi, mais la plupart des gens ont d'autres priorités que les jeux vidéo.

Car au fond, nous ne parlons que d'un loisir assez onéreux pour peu que l'on veuille être "au top". Loisir qui soit dit en passant n'élève pas plus l'esprit qu'un simple livre, n'en déplaise à David Cage.

Si pour toi 50 ou 70€, ça représente que dalle

ça n'est pas ce qu'il a dit.
Sa théorie est qu'une baisse des prix ne ferait pas diminuer de taille du noyau des pirates, ces derniers préférant toujours ne rien payer.

Loisir qui soit dit en passant n'élève pas plus l'esprit qu'un simple livre, n'en déplaise à David Cage.

C'est justement le point de vue de David Cage, les jeux vidéos sont des "jouets" selon lui.
Tu es du même avis que lui en somme.

On pourrait citer gearbox avec Borderlands, vendu a +2M alors qu'il n'a aucune protection réel (dispo le jour même) et les DLC dispo crackés le lendemain de leurs sorties respectives. Ce qui me gêne dans l'achat d'un jeu c'est ces DLC payants qui plus que souvent n'en valent pas le coup.

On attend alors que le jeu sorte en pack avec tous ces "mini-addons" à un prix abordable.

Pour AC2, c'est peut-être juste leur serveur d'auth. qui est down comme il pour WoW à sa sortie mondiale et sur les semaines qui ont suivies.

WOLFREIM a écrit :
Personne ne s'est posé la question de savoir si le but ultime de toutes ces protections pour les versions PC des jeux multiplateforme n'avaient pas pour but d'inciter le joueur à jouer sur console plutôt que sur PC, plateforme susceptible d'être beaucoup plus piratée?

C'est très con ce que tu dis, réfléchis un peu, s'ils voulaient vraiment faire ce que tu dis, pourquoi ils prendraient la peine de sortir le jeu sur PC, ça serait beaucoup plus simple de pas le sortir du tout pour inciter a passé sur console.

Sauf que sur PC il restera toujours des gros barbus talibans comme moi qui ne mordent pas au moindre gros buzz marketing a 2balles(et ça les emmerdent) et que même si on peut pas jouer a un jeu, on se roule pas par terre en tapant des pieds, on s'en fout.(ça s'appelle l'experience et la sagesse p'tit scarabé)

de pire en pire chez ubi.

meme starforce c'etait moins chiant que ca.

D'où l'avantage d'y jouer confortablement sur console et de ne pas avoir ce genre de problème ;)

Sawyer a écrit :
D'où l'avantage d'y jouer confortablement sur console et de ne pas avoir ce genre de problème ;)

Oui enfin, libre à chacun de choisir sa plate-forme de prédilection.
Il y a des dizaines de raisons de choisir le pc par rapport à la console ( et sûrement des dizaines dans l'autre sens ).
Au choix :
-moins cher ( environ 50 euros pour 70 sur next-gen à cause des royalties à verser au constructeur ).
-plus beau ou au moins plus propre car la plupart du temps c'est du full hd et pas du 720p rescalé comme sur console.
-plus fluide ( si ça pas été codé avec les pieds )
-pour les fps/tps, plus agréable à jouer avec le combo clavier/souris
-possibilité de modder ect

Bref, qu'on me demande pas d'aller jouer sur console si j'en ai pas envie et c'est pas leurs crasses qui vont me faire changer de plate-forme, au pire je boycotterai ( prochain jeu à surveiller Splinter Cell Conviction ).

Sinon, j'ai été voir sur steam, AC2 là-bas aussi contient leur maudit drm.
Y'a que moi que ça choque de voir les systèmes de check s'empiler les uns sur les autres ?
C'est pas dans l'intérêt de Valve d'accepter ça, ils auraient dû refuser de le vendre tel quel histoire de foutre la pression.

JoWn3 a écrit :


C'est très con ce que tu dis, réfléchis un peu, s'ils voulaient vraiment faire ce que tu dis, pourquoi ils prendraient la peine de sortir le jeu sur PC, ça serait beaucoup plus simple de pas le sortir du tout pour inciter a passé sur console.

Sauf que sur PC il restera toujours des gros barbus talibans comme moi qui ne mordent pas au moindre gros buzz marketing a 2balles(et ça les emmerdent) et que même si on peut pas jouer a un jeu, on se roule pas par terre en tapant des pieds, on s'en fout.(ça s'appelle l'experience et la sagesse p'tit scarabé)

Au final, tu n'as pas remarqué à l'usage qu'il est plus chiant et contraignant de jouer sur PC qu sur console surtout avec ce type de mésaventure? Non? Encore plus dans le cas d'AC2 où cette bourde de démarrage ne va pas inciter le joueur lambda à investir à l'avenir sur des jeux d'un plateforme (certes moins chers) dont l'utilisation risque d'être désagréable (ou alors il faut être un brin maso). Sachant qu'on parle ici de gens qui achetent leurs jeux (ou font l'effort) pour financer l'industrie et pas ceux qui en ont absolument rien à foutre et qui seront surtout les premiers à chialer dans 5 ans quand il n'auront à dispo que des palettes de productions de merdes sans saveur.

Sa théorie est qu'une baisse des prix ne ferait pas diminuer de taille du noyau des pirates, ces derniers préférant toujours ne rien payer.

C'est aussi malheureusement bien vrai, donc difficile de blâmer Ubi là dessus. C'est la théorie du passionné. Par exemple, il y a quelques années, un vrai passionné de ciné va plutôt essayer de se procurer, en déversant un minimum de ronds, le maximum de productions qui lui semblent digne d'intérêt (copie de vhs, maintenant les dvx ou dvd rips). Son objectif étant de découvrir les perles rares, il va tout mettre en oeuvre pour regarder le maximum de prod. Il achètera peut être quelques VHS et DVD mais essaiera de s'en procurer d'autres par des moyens détournés. Et ce n'est pas avec ce type d'individus que les créateurs de blockbuster ou productions à gros budgets remplissent les salles, mais avec le grand public qui n'est pas un spécialiste. Idem pour la musique, les passionnés vont essayer de se chopper le max de prod via leur amis en echangeant-copiant les albums de leurs styles musicaux spécifiques et se procurer une production élititiste elle aussi digne d'intérêt. Hé bien dans le jeu video ça fonctionne pareil. Et l'image de celui qui est à l'avant garde en piratant fait - surtout dans ce domaine- qu'il sera toujours plus valorisé , au détriment parfois peut être de celui qui achète "bètement" et honnêtement son jeu (comme le public lambda).

Personnellement je ne vois rien d'aberrant dans la stratégie commerciale d'Ubi...

Il faut tout de même garder à l'esprit qu'un éditeur se contrefout de la plateforme sur laquelle est vendue son produit. S'ils sortent leurs jeux sur PC c'est uniquement pour élargir leur cible en incluant les possesseurs d'un ordinateur personnel qui ne seraient pas équipés d'autres plateforme d'accès à leur marchandise. S'ils pouvaient le sortir sur micro-onde ou radio-reveil ça serait pareil.

Hors il se trouve que le PC soit une plateforme à double tranchant car même si elle propose une opportunité supplémentaire pour se faire du pognon, elle est également celle où le piratage est le plus aisé et le plus répandu. Le possesseur d'une console de jeu étant le plus souvent équipé d'un PC, rien ne l'empêche, lui non plus, d'acheter une partie de ses jeux sur la plateforme de son choix et de télécharger une autre partie qu'il considère comme "ne méritant pas l'achat" sur PC.

Que le marché PC crève ou pas ils s'en balancent royalement, à vrai dire si le client déserte la plateforme pour ne laisser qu'un nid de pirates ça leur donnera enfin une bonne raison de s'éviter le risque, l'effort et l'investissement de porter ou de développer pour cette machine, et de se passer une fois pour toute d'une plateforme bien trop ouverte pour être efficacement contrôlée. Si la clientèle se déplace bien sagement sur des plateformes au piratage moins accessible il y a de quoi se frotter les mains.

C'est pourquoi, en attendant que la migration s'opère, ils prennent le risque de poursuivre l'expérimentation de DRM de plus en plus agressifs afin de contrôler au maximum l'accès à leur contenu, les dommages collatéraux n'étant, par définition, pas leur préoccupation principale.

Œufs cassés de l'omelette capitaliste, économisez les banderoles et les hygiaphones, dans quelques années vous n'y penserez plus en sortant votre carte de crédit pour acquérir le dernier jeu du moment uniquement accessible en ligne sur des plateformes fermés que seuls les plus téméraires continueront de bidouiller pour contourner le système.

Mais que les irréductibles n'aient pas d'inquiétude, il y aura toujours des développeurs indépendants, créatifs, militants mais fauchés pour développer des petits budgets sur un PC déserté par les blockbusters. Et chaque marché aura enfin véritablement son propre territoire.

En gros donc grâce à UBI on aura que des pures jeu Indé pas cher sur PC et les bouses commerciales sur consoles.

Swan2LeRetour a écrit :
blablabla

Ce raisonnement ne tient que pour les jeux multiplateformes...

Quand Ubi décide de mettre la même protection sur des jeux exclusivement PC (Silent Hunter, Settlers), ce n'est pas pour tuer le jeu PC, c'est parce qu'ils sont persuadés que cela limitera le piratage... peut-être ne se rendent-ils pas compte de l'effet inverse ?

A moins que cela n'ait aucun effet sur les ventes.

En général le but n'est pas d'empêcher totalement le piratage mais de le retarder suffisamment pour qu'il ne soit pas disponible pendant la durée de la période de promotion. Le but est de ne pas tenter ceux qui avaient l'intention de l'acheter de le pirater. C'est en tout cas la technique utilisé par les studios de cinéma sur les sorties DVD et en salles.

Tant que le contrecoup de la protection sur les ventes n'est pas très élevé ça doit être rentable. Enfin faut croire, sur Bioshock 2K avait serrer les fesses pendants quelques mois avant de se détendre.

Sans vouloir offenser les pauvres acheteurs lésés, je trouve que la seule chose immature, plutôt que l'industrie, ce sont les fanboy d'AC2.
Non pas que les protections d'Ubi ne soient pas la pire merde du monde vidéoludique, mais franchement, sachant qu'il y avait toutes ces $@#%! de DRM, qu'est ce qui peut pousser un esprit un peu rationnel à acheter un jeu Ubi en day one? (ou même week one, month one....)
Parce que finalement, on peut atteindre un bel équilibre malgré ces DRM:

1) Ubi sort son truc ultra protégé, inviolable pendant des semaines/mois, les kikoolols, fanboy, casuals et gens peu informés achètent, réalisant le gros des ventes, Ubi est content.

2) Un mois après, un crack sort: les "hardcore gamers" peuvent acheter le jeu et downloader le crack, alliant confort de jeu et tranquilité de conscience, tandis que ceux qui n'auraient de toutes facons pas mis un cent pour ce jeu (comme moi, par exemple) peuvent, si ils se font chier un soir, télécharger l'iso pour y jouer 2h30 avant de l'effacer.

Ce genre de protections ne nuit qu'aux impatients, et j'ai envie de dire, tant pis pour eux. Après tout on a tous connu cette époque où on devait attendre Noël pour avoir le jeu de nos rêves, et on en est pas mort (que du contraire).

Je vais sûrement poser une question con mais y a t-il une histoire d'assurance derrière tout ça ? Je veux dire quand on a logement et qu'il se fait cambrioler, si on a laissé la porte ouverte ou si on ne dispose pas d'une protection suffisante l'assurance n'indemnise pas. C'est peut-être pareil pour les (gros) jv ?