Ze_PilOt a écrit :
Oblivion est un bon jeu mais un tres tres mauvais RPG. Embetant pour un RPG. Et faut etre de mauvaise foi pour dire le contraire.

Je dis le contraire sans être de mauvaise foi. En tant qu'ancien rôliste papier, j'ai adoré Oblivion.

-l'autolevelling des monstres ? ba ouais comme sur papier. Un bon MJ met dans son aventure des monstres adaptés au niveau des joueurs histoire de ne pas les tuer à chaque coin de rue
-l'autotransport ? en jdr papier, quand tu vas d'une ville à une autre, tu ne répète pas toutes les 5 minutes "je marche". Le trajet est plus ou moins automatique et le MJ fait des jets de chance pour savoir si tu tombes sur des bestiaux

Mais ce sont des détails. Ce que j'aime par dessus tout c'est cette sensation de liberté. Tu as envie de te ballader à poil et de piller la moitié de la ville ? Tu peux. Tu souhaites passer 20h à cueillir des fleurs pour faire des potions ? Tu peux. T'as envie de te prendre pour le preu chevalier qui ferme toutes les portes d'Oblivion ? Tu peux. etc... Tu as vraiment l'impression de participer à une grosse aventure, un truc épique, une histoire que tu construits avec tes mains.

je rejoins Prodigy sur le roleplay : c'est au joueur de l'apporter. Combien de fois j'ai vu des pj dans le jdr papier faire n'importe quoi et ne pas respecter leur perso même avec un mj de fou ? Dans Oblivion, j'imagine que mon perso est un mage de bataille obsédé par l'argent et la réussite qui va jusqu'à voler chez les autres pour décorer ses barraques.

je parlais vraiment pas de l'auto leveling ou du teleport ou de la boussole, perso je m'en fiche que ce soit là ou pas.
(et heureusement que le teleport était là tellement l'univers est vide :|)

Le problème c'est pas le manque de liberté, mais le manque de cohérence qui nuit au roleplay.

Je vais encore reciter l'exemple, mais j'ai fais une quete de mage en étant vampire, celui ci me disait les detester et me demander d'espionner le chef vampire d'une autre ville.

En étant vampire, le seul malus était.. Ben aucun tant que je tuais une personne de temps en temps. Oui je pouvais m'imaginer vampire sanguinaire, mais que je le fasse ou pas les reaction du monde était absolument identiques. C'est pas du role play pour moi de faire "comme si"..

Dans fallout tu peux faire ce que tu veux aussi. Si tu tues tout le monde, les gardes et la population te sautent dessus (dans le 1 on te refusait meme l'entrée d'une ville). Tu pilles des tombes ? Certaines personnes plus religieuses te deteste. Joue esclavagiste, c'est une experience totalement differente. Dans oblivion, j'aurais pu faire tout ça en une seule partie, et finir le jeu exactement de la meme façon que toi.

Je me suis clairement amusé (parfois-meme le plus souvent* au dépend du jeu vu les reactions debiles de l'ia), mais à partir du moment où je me suis rendu compte que ca changeait rien, ca m'a moins amusé :|

Certes (et j'avoue que les quêtes vampire sont pourris) mais on ne peut pas attendre d'un jdr PC les mêmes choses qu'un jdr papier. Sur papier, il n'y a qu'une limite : l'imagination. Sur PC, il y a trois tonnes de contraintes.

La liberté d'action d'Oblivion est bien plus importante que celle de Fallout à mes yeux.
Si tu tues des gens dans Oblivion, les gardes te sauteront aussi dessus. Et effectivement quoi que tu fasses il n'y a qu'une seule fin dans Oblivion (contre 9 dans Fallout 3 au passage).

Mais déjà dans Oblivion la fin on s'en moque. Perso je n'ai pas fini la quête principale car je me suis lancé dans la collection de bouteilles de vin d'exception et que j'ai préféré faire des tonnes de quêtes secondaires. Certes ce n'est pas toujours cohérent et on peut passer d'une guilde à l'autre sans trop de soucis. Mais bon :
-déjà tu ne te promènes pas avec un panneau "je suis de la guilde des voleurs" quand tu entres dans celle des guerriers et il n'y a pas un registre national des guildes
-ça permet à un joueur de voir l'ensemble des facettes du jeu sans avoir à recommencer 10 personnages. En plus ce n'est pas complètement vrai. Si dès le départ tu ne te spécialise pas dans un domaine, tu seras bons dans la majorité des domaines mais tu n'excelleras dans aucun. Dans tous les JDR, tu as une classe de personnage (moine/palladin...) qui permet de toucher à tout. Je ne dis pas que c'est le jeu parfait, loin de là, mais pour moi c'est ce qui c'est le plus rapproché de mes expériences de jdr medfan papier.

Mais la comparaison avec Oblivion n'a pas beaucoup de sens. D'un coté on a un jdr medfan façon sandbox qui se joue en temps réel et de l'autre on a un monstre sacré de l'écriture dans un univers post-apo avec des combats au tour par tour. Par certains cotés, Oblivion fait très "hack'n slash scénarisé" alors que Fallout fait plus "jeu d'aventure avec une partie jdr".

Attendons vraiment de voir Fallout 3 histoire de le comparer aux deux premiers.

-s'il est aussi bon : tant mieux
-s'il est bon mais moins bien que les 2 premiers : un Fallout 3 potable vaut mieux que pas de Fallout 3 tout court non ?

non.

Ze_PilOt a écrit :
Ok, alors qu'est ce qu'un rpg sur ordi si tu retires l'aspect roleplay (donc un ROLE PLAYING GAME sur ordi n'a pas besoin de ROLE PLAYING pour toi !?) et l'aspect reactif du monde ?

Pour moi y'a tout le roleplay dont j'ai besoin dans Oblivion, je l'ai déjà dit. Et l'aspect réactif du monde, il y est, certes de manière encore très imparfaite et parfois même bugguée, ça je l'admets tout à fait...

J'ai beaucoup de mal a croire que les jeux avant c'était trop bien par rapport a maintenant.

J'ai surtout l'impression que le temps a permis d'effacer les grosses daubes, et de garder les (quelques) bons jeux. D'ailleurs, quand on parle de bons jeux anciens, on a l'impression que tout vient de la même période. Genre Doom est sorti en même temps que Fallout 2 qui est sorti en même temps que Duke Nukem 3D. Sauf qu'au final, y'a eu du temps, et un nombre incalculable de merde entre tous ces jeux. Et je pense que dans 15 ans on parlera des années 2000 en foutant Bioshock avec Half-life 2, Fallout 3 et Oblivion.

Maintenant, je veux bien que le nombre de merdes actuelles soit plus grand que le nombre de merdes il y a 20 ans. Mais c'est peut-etre lié au fait que plus de jeux (facilements accessibles j'entends) sortent, et je ne suis pas persudadé que le ratio grosse daube/jeu correct/bon jeu soit vraiment si différent. Par contre, là où la différence se fait vraiment, je pense, c'est que il y a 20 ans, la plupart des jeux qui sortaient (enfin, ceux qui sont restés) créaient un genre, exploraient une piste que personne n'avait pris le temps de faire. Seulement voila, maintenant, c'est plus ardu de trouver un genre entièrement nouveau. On est obligé de tabler sur les originalités (Loco Roco, et encore je sais pas si c'est si nouveau).

Au final, je pense que c'est surtout le temps qui se chargera de faire de ces années des trésors pour les plus jeunes, qui eux diront en 2020 que "putain c'est nul les JV aujourd'hui, y'a 15 ans on jouait a Assassin's creed 1 et ça c'etait du bon jeu". (Oui bon les vieux sont peut-être pas d'accord mais forcément les gouts évoluent avec le temps, et les valeurs d'un bon ou mauvais jeu changent elles aussi).

EDIT : Bon en relisant j'me dis que c'est pleins de trucs pas tout a fait vrai ce que je dis, mais c'est pas évident d'expimer son avis sur un sujet aussi vaste sans oublier des tonnes de choses.

EDIT2 : Je vois aussi que j'ai pas Parlé de Fallout 3, désolé pour le HS.

t'as pas tort, sauf sur le fait qu'un bon rpg "du bon vieux temps" est meilleur qu'un bon rpg de maintenant, c'est là qu'est le problème

(et me dis pas que le temps efface mes souvenirs, je me suis refais les fallout pas plus tard qu'il y a 6 mois)

J'oserai pas dire ça, je suis fan de Fallout (Mais je préfere le 2 au 1, va savoir..).

Par contre pour ce qui est des RPG, j'suis assez d'accord. Mais je doute que ça soit par manque de capacités/moyens des développeurs. Faut être réaliste, les critères qui faisaient les bons jeux il y a 10 ans, c'est plus du tout les mêmes que maintenant. Parce que ce qui est consideré comme bon est ce que le plus grand nombre trouve bon. Et je pense que l'ouverture du jeu vidéo vers d'énormes masses entraine forcément un changement de critères.

Après, je suis consterné par le fait que les sims soit consideré comme un des meilleurs jeux du monde. Mais si tout le monde est fou et que tu es sain, tous les autres vont penser que c'est toi le fou. (Putain c'est moche les images comme ça)

Ce qui fait un décalage, c'est que nos critères personnels n'évoluent que peu a partir d'un certain moment, et que ces critères sont devenus ceux d'un autre temps.
(les répétitions aussi c'est moche, mais c'est comme ma façon d'écrire en général)

Excusez pour le UP de ce sujet, mais je viens de lire ca sur un article de factornews qui m'a reellement rendu nostalgique et qui appuie un peu mes dires:

L’Amérique est plus puritaine que jamais et les budgets de développement font que les éditeurs ne prennent plus de risques en finançant ce genre de jeux sauf s’ils s’appellent GTA. La récente affaire Manhunt 2 démontre que ce qu'il est possible de voir dans un film comme Saw demeure tabou dans un jeu, même quand il est très loin d'être photoréaliste. Il faut désormais vers la production amateur ou indépendante pour trouver des jeux de ce calibre.

Alors je me permets un petit: c'etait quand meme mieux avant.