Lors de l’Ocala Comic Con 2023, Cameron Monaghan l’acteur qui incarne le Jedi Cal Kestis a laché malgré lui l’information comme quoi Respawn Entertainment travaillerait bien sur une suite à Star Wars Jedi: Survivor. Un secret de polichinelle, pour le moment nous sommes plutôt intrigués de savoir dans quel état va sortir leur dernière production sur Xbox One et PlayStation 4.

Lire la suite sur le site : Star Wars Jedi : Cal Kestis a la langue bien pendue.

S'ils pouvaient déjà optimiser correctement la version PC de Jedi Survivor ça serait pas mal... Je l'ai commencé y'a 2 semaines et c'est toujours catastrophique.

Digital Foundry leur a refait le portrait il y a dix jours justement et étaient assez pessimistes sur la capacité à apporter des fix :
https://www.youtube.com/watch?v=lsskwVyPoxs

Les animations sont pétées en profondeur :/

A noter que sur PS5 avec le dernier patch il n'y a plus de tearing et les fps sont stables.
Je vais enfin pouvoir m'y lancer, mais bien dèg de l'avoir acheté a prix fort au lancement

Samax a écrit :
S'ils pouvaient déjà optimiser correctement la version PC de Jedi Survivor ça serait pas mal... Je l'ai commencé y'a 2 semaines et c'est toujours catastrophique.

Du coup, ca vaut le coup d'être joué malgrés l'opti au fraise ? Ou même pas tellement les stutters gachent le plaisir ? ( Vu que là ca ne s'améliorera pas plus )

Je sais pas avec quoi vous jouez mais perso avec ma "vieille" RTX 2080 Super aucun problème, stable autour de 50 FPS à part sur Koboh 35 FPS mais c'est normal vu l'environnement, et ça reste jouable.

AleRaiser a écrit :
Je sais pas avec quoi vous jouez mais perso avec ma "vieille" RTX 2080 Super aucun problème, stable autour de 50 FPS à part sur Koboh 35 FPS mais c'est normal vu l'environnement, et ça reste jouable.

Y a pas aucun problème, c'est juste que toi ça te dérange pas de jouer avec un framerate complètement instable, c'est pas la même chose.

AleRaiser a écrit :
Je sais pas avec quoi vous jouez mais perso avec ma "vieille" RTX 2080 Super aucun problème, stable autour de 50 FPS à part sur Koboh 35 FPS mais c'est normal vu l'environnement, et ça reste jouable.

J'veux bien qu'on puisse être tolérant sur les perfs, mais... les reviews Steam sont moyennes voir mauvaises depuis le lancement, avec une majorité des commentaires spécifiant crashs et problème de perfs. Un des plus gros reviewers de perfs ( Digital Foundry ) y a consacré plus de 5 vidéos centrées autour du titre (c'est très rare) avec une conclusion toujours similaire ( il est claqué ). La majorité des tests (écrits ou vidéo) mentionnent de sérieux problèmes techniques.

Conclusion, c'est pas "je sais pas avec quoi vous jouez" mais plutôt "comment je fais pour passer entre les gouttes" ou "ça m'enquiquine pas de payer 70 balles et de jouer à 35fps".

Ceci dit, si une portion des joueurs "voient pas le problème" avec des releases comme Cyberpunk, Jedi Survivor, Hogwarts Legacy, Callisto Protocol et j'en passe...on sait pourquoi ça continue à sortir en l'état.

Je joue avec une GTX 980.

Et j'ai même essayé en "natif" sur mon Steam Deck, en 720p sur 55 pouces.

Alors, on va dire que c'est pas idéal pour une certaine conception de l'idéalisme. L'idéalisme à la Digital Foundry où on utilise des pseudo sismographes pour calculer au ms près l'intervalle entre deux frames et hurler "oh, un stutter ! Inacceptable en 2023" ou "si on fait un arrêt sur images à cet endroit, on voit que la limite entre l'ombre et la lumière est aliasée".

Mais très sincèrement, quand on a pas les yeux rivés à des compteurs, je suis étonnament surpris de voir que le jeu tourne très très correctement sur un PC de bureau qui a HUIT ANS et un Steam Deck à 405€. On m'avait promis l'apocalypse. Et pourtant je prends du plaisir à y jouer, ce qui est pourtant impossible si j'en crois les Internet qui insite pour m'expliquer que "30 FPS" c'est injouable et inacceptable.

Mais bon, PC Master Race, etc. Personnellement, j'ai raqué 60€ pour jouer. Pas pour mesurer.

Air a écrit :
Blablabla

Encore un à qui on va dire la même chose : ça ne te dérange pas d'avoir des perfs de merde, ce n'est pas pour ça que ça rend la situation acceptable pour les gens un peu plus exigeants que toi.

Pourtant il a essayé d'avoir un bon point en parlant du steam deck

Zaza le Nounours a écrit :

Air a écrit :
Blablabla

Encore un à qui on va dire la même chose : ça ne te dérange pas d'avoir des perfs de merde, ce n'est pas pour ça que ça rend la situation acceptable pour les gens un peu plus exigeants que toi.

Mais le débat peut porter justement sur TA notion de perf de merde et TES exigences. 30 FPS sur un AAA sur une GTX 980 ou un Steam Deck a 400 balles en réduisant des détails graphiques pas si importants que ça c'est inacceptable ?

Le débat peut porter également sur l'importance démesurée que l'on donne à cet aspect de la technique en occultant les qualités intrinsèques du jeu. Au fond, qui est dépositaire des exigences acceptables ? Toi ? Digital Foundry ?

Mais tu joues à ce que tu veux et dans les conditions que tu veux.
Par contre il y a un aspect factuel : les animations de ce jeu sont pétées, les performances en dents de scie et les ressources utilisées sont trop importantes par rapport à ce qu'il y a à l'écran quand on compare à d'autres jeux.

Parce qu'il y a une part de subjectivité dans l'appréciation des perfs : tu es content qu'un jeu de 2023 se lance sur ton PC d'il y a 8 ans, et au diable le fait d'avoir un framerate correct ou une image qui donne pas envie de se crever les yeux (je parle de toi, le FSR), soit, mais des gens qui ont du matos plus récent et plus performant ont tout autant le droit de gueuler devant des perfs qu'ils considèrent comme étant inacceptables.

Mais y a aussi une part d'objectivité : si on te montre que le jeu, quelle que soit la config, hardware ou au niveau des settings, va toujours se trainer la bite aux mêmes endroits, avoir les mêmes ralentissements, les mêmes saccades, c'est plus de la subjectivité, c'est des défauts reproductibles dans toutes les circonstances. Et là y a plus à dire "non mais euh, je sais pas de quoi vous vous plaignez, moi sur mon Pentium II ça tourne nickel mdr", juste que tu (ou quiconque tenant le même discours) n'es pas dérangé par les mauvaises performances du jeu, qui sont elles bien réelles.

Même IGN, Eurogamer et PC gamer disent que sur PC les perfs sont dramatiquement à la ramasse. On peut pas dire que ce ne soit pas globalement unanime.
Digital Foundry : "unacceptably poor"

Je pense qu'on peut tomber d'accord que c'est pas fou fou.

Pour l’avoir sur Ps5 le mode est stable mais au prix d’une résolution deguelasse et d’un ghosting assez hallucinant.

Ghosting qui existe aussi en version « qualite »

Et en dehors des perfs désastreuses (je joue avec un ryzen 7 5700x et une RTX 3080 et ça droppe à 30fps à certains endroits, quels que soient les réglages graphiques), comme dit plus haut les animations sont complètement pétées, et plus grave, le pathfinding et l'IA sont aux fraises, avec des ennemis qui se coincent dans le décor dès qu'il y a un peu de dénivelé...

Et les perfs désastreuses sont notamment dues à une très mauvaise optimisation CPU (c'est le seul jeu qui est CPU limited sur ma config).

Je pense que la palme revient quand même la pré compil des shaders à chaque lancement du jeu et en fait non il en manque donc ça le fait en jeu...

Est-ce que Jedi: Fallen Order avait des problèmes de performances similaires ou c'est spécifique à Survivor ?

Air a écrit :
L'idéalisme à la Digital Foundry où on utilise des pseudo sismographes pour calculer au ms près l'intervalle entre deux frames [...]

Ce sont pas des pseudos sismographes, c'est exactement la même chose que t'as quand tu affiches le compteur de framerate ou le frametime mais dessiné sur 5 ou 10 secondes. C'est un simple "histogramme" dessiné en courbe, on apprend ça au collège.

Aussi, l'intervalle entre deux frames s'appelle le frametime (temps pour rendre une frame), c'est une information dont découle directement ton framerate (cadence d'images par secondes). Si une image mets 15 millisecondes à se rendre, tu obtiens un framerate d'approximativement 60fps. Quand tu affiches donc le framerate, tu affiches "plus ou moins" le frametime pour vulgariser. Le framerate étant plus une moyenne, le frametime permet d'avoir des informations plus fines et donc d'isoler l'origine de potentiels problèmes.

C'est un moyen de visualiser rapidement et appuyer les arguments de DF quand ils font un review technique de jeu. Ni plus ni moins que toi quand t'as un jeu qui rame et que tu affiches le compteur de framerate sur Steam pour vérifier.

Maintenant en voyant ton argumentation derrière, cela fait plus penser à quelqu'un qui cherche à trouver des excuses à des problèmes indéniables parce qu'il joue au jeu et y prends du plaisir. Que quelqu'un qui accepte un état de fait tout en disant "j'ai passé un bon moment dessus". On a l'impression que parce que tu aimes le jeu, il faudrait qu'il n'y ait rien à dire dessus.

Mais en soit, c'est pas un problème... t'as le droit d'aimer un jeu cassé techniquement, ou même artistiquement, ou même partout. Et tu peux même venir en discuter ici, c'est absolument pas un problème. Mais t'auras beau le souhaiter aussi fort que tu veux (pour des raisons probables d'égo ou d'estime qui me dépassent), ça n'en fera pas un jeu propre techniquement, artistiquement ou même partout ailleurs.