Tanis a écrit :


Mais un peu quand même.

C'est plus un effet secondaire.

Sauf si on compte les journalistes.

swan a écrit :
blablabla... même si il faut y mettre un peu plus d'argent.

Tu vois c'est là que se situe le problème. Pour la majorité des gens normaux, multiplier le prix par 10 c'est pas "un peu plus".

le lancement de Sony à peine évoqué pour éviter de parler de l'échec d'hier

"Les consoles ne sont plus réservées aux adolescents et ça ... Sony l'a bien compris"

C'est totalement faux, le jeux vidéo est TOUJOURS un loisir pour adolescents! Pour être exacte, il faudrait dire que le jeux vidéo n'est plus SEULEMENT un loisir pour adolescent, vu que même si les nouveaux ado adhèrent, les anciens, qui se retrouvent maintenant adultes, sont toujours clients. Mais les adolescents sont toujours là, evidement.

Def a écrit :

Tu vois c'est là que se situe le problème. Pour la majorité des gens normaux, multiplier le prix par 10 c'est pas "un peu plus".

Et de quoi tu parles quand tu parles de multiplier par 10 ?
De la télé ? Non parceque si tu parles des supports c'est idiot car mes HD DVD je les trouve neufs à 16 euros.
Si tu parles de la télé c'est un faux problème car le prix n'est pas plus cher que les cathodiques de même taille à leur sortie. Et pas la peine d'avoir du 1080p si tu prends une télé de moins de 40 pouces, la full HD n'est pas obligatoire.
Idem pour les lecteurs, 200 euros pour une lecteur HD DVD quand on a déjà une 360 on peut pas dire que c'est la ruine par rapport au prix où étaient les premiers lecteurs DVD, c'est même carrément moins cher qu'avant d'être à la pointe de la technologie.

Faut pas oublier qu'un lecteur DVD au début c'était plus de 3000 balles et un DVD c'était au moins 189-200 francs. Ca a largement baissé d'être "à jour" avec les nouveaux standards de qualité.

Et comme toujours c'est les passionés qui investissent en premier, rien d'étonnant, rien de choquant...

xdr a écrit :
C'est totalement faux, le jeux vidéo est TOUJOURS un loisir pour adolescents! Pour être exacte, il faudrait dire que le jeux vidéo n'est plus SEULEMENT un loisir pour adolescent

Wèp, j'ai mal cité le reportage, je vais éditer

JiHeM a écrit :
J'ai une vieille Clio de 91, avec 310 000 bornes au compteur, et des manivelles pour ouvrir les vitres. J'ai un copain qui a une C5 toutes options bourrée d'électronique. C'est plus confortable c'est sûr, mais quand on va quelque part ben on arrive en même temps.

Non mais stop les comparaisons à la noix. Un film qu'il soit en noir & blanc en couleurs en 4/3 ou en super 75 il est fait pour être vu dans les meilleurs conditions de visionnage, donc au cinéma, sur un écran géant, avec un bon équipement sonore. C'est comme ça et pour ça que les gens qui se sont fait chier pendant 9 mois à réaliser le film (sous entendu qu'on parle pas d'un porno), en passant X heures à travailler l'étalonnage, la colorimétrie, le montage, etc. Donc pouvoir le voir chez soi dans des conditions approchant au maximum celles d'une salle de cinoche, c'est quand même mieux, et dans ce domaine le top actuel c'est la haute définition.

C'est cher, oui, c'est injuste, sans doute, mais de tous temps y'a eu ceux qui ont eu les moyens de se payer le home cinéma de ouf avec rétroprojecteur et ceux (dont je fais partie hein je te rassure) qui se contentaient de la solution intermédiaire, la VHS, le LD, le DVD. Mais dire "c'est inutile parce que mater un film sur un écran de 12 centimères c'est suffisant pour en comprendre le sens" c'est absurde, même Ozu qui faisait des films anti-spectaculaires au possible sans mouvement de caméra de ouf concevait ses films pour être vus sur un grand écran. La HD est un pas de plus vers un idéal de cinéma à la maison, c'est donc une bonne chose, oui, c'est cher, comme toute nouvelle technologie, donc ça évoluera et ça ne sera plus un loisir de bourgeois, pas plus que le lecteur V-2000 à 4000 boules.

Je rappelle d'aileurs que les cassettes VHS coûtaient 800 à 1000 balles (pièce) à leurs débuts, si tout le monde avait eu la même réaction "loisir de bourgeois et de connards, aucun avenir, j'en ai pas besoin, LOULE", on serait encore rivés à l'ORTF en 2 couleurs.

swan a écrit :

T'es libre de t'en foutre de la qualité de restitution

Je ne fous pas de la qualité de la restitution. Simplement, arrivé à un certain seuil, je m'en contente. Pour ma part c'est le bon dvdrip, un autre se contentera d'un screener, toi tu préfères la qualité d'un HD DVD. Très bien, chacun ses goûts, je n'ai jamais dit qu'il fallait interdire la HD, libre à toi d'en consommer si c'est ce que tu veux (et que tu peux te le permettre). Mais c'est sans fin, dans 5 ans il y aura les holodisques de 300 Go, on pourra y mettre un film en 4000x3000 avec du son en 12.3 canaux. Su-per. Les films n'en seront pas meilleurs pour autant. L'image à la rigueur. Il faut apprendre à dissocier la forme du fond.

Chez TF1, l'info est plus complète, ils n'hésitent à parler de la péniche X360

JiHeM a écrit :
Mais c'est sans fin, dans 5 ans il y aura les holodisques de 300 Go, on pourra y mettre un film en 4000x3000 avec du son en 12.3 canaux. Su-per. Les films n'en seront pas meilleurs pour autant.

Ah non ils n'en seront pas meilleurs pour autant. Mais le DVD a pas non plus rendus meilleurs les films par rapports à la VHS, c'est juste un confort et un plus pour ce qui est de la restitution fidèle de l'oeuvre originale. Je vais pas te faire un laïus sur ce qu'a apporté le DVD, et pas seulement techniquement - VO quasi systématique, fin des films atrocement recadrés en VHS, rééditions d'oeuvres rares et de fond de catalogue, et tout le toutim. Ben la HD, c'est pareil, mais d'un point de vue strictement technique.

Et dire qu'on a fait le tour de la question depuis la page 2...

swan a écrit :


Alors là n'importe quoi! Genre le 35mm c'est basse résolution, faut vraiment rien y connaitre pour avancer des conneries comme ça.

Ca c'est Casablanca (avec Humphrey Bogart) en HD DVD, on peut clairement voir que c'est pas une question d'âge mais bien de support destructeur (et de résolution detructrice).

Ouais, n'importe quoi effectivement ton parallèle entre vieille bobine absoluement pas numérique, et résolution/compression destructrice.


Sinon, dans vos guerres de clocher puériles, vous avez oubliez l'essentiel: les enculés d'ebay sont entrain de se faire baiser avec leurs stocks de PS3, et ça, ça tue.

pas tant que ça, les PS3 acheter à la FNAC ce négocie actuellement à 605 €, ce qui doit faire dans le 4,51 € de profit.

Akshell a écrit :
pas tant que ça, les PS3 acheter à la FNAC ce négocie actuellement à 605 €, ce qui doit faire dans le 4,51 € de profit.

C'est assez fameux en effet. Si t'es le vendeur en question (j'en doute) tu peux te faire des couilles en or!

Je pense qu'il y a aussi des raisons "externes" qui jouent beaucoup dans ce flop :
- Les payes ne sont pas encore tombées.
- Il fait un temps de merde depuis 1 semaine.

mr_zlu a écrit :
Ouais, n'importe quoi effectivement ton parallèle entre vieille bobine absoluement pas numérique, et résolution/compression destructrice.

Hein ? J'ai dis ça ? Tout ce que je dis c'est qu'un scan en HD est moins destructeur qu'un scan en SD. Les gens confondent trop souvent le support numérique et la prise de vue... Un film en HD ce n'est pas forcément un film tourné en numérique, et le plus souvent c'est surtout une bobine analogique scannée dans une meilleure résolution (bah oui parceque du 35mm c'est quand même ce que l'on peut appeler de la HD vu la taille des pigments). Et oui une bobine analogique contient plus de détails qu'un scan en SD pour DVD et même qu'un scan en HD pour HD DVD ou BR, mais toujours est-t'il que le scan en HD contient plus de détails que le scan en SD, c'est logique bon sang. Plus la résolution du scan augmente plus les différences avec la bobinne d'origine se réduissent. certains trouvent que la résolution et la compression mpeg2 d'un DVD suffisent et d'autres non, c'est tout. Moi je trouve tout simplement qu'un scan en 576*768 c'est encore un peu faible et au moins avec du 720p on se rapproche de plus en plus d'une reproduction parfaite de l'oeuvre d'origine.

Alors bien sûr il y aura un seuil où l'oeil ne fera plus la différence, m'enfin toujours est t'il que, pour moi, on a encore de la marge et que cette différence entre PAL et 720p ou 1080p n'est absolument pas négligeable pour les yeux avertis.

Surtout sur un écran de plus de 70cm

Ben voilà, tu continues de raconter n'importe quoi.

mr_zlu a écrit :
Ben voilà, tu continues de raconter n'importe quoi.

Developpe...