Euh... J'veux pas dire, mais mis à part ce lancement foiré, la console se vend tres bien en magasin, et ce en region parisienne comme en province.

Soyons clair, Sony s'est pris une belle claque qui, je l'espère, les fera redescendre sur terre.
Mais ne souhaitons pas sa mort pour autant.

Régle de base de l'economie, la concurence est necessaire dans un marché. Et la wii n'est, de mon point de vue, en aucun cas une concurente pour la x360 ou la PS3, mais plutot une 2eme console qui ira tres bien avec l'une ou l'autre de MS ou SOny.
Et entre nous, je n'ai vraiment pas envie de voir MS gagner un autre marché.
la concurence, c'est bon : mangez en!

Personnellement, étant vraiment attiré par la HD, je pense investir dans une PS3, pour son format qui à n'en pas douter s'imposera tant que la PS3 existera. Et donc son prix qui rend son lecteur Bluray extrement competitif par rapport àa la concurence en platine de salon.
Pour les jeux par contre, rien ne m'attire sur PS3 pour le moment.

Faudrait prendre deux échantillons de personnes. Le premier, on les fout devant Apocalypse Now qui passe sur un écran cathodique de 70cm. Le 2ème regarde le même film sur un écran de même taille, mais en HD.

A l'aide d'électrodes, on mesure leur activité cérébrale pour voir si le public réagit différemment selon que le film est ou non diffusé en HD. On peut aussi leur demander de répondre à un questionnaire sur le plaisir qu'ils ont éprouvé lors du visionnage.

A mon avis, si on dit pas aux cobayes quel est l'objet de l'expérience, on observerait aucune différence :-D

Quand on voit que tous les sites et mêmes les journaux TV parlent du "lancement raté" de la PS3 on se dit que finalement en terme de battage médiatique il n'est pas si raté que ça le lancement ^^

swan a écrit :
Si tu parles de la télé c'est un faux problème car le prix n'est pas plus cher que les cathodiques de même taille à leur sortie.

Ouais mais bon on va pas jouer au plus con non plus. Pour continuer dans les comparaisons pertinentes :

"Mais mon bon monsieur, y'a 80 ans une voiture d'entrée de gamme coûtait plus cher que notre dernier modèle. Vous voyez bien que c'est pas cher 300'000€ !"

JiHeM a écrit :
Les films n'en seront pas meilleurs pour autant.

Qui a dit que les films en seraient meilleurs, en tout cas, le fait est qu'aujourd'hui tu vois pas l'interet de la HD, et que tu te contente d'un DVDRip, mais tu sais bien que dans quelques années, le DVDRip te feras le même effet qu'une VHS aujourd'hui.

Dites, les écrans HD, ce sont presque tous des plats, plasma ou LCD ? Avec une belle rémanence, un contraste de merde et des couleurs pas fidèles ? Ça vaut le coup de sacrifier tout ça pour plus de pixels, c'est sûr.

Et les projecteurs, ça pue ?
Et je parle même pas de l'ignorance manifeste concernant les modèles récents de télés (backlight LED, 100Hz etc...).

D-Kalck a écrit :
mais tu sais bien que dans quelques années, le DVDRip te feras le même effet qu'une VHS aujourd'hui.

Oui mais dans quelques années la hd sera au prix du dvd. Et tu viendras nous dire que le gree ray est trop super mieux et qu'il vaut bien d'investir 2000€ pour avoir une meilleure image que cette merde de blu ray avec son image toute dégueulasse.

Voilà, c'est ce que je disais, c'est sans fin.

Def a écrit :

Ouais mais bon on va pas jouer au plus con non plus. Pour continuer dans les comparaisons pertinentes :

"Mais mon bon monsieur, y'a 80 ans une voiture d'entrée de gamme coûtait plus cher que notre dernier modèle. Vous voyez bien que c'est pas cher 300'000€ !"

Ouais enfin c'est la loi de la relativité, pas cher par rapport à quoi alors ?

Pas cher par rapport à une ancienne technologie ? Pas cher par rapport à d'autres produits de même qualité ? Pas cher par rapport à avant ? Pas cher par rapport au povoir d'achat ?

ca veut rien dire...

Toujours est-t'il qu'en tenant compte de l'inflation, celà revient proportionnelement moins cher en ce moment de s'équiper avec le nouveau standard à sa sortie que ce que ça revenait de s'équiper avec l'ancien "nouveau" standard à sa sortie. Mais bien entendu qu'à un instant T c'est plus cher de s'équiper avec le nouveau standard qu'avec l'ancien, mais c'est tellement évident qu'il est inutile de pleurnicher là dessus.

JiHeM a écrit :
Dites, les écrans HD, ce sont presque tous des plats, plasma ou LCD ? Avec une belle rémanence, un contraste de merde et des couleurs pas fidèles ? Ça vaut le coup de sacrifier tout ça pour plus de pixels, c'est sûr.

La téchnologie a évoluée depuis mon bon monsieur!

Pareil que swan, le but c'est pas de raler sur le prix de la techno, mais de savoir si il a un réel avantage qualitatif sur l'ancienne, parceque le jour ou tu auras un nouveau standard de meilleure qualité au même prix que l'ancien, tu m'appelle.

JiHeM a écrit :
Voilà, c'est ce que je disais, c'est sans fin.

Et alors ? Ca s'appelle l'évolution, et oui c'est sans fin, ça te pose un problème ?

@swan : faut croire que oui, aujourd'hui on crache sur la HD, demain, on dira que le DVD c'était bien de la merde...

swan a écrit :

Et alors ? Ca s'appelle l'évolution, et oui c'est sans fin, ça te pose un problème ?

Oui car je suis un gauchiste, opposé à la société de surconsommation et du tout jetable, et partisan de la décroissance :p

Perso le DVD me suffit amplement, ne serait-ce que pour le support qui ne s'abîme pas dans le lecteur, parce que j'ai des vielles cassettes irregardables maintenant tellement la bande est pourrie.

Parfaitement, je suis loin de privilégier la forme au fond. Les VHS me suffirait d'ailleurs si le son d'un vieux film ne ressemblait pas à un film d'horreur et que l'image bave (d'ailleurs j'ai revu l'inspecteur Harry avec Patate y a deux jours sur VHS peu utilisé et la qualité est loin de m'avoir choqué). Alors à moins que mes DVD soit illisible dans quelques années...

C'est sur que si dans quelques années tu gardes ta bonne vieille télé 36cm, VHS, DVD et HD, ça sera même combat, hein...

En même temps le numérique est à l'analogique ce que la 3D est à la 2D :

- Pas forcément indispensable.
- quand ça commence c'est moins bien mais plus ça évolue plus ça se rapproche en terme de qualité et ça peut même apporter des choses en plus.

C'était pareil pour le vinyl et le PCM sur CD, le numérique en est encore à ses balbultiement et il faut de plus en plus de place et de puissance pour se rapprocher de l'analogique.

C'est comme un robot par rapport à un être humain, on n'arrivera pas vraiment à faire pareil mais on continuera de s'en approcher.

L'avantage c'est que le numérique et le méchanique et pourrissent moins vite que l'analogique et l'organique et que ça peut se dupliquer plus facilement.

Au début de la 3D c'était pareil, mais y'a toujours eu des gens pour dire "je m'en contente" alors que finalement c'est pas un mal de continuer à amméliorer la 3D pour explorer de nouvelles choses. Bien sûr si la 3ème dimension n'apporte rien dans un cas particulier autant le faire en 2D, c'est juste que cette 3ème dimension peut aussi apporter des choses si elle est bien utilisée, mais tout ça demande énormément de temps et de travail.

Le DVD, certains s'en contentent mais ça reste un intermédiaire (tout comme la HD pour le moment) c'est un pas en avant par rapport à la VHS mais ça reste encore en dessous des pellicules photosensible qui on plus d'un siècle, alors autant continuer à aller de l'avant, ça coute des sous mais c'est le prix du progrès.

Alors bien sûr que ça n'a rien a voir avec la qualité du film, tout comme un jeu en 3d n'est pas forcément meilleur qu'un jeu en 2d, tout comme un jeu xbox 360 n'est pas forcément meilleur qu'un jeu nes, tout comme lorie en 5.1 n'est pas meilleure que jacques brel en mono.

La création artistique et la technologie sont deux domaines différents et les deux doivent évoluer. Mais quoi qu'il en soit il est idiot de penser que l'évolution de la création artistique est une amélioration de la qualité, tout ça est subjectif, l'évolution ne sert pas à faire des choses mieux mais à continuer de faire des choses.