Décidément, la semaine commence mal. Il y a un peu moins de deux mois, nous vous annoncions que Pieces Interactive avait commencé à licencier ses collaborateurs suite à l’échec critique et commercial du reboot d’Alone In the Dark. Était-ce vraiment la faute des développeurs, ou les attentes n’étaient-elles pas démesurées pour un jeu de type AA, qui de plus était vendu bien trop cher pour ce qu’il proposait en définitive ? Le prix étant recommandé par l’éditeur.

Encore une fois, le coût est bien trop élevé à payer, car l'ancien groupe Embracer, maintenant divisé en trois entités peut-être maléfiques, a décidé de sonner le glas du studio de développement qui existait depuis 2007. Nous leur souhaitons évidemment bon courage et bonne chance.

Lire la suite sur le site : Pieces Interactive : 2007-2024.

Ce projet sentait mauvais dès la première annonce. Fallait vraiment être aveugle pour ne pas le voir.
Si le choix d'une licence qui n'intéresse plus personne, une direction artistique et un gameplay daté, et du budget dépensé pour engager des acteurs vaguement connus n'est pas la faute des développeurs...

Je pense aussi qu'une partie du budget a dû aller dans les poches de David Harbour et Jodie Comer En revanche, je ne suis pas sûr que ce soit le choix de Pieces Interactive de les engager. Un studio, comme tu le sais, suis les consignes de sa société mère, là en l’occurrence Embracer. Et vu le nombre de mauvaises décisions prises ces dernières années par ce dernier, je vais laisser le bénéfice du doute aux développeurs. En tout cas, ça ne méritait pas une décision aussi brutale...

kirk.roundhouse a écrit :
Ce projet sentait mauvais dès la première annonce. Fallait vraiment être aveugle pour ne pas le voir.
Si le choix d'une licence qui n'intéresse plus personne, une direction artistique et un gameplay daté, et du budget dépensé pour engager des acteurs vaguement connus n'est pas la faute des développeurs...

C'est toujours amusant de voir des gens coller tout sur le dos des devs en ayant ZERO information sur le cahier des charges de l'editeur.
Tu sais ABSOLUMENT RIEN de ce qui était demandé par l'éditeur et ce qui était voulu par le dev.

EDIT: Merci Buck Rogers, mettre des gens bankables même si c'était l'idée du dev c'est l'editeur qui paye. Du coup pour ce point là je jetterai pas pieces sous le bus tout de suite parce qu'imo c'est justement un point demandé par l'editeur pour mettre des yeux sur le jeu (car comme le dit Kirk, la license toute le monde s'en fout un peu maintenant)

BeatKitano a écrit :
Merci Buck Rogers, mettre des gens bankables même si c'était l'idée du dev c'est l'editeur qui paye. Du coup pour ce point là je jetterai pas pieces sous le bus tout de suite parce qu'imo c'est justement un point demandé par l'editeur pour mettre des yeux sur le jeu (car comme le dit Kirk, la license toute le monde s'en fout un peu maintenant)

Oui, de toute façon cela a été validé par Embracer ou l'idée venait de l'éditeur. Pieces Interactive lui appartenait, ça revenait au même de toute façon c'est sûr. Mais ça a dû quand même dû raboter le budget, même si on a en réalité aucun chiffre sous les yeux tu as raison BeatKitano.

En revanche, la licence Alone in The Dark me parle toujours perso. Le reboot a l’air très très très moyen de ce que j’ai vu, il y a des choses qui semblent médiocres, toutefois il y a une athmosphère. C’est super dur à créer ça. Enfin, peut-être que je me trompe. En tout cas, je vais le tenter dès qu’il sera à un prix acceptable. Histoire de me faire ma propre opinion à moindre coût.

BeatKitano a écrit :
C'est toujours amusant de voir des gens coller tout sur le dos des devs en ayant ZERO information sur le cahier des charges de l'editeur.
Tu sais ABSOLUMENT RIEN de ce qui était demandé par l'éditeur et ce qui était voulu par le dev.

Toi non plus.

kirk.roundhouse a écrit :

BeatKitano a écrit :
C'est toujours amusant de voir des gens coller tout sur le dos des devs en ayant ZERO information sur le cahier des charges de l'editeur.
Tu sais ABSOLUMENT RIEN de ce qui était demandé par l'éditeur et ce qui était voulu par le dev.

Toi non plus.

Je suis pas celui qui jette l'opprobre sur un groupe de personne sans rien connaitre d'eux. Va falloir apprendre a encaisser les remarques pour ses actions Kirk. Et il va y avoir beaucoup de ça dans les semaines a venir, c'est une promesse.

Sauf que des gens qui se font virer pour du mauvais taff, moi je m'en moque.

Et pourtant tu viens poser ta crotte. T'es juste un peu triste, mais ça va bien se passer.

kirk.roundhouse a écrit :
Sauf que des gens qui se font virer pour du mauvais taff, moi je m'en moque.

Mais comme le dit Beatkitano, difficile ici de savoir qui est responsable du mauvais résultat étant donné qu'on n'est pas dans les coulisses. Au final, si la médiocrité du produit est issu de la prise de décision de contraintes irréalistes de la part d'embracer, il est fort à parié qu'ils soient toujours en place.

En tout cas on ne peut pas affirmer que l'ensemble des employés du studio ont fait du mauvais taf, ça n'a aucun sens.

kirk.roundhouse a écrit :
Toi non plus.

Bah alors vu autrement: je sais très bien comment ça se passe avec les éditeurs, pour 1) être immergé dedans, 2) avoir des tonnes de potes qui le sont aussi au quotidien... et Beat a totalement raison: les devs ne sont pas forcément responsables de l'état d'un produit.

Ton premier post montre a quel point tu as zéro idée de comment une prod est dirigée. Donc l'idéal dans ce cas de figure si t'as vraiment envie d'en parler sur un thread, c'est soit de te projeter un minimum et éventuellement être un peu respectueux des parties impliquées. Soit simplement de ne pas participer, surtout si c'est pour tourner à la post-vérité.

Non pis moi ce qui me fait rire c'est qu'on a inventé le financement participatif pour les devs parce que les éditeurs voulaient pas greenlight des projets ou étaient innommables sur la gestion des dits projet.
Là on a affaire a un gros éditeur qui tente de sauver les meubles et y'a des mecs qui se pointent pour tapper sur les devs: c'était pas le boulot de l'éditeur de faire en sorte que le jeu soit sous son meilleur jour ?
Bon alors dire le dev a fait de la merde (possible j'en sais rien), c'est oublier que c'est le choix et la responsabilité de l'editeur de sortir un jeu en l'état.
La responsabilité finale elle appartient a l'éditeur, mais je sais que certains seront toujours "pro-management" pour certaines "raisons" :x

Mais moi je l'ai trouvé trés bien, ce Alone in the dark. Il a beau avoir plein de faiblesses, il a un certain cachet, une ambiance jazz-noir et bayou chtulu qui marche.