Reez a écrit :
Aucun des deux ne travaille pour la gloire de l'art ni le bien être de leurs clients. Les deux veulent juste du pognon. On defends pas des assos caritatives la.

Oui, mais pour ca une des deux s'est dit que la meilleure méthode c'etait de faire le jeu le plus fun qu'ils peuvent et que leurs clients on envie d'acheter. Pour en vendre des caisses et faire du pognon, certe, pas par amour de l'art, mais par cette méthode quand même.
Et l'autre s'est dit qu'il fallait distiller au compte goute les améliorations sur une license populaire et economiser au max sur la production elle-même.

Fprcément, il y a un business modele qu'on a plus envie de voir gagner que l'autre.

Frostis Advance a écrit :
Si ya un truc à l'amiable, c'est bien qu'il y a une faute quelque part :)

Oula, non. Faut mettre cette idée reçue simpliste au placard.

Pour le reste, on a tellement peu de détails que ça me semble difficile de se faire une idée pertinente sur cette plainte. Comme tu dis, le truc va suivre son cours et on verra bien.

Frostis Advance a écrit :
Si ya un truc à l'amiable, c'est bien qu'il y a une faute quelque part :)

Avec un raisonnement comme ça les companies pétrolières et les fonds d'investissement ne peuvent jamais faire de mal.

> Si ya un truc à l'amiable, c'est bien qu'il y a une faute quelque part :)

Waat ?

Non ça veut dire que le coût d'un procès excède toute retombée positive attendue du procès pour les deux parties.