Connard a écrit :
Je viens aussi mettre mon grain de sable pour vous inviter à assumer vous goûts et ne pas devoir rejoindre le train de la hype ou des haters. Si vous avez joué à Starfield plus de 10h, on peut dire que vous y êtes retourné pour quelque chose qui vous intéressait. En dessous de ça, on peut dire que c'est moyen et que vous vouliez voir si ça évoluait.

Hmm... non je ne trouve pas ça logique. On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures et plus (bien sur on doit pouvoir le finir en moins de temps, selon comment on joue mais c'est ça la promesse). Du coup si jamais on s'ennui ferme au bout de 30, 40, 50 heures peu importe on est parfaitement en droit de dire qu'on est déçu et qu'on trouve le jeu moyen.

Bon Starfield j'ai même pas tenté, mais Fallout 3 que je n'ai pas fini et que j'ai vraiment lâché par dépit j'y ai quand même passé une grosse trentaine d'heures. Parce que pendant longtemps je me suis dit «bon là c'est pas ouf, mais c'est le début. A la prochaine ville/ le prochain donjon ça va décoller». Et finalement non.

On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures

Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?

Parce que c'est clairement pas le cas des jeux bethesda, depuis daggerfall, en moins de 10 heures t'as largement été introduit à toutes les phases de gameplay, tu as été exposé à la qualité de l'écriture, tu as pu saisir l'humeur générale du jeu et ça ne bougera plus pendant 1000 ans de jeu.

Le vertueux a écrit :

On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures

Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?

Parce que c'est clairement pas le cas des jeux bethesda, depuis daggerfall, en moins de 10 heures t'as largement été introduit à toutes les phases de gameplay, tu as été exposé à la qualité de l'écriture, tu as pu saisir l'humeur générale du jeu et ça ne bougera plus pendant 1000 ans de jeu.

Pas starfield. Comme je disais, 20H et j'ai même pas touché aux pouvoirs et pourtant il parait que c'est là que le jeu devient intéressant.
Ce que tu dis c'est vrai pour skyrim et les fallout, starfield en 20h tu vois rien des mécaniques du jeu si tu y joues comme un bethesda: en te baladant et toppant des quêtes au passage.

Pour répondre a Zaza: peut-être mais j'ai pas du arriver jusqu'au quêtes intéressantes alors... parce que ce que j'ai vu c'était du saut de planete en planete et franchement ça m'a TRES vite gonflé, j'ai eu le sentiment de jouer a no man's sky (et les quêtes dans ce jeu sont les plus chiantes jamais créées)

Non mais faut pas comparer Starfield et NMS, ça n'a pas de sens, c'est pas le même type de jeu, NMS c'est juste une histoire prétexte osef pour tenter d'enrober une boucle de gameplay de grind absolument rébarbative.

Je défends pas Starfield corps et âme, je suis le premier à dire que la quête principe devient très vite nulle, mais il y a vraiment des bons moments à trouver dans les grosses quêtes secondaires et même les plus petites quêtes annexes.

Par contre pour ceux qui passent 500 heures dessus, clairement soit ils le font en grindant comme des perdus pour pouvoir passer du temps sur les constructions de vaisseaux et/ou d'outposts, soit ils font les trois bases et deux grottes procédurales répétées à l'infini pour remplir les maps vides des planètes, soit les deux (et auquel cas il est peut-être temps de consulter, ces gens ont de toute évidence besoin d'aide), mais dans tous les cas je veux bien croire que ça soit une expérience particulièrement abrutissante.

Ça n'a pas grand intérêt les pouvoirs, ça permet de rendre le jeu plus facile en balançant un cheat legit via un shortcut. Et tu aurais pu les avoir en moins de 5 heures. T'as vraiment rien loupé niveau gameplay.


En jouant au pifomètre, tu fais du gunfight, tu as scanné 2/3 conneries, t'as fait au minimum un combat spatial, tu as pu lire 2/3 dialogues nases : t'as quasiment fait le tour du jeu. Il ne va rien se passer en 30 heures qui va changer la boucle que tu as pu découvrir dès les premières heures de jeux.

Il ne reste pas grand chose sur le long terme, un peu de crafting, mais c'est comme dans n'importe quel jeu, c'est pas très fun et c'est ici très basique.
De la construction mais ça ne sert à rien car il n'y a pas de gameplay prévu autour de ça, c'est uniquement pour engranger du pognon dont tu n'as pas besoin.
De la gestion de ton vaisseau spatial, ça ressemble un peu à la corvée de ranger son garage irl et là encore, ça ne sert à rien, c'est comme des lego mais en moins bien.

Donc si, starfield est comme tous les autres bethesda. 10 heures t'as tout découvert en terme de mécaniques de jeux, je peux comprendre qu'on y croit pas ou qu'on ait trainé au point de pousser à 20, c'est pas non plus déconnant comme chiffres.

Pour répondre a Zaza: peut-être mais j'ai pas du arriver jusqu'au quêtes intéressantes alors... parce que ce que j'ai vu c'était du saut de planete en planete et franchement ça m'a TRES vite gonflé, j'ai eu le sentiment de jouer a no man's sky (et les quêtes dans ce jeu sont les plus chiantes jamais créées)

Alors ça n'est pas que ça, mais ça résume bien, parmi toutes les quêtes, j'en ai retenu une ou deux qui auraient pu être pas mal, mais c'est même pas au niveau d'un roman de gare en terme de qualité d'écriture, de dialogues, avec une mise en scène vraiment amateur, un peu comme amandine du 38 qui s'essaye à la réal.
La quête de la corpo c'est vraiment niveau collégien atelier d'écriture, c'est affligeant et c'est nul à chier en terme de mécaniques.


Malgré ça j'ai adoré le jeu, mais faut reconnaitre les défauts et que la courbe de progression n'est pas calibrée pour plus de 30 heures de jeux.

Le vertueux a écrit :

On parle d'un type de jeu qui est calibré pour du 100 heures

Quels jeux solo à part les Hack and slash, et même pour eux j'en doute, deviennent radicalement différents après les 30 heures premières heures au point que son expérience s'en trouve changée ?

C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée, du coup je ne vois rien de choquant en soi à ce que des gens qui ont des dizaines d'heures au compteur puissent avoir au final un avis assez négatif.

Après je reconnais que quand j'ai lu les posts qui indiquaient plus de 200 heures j'ai levé un sourcil circonspect, même pour du Bethesda ça commence à faire beaucoup là.

J'ai passé 150 heures sur le jeu, quand un jeu ne m'intéresse pas, je lui consacre rarement plus d'une heure.

Je lis beaucoup (ici et ailleurs) de réactions mitigées de joueurs qui ont dépassé les 100+ heures sur le jeu.
Je pense que la nuance que les gens ont du mal à exprimer (si je peux me permettre cette interprétation), c'est qu'ils sont déçus du jeu même s'ils ont passé des bons moments dessus qui justifiaient pour eux d'y passer beaucoup de temps. Ce ne sont pas deux notions nécessairement incompatibles.
On peut investir énormément de temps dans un jeu et tout de même à la fin être déçu (c'est mon cas), parce qu'on en attendait plus, parce que le potentiel du jeu n'est jamais réellement atteint.

Sur Starfield j'ai rapidement compris que les quêtes étaient "catastrophiques", j'ai dû en faire à la louche 30% (principale et secondaires).
Il y a quelques bons moments durant les quêtes, mais quand tu passes après Cyberpunk, ça pique tellement.
Les NPC sont moches et inexpressifs, les textes sont nuls, aucune mise en scène, je lisais les sous-titres et je passais tous les doublages tellement je trouvais ça ennuyeux.

La seule chose qui m'a réellement intéressé et fait tenir pendant 150 heures, c'est la proposition d'un RPG open world avec énormément de liberté (ce qu'il offre). J'ai joué en difficulté maximale et progresser, améliorer mon personnage, mes armes et mes vaisseaux pour réussir à terminer le "end game" que tu rencontres dans dans les systèmes de très haut niveau prend finalement beaucoup de temps (et tient la route).
J'ai trouvé ça plaisant, la boucle pour améliorer ton vaisseau, en voler de nouveaux et réussir à survivre à quasiment tous les combats spatiaux + réussir tous les abordages est vraiment longue et propose beaucoup de challenge.
Quand j'ai atteint cet objectif j'ai arrêté de jouer au jeu, ce que le jeu avait encore à offrir n'avait à mes yeux pas assez d'intérêt (sa narration, ses quêtes, son exploration).

J'ai investi beaucoup d'heures également dans la construction des outposts pour m'apercevoir que ça n'avait aucun intérêt concret, que c'était très mal intégré au reste du gameplay, c'est une boucle isolée de "housing", inutilement complexe pour ce quelle apporte. J'ai trouvé ça beaucoup moins réussi que les outposts de Fallout 4.

Après 150 heures sur Starfield, je suis déçu de ce que le jeu avait à offrir, j'en attendais beaucoup plus et en dehors de la richesse de la construction de vaisseaux, le jeu ne m'a pas impressionné ou surpris. C'est un jeu que j'ai du mal à recommander (sans pour autant chercher à décourager les gens de l'essayer et d'y jouer).

C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,

On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).
On ne le trouve pas terrible parce de la première minute jusqu'à l'abandon l'expérience n'était satisfaisante quel que soit le nombre de temps passé. Et sur un jeu bethesda, comme sur la quasi intégralité des jeux solo d'ailleurs, on n'a pas besoin de passer des dizaines d'heures pour se rendre compte qu'on aime ou pas.

Donc oui, passer 50 heures sur un jeu pour donner un avis global négatif me laisse dubitatif. On n'est pas obligé d'être ultra enthousiaste et dithyrambique, mais poser un avis négatif, c'est louche.
Après chacun ses règles et la notion du temps est relative à chacun.

'est qu'ils sont déçus du jeu même s'ils ont passé des bons moments dessus qui justifiaient pour eux d'y passer beaucoup de temps. Ce ne sont pas deux notions nécessairement incompatibles.

C'est difficile à dire car on retrouve beaucoup ce genre d'avis négatif sur steam quel que soit le jeu, des gens qui ont passé des centaines d'heures et qui mettent un pouce négatif. Si tu mets un pouce négatif, ça signifie quand même que l'expérience globale n'était pas bonne et que l'individu aurait mieux fait de faire autre chose de son temps. Et moi je trouve qu'ils auraient du s'en rendre compte bien avant ou alors, effectivement les bons moments surpassent les mauvais, dans ce cas tu mets un avis positif.
Je pense qu'il y a vraiment des gens qui ont passé 30,50,100,200 heures sur des jeux qu'ils n'ont pas aimé du début à la fin mais que de toute façon c'est soit ça, soit regarder le plafond ou scroller les réseaux sociaux.

C'est le problème avec les évaluations binaires (pouce bleu ou rouge), elles sont... binaires.
Et malheureusement les explications qui les accompagnent (quand elles existent) n'apportent pas forcément un contexte intéressant.

C'est pas systématiquement évident de comprendre pourquoi on est déçu par un jeu tout en y ayant investi beaucoup de temps.
Ca demande parfois un gros effort de "déconstruction" de son expérience de jeu.

Pour moi Starfield c'est un 7/10 (donc pouce bleu), un jeu sur lequel j'ai pris du plaisir (150 heures dessus c'est énorme) mais j'ai pas envie de le recommander pour autant car Bethesda s'est encore une fois planté sur trop de sujets techniques (performances, chargements, vol spatial, etc.) et a produit un jeu avec des régressions sur le design VS leurs jeux précédents (exploration moins solide, mauvaise utilisation du procédural, quantité plutôt que qualité, skilltree clunky, craft moins profond, Outposts moins bons, etc.).

On sait que Bethesda est dans une itération lente, on sait à quels points faibles s'attendre avec leurs jeux, mais les régressions ou stagnations totales sur les points faibles pour un studio avec autant de moyens, ça génère forcément des déceptions qui se retrouvent dans les avis des joueurs.

C'est peut-être le même problème de fond pour beaucoup de jeux : un décalage important entre les attentes (parfois démesurées) et le résultat, ça génère de la frustration qui se transforme en rancœur vis à vis du jeu.

Le vertueux a écrit :

C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,

On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).

Ça dépend de la promesse. Du type de jeu, de comment il a été marketé. Les gens n'ont pas les mêmes attentes envers un point and click indé et un open-world triple A d'un studio dont la devise est "life another life, in another world".

Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.

Ah mais je lis ici que en terme de meilleure construction de vaisseaux, ils vont juste permettre de placer des objets dans ceux-ci, comme dans les appartements. Donc ça ne va vraiment rien corriger du tout.

Anglemort a écrit :
Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.

Sur un jeu de la carrure de Starfield, c'est-à-dire avec des ventes qui se comptent en millions et des dizaines/centaines d'heures de jeu par joueur dès les premières semaines non, 90% des erreurs d'équilibrage seront vues dans le 1er mois.
Par contre la manière de les corriger de manière à ne pas créer une sur-réponse, les nouvelles features, la priorité des bugs à corriger fait que oui, cela pourra prendre des mois à voir un patch pour ça.

Quand le jeu n'est que solo, on s'en fout un peut de l'équilibrage non ?
Ça fait même partie du plaisir, d'avoir trouvée LA combinaison de skills pétée qui marche hyper bien. Tu te sens tout content d'avoir pensé à la strat, t'en parles aux autres ...

Bien sûr il ne faut pas que ce soit trop évident et/ou gamebreaking. Mais dans Skyrim, arriver a un moment a enchanter un objet avec un couts en mana tellement diminué que tu spamais le sort comme une sulfateuse a boule de feux, c'était marrant.

kakek a écrit :
Quand le jeu n'est que solo, on s'en fout un peut de l'équilibrage non ?
Ça fait même partie du plaisir, d'avoir trouvée LA combinaison de skills pétée qui marche hyper bien. Tu te sens tout content d'avoir pensé à la strat, t'en parles aux autres ...

Tout dépend de l'expérience de jeu recherchée.
Si tu recherches un peu de challenge, l'équilibrage peut prendre énormément d'importance.
L'équilibrage c'est pas uniquement avoir des outils à la puissance équilibrée, c'est d'avoir un maximum d'outils/options viables, des formes de challenge tout au long du jeu et des mécaniques qui gardent leur sens et leur utilité.

Quand certains trucs sont très mal équilibrées, tu te retrouves avec des options qui disparaissent entièrement.
Typiquement dans Starfield, il y a pas loin de 50% des skills du skilltree qui sont complètement inutiles tellement ils sont faibles ou n'ont pas d'impact assez perceptible sur l'expérience de jeu.
C'est juste dommage, ça réduit les possibilités de construire un personnage, ça limite les choix.

En outre, Starfield a beaucoup de possibilité d'évolutions verticales (des trucs explicitement meilleurs que d'autres comme certaines armes, vaisseaux, armures, upgrades, etc.) et manque de possibilités d'évolutions horizontales (des trucs différents mais tous viables).
Si tu prends Elden Ring comme comparaison : toutes les armes et équipements du jeu ont le potentiel d'être viables dans des builds end game, les options plus faibles sont quasiment toujours rendues intéressantes et viables avec des bonus annexes (poids + faible, consommation de mana + faible, etc.).
Ca n'empêche pas de pouvoir faire des builds éclatés dans ER et d'avoir un sentiment de (sur)puissance tout en ayant une liberté et un nombre de possibilités assez incroyable dans la construction de ses personnages.

Starfield est faible sur cet aspect-là et c'est autant un problème de design que d'équilibrage.

Anglemort a écrit :

Le vertueux a écrit :

C'est pas une question de devenir radicalement différent, c'est une question de maintenir l'intérêt. Et manifestement le problème pour Starfield c'est de tenir sur la durée,

On ne donne pas un avis négatif sur un jeu parce qu'il ne tient pas dans la durée sur 30,40,50 heures (max payne : 0/20, alyx : 5/20).

Ça dépend de la promesse. Du type de jeu, de comment il a été marketé. Les gens n'ont pas les mêmes attentes envers un point and click indé et un open-world triple A d'un studio dont la devise est "life another life, in another world".

Les rpg c'est typiquement des jeux assez long, et certains défauts (notamment sur l'équilibrage ou la montée en compétence) peuvent mettre du temps à apparaître.

Je ne connais pas beaucoup de jeux solos où des défauts radicaux apparaissent seulement au bout de 30 heures, je ne suis pas capable d'en citer où ça soit significatif. Les jeux bethesda n'en font pas partie, tous les défauts apparaissent dès les premières heures et ce sont plus ou moins les mêmes de morrowind à starfield. Donc pour moi, là aussi avoir besoin de 50 heures pour s'en rendre compte me parait beaucoup trop.

D'ailleurs je me souviens que tu avais posé la question plusieurs fois sur fallout, si ça valait le cout de continuer car tu te faisais chier dessus, ton instinct était correct, fallait décrocher dès la 15ème heure maximum.


Et quand bien même, que des défauts puissent apparaitre au bout de 40 heures, cela ne devrait pas faire pencher la balance de positif vers négatif. C'est bizarre de donner un avis négatif si tu t'es amusé mais qu'à la 40 ième heure tu finisses par trouver des défauts. Faut relativiser, prendre du recul et pas rester sur les dernières impressions.

Starfield est faible sur cet aspect-là et c'est autant un problème de design que d'équilibrage.

C'est exact, je dirais qu'elden ring est d'ailleurs beaucoup moins équilibré que dark souls. L'aspect ouvert a beaucoup fait perdre en équilibre.
C'est vraiment l'épisode où tu te présentes devant des boss que tu poutres en 2 secondes alors que tu aurais eu plus de mal si tu les avais rencontré chronologiquement avant. Sentiment qui n'existe pas dans les autres souls.

Mais starfield reste un jeu de tir avant tout, en fait ils auraient pu supprimer complétement l'aspect light rpg pour en faire un farcry/gta car un gunfight low level dans starfield ressemble beaucoup à un gunfight high level. La manière de jouer est très très proche, les sensations sont identiques, l'aspect rpg ne sert qu'à restreindre plutôt qu'à composer.

Ils auraient du soit supprimer totalement les spécialisations, soit revoir totalement les approches en renforçant les mécaniques de corps à corps, d'infiltration, de piratage pour diversifier les combats. Mais ici c'est du gunfight pur, l'aspect rpg est inexistant dans la config actuelle.