Les rumeurs de lundi dernier autour d'exclus Xbox sortant sur d'autres consoles ont mis le feu au petit monde des fans de la Xbox et le message cryptique du patron à base de "on vous en dira plus bientôt" n'a pas beaucoup aidé à éteindre l'incendie. Les fans en question parlent de trahison et certains pensent même que Microsoft va faire son Sega en annonçant qu'ils abandonnent les consoles.

Les fans les plus extrêmes se sont déjà ouverts les veines en écrivant RROD sur le mur avec leur sang avant de passer l'arme à gauche. On doute que Microsoft fasse quelque chose d'aussi drastique mais on devrait en savoir plus jeudi : Phil Spencer (au centre, CEO - Microsoft Gaming), Sarah Bond (à gauche, President - Xbox) et Matt Booty (à droite, President - Game Content and Studios) vont nous expliquer leur vision pour le futur (proche ?). Le gag dans cette histoire est que les fans en question ne doivent pas réaliser que cela fait plus de trois ans qu'on peut jouer aux exclus Xbox sans acheter de console, soit en ayant un PC soit en jouant via le cloud.

Lire la suite sur le site : Le point sur la Xbox, jeudi.

Le Cloud de Microsoft est injouable et/ou désagréable sur la grande majorité des supports sur lesquels je l'ai testé (mobile, tv, box, browser, app). Stadia me manque.

Et sinon, ce serait si grave que ça pour le reste du monde si Microsoft décidait effectivement de lâcher les consoles pour sortir ses jeux sans distinction de plateforme ?

Palido a écrit :
Le Cloud de Microsoft est injouable et/ou désagréable sur la grande majorité des supports sur lesquels je l'ai testé (mobile, tv, box, browser, app). Stadia me manque.

Et sinon, ce serait si grave que ça pour le reste du monde si Microsoft décidait effectivement de lâcher les consoles pour sortir ses jeux sans distinction de plateforme ?

Ba je suppose quand même que ceux qui ont 500 balles dans leur console, en pensant que la plateforme serait tous de même au centre des développements, ne doivent pas être ultra contents....
car si tous les jeux deviennent multiplateforme, il n'y aura plus de jeu pour montrer le plein potentiel, et ça ne sera que du portage. Et vu les ventes de la console elle-même, les développeurs ne vont pas plus s'attacher à développement spécifiquement pour elle

il n'y aura plus de jeu pour montrer le plein potentiel

Oui, c'est vrai que les exclus Xbox de ces 10 dernières années ont clairement dévoilé le plein potentiel des consoles sur lesquelles elles sont sorties...

Un jeu qui fait office de fer de lance pour une console, ça se résume juste à une décision purement marketing et à l'allocation d'un gros budget de prod qui sort de la poche d'un constructeur. Et encore : ça ne garantit en aucun cas que le jeu montrera "le plein potentiel" d'un hardware. A côté, on a des studios qui font "du portage" (?) comme Remedy, CD Projekt.

De mon point de vue, et comme tu le dis, les exclus ne sont là que pour justifier d'avoir lâché 500 euros dans du hardware. Mais ce n'est pas un argument qui va vraiment dans le sens du consommateur : le but est alors d'enfermer le joueur dans un écosystème ultra hermétique (coucou Nintendo et Sony) et le conforter d'avoir fait "le bon choix".

Je crois que c'est un relent de la "guerre des consoles" des années 90 d'avoir un attachement à la marque et à l'objet en lui même. C'est comme si on avait insulté "Groupe X" parce qu'il avait sortit un album en version K7 et CD. Qu'est-ce-que t'en as à cirer qu'il y ait une version K7 ou CD de dispo... ou une version Xbox ou PC ou PS5? Achète ta console, joue au jeu dessus, fin.

La notion même d'exclu a créé une boucle débile: les first party existent pour vendre des consoles. Les consoles existent pour vendre des jeux.

Cet attachement a été créé par les marques pour vendre des gros first party à la base. Mais ça fait déjà des années que la majorité du marché des jeux est abreuvé par du multiplateformes, les véritables exclus sont très minoritaires. Exemple tout con: j'ai quasiment acheté toutes les consoles de salon, ça s'est ralentit à la PS4 que j'ai acheté beaucoup plus tard parce que peu d'exclus. Et totalement arrêté avec la PS5 parce qu'il n'y avait juste... pas de jeux.

Est-ce-que j'achète moins de jeux? Non. Je les achète ailleurs.
Et l'excuse du "plein potentiel" est assez erronée: beaucoup de jeux multiplateformes sont absolument fous et équivalent voire supérieurs aux exclus.

Il n'y a aucune raison valable d'être attaché à la marque. C'est juste... un lecteur CD. L'important c'est d'avoir de bon jeux dessus et ce, même s'ils sont disponibles sur d'autres lecteurs CD.

__MaX__ a écrit :
Je crois que c'est un relent de la "guerre des consoles" des années 90 d'avoir un attachement à la marque et à l'objet en lui même. C'est comme si on avait insulté "Groupe X" parce qu'il avait sortit un album en version K7 et CD. Qu'est-ce-que t'en as à cirer qu'il y ait une version K7 ou CD de dispo... ou une version Xbox ou PC ou PS5? Achète ta console, joue au jeu dessus, fin.

La notion même d'exclu a créé une boucle débile: les first party existent pour vendre des consoles. Les consoles existent pour vendre des jeux.

Cet attachement a été créé par les marques pour vendre des gros first party à la base. Mais ça fait déjà des années que la majorité du marché des jeux est abreuvé par du multiplateformes, les véritables exclus sont très minoritaires. Exemple tout con: j'ai quasiment acheté toutes les consoles de salon, ça s'est ralentit à la PS4 que j'ai acheté beaucoup plus tard parce que peu d'exclus. Et totalement arrêté avec la PS5 parce qu'il n'y avait juste... pas de jeux.

Est-ce-que j'achète moins de jeux? Non. Je les achète ailleurs.
Et l'excuse du "plein potentiel" est assez erronée: beaucoup de jeux multiplateformes sont absolument fous et équivalent voire supérieurs aux exclus.

Il n'y a aucune raison valable d'être attaché à la marque. C'est juste... un lecteur CD. L'important c'est d'avoir de bon jeux dessus et ce, même s'ils sont disponibles sur d'autres lecteurs CD.

Par exemple, un uncharted 2 était très bon graphiquement par rapport à ce qui se faisait sur pc, surtout un pc du même prix par exemple. Le coût financier entre un pc fait pour le jeu et une console. Si le jeu est optimisé pour la console.

Pour ma part, je veux juste une boite à Game pass, prête à jouer en 5sc et qui s'éteint aussi vite en mettant en pause mes jeux, petite, discret et abordable.
La série S remplis parfaitement cette fonction.
J'ai su découvrir plein de jeu que je n'aurai jamais fais. Le défaut est que le système invite à faire des jeux court pour pas être pris au dépourvus quand il quitte l'offre.

Ce que j'attends de Xbox, c'est simplement le game pass et qu'ils me fassent vivre des aventures inattendu (merci la proposition du jeu aléatoire ! ). Peut importe qui à fait le jeu.

Même parcours que Max pour ma part, du côté Sony parce que certaines de leurs exclus sont vraiment biens, alors que Halo ne m'a jamais attiré (j'ai un PC, merci). Pas acheté de PS5 parce que pour l'instant je n'en vois pas l'intérêt ludique, j'ai boosté mon pc à la place et ça me fait plaisir de voir que même Sony se met à autoriser leurs jeux dessus. Youpi. Reste plus que Nintendo a être pénible, et ça, ce n'est pas près de changer.

Il y a quand même Forza Horizon qui était impressionnant. Mais ce n'est pas assez c'est clair.

noir_desir a écrit :
Par exemple, un uncharted 2 était très bon graphiquement par rapport à ce qui se faisait sur pc, surtout un pc du même prix par exemple. Le coût financier entre un pc fait pour le jeu et une console. Si le jeu est optimisé pour la console.

On ne saura jamais vu que les jeux ne sortent pas en simultané (ou ne sortaient pas). Mais je crois qu'on peut laisser l'argument du prix de la plateforme de côté parce que c'est un débat inutile dans ce contexte. Le jeu doit être le moteur, pas le hardware.

Les différences "tech" sont mineures aujourd'hui, surtout depuis que l'architecture s'est fortement unifié sur du x86. Et les comparos de "wahou c'est vachement mieux sur X ou Y" sont très marketing. Un jeu lancé sans une autre bécane pour comparer à côté te semblera pas absolument crado (sauf exception... coucou cybeurponke).

Et je pense que c'est pas super sain pour un consommateur de penser qu'une marque te considère dans son équation business... que tu ai acheté une bécane ou toutes les générations.

taglia a écrit :
Pour ma part, je veux juste une boite à Game pass, prête à jouer en 5sc et qui s'éteint aussi vite en mettant en pause mes jeux, petite, discret et abordable.
La série S remplis parfaitement cette fonction.
J'ai su découvrir plein de jeu que je n'aurai jamais fais. Le défaut est que le système invite à faire des jeux court pour pas être pris au dépourvus quand il quitte l'offre.

Ce que j'attends de Xbox, c'est simplement le game pass et qu'ils me fassent vivre des aventures inattendu (merci la proposition du jeu aléatoire ! ). Peut importe qui à fait le jeu.

Le GamePass, c'est ce qui met Xbox dans la sauce.
Difficile de croire qu'ils vont continuer sur cette formule.

noir_desir a écrit :

__MaX__ a écrit :
Je crois que c'est un relent de la "guerre des consoles" des années 90 d'avoir un attachement à la marque et à l'objet en lui même. C'est comme si on avait insulté "Groupe X" parce qu'il avait sortit un album en version K7 et CD. Qu'est-ce-que t'en as à cirer qu'il y ait une version K7 ou CD de dispo... ou une version Xbox ou PC ou PS5? Achète ta console, joue au jeu dessus, fin.

La notion même d'exclu a créé une boucle débile: les first party existent pour vendre des consoles. Les consoles existent pour vendre des jeux.

Cet attachement a été créé par les marques pour vendre des gros first party à la base. Mais ça fait déjà des années que la majorité du marché des jeux est abreuvé par du multiplateformes, les véritables exclus sont très minoritaires. Exemple tout con: j'ai quasiment acheté toutes les consoles de salon, ça s'est ralentit à la PS4 que j'ai acheté beaucoup plus tard parce que peu d'exclus. Et totalement arrêté avec la PS5 parce qu'il n'y avait juste... pas de jeux.

Est-ce-que j'achète moins de jeux? Non. Je les achète ailleurs.
Et l'excuse du "plein potentiel" est assez erronée: beaucoup de jeux multiplateformes sont absolument fous et équivalent voire supérieurs aux exclus.

Il n'y a aucune raison valable d'être attaché à la marque. C'est juste... un lecteur CD. L'important c'est d'avoir de bon jeux dessus et ce, même s'ils sont disponibles sur d'autres lecteurs CD.

Par exemple, un uncharted 2 était très bon graphiquement par rapport à ce qui se faisait sur pc, surtout un pc du même prix par exemple. Le coût financier entre un pc fait pour le jeu et une console. Si le jeu est optimisé pour la console.

La supposition de la qualité supérieure selon toi c'est que c'est une exclu optimisée pour un hardware, mais on peut aussi supposer que c'est parce que l'équipe technique derrière est au dessus de la moyenne des autres studios et que le budget est plus conséquent.
La vérité est probablement entre les deux.
Mais au final, aujourd'hui la plus part des gens trouvent qu'uncharted 2 est moche, il a mal vieilli, c'est pas intemporel comme rendu graphique, on gagnerait probablement plus à ne plus avoir d'exclusivité vu le peu de gain sur le long terme.

Uncharted 2 est un bon exemple de l'époque, mais l'explosion des coûts pour le triple A aujourd'hui fait qu'il est totalement impensable de garder des exclus sur un même support. Uncharted 2 coûtait 20m USD, Spider-man 2 330m (jeux qui ont gardé respectivement la même ip/gameplay/tech et la même équipe tout le long du dev). Sony a commencé à sortir ses jeux sur PC (et maintenant en simultané avec Helldivers 2) pour éponger les coûts; Xbox est dans le même cas de figure sauf que le game pass ne rapporte plus autant d'argent qu'avant (c'est pour ça que les bonus des execs ne sont plus indexés dessus depuis l'an dernier), ils sont contraints à s'ouvrir encore plus à la concurrence.

Sony n'aura pas d'autre choix que de suivre à un moment ou un autre. A moins qu'ils ne décident d'arrêter la course à la fidélité visuelle. Mais ils ne pourront pas faire les deux.

channie a écrit :
Uncharted 2 est un bon exemple de l'époque, mais l'explosion des coûts pour le triple A aujourd'hui fait qu'il est totalement impensable de garder des exclus sur un même support. Uncharted 2 coûtait 20m USD, Spider-man 2 330m (jeux qui ont gardé respectivement la même ip/gameplay/tech et la même équipe tout le long du dev). Sony a commencé à sortir ses jeux sur PC (et maintenant en simultané avec Helldivers 2) pour éponger les coûts; Xbox est dans le même cas de figure sauf que le game pass ne rapporte plus autant d'argent qu'avant (c'est pour ça que les bonus des execs ne sont plus indexés dessus depuis l'an dernier), ils sont contraints à s'ouvrir encore plus à la concurrence.

Sony n'aura pas d'autre choix que de suivre à un moment ou un autre. A moins qu'ils ne décident d'arrêter la course à la fidélité visuelle. Mais ils ne pourront pas faire les deux.

Uncharted 3 avait fait le même effet. Mais effectivement le coût devient de plus en plus élevé. Après avec les leak d'insomniac, on constate que les ventes pc, ne sont que quelques bousoufs par rapport à ce qu'a rapporté l'exclu à l'époque. Je suppose qu'ils vont continuer comme ça. Jeu ps5 exclu, puis 3 ou 4 a après sortis sur pc, avec un portage. Je pense que le mix est assez bon. Ca permet de faire perdurer suffisament l'exclu pour que les joueurs continuent à acheter les jeux sur la ps du moment, et ensuite pour les autres 3 ou 4 a après pour ceux qui les voulaient mais qui n'ont pas la plateforme . Pour ms, c'est différent, ils changent tellement de stratégie.... Que l'on ne sait pas où ils vont. Ensuite même si 90 milliards pour activision bethesda, ce n'est pas grand chose pour ms, je suppose que c'est impossible de les rentabiliser avec la seul xbox (elle s'est trop peu vendu, juste pour rentabiliser les jeux alors pour rentabiliser ces rachats...).

channie a écrit :
Uncharted 2 coûtait 20m USD, Spider-man 2 330m (jeux qui ont gardé respectivement la même ip/gameplay/tech et la même équipe tout le long du dev)

Y'a un gros morceau du coût qui part en licencing à Marvel.

choo.t a écrit :

channie a écrit :
Uncharted 2 coûtait 20m USD, Spider-man 2 330m (jeux qui ont gardé respectivement la même ip/gameplay/tech et la même équipe tout le long du dev)

Y'a un gros morceau du coût qui part en licencing à Marvel.

Certes, prenons Horizon Forbidden West alors, avec ses 215m USD. Ou Last of Us Part 2 avec 220m USD. On est dans un facteur x10 en près de 15 ans. C'est impossible de croire que l'on va continuer à voir des exclus AAA majoritairement single player d'ici 2030-35.

De mon côté, la conclusion est assez simple : j'ai toujours été mieux installé dans mon salon, que devant mon PC.
Même encore maintenant, alors que je suis clairement tranquille, avec un bureau dédié, etc.

Mais en gros, j'ai un PC qui date de 2015 (avec une 970 GTX si ça peut vous aiguiller). Ma copine a un PC aussi, avec une 2070 RTX, mais très peu utilisé. Au final, ça deviendra probablement mon PC, parce que si je veux changer de machine pour un truc qui tient la route des années, j'en aurais pour environ 1500€, vu le prix du matériel actuel qui ne semble pas vouloir baisser Et faudrait que je change d'écran (j'ai un 27" dalle TN). Donc c'est non.

Bref, dans mon cas et dans ma configuration, je privilégie les jeux consoles, parce que :
- on a un bon système audio-visuel
- un grand canapé, donc on peut jouer à deux tranquillement
- dans une grand pièce
- l'habitude depuis que je suis gamin d'avoir des consoles
- beaucoup d'ami(e)s avec des consoles, donc on peut se prêter les jeux

Et clairement, pour les soirées de jeux multi, bah c'est mieux de se retrouver à 5 ou 6 dans un salon, que dans un petit bureau de 12m². On peut donc comprendre un paquet de gens qui achètent des consoles, parce que c'est plus "pour tout le foyer" et pas que pour une personne dans son bureau. Ya aussi le côté pratique de la chose. Pour plein de personne, devoir installer des jeux, c'est chiant et compliqué sur PC. Alors que sur console, bah ça copie là où ça doit copier, et voilà. Et oui, on peut aussi mettre un PC dans le salon dans une petite boite... ce qui revient à une console.

Après, que les AAA débarquent partout en 2024, c'est tout à fait compréhensible, vu les coûts.

Exemples :
- Final Fantasy VII en 1997 : c'est 45 millions de dollars de production et environ 150 développeurs en interne (énorme à l'époque).
- Red Dead Redemption en 2010 : c'est 100 millions de dollars en production et environ 1000 développeurs en interne.
- Red Dead Redemption 2 en 2018: c'est 500 millions de dollars en production et 1600 développeurs en interne.

Les coûts qui augmentent de partout, c'est évident que si tu fais du AAA, tu ne peux pas te permettre de sortir ton énorme jeu sur un seul support. Et Microsoft, aussi gros soit-il, bah ils ont pas forcément envie de perdre de la thunes à chaque jeu. Pour cette génération de console, ok. Mais pour la prochaine, je doute que la différence soit énorme entre les jeux sur une PlayStation ou sur une Xbox.

Reste l'anomalie Nintendo, qui fait du AAA à son échelle et qui arrive à vendre par le gameplay et les idées, plutôt que par la technique (4K, 60FPS, HDR, Dolby Atmos, etc. vous voyez ce que je veux dire). Mais ils arrivent à gérer tranquillement et je doute très sérieusement que, à moins de repartir dans une guerre à la performance avec une Switch 2 ultra puissante; on se retrouve avec un Mario sur PC et un Zelda sur PS6.

channie a écrit :
Certes, prenons Horizon Forbidden West alors, avec ses 215m USD. Ou Last of Us Part 2 avec 220m USD. On est dans un facteur x10 en près de 15 ans. C'est impossible de croire que l'on va continuer à voir des exclus AAA majoritairement single player d'ici 2030-35.

Tu oublies un point important : l'IA. Qu'on le veuille ou non, ça fait deja partie de la chaîne de production. Ça va booster à mort la productivité et donc minimiser le besoin d'embaucher des gens.

Frostis Advance a écrit :
De mon côté, la conclusion est assez simple : j'ai toujours été mieux installé dans mon salon, que devant mon PC.
Même encore maintenant, alors que je suis clairement tranquille, avec un bureau dédié, etc.

Mais en gros, j'ai un PC qui date de 2015 (avec une 970 GTX si ça peut vous aiguiller). Ma copine a un PC aussi, avec une 2070 RTX, mais très peu utilisé. Au final, ça deviendra probablement mon PC, parce que si je veux changer de machine pour un truc qui tient la route des années, j'en aurais pour environ 1500€, vu le prix du matériel actuel qui ne semble pas vouloir baisser Et faudrait que je change d'écran (j'ai un 27" dalle TN). Donc c'est non.

Bref, dans mon cas et dans ma configuration, je privilégie les jeux consoles, parce que :
- on a un bon système audio-visuel
- un grand canapé, donc on peut jouer à deux tranquillement
- dans une grand pièce
- l'habitude depuis que je suis gamin d'avoir des consoles
- beaucoup d'ami(e)s avec des consoles, donc on peut se prêter les jeux

Et clairement, pour les soirées de jeux multi, bah c'est mieux de se retrouver à 5 ou 6 dans un salon, que dans un petit bureau de 12m². On peut donc comprendre un paquet de gens qui achètent des consoles, parce que c'est plus "pour tout le foyer" et pas que pour une personne dans son bureau. Ya aussi le côté pratique de la chose. Pour plein de personne, devoir installer des jeux, c'est chiant et compliqué sur PC. Alors que sur console, bah ça copie là où ça doit copier, et voilà. Et oui, on peut aussi mettre un PC dans le salon dans une petite boite... ce qui revient à une console.

Après, que les AAA débarquent partout en 2024, c'est tout à fait compréhensible, vu les coûts.

Exemples :
- Final Fantasy VII en 1997 : c'est 45 millions de dollars de production et environ 150 développeurs en interne (énorme à l'époque).
- Red Dead Redemption en 2010 : c'est 100 millions de dollars en production et environ 1000 développeurs en interne.
- Red Dead Redemption 2 en 2018: c'est 500 millions de dollars en production et 1600 développeurs en interne.

Les coûts qui augmentent de partout, c'est évident que si tu fais du AAA, tu ne peux pas te permettre de sortir ton énorme jeu sur un seul support. Et Microsoft, aussi gros soit-il, bah ils ont pas forcément envie de perdre de la thunes à chaque jeu. Pour cette génération de console, ok. Mais pour la prochaine, je doute que la différence soit énorme entre les jeux sur une PlayStation ou sur une Xbox.

Reste l'anomalie Nintendo, qui fait du AAA à son échelle et qui arrive à vendre par le gameplay et les idées, plutôt que par la technique (4K, 60FPS, HDR, Dolby Atmos, etc. vous voyez ce que je veux dire). Mais ils arrivent à gérer tranquillement et je doute très sérieusement que, à moins de repartir dans une guerre à la performance avec une Switch 2 ultra puissante; on se retrouve avec un Mario sur PC et un Zelda sur PS6.

On pourrait presque dire que Nintendo a abandonné les consoles de salon pour les portables.

Tu parles d'une news... Ils vont vendre les jeux 80$ pièce sur Play là où ça se trouvera pour 20€/mois chez eux... Ça renforcera le sentiment de bonne affaire du GP.

L'idée paraît tellement logique que c'est difficile de croire qu'ils n'aient pas fait ça avant.