2023 a été une année paradoxale pour le JV. Au niveau qualité des jeux, c'est une des meilleures en date. On s'est bouffé un (voire deux) "jeu de l'année" presque chaque mois. Mais pour les gens qui les font, 2023 a été un désastre vu que 6500 personnes ont perdu leur boulot. Du coup ce n'est pas forcément le moment pour annoncer la bouche en coeur qu'on va utiliser des IA pour développer des jeux.

C'est pourtant ce qu'a fait Microsoft en annonçant un partenariat avec Inworld qui fournit des outils permettant de générer des dialogues, des quêtes et des histoires. Bien entendu on nous explique que ça permettra de "repousser les limites du JV actuel" et aux développeurs de toutes tailles de "réaliser leur vision" mais la réalité est que plus vous introduisez d'IA dans la chaine de prod et moins vous avez besoin de gens.

Lire la suite sur le site : L'IA bien qui l'IA le dernier.

Je vois que le tableau indique 21 virés chez nous, alors qu'on a été 27 à être viré (sur 50...). Belle année de merde ouai côté dev.

... "Repousser les limites du JV actuel"...
La vraie limite dans cette industrie ce sont ces décisions basées sur des considérations strictement financières.
Et l'utilisation de l'intelligence artificielle fait partie de ces décisions.
J'ai du mal à croire que la création de concepts, de quêtes, de scénarios, de dialogues ou simplement du doublage, puissent être substitués à des interventions créatives humaines.
Dites moi si je me trompe, mais il me semble que l'IA ne réfléchit pas, elle apprend, donc elle reproduit, elle ne crée pas.
En plus on dit même que pour le moment elle est loin d'être fiable.
Je trouve ça incroyable d'utiliser comme argument qu'elle va permettre à tous les développeurs de "réaliser leur vision".
Alors qu'on sait qu'en général, quand des communications commencent à parler de "vision", c'est qu'il est plus question de méthode que de quelque chose de très original. La manière de faire, quelque peu mutualisée, de beaucoup de studios n'a pourtant pas engendrée que des succès. Ou au moins, pas que des jeux qui resteront gravés dans toutes les mémoires.
D'ailleurs, ne pas savoir se réinventer, c'est ce qui leur est très souvent reproché.
Je ne vois pas comment l'IA pourrait être en mesure de donner un nouveau souffle à cette industrie, ni d'augmenter ses profits.
Tout ce que je vois ce sont des gens qui pensent à faire des économies en virant d'autres gens.
C'est là que je regrette le retard pris par les travailleurs du secteur, pour mieux se structurer.
Le retard syndical est gigantesque de mon point de vue.
Il y a un souci de ce côté là, que les studios ont parfaitement exploité pendant des décennies.
Avec probablement une mentalité spécifique au secteur, qui permet aux acteurs les plus en vue de faire à peu près ce qu'ils veulent.
Je repense souvent au dernier mouvement de grève chez Ubisoft, en janvier dernier je crois, j'avais lu que ça avait concerné une quarantaine de personnes, une centaine pour d'autres. C'est rien, c'est pas assez, c'est trop peu.
Et là, il y a quand même un motif de se mettre en rogne, un motif de grogne générale.
Si tout le monde reste sans rien faire, ils vont se faire laminer, c'est se tirer une balle dans le pied.

« Mais nan l’ia ne remplacera pas tout le travail ! »

AlphaBlueLight a écrit :
Je ne vois pas comment l'IA pourrait être en mesure de donner un nouveau souffle à cette industrie, ni d'augmenter ses profits.

Si tu réduis tes charges, tu augmentes tes profits de manière mathématique (même si c'est très grossièrement résumé), c'est la raison pour laquelle on a droit à des vagues de licenciements dans les boîtes qui annoncent des chiffres d'affaires de malade. L'objectif des grosses boîte c'est la croissance avant tout, sauf qu'au bout d'un moment le marché a ses limites, alors elles se tournent vers des moyens de réduire leurs coûts à court terme.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, c'est malheureux que les mouvements syndicaux dans le secteur soient aussi timides, mais c'est une industrie très hétéroclite et éclatée, qui fait petit monde d'un côté, mais aussi où la solidarité me semble limitée pour une raison que je ne m'explique pas...
Je vois passer des initiatives dans la localisation, je sens que ça bouge et que beaucoup de gens en ont marre de se faire exploiter, mais je me prends aussi des murs quand je discute avec certains collègues qui ont juste trop peur de perdre le peu qu'ils gagnent. On a bien été formatés...

Deux questions s'imposent tout de même sur le long terme:
- quid des copyrights, surtout le jour où les politiques s'attarderont dessus?
- qu'en sera-t-il le jour où les services d'IA seront facturés?

Car c'est un peu toujours la même chose avec les nouveautés. C'est le far west au début, plein de choses sont gratuites, et jusqu'au jour où il faudra payer et faire avec les lois.

Même sur le court terme, les crevars de l'industrie et leurs influenceurs larbins prennent un risque puisque les supercheries peuvent vite amener à du review bombing ou du boycott.

AlphaBlueLight a écrit :
Dites moi si je me trompe, mais il me semble que l'IA ne réfléchit pas, elle apprend, donc elle reproduit, elle ne crée pas.

C'est difficile de dire que les IA ne créent pas, elles produisent bien quelque chose de nouveau et d'unique et parfois c'est très difficile de détecter les influences. Et on peut se demander en quoi ça diffère de nous autres humains, si tu me demandes de dessiner un petit animal fantastique et mignon dans la forêt je risque de partir sur un truc à la Ghibli sans même m'en rendre compte (sauf que ça ne ressemblera pas parce que je suis une quiche en dessin, mais bref).
Là où les IA vont montrer leurs limites c'est qu'elles ne peuvent pas mettre d'intention, de sous-texte dans leurs œuvres. Pas de façon consciente en tout cas, s'il y en a ce sera des biais causés par les données d'entrainement. Pour reprendre l'animal mignon dans la forêt, je pourrais lui donner un sens : faire passer un message écolo, une référence au chantier de l'A69 ou faire une blague de mauvais goût sur le bois de Boulogne. L'IA non, sauf si je lui demande explicitement dans son prompt. Du coup la créativité elle va se faire au niveau du prompt, donc par des humains (alors oui, maintenant il y a aussi des IA pour aider à faire des prompts, mais c'est toujours pas elles qui vont trouver une intention).

Je ne vois pas comment l'IA pourrait être en mesure de donner un nouveau souffle à cette industrie, ni d'augmenter ses profits.

Il faut le voir comme l'arrivée d'internet, toutes les communications ont été accélérées, beaucoup de tâches ont pu être automatisées. Des emplois ont disparu, d'autres ont été créés, mais surtout les métiers se sont transformés. L'IA devrait fournir des gains de productivité dans certains domaines (par exemple les codeurs codent beaucoup plus vite assistés par IA).
Mais du coup avec l'expérience qu'on a de l'arrivée du numérique dans le monde du travail je ne crois pas à une explosion exponentielle des profits, il y a un effet de mode, beaucoup de ceux qui en parlent ont des solutions à vendre et du coup derrière les discours ultra enthousiastes il y a pas mal de bullshit et de fantasme.

Mais l'impact sur le travail va être réel, on va avoir de plus en plus d'IA un peu partout.

Elle est toujours pas foutu de traduire un texte correctement, je vois pas comment elle pourrait devenir fiable quelque part en l'état.

Après c'est cohérent et compatible avec le monde du travail qui demande de la merde vite fait.

Mais bon, je pense juste que ça augmentera la fracture qualitative et créative entre les projets commerciaux et le travail des gens qui aiment leur metier et qui sont dans des groupes de gens qui aiment ce qu'ils font.

Surtout, qui va acheter les jeux si tous les employés derrière un bureau perdent leur emplois.

C'est peut être aussi l'occasion de revoir tout le système économique, je veux bien quitter mon taf pour aller entretenir des potagers et les forêts avec tout le village. Ensuite l'aprem on rentre à la baraque et chacun s'occupe de ses loisirs.

Depuis le début de l'année, je prédis un rpg open world avec des IA intégrées directement dans le jeu.
Une sorte de Skyrim avec tous les pnj dirigés par des IA distinctes.

Les scénaristes font la trame, placent les pnj et leurs assignent un rôle dans une quête, un background, des besoins, une personnalité....

Puis en jeu, le joueur va directement leur parler librement en leur disant ce qu'il veut et c'est l'IA qui répond/réagi en fonction de ce que connait le pnj, de comment lui parle le joueur et de ce qu'il sait de lui...

Je n'ai aucune idée de comment le jeu serait cassé et si ce serait amusant à jouer mais je n'ai aucun doute qu'il y a déjà des studios qui réfléchissent à faire quelque chose comme ça.

La techno est déjà là plus ou moins. En réussissant à entrainer des IA sur des données limitées pour éviter ensuite les biais racistes, sexistes, .... et en donnant aussi la possibilité à l'IA d'attaquer le joueur si elle se sent agressée, ça peut donner quelque chose de rigolo.

C'est déjà fait dans des jeux avec tout un système de script qui prend un temps fou à implémenter à chaque fois. Avec ce système, on pourrait rajouter un personnage crédible très rapidement sans devoir écrire à l'avance une tonne de dialogues pour prévoir tous les cas de figure, sachant que 50% ne seront vu par personne (coucou Baldurs Gate 3)

@Wylvan

- Les copyrights pour le moment c'est pas un problème, la plupart des modèles sont entrainés en mode "balék". Et dans le cas contraire, des VA ont signé des contrats qui permettent l'exploitation de leur voix sans trop de limites. Et pour ce qui est des voix ou contenus générés totalement... comme tout le reste de l'IA ça n'est pas "copyrightable" puisque ça n'est pas un artiste. cf jugement de cet été.

- Les services d'IA sont payants depuis le début. Les trucs "top tiers" comme elevenlabs.io ne te permettront pas de générér 3500 lignes de dialogue à l'oeil. Et les services qui le permettent sont soit balbutiants, soit discutables niveau rendu final.

AlphaBlueLight a écrit :
La vraie limite dans cette industrie ce sont ces décisions basées sur des considérations strictement financières.
Et l'utilisation de l'intelligence artificielle fait partie de ces décisions.

Va falloir m'expliquer quand même à quel moment, la décision de The Finals est basée sur une considération financière. J'ai joué pendant l'open beta, les annonceurs c'est au taquet 40 lignes de dialogues divisé en deux personnage (un homme et une femme). C'est tellement ridicule comme quantité de contenu, qu'on parle de quelques milliers d'euros... c'est de l'économie de bout de chandelles.

Le temps qui a été alloué pour potentiellement générer l'audio via un service OU créer un modèle propre pour le faire a certainement coûté autant voire plus que passer un coup de fil à Side pour enregistrer deux gusses sur une demi journée.

De l'autre côté, Nexon a pris plus de 60% des parts pour un total de 95m d'euros.
A ce stade et cette dimension, c'est tout simplement de la fils de puterie de faire de l'IA pour 4 lignes de dialogue qui se battent en duel. Je suis même triste pour les sound designers qui doivent facepalmer de bosser avec ça.

Anglemort a écrit :

AlphaBlueLight a écrit :
Dites moi si je me trompe, mais il me semble que l'IA ne réfléchit pas, elle apprend, donc elle reproduit, elle ne crée pas.

C'est difficile de dire que les IA ne créent pas, elles produisent bien quelque chose de nouveau et d'unique et parfois c'est très difficile de détecter les influences. Et on peut se demander en quoi ça diffère de nous autres humains, si tu me demandes de dessiner un petit animal fantastique et mignon dans la forêt je risque de partir sur un truc à la Ghibli sans même m'en rendre compte (sauf que ça ne ressemblera pas parce que je suis une quiche en dessin, mais bref).

La différence entre une IA (en l'état actuel des choses) et toi qui dessine mal et tente de faire du Ghibli, c'est que quand on te demande de dessiner une main... tu sais ce que représente une main dans tous ses états: sa structuration, sa fonction, ses limitations, et ça c'est la force d'un artiste humain, aussi débutant soit-il.

La raison pour laquelle les mains sont claquées dans stable diffusion, c'est parce que l'IA n'a aucune connaissance sur le sujet quel tente de reproduire. Avec les modèles qu'on a aujourd'hui, il est techniquement impossible qu'une IA de génération d'image réalise qu'elle est entrain de mettre un doigt de trop ou de le plier dans un sens qui n'est pas physiquement possible.

Je trouve qu'il y a eut un abus de langage sur la notion d'IA. C'est du machine learning, pas de l'intelligence. Ce n'est ni plus ni moins qu'un "robot industriel" qui reproduit un geste à volonté avec une base de données absolument gigantesque.

La seule pseudo-intelligence, c'est d'être capable d'interpréter un prompt en lui balançant une phrase. Sauf que si tu t'intéresses un peu au système, tu te rends vite compte que les prompts les plus efficaces ressemblent plus à des requêtes SQL qu'à des phrases.

Il n'y a pas plus de facteur "unique" dans les système de machine learning aujourd'hui, que ça serait unique de demander à un bras robotisé "mélange moi 24% de bleu et 76% de rouge" pour obtenir une couleur.

J'ai vu passer un proto qui fait déjà ça sur reddit ou je sais plus ou.

Mais a mon avis, ça remplacera que les jeux mal écrits, déjà que les humains galèrent tellement qu'il a fallu attendre Songbird pour se souvenir qu'on peut faire un NPC qui arrive a titiller l'émotion du joueur (et ça implique de comprendre que l'émotion véhiculée ne passe pas que par les dialogues, mais par l'ensemble des interactions, par les non-dits, par le design du perso, par les informations qui passent, quand elles arrivent, par les mensonges, les fausses pistes et j'en passe).

Après ouais, sur un starfield, ça posera pas de problemes :D

BeatKitano a écrit :
« Mais nan l’ia ne remplacera pas tout le travail ! »

Ils ont mis une ia en chine pour remplacer le patron, et là effectivement c'est quelques millions d'euros d'économie ^^

fwouedd a écrit :
J'ai vu passer un proto qui fait déjà ça sur reddit ou je sais plus ou.

Mais a mon avis, ça remplacera que les jeux mal écrits, déjà que les humains galèrent tellement qu'il a fallu attendre Songbird pour se souvenir qu'on peut faire un NPC qui arrive a titiller l'émotion du joueur (et ça implique de comprendre que l'émotion véhiculée ne passe pas que par les dialogues, mais par l'ensemble des interactions, par les non-dits, par le design du perso, par les informations qui passent, quand elles arrivent, par les mensonges, les fausses pistes et j'en passe).

Après ouais, sur un starfield, ça posera pas de problemes :D

Le pire est que ms qui a racheté deux studios excellents dans la réalisation de bon jeu scenarisé (inxile et obsidian) qui font des très bon jeu mais qui était limité par le fric et les talents en terme de grpahisme, et qu'il parle d'ia de scénario... Plutot que par exemple faire bosser studio avec bethesda pour créer quelques choses d'extraordinaire.... Aller chercher ailleurs ce que l'on a, c'est vraiment d'une tristesse.

La raison pour laquelle les mains sont claquées dans stable diffusion, c'est parce que l'IA n'a aucune connaissance sur le sujet quel tente de reproduire

C'est plutôt un problème de résolution et de modèles car en vrai ça fonctionne pas mal sur les grandes images quand tu relances le calcul sur la main avec un masque. Ça nécessite plusieurs itérations mais ça peut être automatisé. On peut aussi imaginer qu'il existera des rig automatiques pour les mains qui vont faciliter la justesse comme c'est le cas avec open pose.

Là où les IA vont montrer leurs limites c'est qu'elles ne peuvent pas mettre d'intension, de sous-texte dans leurs œuvres.

Tu peux demander à chat gpt des idées d'intention à partir d'un thème très large. Pour l'instant c'est pas ouf, mais chat gpt est jeune et c'est pas pire que les idées des scénaristes de bioware.
Et plus tard, le processus sera automatisé.

__MaX__ a écrit :

Je trouve qu'il y a eut un abus de langage sur la notion d'IA. C'est du machine learning, pas de l'intelligence. Ce n'est ni plus ni moins qu'un "robot industriel" qui reproduit un geste à volonté avec une base de données absolument gigantesque.

Je suis tout à fait d'accord sur l'abus de langage. Souvent quand on essaye d'expliquer les concepts on utilise des graphiques de ce genre pour montrer que ce qu'on appelle les IA génératives font bien parti du machine learning et qu'IA est le terme le plus vague et générique possible. Même l'algo le plus basique ça peut être de l'IA.

Je veux bien tenter de défendre le côté créatif de ces IA mais pas leur intelligence ^^
Dans le fond il s'agit bien d'imiter des comportements.

Il n'y a pas plus de facteur "unique" dans les système de machine learning aujourd'hui, que ça serait unique de demander à un bras robotisé "mélange moi 24% de bleu et 76% de rouge" pour obtenir une couleur.

Disons que dans l'IA générative il y a une part d'aléatoire qui fait que le résultat est bien unique. Mais si on utilise exactement le même seed, avec exactement le même prompt et exactement la même version du logiciel, alors on aboutira exactement au même résultat. Donc il y a bien un côté mécanique. Mais à l'usage, ça ne se voit pas.

Le vertueux a écrit :
C'est peut être aussi l'occasion de revoir tout le système économique, je veux bien quitter mon taf pour aller entretenir des potagers et les forêts avec tout le village. Ensuite l'aprem on rentre à la baraque et chacun s'occupe de ses loisirs.

Non mais tu te crois où, putain de hippie ? Tu vas surtout aller faire des 15 heures hebdo à récurer des chiottes (parce que ça des IA peuvent pas le faire) pour avoir le droit de toucher ton RSA.

Sinon moi mon seul contact avec l'IA dans le taf pour l'instant, c'est les gens qui s'en servent pour les aider à rédiger. C'est toujours très drôle (non) de recevoir des mails, voire des réponses à une question posée sur Teams, totalement creux mais parfaitement rédigés avec des beaux paragraphes de la part de gens que tu sais être totalement incapables de pas faire quatre fautes tous les trois mots.

Le vertueux a écrit :

Tu peux demander à chat gpt des idées d'intention à partir d'un thème très large. Pour l'instant c'est pas ouf, mais chat gpt est jeune et c'est pas pire que les idées des scénaristes de bioware.
Et plus tard, le processus sera automatisé.

Oui c'est ce que j'évoquai entre parenthèses, on peut combiner plusieurs IA. On a fait une démo a boulot et ça marchait plutôt bien, mais toujours dans le cadre qu'on avait défini.
Si je combine Chat-GPT et Dall-e pour me générer des memes marxistes à la chaine, c'est quand même moi qui ai décidé du contenu et de la forme (humoristique).

Si je combine Chat-GPT et Dall-e pour me générer des memes marxistes à la chaine, c'est quand même moi qui ai décidé du contenu et de la forme (humoristique).

Mais y a rien qui empêchera d'initier un contenu automatique qui a été construit par rapport à tes préférences de navigation, tes achats en ligne, ta consommation netflix. Ensuite l'ia ira chercher des refs pour construire des modèles de scénario et des thématiques

Zaza le Nounours a écrit :

Non mais tu te crois où, putain de hippie ? Tu vas surtout aller faire des 15 heures hebdo à récurer des chiottes (parce que ça des IA peuvent pas le faire) pour avoir le droit de toucher ton RSA.

Aie aie aie ! Écoute, si ce sont tes chiottes ça sera avec plaisir !

Le vertueux a écrit :
Aie aie aie ! Écoute, si ce sont tes chiottes ça sera avec plaisir !

Vu le boulot de chimpanzé que je fais, y a de fortes chances que je me fasse grandremplacer par une IA avant toi hélas :(

Mais si tu veux quand ça sera ton tour, on ira monter une coopérative agricole.