Super, vlà l'exemple. Tu peux toujours trouver un rigolo bien cramé capable de faire ça. Mais le type qui supprime une dizaine d'ado pour une déception amoureuse dont il se serait remis après 2 semaines à broyer du noir c'est pas la même chose.

En suivant la même logique je suis ravi de t'apprendre qu'avec une petite poignée d'atomes on peut faire des trucs sympas.

Le type qui tue une dizaine d'ado n'est donc pas un rigolo bien cramé ? :D

Le plutonium on trouve ça dans toute les bonnes cremerie. Arrete de dire n'importe quoi.

c normal que les medias traditionnels crachent sur un de leur concurrent principal.

Nooky : la ou la vente des armes joue son rôle c' est dans l' ampleur que prend la chose .Celui qui craque, effectivement, peut tuer quelqu' un avec ce qui lui tombe sous la main.Mais quand il peut tuer 2-3 personnes avec son couteau il peut dans le même temps tuer 20-30 personnes avec une arme a feu.
De plus un groupe face a une personne équipé d' une arme blanche "peut" réagir et maitriser l' agresseur alors que face a un automatique ...

Un mentos dans une usine de coca ?

Loki: ouais d'accord, mais le keum avec un gun, t'en a rien à foutre, tu lui nik sa race avec ton fist en slide ou com Bruce Willis avec un extincteur où tu shootes. Tandis qu'avec un knife, si c'est un T1000, il te plante direct son doigt dans leuille.

Si la personne n'a pas de casier, pas d'antecedants psychatriques, qu'elle possedes des armes achetées legalements tu veux faire quoi de plus ? On va pas interdire un droit fondamental parce 2-3 gars pete un cable et font des cartons. Faut arreter de vouloir sauver tout le monde, c'est totalement illusoire.

Une fois que les armes à feu sont interdites, qui est ce qui en aura toujours ? Les criminels et la police (quoique, le policier pourrait se suicider avec son arme de service il faudrait la lui retirer pour le sauver). Et si un jour la police devient criminel, que fait le citoyen ?

c4c4 derrière les caisses.

@ Nooky : Un droit fondamental ?

Nooky O_O

Nooky, à te lire on pourrait croire que tu serais pour la vente d'arme à feu en supermarché comme aux states...
J'espère me tromper, dans le cas contraire matte Bowling for Columbine de Moore et après on rediscutera de ton point de vue.

Ne parlez pas flingues avec Nouqui, c'est un psychopathe paramilitaire qui dort avec un AK dans les bras.

Et en plus, il est suisse.

Je ne veux pas défendre la vente d'arme ou quoi que ce soit, au contraire même, mais je doute que les films de Moore soient vraiment l'idéal en terme """"d'objectivité""".

Maxmallium a écrit :
@ Nooky : Un droit fondamental ?

Ben oui, c'est écrit dans le gros bouquin de la Constitution, ça te dit tes droits genre tu peux parler comme tu veux avec une arme et après aller voter.
Dans l'ensemble je suis assez d'accord avec Nooky, je me sens un peu suisse du coup...

Ce qui se défend c' est la raison de ce droit qui est de pouvoir de défendre son pays en cas d' invasion.Sinon a part ça rappel moi l' utilité d' avoir une arme chez soi(mis a part si n'importe qui peut s'en procurer une au coin de la rue)?
Le simple fait de compliqué l' acquisition d' une arme suffirais (histoire de rendre la procédure d' acquisition plus longue comme passer un test psychologique , l' obligation de passer par un stage de sensibilisation ou que sais-je encore.Avec ceci un suivis des numéro de serie des armes sinon ca n' as pas de sens evidemment si tu peux l' acheter a n' importe qui.il faut responsabiliser l' acheteur légal)... s' il suffit d' aller au magasin du coin pour en chopper une ça facilite le dérapage du petage de plomb .
2 ou 3 petits garde fou ne bafoue pas la constitution dans son essence.

Loki a écrit :
2 ou 3 petits garde fou ne bafoue pas la constitution dans son essence.

A vrai dire oui et non : posséder une arme c'est défendre son chez soi (principal argument des partisans de cette loi) et du coup c'est dans le droit de chacun de pouvoir, d'avoir les moyens de se défendre ainsi que sa famille. Si on place des barrières à ce droit il en va de même, dans l'absolu évidemment, de faire passer des tests aux électeurs pour ne pas qu'ils dérapent en mettant au pouvoir un malade mental, et en poussant encore un peu plus loin, faire passer des tests sur ce que les gens auraient droit de dire ou non... Dans un pays tel que les Etats-Unis c'est impensable. Dans ce sens là l'essence de la constitution est remis en cause.
Evidemment, en se rapprochant un peu plus de la réalité, des contrôles sont indispensables, on ne parle pas d'ours en peluche.

Cela dit je trouve, personnellement, qu'exiger la mise en place des contrôles, des interdictions et tout un tas de réglementations déplace le débat sur l'objet et non l'utilisateur qui au final n'aurait besoin que d'un couteau pour tuer voire un gros caillou (s'il a 18 en dextérité, par exemple).

J'ajoute également qu'apporter un test et des contrôles psychologiques au port d'armes, à mon sens, c'est déresponsabiliser l'individu quelque part : quelqu'un qui n'aurait pas réussi son test et qui avec une arme (qu'il aura de toute façon aucun mal à se la procurer s'il la veut vraiment) tue une ou plusieurs personnes, pourra toujours se barricader derrière son état psychologique et réclamer une non conscience de ses actes. Faut pas non plus oublier que la majorité des tueurs en série sont présentés comme des gens tout-à-fait corrects, polis et des gendres idéaux.

Le film de moore est plutot bien, il souleve les derives(cf otomabes) qu'on peut voir aux states au sujet des armes mais en même temps il montre que c'est pas reelement le probleme en appuyant bien fort sur le fait que ça se passe le plus souvent aux usa et pas dans certains pays tout autant remplis d'armes.

On a un magnifique exemple de "gun control" reussi en europe, l'Angleterre.

Massacre de Dunblane 1996 > Total Ban des armes 1997 > 2007 "The number of people injured by firearms in England and Wales has more than doubled since 1998" (source home office)

Mais ne vous en faites pas les anti-armes, Shengen veille au grain pour detruire nos droits.

Loki a écrit :
de pouvoir de défendre son pays en cas d' invasion

Ou se defendre de son propre pays.

Loki a écrit :
Sinon a part ça rappel moi l' utilité d' avoir une arme chez soi.

Si tu parle d'autodefense armée ça n'existe pas en france.

Loki a écrit :
Avec ceci un suivis des numéro de serie des armes

Bonne idée comme ça une personne mal intentionné peut savoir quelles genres d'armes tu as chez toi et celà dans tout les pays membres.

Et il y a eu combien de massacre dans les écoles britanniques depuis 1996?

C'est sensé être ponctuel ? Et même si ça avait un impact, a quoi bon deplacer la violence dans un autre registre, on bloquerait le potentiel forcené(et encore, celui qui sait se debrouiller...) et on sert la ville aux criminels sur un plateau d'argent ?