La question de la trace carbone elle n'est valable à mon avis que si tu es quelqu'un de relativement peu consommateur de services qui ont une trace carbone.

Exemple: je suis très peu consommateur de truc en livraison à domicile. La majorité du temps pour le peu que je commande, je fais livrer en point relai à côté de chez moi. Côté matos info, je claque un gigantesque billet par intervalle de 5/7ans et y'a quasi plus rien qui bouge jusqu'à "obsolescence" du matos (surtout que mon travail en dépend)... là, dans un contexte comme ça, ta trace carbone côté matos personnel elle est très réduite.

Si t'es quelqu'un qui change de chipset CPU/GPU, tous les ans... "juste parce que". Si t'as un profil où tu passes ta vie sur Amazon, que tu te fais livrer des trucs à domicile 4 fois par semaine, que l'intégralité de ta conso média elle est faite via streaming, et j'en passe... imho passer sur un service comme ça peut amoindrir l'impact que t'as.

Après on va relativiser intelligemment: on a pas le "budget" pour tout ça. J'avais lu des papiers rien que sur des écrans. Si tu veux "rentabiliser" en terme écologie/carbone un écran, faudrait l'utiliser entre 30 et 50ans en réalité. On est très largement au dessus d'un budget carbone absorbable avec notre niveau de consommation... que ça soit chez ouate, ou dans un data-center... c'est déjà trop.

Faut pas oublier que y'a des data-center qui tournent H24 pour backuper des vidéos de chatons et des memes de 10h en 4K "parce que c'est drôle". Se poser la question de ta trace carbone c'est bien, mais en réalité, on peut plus depuis longtemps absorber ce qu'on a l'impression qu'on peut consommer. Tu regardes les papiers ou interviews que Aurore Stéphant a fait (ou d'autres personnes)... grosso modo, ou tu deviens paysan au fin fond de la Creuse, ou t'es simplement hors-budget.

J'ai eu beau creuser... y'a zéro solution viable autre que: arrête.

C'est chouette d'y penser à la trace carbone, mais en fait, si tu parles de ce domaine là (médias, produits informatiques, électroniques)... même nos enfants ne seront pas à même d'absorber ce que nous on a consommé de notre vivant même en choisissant les solutions les plus clean possible.

( Bonne chance aux papas et mamans qui devront expliquer aux gamins quand ils poseront la question qu'ils préféraient jouer à Call Of Duty )
(( et je m'inclus dedans en tant que tonton ))

__MaX__ a écrit :
La question de la trace carbone elle n'est valable à mon avis que si tu es quelqu'un de relativement peu consommateur de services qui ont une trace carbone.

Exemple: je suis très peu consommateur de truc en livraison à domicile. La majorité du temps pour le peu que je commande, je fais livrer en point relai à côté de chez moi. Côté matos info, je claque un gigantesque billet par intervalle de 5/7ans et y'a quasi plus rien qui bouge jusqu'à "obsolescence" du matos (surtout que mon travail en dépend)... là, dans un contexte comme ça, ta trace carbone côté matos personnel elle est très réduite.

Si t'es quelqu'un qui change de chipset CPU/GPU, tous les ans... "juste parce que". Si t'as un profil où tu passes ta vie sur Amazon, que tu te fais livrer des trucs à domicile 4 fois par semaine, que l'intégralité de ta conso média elle est faite via streaming, et j'en passe... imho passer sur un service comme ça peut amoindrir l'impact que t'as.

Après on va relativiser intelligemment: on a pas le "budget" pour tout ça. J'avais lu des papiers rien que sur des écrans. Si tu veux "rentabiliser" en terme écologie/carbone un écran, faudrait l'utiliser entre 30 et 50ans en réalité. On est très largement au dessus d'un budget carbone absorbable avec notre niveau de consommation... que ça soit chez ouate, ou dans un data-center... c'est déjà trop.

Faut pas oublier que y'a des data-center qui tournent H24 pour backuper des vidéos de chatons et des memes de 10h en 4K "parce que c'est drôle". Se poser la question de ta trace carbone c'est bien, mais en réalité, on peut plus depuis longtemps absorber ce qu'on a l'impression qu'on peut consommer. Tu regardes les papiers ou interviews que Aurore Stéphant a fait (ou d'autres personnes)... grosso modo, ou tu deviens paysan au fin fond de la Creuse, ou t'es simplement hors-budget.

J'ai eu beau creuser... y'a zéro solution viable autre que: arrête.

C'est chouette d'y penser à la trace carbone, mais en fait, si tu parles de ce domaine là (médias, produits informatiques, électroniques)... même nos enfants ne seront pas à même d'absorber ce que nous on a consommé de notre vivant même en choisissant les solutions les plus clean possible.

( Bonne chance aux papas et mamans qui devront expliquer aux gamins quand ils poseront la question qu'ils préféraient jouer à Call Of Duty )
(( et je m'inclus dedans en tant que tonton ))

Bisous. Parce que ouais ça va pas être drole pour les générations qui sont nées de notre génération, mais les suivantes qui viendront au monde avec un budget "équilibre environnement" au tiers de leur vie... ça va pas être facile.
On rumine tous pour les limitations énergétiques (et a raison, les gros ne font rien), mais on l'a belle comparé a ceux qui devront inverser les courbes d'ici 2050... Ce crash éco-social ça va être quelque chose, le seul point positif c'est que contrairement aux baby-boomer qui n'en verront pratiquement rien, nous on verra le déclin et on sera surement bien plus motivés pour faire quelque chose.

Oui, on devrait tous faire comme Apple et planter des panneaux solaires pour avoir une électricité "neutre en carbone".
Bon, moi je suis en appart, mais les autres, faites un effort.

BeatKitano a écrit :
Bisous. [...]

<3

Laurent a écrit :
Oui, on devrait tous faire comme Apple et planter des panneaux solaires pour avoir une électricité "neutre en carbone".
Bon, moi je suis en appart, mais les autres, faites un effort.

Haha : D
Ouais... la neutralité en carbone des mecs qui font bosser les ouïghoures je connais! <3

La neutralité carbone passera soit par une réduction drastique du niveau de vie, soit par une réduction drastique de la population.
A choisir, je préfère une réduction de la population. Je ne vois pas l'intérêt que l'humanité vive sur une planète-favela de plus de 10 milliards d'individus nourris avec des algues génétiquement modifiées et enfermés dans des tours géantes sous contrôle militaire.
Par contre, si dans un avenir lointain, il n'y avait que quelques centaines millions d'humains, cela permettrait à chacun d'avoir une vie agréable dans un environnement sain tout en profitant toujours de la plupart des technologies modernes (sauf de la voiture individuelle qui deviendrait de toutes façons inutile). L'aviation (très peu polluante en réalité, car aucune infrastructure nécessaire pour aller d'un point A à B, contrairement à la bagnole), le train et autres transports en commun viendraient compléter le vélo et tout irait bien dans le meilleur des mondes.
Par ailleurs, la robotisation et l'IA permettraient de prendre en charge les vieillards car évidemment la population active seule ne pourrait assurer cette phase de transition.