MORB a écrit :

Résultat des courses: 12 putains de minutes.
Je veux dire, les ronds dans l'eau quand on tire dedans, c'est tout ce qui manque dans les jeux pour qu'ils deviennent parfaits.

Ça aurait doublé le temps pendant lequel j'ai réussi a m'amuser sur cette grosse daube de GOW \o/

Xan Les ennemis sont plus stupides (thanks EA), le jeu plus court, moins intéressant, moins difficile.

Juste comme ça pour savoir, pourquoi tu dis "thanks EA" ?

toofpour le joueur qui cherche à se divertir.... il est aux anges.

Toi tu es subversif !

mr_zlu a écrit :
Ça aurait doublé le temps pendant lequel j'ai réussi a m'amuser sur cette grosse daube de GOW \o/

Ah, l'hyperbole, la meilleure amie du manque d'arguments... :love:

Criminel a écrit :
Juste comme ça pour savoir, pourquoi tu dis "thanks EA" ?

J'ai fais des tests d'IA ingame avec les deux éditeurs. Des trucs assez basiques genre je me cache derrière un rocher, je tire, et j'observe comment les ennemis se rapprochent, leur manoeuvre, leur dispersion. Ou bien dans un bâtiment, ou en véhicule...

L'IA ingame de Far Cry m'a semblé supérieure à celle de Crysis, surtout au niveau de l'adaptation. Plus de contournements, plus de gestion du SL, meilleure dispersion des effectifs.

Après, deux solutions :

- Crytek a oublié en 3 ans leur capacité dans le monde de l'IA et a réussi à rendre Crysis plus "bête" que FC, un comble !

- EA est passé les voir en leur demandant de ne pas faire un jeu trop hardcore, histoire que les joueurs (casuals) passent du bon temps dessus, et qu'ils achètent la suite.

A mon avis, tu peux interroger toutes les personnes qui ont joué à FC et à Crysis, elles te diront toutes que FC était plus dur et offrait plus de challenge.

C'est pas une question d'IA : les mercenaires en chemise hawaïenne visent mieux que les coréens. C'est plausible.

Prodigy a écrit :


Ah, l'hyperbole, la meilleure amie du manque d'arguments... :love:

Tavu hein? Lolol sonic3d!

MAIS OUAIS PUTAIN \o/

Ha ba ça oui Xan, clairement que ça offrait plus de challenge. Ha non c'est pas que ça offrait plus de challenge, c'est que c'était n'importe quoi. J'avais pas touché un jeu depuis 10 ans facile dans le niveau le plus élevé de difficulté sans avoir à éclater une souris ou une manette. FC c'était n'importe quoi, j'irais même jusqu'à dire que l'équilibrage a été fait à la va vite tellement c'était impossible a passer les passages du jeu sans les connaitre par coeur.

Sinon je crois bien qu'il y a une paire de PGM utopistes là :p

Ca fait bien longtemps que les jeux sont basés sur la technique graphique, c'était entre " " moins visible quelques années en arrière parce que l'on avait pas les même possibilités techniques pour mettre en avant autre chose que le gameplay. Quand tu écoutes le développeur de speedball parler, il te parle du moteur graphique et audio qu'il a sué à développer en assembleur plutôt que de te parler de la mise en place du gameplay qui est limite plus simple.

Quoi que vous puissiez dire, la réalisation est quand même à mon avis, responsable de 70% du jeu. Si je prends assassin's creed, le gameplay est dans le fond vraiment basique, plus que basique, même limite répétitif, mais pourquoi je prends plaisir à le recommencer à y jouer ? La beauté des environnement et la liberté, alors la liberté c'est peut être un élément de gameplay, mais c'est donné à n'importe qui de le faire quand tu as des gamedesigner bétons qui bossent sur le visuel et la cohérence de l'univers.

Faut regarder les choses en face, ya le côté nostalgique qui fait qu'on jouera toujours à d'anciens titres, et puis ya le jeu aujourd'hui, qu'on essaie de critiquer par tous les moyens possibles, alors qu'en fait on prend son pied malgré tout... suffit de voir Lost Planet, gameplay basique, Devil May Cry 4, gameplay basique... la seule chose qui a attiré tant de monde, c'est la réalisation.

tiens pour parler de rapport intéret/ressources techniques cela me fait penser au jeu elite 2 frontier.......je n'ai toujours pas trouvé son équivalant moderne.

J'aimerais que quelqu'un me ponde un elite next gen !

Et au final, on se retrouve avec des jeux proches du médiocre comme ceux que tu cites Max, d'où les critiques.

__MaX__ a écrit :
Ha ba ça oui Xan, clairement que ça offrait plus de challenge. Ha non c'est pas que ça offrait plus de challenge, c'est que c'était n'importe quoi.

La fin du jeu était du grand n'importe quoi, c'est clair. Mais les niveaux dans la jungle en mode réaliste restent incontournables par leurs possibilités.

il y a une grosse différences entre les graphismes et l'univers. Les graphismes purs, c'est joli, mais ça ne sert pas à grand chose dans la majorité des cas. Avoir du PS3 sur de l'herbe au lieu de 2, ou bien un perso bump-mappé à l'os, c'est la chose la plus inutile d'un jeu-vidéo.

Là où ça devient intéressant, c'est quand ça sert le gameplay. Le moteur physique de Crysis permet de faire effondrer des huttes, et fourni un nouvel angle d'approche. Ou bien l'éclairage dynamique dans SC. Mais dans la majorité des cas, c'est le style visuel qui prédomine sur les graphismes, comme dans TF2, qui est loin d'être le jeu le plus technique jamais fait. Et pourtant, c'est incontestablement l'un des plus réussi sur le plan visuel. La preuve que même sans persos à 10k polys, on obtient un truc splendide.

Ca me rappelle les screens d'Aliens. Tout le monde a gueulé car les persos avaient une sale tête, ou bien étaient mal modélisés, et j'en passe. Mais le plus mraant, c'est que personne ne s'est demandé si les images retranscrivaient bien l'univers. C'est sûr qu'un facehugger à 6 pattes au lieu de 8, et qui est pas très joli, c'est beauoup plus important que la cohérence du design ou l'ambiance qui en ressort.