Jerc a écrit :
Un tel dechainement des passions pour un simple PC custom avec Steam pre-installe...

Mais steam windows ou steam linux ?
c'est du pareil au même

Donc les packages sont conçu pour du Ubuntu et rien d'autre. Si on part la-dessus, ça veut dire que... certain auront encore un double OS. Ubuntu et un autre Linux plus proche de ce qu'ils veulent. On peut imaginer ça.

Je pense que Linux ne fonctionnera jamais tant qu'une distrib' ne dominera pas et ne tuera pas les autres. Le choix de valve va démarrer le massacre. Perso' je n'attendais que ça.

Ils peuvent toujours lacher des binaires universels par la suite, mais ce n'est que suPUTations.

spook a écrit :
Je pense que Linux ne fonctionnera jamais tant qu'une distrib' ne dominera pas et ne tuera pas les autres. Le choix de valve va démarrer le massacre. Perso' je n'attendais que ça.

Il n'y aura jamais de distribution unique de Linux. Ce serait profondément contraire à sa philosophie et avec son aspect libre. Par contre il est possible qu'un jour tout le monde se mette d'accord pour adopter un système de paquets communs, ce qui réglerait le problème. Comme on en est pas là, je pense que Valve se contente tout simplement de créer son propre système de paquets indépendant de la distribution, ce qui est suffisant pour leurs besoins. Un peu moins pour les autres, mais rien n'empêche les éditeurs qui veulent se passer de Steam de produire des binaires universels avec installeur intégré, comme ce qui se fait sous Windows depuis toujours.

YES On a dépassé les 100 commentaires.

Bon on peut fermer alors ?
Ça va un peu nullepart là.

http://www.pcinpact.com/news/76618-gabe-newell-parle-steam-box-et-avenir-sa-plateforme.htm

le premier paragraphe résume très bien la situation

Non, ça ne résume rien du tout. Le risque de segmentation de la cible est bien plus lourd en conséquences qu'un OS qui se vends pas très bien tout en maintenant une compatibilité, en plus c'est une conséquence logique d'une belle réussite avec l'OS précédent tant au niveau commercial qu'au niveau de la satisfaction client.

Et en juin , Gabe apparait à la conf. crosoft en qualifiant la 720 de steambox compatible et on est tous comme des cons...

Sinon je trouve l'article de pc inpact éclairant.

fwouedd a écrit :
Non, ça ne résume rien du tout. Le risque de segmentation de la cible est bien plus lourd en conséquences qu'un OS qui se vends pas très bien tout en maintenant une compatibilité, en plus c'est une conséquence logique d'une belle réussite avec l'OS précédent tant au niveau commercial qu'au niveau de la satisfaction client.

Toi tu fais exprès d'ignorer le problème à long terme que représente pour Valve le Windows Store. Ils font ça parce qu'ils n'ont pas le choix, sinon se laisser crever à terme. Le problème de Windows 8 n'est pas qu'un simple problème de vente de pc (même si c'est tout de même préoccupant en soi)

Bon si vous voulez j'insulte quelqu'un au hasard pour fermer le thread. 8)

Edit : à nan pas besoin, je vais faire du HS à haut troll potentiel (!)

On discute tranquillement avec nono et poliment, y'a pas de quoi s'enerver ;)

Je pense pas que le Store Windows soit un probleme.
D'un part, le succès est loin d'être assuré :

- Windows 8 ne s'impose pas (voir les chiffres PCI),
- Le store est pauvre en applications, et les applications RT sont des applis principalement mobiles.
- Les chiffres de Steam concernant le passage à 8, il y a un gros pourcentage de consommateurs "hardcore" qui de toute façon garderont Steam pour l'aspect multi taches et communautaire pour gérer leurs jeux et l'aspect multi.

C'est un gros prétexte. Perso, j'ai win 8, et comme un bon nombre de joueur, j'ai dégagé Métro et jamais ouvert le store MS.
Si j’achète moins de jeux sur Steam (comme tout le monde), c'est pas la faute de Win 8, c'est parce qu'ils sont moins chers ailleurs.

C'est quoi le risque que représente Windows Store pour Valve ? Autant que le Store d'Apple sous OSx ? Au fait, il était où pour pleurer dessus quand c'est sorti ?

Oui, pour l'instant le store ne s'impose pas, donc ce n'est pas encore un problème. Mais la volonté de MS est bien de l'imposer à terme. Si ils y parviennent on sera dans la merde. Pour l'instant Windows 8 intègre encore un mode de compatibilité pour les applis desktop, mais rien n'indique qu'ils vont continuer de le supporter pour Windows 9 et 10, en cas de succès des applis Metro.

Évidemment ce n'est que le scénario le pire, mais il est probable, MS cherchant toujours à avoir plus de contrôle sur sa plate-forme. Gabe ne peut pas ne pas l'envisager. À mon sens il se contente d'être un patron responsable en diversifiant son activité au moment où une menace se profile à l'horizon.

Il ne faut pas oublier que le store à un impact globalement négatif auprès des utilisateurs de Windows.
Il va être difficile de forcer les gens à passer le cap sans une migration naturelle vers autre chose pour un certain nombre, ce qui serait certainement contre-productif.

Après, il ne faut pas oublier que Steam est un store qui vise précisément la même chose que ce que tu crains aujourd'hui pour l'avenir de windows. C'est un store fermé qui s'attaque au marché des applications en ayant déjà un très gros pouvoir sur les jeux.

Perso, je ne vois pas de solution dans la démarche de Valve, je vois juste un store Linux pointer le bout de son nez.

En plus le fait que Steam vende des applis PC depuis septembre montre bien qu'on est au debut d'une longue guerre de tranchees entre Valve et MS a ce niveau la.
MS commence juste a aiguiser son couteau et Gaben a la sueur qui perle sur son front.. Tout depend jusqu'ou MS est pret a aller pour imposer son modele. On sait que quand ils veulent ils peuvent.

Nan mais le but de Valve n'est pas d'apporter une "solution" au problème, mais plutôt de protéger son business.

Par contre je ne suis pas d'accord quand tu dis que Steam est comparable à Windows Store. Tu oublies que MS a déjà une position dominante sur les OS. Si le Windows Store marche et qu'ils suppriment la rétrocompatibilité des applis desktop dans une future version, ils auront le contrôle total à la fois de l'OS et de la distribution d'applications dessus, comme Apple aujourd'hui sur iOS. À la différence que MS a 95% de part de marché sur le desktop.
Steam ne pourra jamais avoir le contrôle total de la distribution d'applications, étant un acteur tiers. Par contre effectivement, leur position dominante sur la distribution de jeux dématérialisés sur PC est un problème. Mais ce n'est pas comparable à une potentielle prise de contrôle totale.

Bon, j'vais y aller de mes deux centimes.

Au début de cette discussion, quelqu'un a cité la 3DO, qui est sans doute la dernière tentative sérieuse de faire un "magnétoscope du jeu vidéo". À l'époque, sortir une console, c'était proposer une vision du jeu vidéo, qui pour être pertinente devait se distinguer de celles des concurrents. Pendant des années, le moteur de l'innovation dans le monde des consoles, c'était ça. On lui doit le lecteur CD de la Play, le stick analogique de la N64, le modem intégré de la Dreamcast et que sais-je encore. Or, aujourd'hui, vous n'avez pas l'impression qu'une console, c'est un PC en moins bien ? À part la PS Vita et la Wii U, mais j'ai cru comprendre que ces machines n'avaient pas trop de fans ici.

Bref, aujourd'hui on lit des nanalystes qui se demandent candidement pourquoi Mario ne sort pas sur iPhone. Dix ans plus tôt, une telle remarque aurait sonné pour le moins saugrenu, et un mag' spécialisé comme Joypad ne se faisait d'ailleurs pas prier pour vilipender le "nivellement par le bas" des portages multi-plateformes. À présent - dites-le moi tout de suite si j'ai l'air cinglé - je me demande pourquoi je devrais débourser près de cinq cent balles pour jouer à Fez, Journey et DayZ (au hasard), ou que je devrais acheter deux machines différentes pour jouer aux deux Bayonetta. Je veux dire, regardez les exclusivités listées dans cette image. Y voyez-vous beaucoup de jeux qui justifient un hardware particulier ? Ne pourraient-ils pas tous sortir sur PC, si ce n'était le souci des constructeurs de simplement vendre leurs boîtes ?

Il y a quelques années, un mec, qui était sans doute un peu de mauvaise foi, justifiait un modèle de DRM pour la musique (qui n'a finalement pas vu le jour) en invoquant les jeux vidéo comme exemple. Si la comparaison vous parait inappropriée, demandez-vous pourquoi elle ne le serait pas aujourd'hui avec les jeux vidéo de 2013. Nous ne sommes plus en 1983, à l'époque où Nintendo inventa le 10NES pour empêcher le Krach de se reproduire. Les consoles vidéo, en tant que plateformes fermées, apportent plus de désagréments que d'avantages. Un modèle plus ouvert me parait donc être le bienvenu.

Certes, Valve ne sera peut-être pas le candidat idéal pour concrétiser une telle vision (si ce n'est pas eux, ce sera un autre), mais les propos de Gabe me paraissent être une raison suffisante pour surveiller toutes ces "Steam boxes" avec beaucoup d'intérêt.

Il est là le problème, dans ta parenthèse.
On ne sortira jamais gagnant, nous les joueurs, de cette mode dans laquelle chaque acteur y va de son système.

On risque surtout de multiplier le nombre de hardwares particuliers et d'avoir de plus en plus d'exclues sur de plus en plus de système.

Comme c'est parti, elle va vite nous manquer l'époque simple du PC unique, même si MS était en situation de quasi monopole sur l'OS.

Je trouve ça préférable qu'un monopole, surtout que ce sera probablement temporaire. Faut pas oublier que c'est un problème qui s'étend au delà du jeu vidéo.