Cela faisait longtemps que sur Factor, nous n’avions pas fait de news "spécial" lootboxes, mais comme il y a du nouveau en Grande Bretagne sur le sujet, on va s’y coller. Ainsi, le Department for Culture, Media and Sport (DCMS) a piloté un chantier sur les "boîtes à butin" qui a donné lieu à un ensemble de directives publié par l’Ukie (Trade Association) qui est en gros l’organisme commercial britannique de l'industrie du jeu au Royaume-Uni. Nous allons détailler tout cela.

Pour commencer, petit retour en arrière, le Royaume-Uni avait signé une déclaration commune en 2018 avec quinze autre régulateurs de jeu de hasard, pour un questionnement autour des lootboxes dans les jeux vidéo, qui dans les faits n’engageait à rien. Malgré tout, cela n’avait pas empêché le parlement britannique de convoquer la vice-présidente d’Electronic Arts pour les questions légales et gouvernementales Kerry Hopkins qui avait dû témoigner, d’ailleurs en se couvrant un peu de ridicule en comparant les "boîtes à butin" à des Kinder Surprise.

Depuis, il aura fallu beaucoup de temps aux autorités britanniques pour acter sur la problématique. C'est suite à trois années d’enquêtes pour être précis, qu'ils ont fini par prendre des mesures, mais qui sont loin d’être vraiment radicales en réalité. Êtes-vous du genre à voir le verre à moitié plein ou à moitié vide ? Car la solution est un peu mi-figue mi-raisin.

Lire la suite sur le site : De nouvelles "règles" concernant les lootboxes au Royaume-Uni.

Après on va pas se mentir, les slot machines au casino, tout le monde sait que c'est une rotation, tout le monde sait qu'il y a peu de chance que tu tombes dessus, et pourtant y'a toujours des neuneus qui vont se ruiner dedans.

Même si t'écris en lettre capitales en taille 55 sur les boites de jeu "ATTENTION LOOTBOX AVEC 0.00001% DE CHANCE DE...", ça n'empêchera pas les gens avec des soucis d'addiction d'aller y claquer du fric.

Quant à "l'accès à activer"... mort de rire. Ca a à peu près autant de chance de fonctionner que les jeux interdits au moins de 18 ans joués par des gamins de 8. Ou les parents outrés qui montent au tribunal parce que leur gamin de 12 ans "accède facilement à du porn" sur leur propre réseau domestique... et que c'est bien entendu la faute du bouton "oui j'ai 18 ans".

On ne peut quand même pas interdire aux sociétés de gagner de l'argent voyons.

J'adore comment les gouvernements sont devenus des serpillères pour le privé : on va surtout pas contrarier les grosses boîtes qui font du blé chez nous, donc on prend des mesurettes très vagues en espérant que cela réglera le problème, très concret lui, de l'instillation parmi les jeunes d'une addiction aux jeux d'argent.
Interdisez la pratique bon sang !

Bah pour reprendre l'exemple des casinos kurumba, j'sais pas depuis combien de temps ça existe... mais genre longtemps. Et t'as vu beaucoup de régulation dessus? Ok tu vas me dire qu'il faut être majeur, mais en réalité, y'a absolument rien qui prévient les gens qui se ruinent.

La seule régulation "naturelle" qui existe, c'est quand quelqu'un devient insolvable dans le casino. Là il peut se faire ban. Mais en réalité, une personne peut aller claquer l'intégralité de son fric, poser des crédits à la conso pour aller jouer, tant qu'elle se fait pas ban d'un casino (et ça ne l'empêche pas d'aller ailleurs) ou ne va pas se mettre dans une situation qui impacte ses paiement dans la vraie vie (malgré le fait que cette personne va p'tre bouffer que des patates à tous les repas), y'a aucune réglementation pour l'empêcher de se ruiner s'il a une addiction. Les garde-fous n'existent qu'à partir du moment où la personne atteint un seuil d'insolvabilité.

Là on parle de sommes monstrueuses avec des gens qui mettent en danger leur stabilité financière. Mais en réalité, dans le jeu vidéo, les lootboxes et les problèmes de grosses sommes, ça touche qu'un nombre infime de personnes. La majorité des cas ça va être quoi, un gamin qui a choppé la CB des parents et claqués quelques centaines d'euros discrétos... allez, au pire 1 ou 2K euros si vraiment les parents sont aveugles ?

Et la plupart du temps, ça va p'tre un peu être serré, mais on parle pas de situations où ça va foutre des gens sur la paille. Donc qu'est-ce-que tu veux qu'ils régulent ça ?

Et en plus ça convient très bien aux éditeurs, c'est 'achement plus intéressant plein plein de fois des petites sommes que compter sur une infime part de très gros addicts. Il y a certains jeux qui vivent sur les "baleines", mais ça reste marginal. Sur les études qui avaient été faites, grosso modo c'est les top 20% des gens qui paient pour le reste, mais dans le tas, au delà des 1% du tout au dessus (les baleines), les sommes restent relativement minimes. Y'a assez peu de chance qu'on voit des réglementations drastiques un jour sur ces pratiques... pas plus qu'il y en a pour les jeux à gratter, le loto ou les casinos.

__MaX__ a écrit :
Quant à "l'accès à activer"... mort de rire. Ca a à peu près autant de chance de fonctionner que les jeux interdits au moins de 18 ans joués par des gamins de 8. Ou les parents outrés qui montent au tribunal parce que leur gamin de 12 ans "accède facilement à du porn" sur leur propre réseau domestique... et que c'est bien entendu la faute du bouton "oui j'ai 18 ans".

kurumba a écrit :
J'adore comment les gouvernements sont devenus des serpillères pour le privé : on va surtout pas contrarier les grosses boîtes qui font du blé chez nous, donc on prend des mesurettes très vagues en espérant que cela réglera le problème, très concret lui, de l'instillation parmi les jeunes d'une addiction aux jeux d'argent.
Interdisez la pratique bon sang !

Tout à fait d'accord. C'est pour ça que les seuls exemples à suivre sont ceux de la Belgique et des Pays-Bas. C'est la seule manière "sûr" de protéger les enfants contre des phénomènes d'addictions qui empireront à l'âge adulte.

Et je suis également en parfaite adequation avec le reste de tes propos __MaX__ :-)

:]

Yup, surtout que on va pas se voiler la face, c'est faisable de faire du contenu cosmétique. Exemple: la phase NFT avec Ubi. Oublions la portion "les gens pensaient devenir riches" et gardons juste l'aspect collection. Beaucoup de gens aiment ça. Y'a aussi des addictions à ce niveau, comme les personnes qui achètent tout et n'importe quoi..."les hoarders" ; mais pour le coup, c'est impossible à réguler puisque globalement ça reviendrait à dire "régulez les gens qui ne savent pas gérer leur argent".

Donc oui, pour revenir au contenu cosmétique, tu peux faire du contenu que t'achètes, purement et simplement, c'est garantit... fin. Sauf que, il est quasi certain que les boites comme EA rationalisent au temps passé et à la valeur finale intrinsèque d'un item extrêmement rare:
- Ils ont besoin de produire qu'en quantité faible du contenu très rare (moins de temps à payer des employés pour le produire)
- Même si un mec à un RNG abusé et qu'il tombe dessus direct, le reste de la populace va devoir coller 100 fois la somme pour obtenir l'item.

Alors que produire un item que tu vends 5€. Pour garder les collectionneurs qui ont pas réellement de problème à claquer du fric... bah il faut des employés pour produire ce contenu tant que ton jeu est en vie.

Je serai assez curieux de voir les entrées d'argent de Capcom, mais eux ils sont typiquement comme ça dans SF5/6, tout est payant, tout est garantit. Si ils ont continué depuis SF5, c'est très certainement que c'est rentable. Et en plus, au delà des costumes un peu uniques, le reste c'est de la "couleur" et en terme de temps de production c'est le truc le moins couteux. (avec des outils comme Substance, tu peux en poser 10 à la demi journée).

L'autre excellent exemple est PoE dont l'intégralité du contenu est cosmétique. Ils ont des lootboxes, mais en réalité tu peux obtenir la même chose en payant directement. Et franchement, je crois que GGG est rentable aujourd'hui.

Après, on peut en parler des heures... les lootboxes ultra agressives, c'est juste là pour filer des billets à Bobby & folks. Ils sont pas fous : D