Mais sinon, qui ici savait que Clucking Bell était une marque fictive the GTA ?
Franchement, parce que j'ai bien du voir l'enseigne mais heu... je me considère joueur et pourtant... alors l'image de marque en danger. HUMHUM

Et encore une fois: ça n'a jamais été en partenariat avec Take 2/rockstar...
On est dans un montage poupée russe de propriété intellectuelle pour nerds... et vous comparez ça a des IP ultra connues genre TMNT... ça n'a pas de sens.

Peu d'importance que ça soit de niche.
il faut toujours penser dans le prisme d'un journaliste et de leur capacité à faire des amalgames, "un restaurant du jeu vidéo gta responsable de la mort d'un enfant". On n'a pas besoin de citer clucking bell.
Ils sont systématiquement approximatifs, le tout renforcé par les lecteurs qui s'arrêtent souvent au titre sans lire l'article. Tout ça doit être pris en considération.

T'as beaucoup trop de temps de cerveau disponible Le Vertueux.

C'est clair et s'il y en a un qui fait des amalgames, c'est bien lui...

ptitbgaz a écrit :
C'est clair et s'il y en a un qui fait des amalgames, c'est bien lui...

Une provocation gratuite !
Ouhh toi tu as envie de prendre des leçons de répartie non ? Si tu as un débat en préparation où que tu viens de te faire humilier sur le net quelque part, demande moi directement par mp que je t'aide à garder la face, ça ira plus vite.

Palido a écrit :
On n'est pas dans la parodie mais dans la contrefaçon où il y a en plus une exploitation à but purement lucratif.

Non. La contrefaçon c'est fabriquer et vendre un produit existant. Cluckin' Tell n'existe pas. Ce n'est pas une marque déposée. Il n'y a pas de restaurant Cluckin' Tell ou de poulet officiel Cluckin' Tell.

Smokey's a emprunté un élément du jeu pour vendre de la bouffe. Ils n'ont pas appelé leur stand "GTA chicken". Si tu ne savais pas que Cluckin' Tell était une marque fictive de GTA (comme beaucoup apparemment), tu ne saurais même pas le lien avec le jeu.

C'est exactement pareil que les cosplayeurs qui vendent leur image en s'habillant comme un perso d'un jeu. Si tu ne reconnais pas le perso tu penses juste que c'est un déguisement excentrique.

Mais surtout c'est exactement pareil que ce que fait Rockstar. Tu achètes GTA IV en partie car ça se passe à New York. New York s'appelle Liberty City mais tu sais que c'est New York parce que les textures sont des photos vaguement modifiés de bâtiments réels.

Et oui Take-Two tente de contrôler son IP. Et ils auraient pu le faire avec une discussion amiable avec Smokey's aboutissant à un partenariat réel surtout qu'en plus des des plus gros studios de Rockstar est à San Diego... Mais comme d'habitude ils ont préféré jouer les gros cons qui tirent dans le tas en envoyant les avocats.

Non. La contrefaçon c'est fabriquer et vendre un produit existant. Cluckin' Tell n'existe pas. Ce n'est pas une marque déposée. Il n'y a pas de restaurant Cluckin' Tell ou de poulet officiel Cluckin' Tell.

Ils ont repris les éléments d'une charte graphique pondue par les équipes de graphistes de chez Rockstar. Leur travail, sans être copyrighté au même titre qu'une marque, est protégé et appartient à Rockstar.

Smokey's n'a rien emprunté du tout : ils ont au pire récupéré des assets d'un jeu, et au mieux reproduit. C'est de la contrefaçon.

Je dirais que ça rentre plutot dans le cadre du fair use à savoir créer une oeuvre dérivative à partir d'une oeuvre originale au même titre que le cosplay ou les vidéos YouTube parlant de JV. D'ailleurs les employés déguisés en employés de Cluckin' Tell c'est du cosplay. Pour le reste on parle de quelques stickers/banderoles et d'un menu.

Le fair use ne marche pas ici je crois vu que le but est pecunier ici. Par contre il va l’être avec leur modification de nom maintenant vu que c’est une parodie.

En tout cas il faut être dans le déni pour considérer que le cease and desist a été lancé pour des raisons sanitaires/d’image de marque. C’est bien juste des gros cons qui tappent sur tout ce qui bouge pour s’assurer un message « n’essayez même pas »

BeatKitano a écrit :
Le fair use ne marche pas ici je crois vu que le but est pecunier ici

Nope le fair use fonctionne aussi si tu te fais de l'argent (encore une fois l'exemple de YouTube dans lequel Google et les YouTubeurs gagnent du pognon sur le contenu dérivatif créé).

CBL a écrit :

BeatKitano a écrit :
Le fair use ne marche pas ici je crois vu que le but est pecunier ici

Nope le fair use fonctionne aussi si tu te fais de l'argent (encore une fois l'exemple de YouTube dans lequel Google et les YouTubeurs gagnent du pognon sur le contenu dérivatif créé).

Je peux me tromper vu que ça bouge toujours les TOS mais techniquement ils font de l’argent a travers les pubs mais avec du contenu soit informatif, satirique/parodique.
Je vois pas ça s’appliquer ici.
Par contre avec le nouveau nom take 2 n’a plus vraiment de quoi poser leur affaire.

Si la chaîne de restaurant pense être dans son droit, elle peut ignorer le Cease & Desist. On peut essayer de deviner comment la justice déciderait mais ce genre d'affaires vont rarement loin (faute de motivation des opposants). Take Two a le pouvoir du "Cease and Desist" et c'est généralement suffisant.

Ils ne le sont pas et c’est pour ça qu’ils changent le nom. Mais oui c’est vraiment pot de terre contre pot de fer.

BeatKitano a écrit :
Je peux me tromper vu que ça bouge toujours les TOS mais techniquement ils font de l’argent a travers les pubs mais avec du contenu soit informatif, satirique/parodique.

Oui mais après le fair use n'est pas vraiment un terme légal. C'est plus un statu quo à la définition assez vague et souvent au bon vouloir du possesseur de la licence...

CBL a écrit :

BeatKitano a écrit :
Je peux me tromper vu que ça bouge toujours les TOS mais techniquement ils font de l’argent a travers les pubs mais avec du contenu soit informatif, satirique/parodique.

Oui mais après le fair use n'est pas vraiment un terme légal. C'est plus un statu quo à la définition assez vague et souvent au bon vouloir du possesseur de la licence...

Tout a fait. Mais reconnais que dans le cas présent ça n’a aucun rapport avec ces 3 « définitions ». Il s’agit vraiment d’exploiter une up pour argent. En l’occurrence take 2 sont ridicules mais dans leur droit.