Au cas où vous l'ignorez encore, Take-Two Interactive déteste ses fans. Particulièrement ceux qui osent faire des créations dérivées de sa poule aux oeufs d'or, GTA. GTA San Andreas comporte plusieurs chaînes de fast food comme Burger Shot (une parodie de Burger King) et Cluckin' Bell (une parodie de KFC et Taco Bell). Elles sont ensuite apparues dans tous les GTA sortis après.

Pendant la Comic-Con 2022 qui se tient à San Diego, il y avait un stand Cluckin' Bell qui poussait les choses assez loin. Il était tenu par Smokin J’s BBQ, une petite chaine de restau de San Diego. Comme ils ont beaucoup de succès, ils voulaient faire la même chose cette année avec en plus un stand Burger Shot mais ont reçu un cease & desist des avocats de Take-Two. A la place, ils vont donc appeler leur stand Dont Cluckin Tell, une parodie de parodie.

Lire la suite sur le site : Censure et froussardise, épisode 34.

CBL a écrit :
Mais surtout on ne voit vraiment pas le mal. Les stands en question font de la pub GRATUITE pour l'univers GTA surtout avec un GTA 6 en approche qui comportera surement les mêmes chaines de fast food. Ensuite on ne parle pas d'une installation permanente mais d'un petit stand temporaire.

Moi aussi, je ne comprends plus l'attitude de Take-two depuis des années. Leur démarche a de plus l'effet inverse du résultat escompté, j'ai l'impression.

La pub gratuite c'est cool, mais s'il y a un gosse qui meurt façon Buitoni/quick, ça ne vaut pas trop le coût.

Le vertueux a écrit :
La pub gratuite c'est cool, mais s'il y a un gosse qui meurt façon Buitoni/quick, ça ne vaut pas trop le coût.

Ce sont des professionnels de la restauration rapide qui ont décidé d'habiller leur stand à la GTA. Comme un skin quoi. S'il y a intoxication alimentaire, je vois pas trop ce que ça change.

Le problème c'est que c'est cool tant que ça reste marginal, mais dès que ça devient moins marginal ("Comme ils ont beaucoup de succès, ils voulaient faire la même chose cette année avec en plus un stand Burger Shot"), la question commence toujours à se poser de savoir comment réagir. Certaines grosses entités préfèrent ne pas laisser la question se poser en tuant ces initiatives dans l'oeuf (T2, Nintendo...).

Elles ont fait leurs calculs, et les fans reviennent chez eux. Donc...

Ber a écrit :

Le vertueux a écrit :
La pub gratuite c'est cool, mais s'il y a un gosse qui meurt façon Buitoni/quick, ça ne vaut pas trop le coût.

Ce sont des professionnels de la restauration rapide qui ont décidé d'habiller leur stand à la GTA. Comme un skin quoi. S'il y a intoxication alimentaire, je vois pas trop ce que ça change.

Être associé avec un scandale alimentaire parce que tu as laissé une entreprise utiliser ton skin ? Si j'étais avocat, je ne prendrais pas de risque, ils ont déjà du taf sur l'association violence/jeu vidéo/ado, vaut mieux pas s'en rajouter avec des enfants morts après avoir mangé un hot dog GTA.

Je ne suis pas en train de dire que c'est cette déduction qui a entrainé la décision de take two, ça n'a peut être rien à voir.
Mais il y a objectivement un problème potentiel qui explique leur comportement pour ce cas particulier.

Une marque fictive d’une propriété intellectuelle est utilisée pour vendre des produits par une autre marque.
Question: est-ce le risque d’être associé a un scandale sanitaire, sachant qu’il faut être fan de GTA pour voir le lien et que nulle part Rockstar indique son implication ou simplement un délire d’exécutifs « C’EST À NOUS!!!!!! » ?

C’est réthorique.

Aujourd’hui j’ai mis des chaussettes Mickey contrefaites, si je prends feu spontanément je compte sur vous pour porter plainte contre Disney.,, c’est pas du coton.

Haha p'tin!
Merci Beat :'D

L'équation n'est pas la bonne, c'est pas si je porte des chaussettes mickey, mais SI les chaussettes mickey contrefaites sont responsables de l'incendie.
C'est pas du tout la même chose et le résultat n'est pas du tout le même.

Et c'est pas une question de risques juridiques, mais d'image.
Si ton usine mickey contrefaite est responsable du massacre d'enfants, bien sûr que ça va affecter l'image de Disney. C'est comme ça qu'il faut appréhender le problème du sujet traité ici.


Donc si la chaine de fast food avec un skin tortue ninja illégal est responsable d'un scandale sanitaire, ça va affecter l'image de tmnt, ça c'est certains, la question ne se pose pas.

On aurait nickleodeon qui attaque buitoni car ils ont utilisé un skin tmnt contrefait, ici personne trouverait ça chelou. Mais là, take two qui demande à une chaine de fast food de retirer leur skin, ça serait incompréhensible ?


Faut se mettre à la place de monsieur/madame tout le monde et des journalistes, ne pas uniquement penser par notre propre prisme où nous sommes effectivement capables de faire la part des choses.
Je veux dire, les gens et les medias sont cons, ça va très vite de faire des amalgames. Là tu ne prends pas de risque, tu dis non.
Et en vrai, c'est pas grave, s'ils font du bon taf ils n'ont pas besoin d'un skin gta pour vendre une saucisse.

D'ailleurs on ne sait pas, mais c'est peut être dégueulasse leur truc !

Je suis d'accord Le vertueux sur le côté risque de l'image de la marque. Mais si Buitoni sort des skins tmnt contrefaits, il s'agira d'un produit pérennisé. Là, en l'occurence il s'agissait d'un événement ponctuel. Sans parler du fait que Take-two dégaine en général super vite le cease & desist. Le risque était minime. Mais oui, en toute rigueur il restait un risque. Mais moi non plus je ne pense pas que ce soit ce risque qui a motivé Take-two. En revanche, je reconnais que ton argument se tient.

Mais si Buitoni sort des skins tmnt contrefaits, il s'agira d'un produit pérennisé

Je ne vois pas ce qui te fait penser que ça serait une opération pérenne pour cet exemple, je ne comprends pas la déduction. Ça pourrait être très bien une opération ponctuelle. Comme certaines pizzas qui ne sortaient que l'été. Ou comme nos paquet de céréales qui s'associaient légalement à d'autres franchises le temps d'une saison.


Et surtout je ne vois pas ce que ça change. En quoi le caractère ponctuel d'un évènement change le problème potentiel d'image suite à un scandale ?
exemple : salon mondial de la pizza, buitoni arrive avec ses pizzas surgelées, ils ont piqués le skin tmnt, des enfants meurent en mangeant la pizza "spéciale tortue ninja" : Il y a un risque que les gens fassent un amalgame entre tmnt et buitoni.

C'est pas Yvette qui tient le truck food municipal lors d'une braderie qui aurait peint Gay Tony sur la camionnette, ça reste une entreprise pro dans le cadre de la comic con.

Je rejoins toujours choo.t dans sa croisade contre l'exécutif et surtout Nintendo, mais ici il existe une explication logique contrairement aux actions de Nintendo qui n'ont aucun sens.
On est aux usa, les gens sont cinglés, ils mélangent tout, ils s'arrêtent toujours à la première pensée, les scandales alimentaires ça va vite, gta est déjà très mal vu. Bon, autant minimiser les risques au maximum. C'est pas comme si les clients et les médias étaient bienveillants.

Le vertueux a écrit :

Mais si Buitoni sort des skins tmnt contrefaits, il s'agira d'un produit pérennisé

Je ne vois pas ce qui te fait penser que ça serait une opération pérenne pour cet exemple, je ne comprends pas la déduction. Ça pourrait être très bien une opération ponctuelle. Comme certaines pizzas qui ne sortaient que l'été. Ou comme nos paquet de céréales qui s'associaient légalement à d'autres franchises le temps d'une saison.

Entre un évènement ponctuel, et un évènement saisonnier, il y a une grosse différence. En terme de logistique et de transport logistique.

Le vertueux a écrit :
Et surtout je ne vois pas ce que ça change. En quoi le caractère ponctuel d'un évènement change le problème potentiel d'image suite à un scandale ?
exemple : salon mondial de la pizza, buitoni arrive avec ses pizzas surgelées, ils ont piqués le skin tmnt, des enfants meurent en mangeant la pizza "spéciale tortue ninja" : Il y a un risque que les gens fassent un amalgame entre tmnt et buitoni.

C'est pas Yvette qui tient le truck food municipal lors d'une braderie qui aurait peint Gay Tony sur la camionnette, ça reste une entreprise pro dans le cadre de la comic con.

En fait dans ton raisonnement, tu oublies que l'argument de l'image de marque est à double tranchant. Restons dans le simple cas de figure de la news. Smokin J’s BBQ a lui aussi a une image de marque. Il s'agit d'un évènement médiatisé. Donc la logique veut que l'entreprise sait qu'au moindre faux pas, son image de marque en prendra un coup. En général, ce genre d'opérations, surtout aux States où les consommateurs ont un réels poids, contrairement à la France, le risque n'est pas minime, il est même marginal.

Mais très sincèrement, Take-two n'a très probablement pas interdit l'évènement pour cette raison. Peut-être que tu le penses sincèrement ceci dit. Mais de toute façon, on sera toi comme moi sur des croyances sans fondements car seuls les cadres de Take-two connaissent la véritable raison de cette décision que je continue de trouver absurde. Mais ça reste mon opinion :-)

Taper sur Take Two parce qu'ils interdisent des mods ou du (vrai) fan content, c'est légitime et compréhensible. Mais là, j'ai du mal à piger la news.

On n'est pas dans la parodie mais dans la contrefaçon où il y a en plus une exploitation à but purement lucratif. A priori on n'est pas au niveau d'une kermesse dans un contexte "innocent" avec des menus fait sous PowerPoint et reprenant des éléments de charte graphiques issus du jeu via des screenshots dégueulasse : comme indiqué dans la news, "ils ont poussé les choses assez loin".

Ils bénéficient de l'univers crée par Rockstar -qui lui est bien une parodie/satire- pour se faire de la pub (et non pas pour faire de la pub à GTA qui n'en n'a pas besoin) et du blé. Avant cette news, je n'avais personnellement jamais entendu parler de Smokin J's BBQ : je pense qu'ils ont réussi leur coup.

S'ils avaient, dès le début, lancé leur popup restaurant sous le nom "Don't Fuckin Tell" en faisant des gros clins d'oeil sur leurs menus, ça aurait été légitime, mais ça n'aurait pas eu le même impact et ils avaient clairement pesé le pour et le contre (à moins qu'ils ne soient complètement teubés).

En quoi le fait que ce soit temporaire est une bonne chose, d'autant plus qu'ils avaient vraisemblablement pour intention de refaire le coup au moins une seconde fois ? "On s'est fait un petit braquage en se faisant passer pour d'autres, mais ça va : ça a duré 2 minutes et y a pas eu mort d'hommes. A la semaine pro !".

Et quand bien même il n'y aurait eu aucune thunes en jeu et sans aller jusqu'au décès accidentel d'un enfant, si un "Burger Shot" se retrouvait en plein milieu d'une convention de la NRA ? Ca ferait un peu "tâche" et cela sèmerait la confusion chez certains qui associent déjà le JV à la violence et la haine.

C'est du contrôle de marque, Take Two fait valoir son droit de propriété intellectuelle. Et il est plutôt rigolo de voir que sur ce sujet, dès qu'on y colle le terme "IA", les points de vue changent radicalement.

Palido a écrit :
On n'est pas dans la parodie mais dans la contrefaçon où il y a en plus une exploitation à but purement lucratif.

Une fois par an, pour la Comic-Con ? Peut-être que le gérant du Smokin J’s BBQ local est juste un fan de GTA ? Non ?

Une fois par an, pour la Comic-Con ? Peut-être que le gérant du Smokin J’s BBQ local est juste un fan de GTA ? Non ?

Ben, oui ? S'il avait distribué sa nourriture gratuitement, cela aurait été du fan content, il n'y aurait eu aucune transaction financière et on aurait pu y voir une déclaration d'amour pour un jeu vidéo. Et au passage, il aurait malgré tout bénéficié d'un (plus) petit coup de pub.

C'est un peu comme si un dev se mettait à vendre un petit jeu reprenant du contenu issu d'un AAA : ça serait problématique quel que soit le contexte et qu'importe la durée de la vente.

Palido a écrit :
Ben, oui ? S'il avait distribué sa nourriture gratuitement, cela aurait été du fan content, il n'y aurait eu aucune transaction financière et on aurait pu y voir une déclaration d'amour pour un jeu vidéo. Et au passage, il aurait malgré tout bénéficié d'un (plus) petit coup de pub.

On ne sait ni toi, ni moi, si ce gérant est rentré dans ses frais. Entre la refonte total en Cluckin' Bell au niveau de l'habillage, des menus, les frais liés à la logistique et transport logistique du stand etc. Une chose est sûre en revanche, c'est que cela à dû être une superbe opération publicitaire pour Smokin J’s BBQ, qui n'est pas présent partout aux USA, alors qu'à la Comic-Con les fans viennent de partout.

De toute façon, le fin mot de l'histoire c'est le droit, et effectivement Take-two est dans son droit. Mais très honnêtement, à la rigueur ils auraient pu négocier avec Smokin J’s BBQ, vu qu'en définitive, ça restait qu'une blague (lucrative ?) qui avait plu en 2022. Voilà tout.

Entre un évènement ponctuel, et un évènement saisonnier, il y a une grosse différence. En terme de logistique et de transport logistique.

Ok mais quel est le rapport ? Qu'est-ce que la logistique et le transport viennent faire avec le potentiel problème sanitaire ?
Tu veux dire, qu'étant donné le caractère particulier de la logistique, les risques sanitaires sont plus faibles que normal ? Ils sont tellement faibles que ça ne justifie aucune crainte de scandales sanitaires ?
Ou tu veux dire autre chose ?

En fait dans ton raisonnement, tu oublies que l'argument de l'image de marque est à double tranchant.
Restons dans le simple cas de figure de la news. Smokin J’s BBQ a lui aussi a une image de marque. Il s'agit d'un évènement médiatisé. Donc la logique veut que l'entreprise sait qu'au moindre faux pas, son image de marque en prendra un coup. En général, ce genre d'opérations, surtout aux States où les consommateurs ont un réels poids, contrairement à la France, le risque n'est pas minime, il est même marginal.

J'avoue ne pas comprendre ta thèse. Si j'ai bien compris, ta thèse c'est d'affirmer que les gars savent ce qu'ils risquent donc ils font en sorte que tout se passe bien ?
J'imagine bien que nestlé savait aussi qu'au moindre faux pas, son image en prendrait un coup. Ce fut tellement énorme que buitoni n'existe plus. Ils ont fermé en quelques mois.
Sache aussi qu'aux usa il existe des scandales sanitaires dans les fast food, c'est pas du tout exclusif à la France et ça n'est pas exclusif aux petits bouibouis. De grosses chaines aux usa ont des soucis sanitaires.
Aucune raison pour take two de penser que smokin machin échappe à la règle. Donc à partir de là, on évite tout problème.

Mais très honnêtement, à la rigueur ils auraient pu négocier avec Smokin J’s BBQ, vu qu'en définitive, ça restait qu'une blague (lucrative ?) qui avait plu en 2022. Voilà tout.

Bah faut avoir confiance, faut renforcer les check, faut voir aussi si c'est pas dégueulasse leur bouffe. C'est du taf et ils n'ont aucun intérêt à le faire.

Mais très sincèrement, Take-two n'a très probablement pas interdit l'évènement pour cette raison. Peut-être que tu le penses sincèrement ceci dit.

Ma première pensée est la même que tout le monde, ils sont méchants, ils tapent sur les petits, ils veulent garder le contrôle exclusif. ma seconde pensée c'est celle exprimée par Palido. Ensuite je réfléchis aux externalités positives et négatives, aux trucs qui ne viennent pas tout de suite à l'esprit et là j'ai repensé aux scandales sanitaires.
Donc je ne crois pas qu'ils aient interdit l'évènement pour cette raison, car j'ai le biais de croire qu'ils ont de mauvaises intentions mercantiles au départ. C'est ma première pensée. Mais je crois qu'ils ont intérêt à le faire pour cette raison sanitaire, c'est cette raison qui a du sens et qui est logique.

Le vertueux a écrit :
Ok mais quel est le rapport ? Qu'est-ce que la logistique et le transport viennent faire avec le potentiel problème sanitaire ?

On ne gère pas du tout de la même manière les préparations de commandes, et le circuit du tranport de produits frais en température dirigée pour un marché spot d'une opé, et tout le circuit industriel qu'il faut pour du saisonnier. Ce n'est pas du tout les mêmes coûts (plutôt marges), et forcément la même gestion des risques. Je te laisse deviner lequel est le plus risqué d'avoir une rupture de la chaine du froid, ou de prendre des mauvaises habitudes au niveau de la gestion de l'hygiène.

Le vertueux a écrit :

En fait dans ton raisonnement, tu oublies que l'argument de l'image de marque est à double tranchant.
Restons dans le simple cas de figure de la news. Smokin J’s BBQ a lui aussi a une image de marque. Il s'agit d'un évènement médiatisé. Donc la logique veut que l'entreprise sait qu'au moindre faux pas, son image de marque en prendra un coup. En général, ce genre d'opérations, surtout aux States où les consommateurs ont un réels poids, contrairement à la France, le risque n'est pas minime, il est même marginal.

J'avoue ne pas comprendre ta thèse. Si j'ai bien compris, ta thèse c'est d'affirmer que les gars savent ce qu'ils risquent donc ils font en sorte que tout se passe bien ?
J'imagine bien que nestlé savait aussi qu'au moindre faux pas, son image en prendrait un coup. Ce fut tellement énorme que buitoni n'existe plus. Ils ont fermé en quelques mois.
Sache aussi qu'aux usa il existe des scandales sanitaires dans les fast food, c'est pas du tout exclusif à la France et ça n'est pas exclusif aux petits bouibouis. De grosses chaines aux usa ont des soucis sanitaires.
Aucune raison pour take two de penser que smokin machin échappe à la règle. Donc à partir de là, on évite tout problème.

Là tu es complètement sorti du référentiel. Si tu commences à généraliser, on ne va pas s'en sortir. Je te parle bien de l'image de marque de Smokin J’s BBQ lors d'une opé. Le cadre est complètement différent de Buitoni, dont "on" (plutôt je) savait depuis des années d'ailleurs, qu'ils étaient très limites niveau hygiène. Mais le sujet n'est pas là. Dans le cadre d'un évenement Comic-con, bien sûr que le gérant va faire en sorte que cela se passe bien pour l'argument que tu as évoqué : son image de marque. D'autant plus avec les sommes qu'il a dû dépenser.

Le vertueux a écrit :
Bah faut avoir confiance, faut renforcer les check, faut voir aussi si c'est pas dégueulasse leur bouffe. C'est du taf et ils n'ont aucun intérêt à le faire.

Toi tu sais si c'est bon ? Moi je ne sais pas. En tout cas, apparemment sur le stand Cluckin' Bell personne n'a l'air de s'être plaint :-)

Le vertueux a écrit :
Ma première pensée est la même que tout le monde, ils sont méchants, ils tapent sur les petits, ils veulent garder le contrôle exclusif. ma seconde pensée c'est celle exprimée par Palido. Ensuite je réfléchis aux externalités positives et négatives, aux trucs qui ne viennent pas tout de suite à l'esprit et là j'ai repensé aux scandales sanitaires.
Donc je ne crois pas qu'ils aient interdit l'évènement pour cette raison, car j'ai le biais de croire qu'ils ont de mauvaises intentions mercantiles au départ. C'est ma première pensée. Mais je crois qu'ils ont intérêt à le faire pour cette raison sanitaire, c'est cette raison qui a du sens et qui est logique.

Je te remercie de ton honnêteté Le vertueux. On va pas entièrement tomber d'accord, parce que ça reste en partie une question de point de vue. Mais je reconnais qu'en théorie, l'argument sanitaire peut tenir effectivement.

On ne gère pas du tout de la même manière les préparations de commandes, et le circuit du tranport de produits frais en température dirigée pour un marché spot d'une opé, et tout le circuit industriel qu'il faut pour du saisonnier. Ce n'est pas du tout les mêmes coûts (plutôt marges), et forcément la même gestion des risques. Je te laisse deviner lequel est le plus risqué d'avoir une rupture de la chaine du froid, ou de prendre des mauvaises habitudes au niveau de la gestion de l'hygiène.

Je n'y connais rien dans le domaine de la restauration, mais de là à considérer que les départements juridique et marketing de take two doivent prendre en compte cette différence potentielle dans leur décision, ça me parait quand même peu solide. J'ai quand même aussi de gros doutes que les risques tombent à 0. C'est vraiment accorder beaucoup de confiance aux pros.
RIen que si j'écoute mon livreur de surgelé, c'est parfois limite à cause de leur camionnette.

Là tu es complètement sorti du référentiel. Si tu commences à généraliser, on ne va pas s'en sortir. Je te parle bien de l'image de marque de Smokin J’s BBQ lors d'une opé. Le cadre est complètement différent de Buitoni, dont "on" (plutôt je) savait depuis des années d'ailleurs, qu'ils étaient très limites niveau hygiène. Mais le sujet n'est pas là. Dans le cadre d'un évenement Comic-con, bien sûr que le gérant va faire en sorte que cela se passe bien pour l'argument que tu as évoqué : son image de marque. D'autant plus avec les sommes qu'il a dû dépenser.

Je parle de l'image de marque de take two, jamais je n'ai évoqué celle de smokin bbq.
Je suis à la place de take two, qu'est ce que j'en sais que Smokin bbq travaille correctement et qu'ils ne vont pas dégueulasser mon gta avec leur doigts tout gras tels un gérant de chez quick ?
Je veux dire, ça n'est pas parce qu'il est rationnel pour une entreprise comme smokin bbq qu'elle fasse attention à son image lors d'un évènement qu'elle ne va pas échouer, se montrer laxiste, faire des erreurs, que les employés se lavent les mains après avoir fait caca, que les employés ne mettent pas un peu de foutre dans la sauce blanche. Le caractère ponctuel ne change pas les humains. Peut être que ça minimise les risques mais c'est pas non plus magique.
Donc, du point de vu de take two, c'est logique de considérer que tout ne va pas se passer sans accroc, c'est même leur taf.

Le vertueux a écrit :
Je n'y connais rien dans le domaine de la restauration, mais de là à considérer que les départements juridique et marketing de take two doivent prendre en compte cette différence potentielle dans leur décision, ça me parait quand même peu solide. J'ai quand même aussi de gros doutes que les risques tombent à 0. C'est vraiment accorder beaucoup de confiance aux pros.
RIen que si j'écoute mon livreur de surgelé, c'est parfois limite à cause de leur camionnette.

On va changer de sujet, car de mon côté c'était "mes" métiers l'entièreté de la chaîne logistique, du chargeur au transporteur aérien. J'avais même fini comme déclarant en douane. Je ne dis pas cela en "argument d'autorité" (d'ailleurs ça n'a pas de sens sur Internet) mais juste parce que tout a été écrit, effectivement le risque zéro n'existe pas, mais sur un spot, d'autant plus si le client est présent parce que ça reste un petit stand, le risque est infinitésimal. Tu as le droit d'avoir des doutes.

Le vertueux a écrit :

Là tu es complètement sorti du référentiel. Si tu commences à généraliser, on ne va pas s'en sortir. Je te parle bien de l'image de marque de Smokin J’s BBQ lors d'une opé. Le cadre est complètement différent de Buitoni, dont "on" (plutôt je) savait depuis des années d'ailleurs, qu'ils étaient très limites niveau hygiène. Mais le sujet n'est pas là. Dans le cadre d'un évenement Comic-con, bien sûr que le gérant va faire en sorte que cela se passe bien pour l'argument que tu as évoqué : son image de marque. D'autant plus avec les sommes qu'il a dû dépenser.

Je parle de l'image de marque de take two, jamais je n'ai évoqué celle de smokin bbq.
Je suis à la place de take two, qu'est ce que j'en sais que Smokin bbq travaille correctement et qu'ils ne vont pas dégueulasser mon gta avec leur doigts tout gras tels un gérant de chez quick ?
Je veux dire, ça n'est pas parce qu'il est rationnel pour une entreprise comme smokin bbq qu'elle fasse attention à son image lors d'un évènement qu'elle ne va pas échouer, se montrer laxiste, faire des erreurs, que les employés se lavent les mains après avoir fait caca, que les employés ne mettent pas un peu de foutre dans la sauce blanche. Le caractère ponctuel ne change pas les humains. Peut être que ça minimise les risques mais c'est pas non plus magique.
Donc, du point de vu de take two, c'est logique de considérer que tout ne va pas se passer sans accroc, c'est même leur taf.

A la base souviens-toi, je répondais aux risques de personnes mourrant en mangeant de la nourriture type Smokin J’s BBQ, et que cela pouvait nuire à l'image de Take-two. En gros, j'ai juste répondu que l'argument est à double tranchant, puisqu'on a affaire à des professionels qui ne vont pas risquer leur réputation dans une opé. En gros l'argument de l'image de marque est à double tranchant puisque c'est une marque qui s'occupe de l'événement. Et pas un type lambda dans un fourgon chelou :-)

Mais comme toi et moi savons que ce n'est pas pour cela que Take-two a interdit l'évènement, la discussion sera sans fin. De mon côté, je trouvais l'initiative sympa (j'en avais entendu parlé), et après je suis aussi fan de Rockstar. J'ai peut-être également un biais :-)