D'abord, qu'est ce que Vista apporte réelement ?

Qu'est ce que ça peut bien changer pour un jeu par rapport à XP ?

J'ai pas vraiment l'impression qu'on a là le même fossé qu'entre Win9x et 2000/XP.

Pouvez m'apporter quelques infos ?

faust a écrit :
D'abord, qu'est ce que Vista apporte réelement ?

Rien. Si, faut une machine un peu plus costaud pour faire tourner le tout dans de bonnes conditions. Prévoir notamment pas mal de RAM pour jouer confortablement (2Go me semble être un bon début).

D'aucuns trouveront que c'est plus stable et plus sécurisé que XP... Mouais, on verra bien.
A noter aussi le support complet de trucs inutiles, comme le 64bits par exemple.

faust a écrit :
Qu'est ce que ça peut bien changer pour un jeu par rapport à XP ?

Rien. Si, faut une machine un peu plus costaud pour faire tourner le tout dans de bonnes conditions. Prévoir notamment pas mal de RAM pour jouer confortablement (2Go me semble être un bon début).

faust a écrit :
J'ai pas vraiment l'impression qu'on a là le même fossé qu'entre Win9x et 2000/XP.

Si tu aimes les gadgets et les effets graphiques kikoololesques, si, y'a un gros fossé.

faust a écrit :
Pouvez m'apporter quelques infos ?

Vaut mieux tabler sur Vista pour un support complet de DirectX 10. D'après ce que j'ai compris, MS sortira une version de DX9 permettant d'utiliser du matos et des jeux DX10, mais à terme, pour les jeux faudra passer à Vista pour profiter des dernières avancées techniques.
Quant aux jeux qui seront "Vista Only" (impossible de faire démarrer sous XP), c'est un peu le flou, étant donné que les jeux "XP Only" on mis du temps à sortir.

tout le noyau a été refait. Le fossé cosmétique de l'interface n'est que la partie visible de vista.

De ce que j'ai pu noté des beta, oui, il bouffe plus de ram, mais il est BEAUCOUP plus réactif que XP. Jamais tu n'auras un freeze d'application qui bloque le reste (merci le nouveau noyau).

Exemple : tu bosses sur photoshop, tu ouvres une enorme image, ca met du temps, ben sur XP déjà ta fenetre photoshop va laisser une belle trainée blanche, mais en plus tu sais plus faire grand chose d'autre. Pas sur vista. (sans compter que tu te bouffe plus les bugs graphiques habituels avec ps et d'autres applics)

Il va prendre le max de ram dispo, mais il va pouvoir aussi très vite en libérer pour un applic lourde (un jeu par exemple). Avec 2go, y a aucun prob (meme si, oui, t'auras l'impression que vista bouffe tout. Ca marche pas pareil stou)

J'ai pas testé enormement de jeux, mais le plus gros problème viendra des drivers videos et audio (et ça faut attendre au moins la sortie en magasin), et donc pas directement de vista. J'ai juste lancé BF2 sans probs.

Pour le jeu, à part directX10 (attend au moins 1 an avant que ca serve), vista t'apportera rien (à part des problèmes, de drivers donc).

par contre tu bosses un minimum avec ton pc, c'est un régal. Simplement.

SupaPictave a écrit :
A noter aussi le support complet de trucs inutiles, comme le 64bits par exemple.

Conneries. Il suffit de voir l'écart entre Far Cry 32 et 64 bits pour être convaincu que c'est utile (à condition d'avoir l'OS aussi en 64 bits, le processeur ne suffit pas).

JiHeM a écrit :
Conneries. Il suffit de voir l'écart entre Far Cry 32 et 64 bits pour être convaincu que c'est utile (à condition d'avoir l'OS aussi en 64 bits, le processeur ne suffit pas).

C'est une blague? La différence entre les 2 versions? Un pack de textures plus précises pour la version 64bits, et les fichiers ini tweakés pour pousser la distance de vue. Rien à voir avec un quelconque apport du 64bits.

Il n'y a pas que les textures qui sont améliorées, mais également le relief, l'eau, plus plein de petits détails (insectes, oiseaux...), le tout pour un framerate équivalent. Alors certes l'amélioration n'est que graphique, mais elle est notable.

Mouais. Bah non, désolé.

Tiré de l'article de ArsTechnica, en conclusion :

AMD's goals are quite admirable, but the fact of the matter is that none of the visual improvements enabled by the Far Cry patches had anything to do with AMD64 or EM64T. They are artificially limited to run on those platforms alone, but could work just as well on a 32-bit platform.

Le lien : http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2411&p=1

Le 64bits n'a strictement rien à voir dans un tweaking graphique. Et si ça tournait mieux, c'est surtout parce que Far Cry 64 demandait une machine de base plus puissante que Far Cry 32 (notamment plus de RAM).

Donc bon, le 64bits c'est incontournable aujourd'hui, tous les nouveaux processeurs le gère, ainsi que les nouveaux OS (Vista, Léopard, les Linux), mais en attendant, la différence pour l'utilisateur final est pas si évidente. Et le coup de Far Cry 64 c'était du pipotage pur et simple, qui ne montre pas du tout les améliorations que pourrait apporter le 64bits.

D'ailleurs si tu n'as pas encore d'OS et/ou de processeur 64bits, voila un lien pour profiter des améliorations du patch sur ta version 32bits :

http://farcry.filefront.com/file/FC_64ecu_to_32os_conversion;50861

SupaPictave a écrit :
http://farcry.filefront.com/file/FC_64ecu_to_32os_conversion;50861

The fps drop is normal, because of the new content.

Chute de framerate qui n'est pas présente avec la version 64 bits. Donc si on peut bénéficier des améliorations graphiques même sur une plateforme 32 bits (ce que j'ignorais), ça se fait au détriment de la fluidité. Preuve que la version 64 bits apporte bien quelque chose puisqu'elle permet d'avoir à la fois beauté et fluidité, et pas l'un ou l'autre. CQFD. Maintenant j'arrête de sodomiser les drosophiles.

Oui mais non : si le framerate chute, c'est parce que les processeurs non-64 bits sont vieux, et donc nécessairement moins puissants que n'importe quel proc 64 bits. Le fait que le jeu tourne mieux sur les processeurs 64 bits ne vient pas du fait qu'ils sont justement en 64 bits, mais qu'ils sont simplement neturellement plus puissants.

Xp a apporté son lot de jeux incompatibles aussi (dos and Co). Vista va faire la même chose ? On a une chance de revoir les anciens jeux dos refonctionner sans passer par un émulateur ?

Zaza le Nounours a écrit :
Oui mais non : si le framerate chute, c'est parce que les processeurs non-64 bits sont vieux, et donc nécessairement moins puissants que n'importe quel proc 64 bits.

C'est sûr qu'à la sortie de Far Cry 64 bits les processeurs 32 bits étaient vieux et dépassés, houlala !

- mars 2005 : premiers processeurs 64 bits d'Intel (grand public, hors serveurs bien sûr), les P4 6xx .

- avril 2005 : sortie d'XP 64 bits

- mai 2005 : sortie de Far Cry 64 bits

2 mois d'écart seulement... Et bien sûr tous les sites qui ont fait des benchmarks ont comparé avec des 486, dans un souci d'équilibre.

Vista et les jeux? Pas d'EAX

Soucis pour les jeux conçus pour les windows précédents... parmi certains jeux que j'ai testé, certains ne voulaient plus fonctionner (Dungeon Keeper II, par exemple) dès qu'une mise à jour était installée, d'autres ne se lancent même pas, et d'autres (Ankh I, par exemple) crashent au lancement. En revanche, certains jeux passent sans problème (MDK II (peut-être parce qu'il est en OpenGL?), Sacrifice, Planescape:Torment,...). En installant le pilote mis à jour de Starforce, j'ai pu faire fonctionner tous mes jeux protégés par ce système d'exploitation.

A mon avis, on tombe dans le même phénomène que lors de la sortie de Win95... certains jeux DOS/Win 3.11 tournaient sans problème sur le PC dès que Win95 était installé, d'autres ne voulaient plus rien savoir.

Un grand soucis est que Vista exige (par défaut) des pilotes signés, ce qui n'est probablement pas le cas de tous les pilotes de protection ou pilotes spéciaux des jeux pre-vista.

Ah oui... j'oubliais... la version x64 n'est pas nécessairement bonne à prendre: En essayant d'installer Grim Fandango et/ou Monkey Island III, j'ai eu quelques soucis...

En résumé et en vrac, si je comprends bien :
- Interessasnt pour profiter pleinement du 64bit et du coup des grosses applic
- ça bouffe bcp de ram mais au final c'est mieux utilisé
- le support Directx 10 sera pleinement exploité mais pas tout de suite
- prob avec certains drivers mais plus tard ok
- retro compatiblité ça à pas l'air ça

Je me demande aussi concernant le noyau, est ce que cette fois ci le noyaux est clairement dissocié de la GUI ? Un peu à la Linux et pas cette èspèce de fusion NoyauxOSGUI qu'on retrouve depuis 95 ?

Encore une question, est ce que Vista est aussi souple qu'XP, est ce qu'il n'est pas encore bourré de features débiles comme dans un Xp Home ou Pro classique ?
pourra t on l'arranger, y installer ce que l'on veut comme on veut, l'optimiser et au final sera t il modifiable comme les XP qu'on retrouve sur le net ?

Je précise au passage que le 64 bits ne fonctionne que :
- si l'appli est 64bits
- l'os est 64 bits
- le proc 64 bits

Si bien que ça fait un paquet de pré-requis qu'on est pas encore prêt de voir sur les jeux à sortir.

Sinon Faust Vista est toujours aussi bridé, tu as toujours autant le droit de tweaker que sur un XP, autrement dit compiler et décompiler le noyau à la linux tu te fourres un doigt dans l'oeil.

Pour le jeu je ne suis pas près d'y passer (a Vista), je ne suis déjà passé qu'à xp il y a environ 8 mois et seulement parceque mes nouvelles applis musique m'y obligeait... (il n'y a pas de jeux spécial XP d'où mon interet de rester sur 2000 de part sa stabilité bien supérieur et ses bridages moins présents). Alors passer a Vista très peu pour moi, uniquement comme pour XP, quand les applis m'y forceront.

ok..

Bien que ça soit surement du bullshit marketeux les jeux "only Vista" ne seront pas installable sur XP ? Il risque d'y avoir une protection et qu'on se tape un message "votre OS ne peut pas supporter ce jeu, veuillez contacter votre revendeur" ? ^^

A l'époque d'XP, certains jeux avaient leurs bonus pack XP-Only (UT2004 (ou 2003 je sais plus), Tron 2.0,...).

L'installation de ces patch était impossible sous d'autres versions de Windows, mais quelques mois plus tard, ces cartes se sont retrouvées offertes à la communauté par le biais d'une autre mise à jour.

Cela ne paraît donc pas impossible qu'ils fassent le même coup pour Vista (surtout que MS rêve que tout le monde migre assez rapidement vers Vista).

Le noyau de vista semble quand même vraiment différent donc, il y aura probablement des bridages... cependant comme je disais, peu de jeu on vu l'exclusivité XP.

Donc a mon avis, peu verrons l'exclusivité Vista a moins que Microsoft ait prévu son coup pour que le développement d'une appli réellement optimisée pour Vista / 64 bits compatible XP ET Vista soit potentiellement trop couteuse à développer. Ce qui forcerait les développeurs à tous passer leurs applis sur Vista au final, mais bon... ça m'étonnerait fortement.

Les exclus XP sortent depuis 1 an environ. (beaucoup de jeux récents refusent de s'installer sous XP).

Quant à la pertinence pour les éditeurs de sortir des jeux sous Vista, je fais confiance aux équipes d'évangélisation de MS pour écumer toutes les developer conferences et vendre leurs SDK tous nouveaux tous beaux à des éditeurs qui cherchent à réduire par tous les moyens le coût de développement moyen de leurs jeux, et ça passe aussi par l'utilisation de logiciels qui permettent de gratter un peu de productivité à droite et à gauche.

Par contre, pour tous les projets déjà en cours, schnöll, c'est pas la peine de se jeter sur Vista, faudra au moins 3 ans pour voir apparaître des jeux Vista Only, de mon oeil d'analyste option PMU.

Faudrait peut etre que tu me cite quel jeu ne s'installe pas sous 2000, ca ne m'est jamais arrivé. Hormis BF2 et c'est uniquement un avertissement.

Age of Empires III

( Bon, c'est un jeu Microsoft aussi... )