Ttask a écrit :
C'est quoi un motion blur réaliste ? Un flou type cinéma ? A 60 FPS, même avec le meilleur motion blur du monde, ça sera toujours moins confortable qu'à 120 FPS. Ca n'est pas qu'une question de rémanence visuelle/fluidité, mais également de réactivité. Faites l'expérience par vous-même dans Quake 3 :
com_maxFPS 60 : c'est jouable, bien entendu, mais pas parfait
com_maxFPS 120 : c'est tout de même bien plus confortable et précis.
D'ailleurs, ça n'est pas pour rien que tout le monde râle contre la limite à 63FPS du Doom3 engine qui donne un effet de lenteur à Quake 4.
Ceci dit, cela n'a d'intérêt que pour les jeux très rapides, qui ne sont que très peu nombreux sur consoles.

mais trop pas gars,je te jure a partir de 60 FPS,ya plus de differences comparé a 120 FPS.

Ecoute bonhomme, je t'offre une opportunité unique d'arrêter de raconter n'importe quoi. Saisis-là, c'est important. Fais l'expérience par toi-même si tu refuses de faire marcher ton cerveau 3 secondes.

l'interêt de claquer du 120fps c'est de prévoir la chute de framerate. Si la console peut afficher du 120fps, c'est qu'ils prévoient des jeux gourmands/mal optimisés, ce qui entraînerait par exemple une chute de +20/30 fps sur de gros exterieurs/détails. On reste donc dans les 90fps+ et ça reste la fluiditée pure.

Il y a toujours un plan derrière le marketing. Attendons de voir comment ça va se goupiller, mais pour l'instant je ne trouve ça en rien débile, surtout quand on voit wipeout fusion avec ses chutes de framerate quand ca bourrine un peu trop.

Franchement le débat est aussi drôlé que la news, si, si. Franchement ça va servir à quoi? 120 FPS, l'oeil ne perçois que 25fps... Bon il fait la différence et après? Ca fait un jeu plus fluide, mouais. PGR2 et PGR3 tourne à 30 FPS non? L'impression de vitesse y est bonne, c'est fluide, bref c au poil. Alors pk 120fps? Déjà que je vois pas trop l'utilité d'un 60FPS hormis y gagner en fluidité.

Maintenant si on veut aller par là tout le monde peut le faire, a X360 en premier. Vous reprenez le jeu le plus moche de la console et vous bricoler tout ça pour du 120 fps et voilà. Bon j'y connais pas grand chose en technique mais je pense pas me tromper en disant qu'en l'état actuel seul un jeu moche peut nous donner du 120 FPS. C'est comme l'histoire des 10 chaines afficher avec pleins de rotations etc... C'est sur que c'est facile à faire quand le processeur est seul à gérer. Essayer la même opération sur un jeu...

Mais à quoi bon débattre là dessus? Kutaragi est un con qui promet tout et n'importe quoi. Et on nous montre que des gros chiffre et vidéos non ingame impressionante pour dire que la console est plus puissante qu'elle ne l'ai en réalité. On peut ce que l'on veut de la X360, mais j'ai pas vu de vidéos totallement surréaliste pour vanter sa puissance.

De toute façon ou en est la PS3,pour l'instant c'est une coquille vide,ou sont les démos ingame, y parait même que le design n'est pas définitif.....Existe elle vraiment, quelqu'un à t'il déja vu des photos de l'hardware du machin ?

Nadeo a écrit :
admettons qu'au moment d'appuyer sur le bouton de votre paddle, vous avez juste commencé à afficher une image... dans combien de temps aurez vous le résultat?

Florent

Tiens, j'avais pas pensé à ça. Il y a une différence perceptible entre voir un résultant 1/60e et 1/120e de seconde plus tard ?

@Shotgun : Si tu lis mon post au dessus du tient, j'explique en quoi pouvoir afficher beaucoup de fps sert. Ton PGR3 à 30fps, qui te dit qu'au moment X, s'il y a trop de dérapages/particules ca ne chutera pas à 20 fps ? là l'oeil le remarque, on sent que ca rame d'un coup.

La Xboîte 360 affiche surement beaucoup plus que 30 fps, ils ont peut-être mis un espèce de min fps, et le jeu fait tout pour tourner au minimum à 30 FPS, mais rien ne l'empêche de téter plus si le besoin se fait ressentir. Sony font du market sur les fps rien d'original, quand on voit les CG nvidia/ati qui ne jouent que sur la possibilité d'afficher un jeu à 150 fps tout à fond...

Dks a écrit :
@Shotgun : Si tu lis mon post au dessus du tient, j'explique en quoi pouvoir afficher beaucoup de fps sert. Ton PGR3 à 30fps, qui te dit qu'au moment X, s'il y a trop de dérapages/particules ca ne chutera pas à 20 fps ? là l'oeil le remarque, on sent que ca rame d'un coup.

La Xboîte 360 affiche surement beaucoup plus que 30 fps, ils ont peut-être mis un espèce de min fps, et le jeu fait tout pour tourner au minimum à 30 FPS, mais rien ne l'empêche de téter plus si le besoin se fait ressentir. Sony font du market sur les fps rien d'original, quand on voit les CG nvidia/ati qui ne jouent que sur la possibilité d'afficher un jeu à 150 fps tout à fond...

DSL je viens de le lire je l'avais zapper, milles excuses. Maintenant et si PGR3 tournait à 30 FPS sans le moindre accro comme pour PGR2? Perso j'ginore pour les autres mais j'ai jamais eu le moindre accro avec PGR2, pas le mondre lag et pourtant il tourne à 30 FPS et comme tu le dit justement si ça viens à lagger on descend à 20 et là ça se voit. Bref je suis d'accord quand tu dis ça. reste que si on place la barre à 60 alors ou est le problème? Au pire on seretrouve à 30 et là c encore fuilde (mais y plus de marge)... Je reste tout de mêm septique (toute proportion par rapport à la connerie de Kutaragi garder). Pour moi si ça rame c'est que ça été mal programmé ni plus ni moins (c un peu simpliste peut être). Je pourrais citer en exemple Halo et halo 2. le premier est plutôt bien programmer et bien qu'on met toujours dit que le dernier niveau de Halo 1 ramais, moi j'ai pas eu ce problème, ce dernier niveau a toujours été fluide chez moi. Halo 2 en revanche déconne un max (d'où le fait que c'est une merde selon moi), sans parler des bugs graphique et pop up pour lesquels on rejette la faute sur "les vieilles génération de xbox". il me semble que Ninja Gaiden tourne à 30 FPS, c'est beau, bourrin, vif, plein d'ennemis (bon ok dans des zones restraintes), mais le fait est là : on a un jeu fun et beau (le meilleur jeu xbox pur moi) et qui lagge pas un pousse... Bref d'une part même si j'avoue que ton hypothèse n'est pas fausse, je vois toujours pas l'énorme intéret de 120 FPS hormis un gros chiffre qui fera bander les joueurs qui n'y connaissent pas grand chose. Pour moi 30 ou 60 fps ça suffit et si ça rame ben c'est que es développeurs on mal fait leur boulot.

shotgun a écrit :
l'oeil ne perçois que 25fps...

N'importe quoi. Et la réalité, elle tourne à 25 FPS aussi ?

PGR2 et PGR3 tourne à 30 FPS non?

Non.

Tiens, j'avais pas pensé à ça. Il y a une différence perceptible entre voir un résultant 1/60e et 1/120e de seconde plus tard ?

Oui, très importante dans les jeux rapides (au hasard, comme dans Quake).
Avoir 120FPS, ça veut dire avoir 120FPS constant, pas uniquement quand on se colle à un mur dans une pièce non éclairée sans aucun PNJ. Et ça ne sert pas à limiter l'influence des baisses de framerate mais à améliorer la fluidité et la réactivité des jeux, car oui, l'oeil humain fait une différence.

Ttask a écrit :

N'importe quoi. Et la réalité, elle tourne à 25 FPS aussi ?

Non.

non mais ça n'empêche pas l'oeil de percevoir que 25 images seconde il me semble. Tu as jamais entendu parler de phénomène optique? tu t'es jamais demander pourquoi en règle générale une pellicule de cinéma comprend environ 25 images pour une seconde de film? Pourtant ça ne t'a jamais généer que je sache? Maintenant libre à toi de regarder un film en avance rapide^^, je doute que tu arrives à tout percevoir du film...

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi j'avais posté ce lien : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ ?

shotgun : Tu devrais lire l'article que Ttask a linké tout a l'heure : http://www.nofrag.com/2003/nov/24/8629/ (en bas de page), c'est très bien expliqué.

Maintenant, je pense que pour l'oeil humain, il ne doit pas avoir de grosse différence entre 60Hz + motion blur et 120 Hz. Par contre, Florent-de-nadéo avait une piste intéréssante sur le temps entre ton action sur un pad/clavier et le temps de réaction à l'écran.

Edit : Ouné par titasque

OKOK Me suis totallement gourré

Comme je le disais hier soir avec l'exemple de Quake, la réactivité (le temps de réaction dont parle Florent) n'est vraiment pas quelque chose de négligeable. Je me soviens que c'était même l'un des arguments de vente de Gran Turismo 3, où la devteam annnoçait une conduite 2 fois plus précise car 2 fois plus réactive en passant de 30 à 60 FPS. Si c'est bien entendu éxagéré, ça n'est pas négligeable pour autant, et tout aussi valable pour l'écart 60/120 FPS. Que les TV puissent l'afficher ou non à la limite, on s'en fout, du moment que la console peut interpréer ce que fait le joueur. S'il est possible par exemple de n'afficher qu'une image sur deux mais de tout de même traiter les autres, on ne gagne pas en fluidité mais uniquement en réactivité, et c'est déjà ça de gagné.

Ttask a écrit :
Comme je le disais hier soir avec l'exemple de Quake, la réactivité (le temps de réaction dont parle Florent) n'est vraiment pas quelque chose de négligeable. Je me soviens que c'était même l'un des arguments de vente de Gran Turismo 3, où la devteam annnoçait une conduite 2 fois plus précise car 2 fois plus réactive en passant de 30 à 60 FPS. Si c'est bien entendu éxagéré, ça n'est pas négligeable pour autant, et tout aussi valable pour l'écart 60/120 FPS. Que les TV puissent l'afficher ou non à la limite, on s'en fout, du moment que la console peut interpréer ce que fait le joueur. S'il est possible par exemple de n'afficher qu'une image sur deux mais de tout de même traiter les autres, on ne gagne pas en fluidité mais uniquement en réactivité, et c'est déjà ça de gagné.

En imaginant un quake IV à 120 FPS mais sur un écran ne pouvant pas afficher un tel niveau d'image/seconde. Si tu "ne vois pas" ce qui se passe en 120 FPS (ou plutôt que tu ne vois pas tout) tu ne pourras réagir en conséquence non? Même si l'oeil peut percevoir plus que 25 FPS^^, il ne verra pas ce qu'il ne peut pas voir, donc on ne pourra réagir en conséquence et dans un jeu jeu bourrin et rapide ça à des conséquences. DOnc au final on perd de la puissance en voulant calculer notre réactivité qui ne sera pas du niveau de 120 FPS... non?
Erf le plus gènant c'est que Kutaragi passe moins pour un con... quoique on en revient un peu sur le fait que ça consomme de la puissance... Erk j'ai mal au crâne moi^^

L'oeil voit differentes "choses". Il est composé de plusieurs zones liés a différentes taches. L'exterieur sera plus sensible aux mouvements, l'interieur aux détails et à la couleur.

Je ne pense pas que le motion blur apportera forcement plus de fluidité. L'image paraitra absolument fluide, mais ce sera une image "post-traité" (pour parler software) par le cerveau. Sans compter que le motion blur, c'est quelque chose d'assez artificiel, crée uniquement par les caméras, c'est pas quelque chose de naturel.

Mais le réflexe ne passe pas par cette image "post-traité". Il suffit de voir dans quake III, quand on fait des frags-réflexe au railgun, quand on à l'impression que la main a déjà clické alors qu'on a pas encore "vu" la cible.

Donc je ne pense pas que 120 fps soit inutile. Je pense aussi que du motion blur dans un jeu rapide comme quake serait plutôt génant.

Sinon, la playstation 3 a 120 fps, oui, mais quoi a 120 fps?

Ben lit l'article : "les jeux à 120 FPS"

Haha 120fps! et mon cul c'est du poulet à la grippe aviaire?

Je sais pas ce qu'il prend ce grand malade mais j'en veux!

Jouant essentiellement sur PC le framerate est particulierement important pour moi.

Je jouai a NFSU hier et quand le jeu diminu en FPS j'ai l'impression qu'il rame.
Grace a FRAPS je regarde en haut a gauche de l'ecran pour me rendre compte qu'en fait il etait passé de 75 a 50FPS et pourtant j'ai eu cette impression qu'il saccadait.
En fait je prefere un Doom3 ou j'ai un 60FPS constant plutot qu'un framerate qui augmente, diminue, augmente... c'est tres desagreable a la fin.