Krondor a écrit :
Or dans ces grands groupes, il n'y a pas la place pour l'amour de l'employé mais pour l'amour de gagner plus d'argent pour les investisseurs.

Les boites privés, c'est pas peace &love, on dirait que certains sortent du ventre de leur mère et ont des étoiles pleins les yeux croyant que le monde n'est qu'amour et pureté alors qu'il est plus pourri qu'autre chose dans bien des domaines.

Là le pdg de Ms a été augmenté car les actionnaires ont été dans leur majorité content des décisions qu'il a prise, c'est pas plus compliqué que ça.

Alors je parle pas de ce cas spécifiquement mais aux vues de tes messages tous plus caricaturaux les uns que les autres (notamment sur windows avec des clichés bidons) pour avoir lu toute la conversation, ça aide pas à défendre ton point de vue non plus.

Tu as résumé de manière ce que je voulais exprimer. La variation sur le headcount ou les résultats n'ont finalement pas d'influence sur la rémunération du CEO. Seule l'évaluation de la perf par les investisseurs a un impact. C'est de la merde mais c'est le système capitaliste tel qu'il a toujours été.

On dirait que ça dérange certains quand on rappelle qu'un systeme est pourri.
Qu'il soit pourri est le problème, le second problème c'est les gens qui l'ont interiorisé comme normal et se trouvent bousculés dans leur routine quand on le leur rappelle. Les gens c'est pas que des chiffres pour le coup "les yeux pleins d'étoiles" c'est ceux qui les ont pas encore fermés.

Bootlickers.

Feed a écrit :
Les personnes qui se sont fait dégagées et ont vu leur vie complètement chamboulées doivent être rassurées que microsoft embauche plus qu'il ne licencie.

Faut être factuel vous comprenez.

Par curiosité, pour toi, quand une personne perd son job dans la tech, sa situation, c'est Jugnot dans une Epoque Formidable, le fentanyl en plus? Impossible qu'ils aient pu avoir eu un package de départ bien confortable, s'en satisfaire, ni avoir retrouvé un job? Mes trois derniers potes à avoir perdu leur job en tech en ont retrouvé un dans le mois qui suivait et étaient ravis ; Ce sont des exceptions? Les seuls que je connaisse qui ne retrouvent pas de boulot après suppression sont... dans la finance (comme quoi).

Et si avoir (retrouvé) un job c'est une bénédiction, pourquoi tu n'en tiens pas compte pour ceux qui en on (re)trouvé un chez MS? C'est pas une bénédiction pour eux (pour rappel, le salaire moyen chez MS c'est $130k)?

BeatKitano a écrit :
On dirait que ça dérange certains quand on rappelle qu'un systeme est pourri.
Qu'il soit pourri est le problème, le second problème c'est les gens qui l'ont interiorisé comme normal et se trouvent bousculés dans leur routine quand on le leur rappelle. Les gens c'est pas que des chiffres pour le coup "les yeux pleins d'étoiles" c'est ceux qui les ont pas encore fermés.

Bootlickers.

Sors de ta parano franchement, personne ici dit que le système n'est pas pourri, c'est marqué noir sur blanc dans chaque post.
On explique juste comment le système fonctionne et qu'il est pas sérieux de mettre -2500 personnes sur le headcount et la rémunération du CEO de boite X.

Enfin je pense que le post de das_Branleur apporte plus de nuances que les positions caricaturales qu'on peut voir ici ("bootlickers" ou les raccourcis de Feed). Après rien de grave, c'est Internet, on est habitué aux comportements de meute mais bon...

Parano de quoi ?
Je vois trois gus qui sortent des sous bois pour faire ACKCHYUALLY... et dire ce qu'on sait tous déjà.

A quoi vous servez si ce n'est essayer de tempérer et normaliser un truc qui devrait vous foutre la rage? A moins que finalement ça ne vous atteigne pas et donc osef.

On en revient a la réponse de zaza: des mecs de droite ou des enculés de patrons. En tout cas vous manquez de décence ça là dessus y'a pas de débat.

Je sais pas dans quelle bulle vous vivez, mais se faire virer, c'est un évènement traumatisant.

On passe d'une situation stable, à de l'inconnu, du stress.
Si pour vos potes c'est une super nouvelle et youpi c'est une opportunité, c'est cool. Pour la plupart des gens, c'est faire avec des contraintes (loyer, emprunts à payer, gamins à l'école) et rarement juste traverser la rue pour trouver mieux en face.

Trouver un autre boulot dans une autre ville/pays, c'est aussi changer sa vie. Si c'est pas un problème pour vous, cool.
Pour la plupart des êtres humains c'est compliqué.

C'est peut être bien pour les personnes qui se sont faite embauchées, on n'en doute pas. Mais ça fait une belle jambe à ceux qui ont perdu leur boulot.

Au lieu de regarder juste les chiffres et d'essayer de justifier ce genre de situation, essayer de faire preuve d'un peu d'empathie.

das_Branleur a écrit :
Mes trois derniers potes à avoir perdu leur job en tech en ont retrouvé un dans le mois qui suivait et étaient ravis ; Ce sont des exceptions?

qtip a écrit :
C'est de la merde mais c'est le système capitaliste tel qu'il a toujours été.

Non non, c'est un mal assez finalement assez moderne qui accompagne la dérégulation et, certainement, le fait que les responsabilités soient aujourd'hui corrélées à soit l’héritage, soit à des écoles inaccessible pour une bonne partie de la population et la culture de tocards qui va souvent avec, soit à du relationnel de classe. J'ai souvenir de gros groupes très puissants dans la mode ou même, et c'est encore plus fou, dans le pharmaceutique, voir encore plus lointainement même dans la distribution ou y'avait une politique familiale de groupe, et même des possibilités pour un gars recruté tout en bas de finir tout en haut.

C'est pour ça que ça parle de neocapitalisme assez régulièrement pour marquer une évolution.

BeatKitano a écrit :
Parano de quoi ?
Je vois trois gus qui sortent des sous bois pour faire ACKCHYUALLY... et dire ce qu'on sait tous déjà.

A quoi vous servez si ce n'est essayer de tempérer et normaliser un truc qui devrait vous foutre la rage? A moins que finalement ça ne vous atteigne pas et donc osef.

On en revient a la réponse de zaza: des mecs de droite ou des enculés de patrons. En tout cas vous manquez de décence ça là dessus y'a pas de débat.

Faites ce que vous vous voulez hein, mais juste dites-le si on peut s'insulter gaiement... en vrai je vous connais pas donc je m'en branle. Si ça vous détend c'est l'essentiel.

Perso je parle d'un secteur que je connais et dans lequel je bosse depuis presque 15 ans, le reste je vous laisse responsables de vos propos et dans vos délires. Si on était franc on se dirait les choses hein: nos métiers de services dans la tech ne servent globalement à rien (sauf à faire décoller des avions ou à faire tourner des hopitaux) si ce n'est polluer et s'approprier les richesses des autres directement ou indirectement (vos casques VR c'est fait à base de matériaux recyclés probablement, pareil pour les GPU...).

Je vais pas étaler ma vie et mon expérience pro/perso par rapport à ce milieu mais c'est pas la première fois qu'on voit vos projections se transformer en pseudo vérités sous couverts d'insultes (exemple sur le casque apple et le prix des produits fuji par exemple). Tout ça dans l'absolu n'a aucune importance.

Fwdd a écrit :
Non non, c'est un mal assez finalement assez moderne qui accompagne la dérégulation et, certainement, le fait que les responsabilités soient aujourd'hui corrélé à soit l’héritage, soit des écoles de management hors de prix et la culture de tocards qui va avec, soit à du relationnel de classe . J'ai souvenir de gros groupes très puissants dans la mode ou même, et c'est encore plus fou, dans le pharmaceutique, ou y'avait une politique familiale de groupe, et même des possibilités pour un gars recruté tout en bas de finir tout en haut.
C'est pour ça que ça parle de neocapitalisme assez régulièrement pour marquer une évolution.

Pas d'accord mais ça se défend. Pour moi ça a toujours fonctionné comme ça, le phénomène c'est simplement amplifié post 2nd guerre mondiale et plus tard avec la globalisation et les NTIC. Le système du capitalisme a toujours fonctionné sur un principe de servilité avec des gens à fortune générationnelle qui broient les autres et captent tout, cette dimension humaine c'était et c'est juste un prétexte pour consolider un statu quoi de pouvoir. C'est de la merde absolue, il y a pas de "mais" associé à ce constat.

Les quelques happy fews qui étaient et qui sont invités au banquet des chapeaux melon c'est pour bâtir l'illusion d'un ascenseur social ou du capital. C'est quelque chose qu'on constate dans le monde pro mais pas que. On pourrait en discuter plus en détail mais pas sûr que ça intéresse grand monde.

Les gens qui gèrent ces trucs ce sont pas des gens "d'écoles de management hors de prix et la culture de tocards", la plupart du temps ce sont des ingénieurs ou pseudo ingénieurs (MS, Google, Meta, Amazon), des gens de la logistique (Apple), ou les plus cyniques de la finance (avec assez souvent de l'overlap entre les 3, ie. Bezos qui vient de l'info mais a bossé dans la finance et qui a lancé au tout départ une offre logistique).

Ces gens sont généralement déjà blindés et en veulent toujours plus (les investisseurs, le capital et la spéculation voilà l'enfer).

das_Branleur a écrit :
(pour rappel, le salaire moyen chez MS c'est $130k)

Soit un rapport 1/608 ème avec la compensation de Satya Nadella.
(Donc si tu bosses 45 ans chez Microsoft, et que ton fils fait 45 de même, et ton petit fils aussi, au bout d'un peu plus de 13 générations, vous aurez cumulé autant de salaire que ce que Satya se fait de flouz chez MS en 1 an).

Et encore, c'est le salaire moyen, pas médian, et je ne sais même pas si les petites mains qui nettoient les bureaux sont dans le calcul ou si c'est de la sous-traitance.

Ouais, qtip, j'ai pas modifié ma phrase sur les écoles assez vite, mais ouais, ça intègre évidemment les ingés.

Feed a écrit :
Je sais pas dans quelle bulle vous vivez, mais se faire virer, c'est un évènement traumatisant.

On passe d'une situation stable, à de l'inconnu, du stress.
Si pour vos potes c'est une super nouvelle et youpi c'est une opportunité, c'est cool. Pour la plupart des gens, c'est faire avec des contraintes (loyer, emprunts à payer, gamins à l'école) et rarement juste traverser la rue pour trouver mieux en face.

Trouver un autre boulot dans une autre ville/pays, c'est aussi changer sa vie. Si c'est pas un problème pour vous, cool.
Pour la plupart des êtres humains c'est compliqué.

Attends, je suis absolument d'accord avec toi lorsqu'on parle des gens aux quels tu fais allusion, hein.
Tu fais allusion aux 40+ ans qui se retrouvent sur le carreau dans des conditions de merde.
Là on parle de MS : tu penses vraiment qu'on parle du même profil de salariés qui se retrouvent sur le carreau...? Je n'ai pas l'info, hein, mais je peux facilement présumer que ceux dont on parle sont plutôt dans les 25-40 et qu'ils pourront rapidement retrouver autre chose. Et tu n'as pas non plus les infos quant à leurs package.

Je ne dis pas que c'est une situation agréable, ça reste vraiment moche pour certains. Mais tu en as aussi un paquet que ça ne dérange pas plus que ça parce que package + nouveau taff sans souci -> et d'ailleurs sur un nouveau projet qui marche. Parce que faut pas oublier que les suppressions ça concerne des équipes qui bossent sur des projets qui vont dans le mur, et ça c'est pas une situation agréable pour les employés qui, souvent, préfèrent passer à autre chose sur un projet (ou dans une autre boite) qui va quelque part.

C'est peut être bien pour les personnes qui se sont faite embauchées, on n'en doute pas. Mais ça fait une belle jambe à ceux qui ont perdu leur boulot.

Au lieu de regarder juste les chiffres et d'essayer de justifier ce genre de situation, essayer de faire preuve d'un peu d'empathie.

J'en fais, même si vous ne le voyez pas. Je mets seulement en perspective le fait que 2500 suppressions de postes, c'est moche, mais 10 000 créations, c'est mieux. C'est 7000 familles nourries en plus (sans savoir si ce sont des plus gros ou plus petits jobs, mais comme on a pas ces infos, on peut pas en présager).

Et oui, qu'un SEUL poste soit supprimé et une SEULE personne soit malheureuse, c'est moche. Très moche pour cet employé. Mais sur une multinationale de 238000 employés, tu peux pas espérer que tous les projets fonctionnent pile poil poule et que tout le monde garde forcément son taff, ou que tout le monde reste beau et gentil. Y'a nécessairement des gens qui sont pas contents de leur collègue, de leur N+1 ou de leur N-1, de leur projet qui va nulle part... et qui doit être stoppé et l'équipe fermée.
Connaissant ce genre de boites, je ne serais par ailleurs pas surpris qu'on ne leur ait pas proposé une solution de reconversion dans une autre équipe... Ca ou un gros package.

Donc non, je ne pense pas qu'on soit dans une situation à la une Epoque Formidable.

choo.t a posté une image du Old 666

J'ai pas compris le rapport, je veux bien que tu m'éclaires stp.

choo.t a écrit
Soit un rapport 1/608 ème avec la compensation de Satya Nadella.

Et encore, c'est le salaire moyen, pas médian, et je ne sais même pas si les petites mains qui nettoient les bureaux sont dans le calcul ou si c'est de la sous-traitance.

Alors le salaire de Nadyella c'est un autre sujet.
Qu'il vous choque, je le comprends totalement.
Ca me choque aussi qu'un footballer gagne 300m, tu vois.
Malheureusement, c'est le marché qui veut ça : si plus personne n'achète MS, bah MS s'écroulera et ne pourra plus payer des patrons en millions. Voilà.
Mais comparer son salaire avec celui d'un employé... Quel rapport...?

Nadyella a pris le job de PDG et fait passer MS de 500mds à 3 trilliards de valo, avec un staff et un CA en croissance constante. Alors que MS allait droit dans le mur sous Ballmer, il a tout redressé et réalisé d'excellents choix stratégiques pour MS.
Et s'il n'est pas responsable du hack d'un sous-traitant comme évoqué dans la news, il a, à minima et contrairement à la majorité des autres patrons qui se surpayent même quant tout va mal, donné l'impression d'en avoir pris sa part de responsabilité.
Bref, ça peut vous choquer qu'un mec soit payé de tels montants, mais dans ce système capitaliste dans le quel on vit, c'est justifié.

das_Branleur a écrit :
J'ai pas compris le rapport, je veux bien que tu m'éclaires stp.

C'était pas l'Old 666, qui était un Boeing B-17, mais un Lockheed Ventura.
M’enfin le modèle exact d'avion importe peu, c'est que c'est l'image typiquement utilisée pour illustrer le biais du survivant.

das_Branleur a écrit :
Mais comparer son salaire avec celui d'un employé... Quel rapport...?

Le fait qu'ils sont tous deux humain, dans le même pays et la même boite ? Ils ont grosso modo tous les même besoin et les mêmes capacités, même dans les rêves libéraux de méritocratie, ce ration est abject.

das_Branleur a écrit :
Nadyella a pris le job de PDG et fait passer MS de 500mds à 3 trilliards de valo, avec un staff et un CA en croissance constante.

C'est de la rhétorique d'homme providentiel, mais ce qu'a fait sa boite depuis Ballmer, c'est dû au travail des ±200k employés d'MS et de conjonctures externes, c'est pas les ptits bras d'Nadyella (même si il est, lui-même un des ptits bras, et qu'il jouit de plus de levier que ces petits camarade de pars sa position hiérarchique).

das_Branleur a écrit :
Bref, ça peut vous choquer qu'un mec soit payé de tels montants, mais dans ce système capitaliste dans le quel on vit, c'est justifié.

Uniquement si on en accepte les codes et la morale, ce qui n'est pas le cas de beaucoup de monde ici.

das_Branleur a écrit :
Malheureusement, c'est le marché qui veut ça : si plus personne n'achète MS, bah MS s'écroulera et ne pourra plus payer des patrons en millions. Voilà.

Ah mais tout à fait, fuck MS, et arrêtez d'acheter leurs merdes.
Nonobstant, on peut tout aussi imaginer une autre construction sociale, où un MS leader du marché n'a pas la même échelle de 20km comme grille de salaires/compensation.

choo.t a écrit :
Le fait qu'ils sont tous deux humain, dans le même pays et la même boite ? Ils ont grosso modo tous les même besoin et les mêmes capacités, même dans les rêves libéraux de méritocratie, ce ration est abject.
C'est de la rhétorique d'homme providentiel, mais ce qu'a fait sa boite depuis Ballmer, c'est dû au travail des ±200k employés d'MS et de conjonctures externes, c'est pas les ptits bras d'Nadyella (même si il est, lui-même un des ptits bras, et qu'il jouit de plus de levier que ces petits camarade de pars sa position hiérarchique).

Bah non, justement, tout le monde n'a pas les mêmes capacités. Tout le monde n'est pas nécessairement bon pour un job donné, en l'occurence patron de MS. La preuve avec Ballmer, d'ailleurs.
L'un a réussi à planter une multinationale de l'informatique, l'autre l'a faite (re)monter au firmament. C'est la preuve que tout le monde ne peut pas faire le job, et qu'il est donc justifié qu'il y ait une distinction entre les salaires selon le poste et les responsabilités qu'on occupe.
Et si un employé lambda peut aussi bien faire le job de CEO, qu'il gravisse les échelons et qu'il parvienne au poste de CEO. Ca tombe bien, c'est ce qu'a fait Nadella a fait.

choo.t a écrit :
Ah mais tout à fait, fuck MS, et arrêtez d'acheter leurs merdes.
Nonobstant, on peut tout aussi imaginer une autre construction sociale, où un MS leader du marché n'a pas la même échelle de 20km comme grille de salaires/compensation.

Bah on peut l'imaginer, mais le fait est que le marché tel qu'il existe aujoud'hui, c'est un marché capitalistique où ce sont les boites qui payent leurs CEOs en dizaines de millions qui roulent sur les boites qui ont une philosophie plus égalitariste, voire coopératives ou open source.
Je pense que l'un explique l'autre, et on peut le déplorer ; mais c'est comme ça et je referai pas le monde ce soir.

das_Branleur a écrit :
La preuve avec Ballmer, d'ailleurs.
L'un a réussi à planter une multinationale de l'informatique

Y’a une ptite réécriture quand même là, non ? Je connais pas grand monde qui parle du Microsoft de 2000-2014 comme une boite qui s'était plantée.

das_Branleur a écrit :
C'est la preuve que tout le monde ne peut pas faire le job, et qu'il est donc justifié qu'il y ait une distinction entre les salaires selon le poste et les responsabilités qu'on occupe.

On en revient à l'homme providentiel, Nadella serait un genie, un surhomme bien plus fin et intelligent que quiconque chez MS, peut-être même du monde d'ailleurs.
On sait pas trop comment on passe de cette affirmation à la conclusion qu'une distinction salariale serait justifié, qui plus est de plusieurs ordre de grandeur, mais apparemment ça va de soit.

das_Branleur a écrit :
Et si un employé lambda peut aussi bien faire le job de CEO, qu'il gravisse les échelons et qu'il parvienne au poste de CEO. Ca tombe bien, c'est ce qu'a fait Nadella a fait.

Ne jouons pas à s'insulter mutuellement l’intellect avec des success stories de self-made men, même si il n'y avait aucun biais ni rien, y'a 200k+ employés chez Microsoft et un seul CEO de Microsoft, c'est le propre d'une structure pyramidale, ils ne peuvent pas tous s’assoir au sommet, qu'importe leur intellect surhumain ou autre considération du genre.

das_Branleur a écrit :
Bah on peut l'imaginer, mais le fait est que le marché tel qu'il existe aujoud'hui, c'est un marché capitalistique où ce sont les boites qui payent leurs CEOs en dizaines de millions qui roulent sur les boites qui ont une philosophie plus égalitariste, voire coopératives ou open source.

Car il y’a tout un système légal et politique pour privilégier ces boites, et des gens armés près à littéralement tuer pour défendre les intérêts de celles-ci (ou plutôt, des propriétaires de celle-ci, mais la distinction est faible), du regulatory capture et un océan de corruptions des marché publics.

choo.t a écrit :
Y’a une ptite réécriture quand même là, non ? Je connais pas grand monde qui parle du Microsoft de 2000-2014 comme une boite qui s'était plantée.

Vista lui reste sur les bras et il a surtout monumentalement raté le virage du smartphone. Il n'a pas été catastrophique cela dit, c'est vrai.

choo.t a écrit :
On en revient à l'homme providentiel, Nadella serait un genie, un surhomme bien plus fin et intelligent que quiconque chez MS, peut-être même du monde d'ailleurs.

Ah intéressant comme théorie, t'as lu ça où? J'ai beau chercher sur sa page Wikipedia, je vois pas.
Je vois juste un mec qui semble bien s'être très bien démerdé.

choo.t a écrit :
On sait pas trop comment on passe de cette affirmation à la conclusion qu'une distinction salariale serait justifié, qui plus est de plusieurs ordre de grandeur, mais apparemment ça va de soit.

Si tu veux d'autres exemples que Ballmer pour prouver que tout le monde ne se vaut pas à un poste de CEO, prends n'importe quel CEO qui fait de la merde, je crois que t'en as un petit paquet déjà évoqués sur Factor. Un autre que j'aime beaucoup aussi et dont le fait qu'il ne soit pas en prison me sidère absolument, c'est l'ancien patron de Boeing.
Pour moi c'est assez clair que tous ne se valent pas, certains sont bons, d'autres mauvais. Et que des employés sont bons, d'autres mauvais. Certains peuvent devenir CEO (et être bons), d'autres mauvais.
Chacun son point de vue.

choo.t a écrit :
Ne jouons pas à s'insulter mutuellement l’intellect avec des success stories de self-made men, même si il n'y avait aucun biais ni rien, y'a 200k+ employés chez Microsoft et un seul CEO de Microsoft, c'est le propre d'une structure pyramidale, ils ne peuvent pas tous s’assoir au sommet, qu'importe leur intellect surhumain ou autre considération du genre.

Bah on est d'accord, pourquoi tu le prends sur ce ton?
Peut-être que là où on est pas d'accord c'est que je vois pas comment on peut avoir des milliers de CEOs pour une société.
Sauf à ce que ça soit une coopérative ou de l'open source...

choo.t a écrit :
Car il y’a tout un système légal et politique pour privilégier ces boites, et des gens armés près à littéralement tuer pour défendre les intérêts de celles-ci (ou plutôt, des propriétaires de celle-ci, mais la distinction est faible), du regulatory capture et un océan de corruptions des marché publics.

Et là-dessus j'ai pas grand chose à dire, je ne suis pas dans les petits papiers des puissants.
J'ai vécu de sacrées saloperies au niveau ministériel pour ma part, et ça rend absolument dingue de voir que le système est aussi pourri.
Et comme conclu (cette fois définitivement pour moi) dans mon précédent message : c'est comme ça et je referai pas le monde ce soir...

das_Branleur a écrit :
Bah on est d'accord, pourquoi tu le prends sur ce ton?

J'ai confondu acceptation et résignation apparemment, my bad.

Pour en savoir un peu plus sur la culture de merde chez MS: https://www.wheresyoured.at/the-cult-of-microsoft/
Comme quoi cette culture de merde c'est pas le fruit des écoles de marketing ou de commerce mais bien de l'ego sur-dimensionné d'ingénieurs (Nadella, Pichai) ou pseudo-ingénieurs (Musk).