Ipad63 a écrit :
Comment peut-on penser ou laisser croire qu'un seul acteur, quel qu'il soit améliorerait l'efficience par 10 en quelques mois !?

En innovation on appelle ça une rupture, et ça arrive tout le temps. Le progrès technologique n'est pas forcément linéaire, il peut avancer par bonds. Dernier exemple en info : le remplacement des disques durs par les SSD. On est passé de 30 ans de progrès linéaire poussif (nombre de plateaux, vitesse de rotation...) à une technologie de rupture qui a fait faire un bond monumental en très peu de temps. Y'a aucune raison que ça n'arrive pas dans le domaine des processeurs.

Je pense aussi qu'il faut savoir raison garder.
Certes, ça à tout l'air d'être un excellent SOC qu'a sortit Apple (on verra en détail quand des benchs détaillés sortirons).
Mais ce n'est pas non plus la révolution annoncé.

Quand on regarde les résultat cinebench d'Anandtech, il ne dépasse un 4800U (zen 2) qu'en single Thread.
Donc ya de grande chance qu'il se fasse rouler dessus en perf/wat quand les SOC zen3 sortirons.
Et on parle même pas des zen4 qui arriveront dans 1 an en 5nm...

C'est plus impressionnant pour le gpu par contre, c'est vraiment très bon pour du 15w.
Mais la encore, quand AMD mettra rdna2 dans ses SOC (c'est encore du vega pour l'instant) ça devrait changer la donne.
Pas sur qu'AMD arrive à ce niveau d'efficience sur le gpu par contre.

Mais ça reste une très bonne surprise pour un acteur récent et une première version en dehors du mobile.

CBL a écrit :
C'est ce qui est encore plus étrange à mes yeux : Intel est maitre de son destin alors que Apple dépend de fournisseurs et pourtant ils sont arrivés à doubler tout le monde.

J'en profite pour rebondir la dessus :
En fait c'est beaucoup plus compliqué pour intel car c'est à eux de 'mettre en place' un nouveau node de gravue, les autes (apple, amd, nvidia, etc..) on 'juste' à réserver de la place sur un node de tsmc ou samsung.

C'est un avantage pour intel car il peut à loisir réorganiser ses lignes de productions pour prioriser tel ou tel produit.
Mais c'est un désavantage quand la concurence, en l’occurrence tsmc, est plus en avance que lui sur les process de gravure.

Intel est dans la panade la dessus depuis plusieurs années, son 10nm à été retardé de nombreuse fois, et ils viennent d'annoncer un nouveau retard sur le 7nm.

Pour ce qui est d'Apple, en fait, c'est une habitude qu'ils doublent tout le monde :
Depuis de nombreuse Années, ils ont toujours eut la priorité sur les nouveaux nodes de tsmc, surement grâce à leur volume de commande et leur puissance financière.

Il n'y à donc rien d'exceptionnel ici que cela soit Apple qui dégaine le premier sur le 5nm.

CBL a écrit :
C'est ce qui est encore plus étrange à mes yeux : Intel est maitre de son destin alors que Apple dépend de fournisseurs et pourtant ils sont arrivés à doubler tout le monde.

Vous êtes en roue libre tout et n'importe quoi, ils n'ont doublé personne. Il vaut mieux rester dans les tests de jeux.
Il n'y aucune rupture technologique sur les performances.

Quelque chose de plus sérieux :
https://www.inpact-hardware.com/article/2171/apple-m1-7-500-points-sous-cinebench-r23-equivalent-dun-zen-3-damd-a-quatre-curs

JiHeM a écrit :

Ipad63 a écrit :
En innovation on appelle ça une rupture, et ça arrive tout le temps. Le progrès technologique n'est pas forcément linéaire, il peut avancer par bonds. Dernier exemple en info : le remplacement des disques durs par les SSD. On est passé de 30 ans de progrès linéaire poussif (nombre de plateaux, vitesse de rotation...) à une technologie de rupture qui a fait faire un bond monumental en très peu de temps. Y'a aucune raison que ça n'arrive pas dans le domaine des processeurs.

Le SSD n'est pas une évolution du disque dur, on passe de la mécanique à de l'électronique. Et ce n'est pas arrivé d'un coup on avait déjà des stockages type mémoire flash depuis bien longtemps sur les serveurs.
Dans le cas de la très belle puce M1, on est exactement dans le même cadre technologique que les AXX, les iX-XX, les zen3 avec les même contraintes électroniques seul l'architecture change (et c'est essentiel) et la finesse... Si on a une forme de rupture, c'est l'ensemble hardware/software.

Et plus l'efficience sur les premiers tests à puissance brute donne un truc entre 1 et 1.5 et sur une gamme 15-30W... C'est tout mais c'est déjà beaucoup.

J'ai une question un peu naïve : qu'est-ce qui explique que l'architecture X86 ait dominé pendant toutes ces années sur le marché du Desktop si on considère que l'architecture ARM est plus efficace et beaucoup plus ouverte (quasiment tous les constructeurs peuvent obtenir une licence ARM alors que ça n'est pas du tout le cas pour le X86) ?

Est-ce que l'architecture ARM a évolué avec le temps ?
Est-ce qu'elle est devenue récemment viable en dehors des usages mobiles alors qu'elle ne l'était pas auparavant ?

J'ai bien compris que la transition de l'architecture X86 -> ARM avait un coût et nécessitait que de nombreux acteurs fassent la démarche, mais au "commencement", qu'est-ce qui a permis à l'architecture X86 de s'imposer face à ARM ?

Avec toute la valeur d'un seul bench, il se trouve dans chacun des tests autour d'un i7-1165G (gravé en 10nm mais se proche plutôt d'un 7nm TSMC) et un Ryzen 7 PRO 4750U. Le premier est un 4/8 coeurs avec un tdp entre 12w et 28w, le second est un 8/16 coeurs avec un tdp 15w.
Les 2 sont sur des perfomances proches et le rapport alors certes l'efficience est excellente mais on serait au mieux entre allez 1,5 et 2. Sachant qu'on ne sait rien sur tdp réel du M1 et que c'est du 5nm. C'est une superbe performance mais on est très très très loin d'une rupture même sur la gamme processeurs pour portables. Dans le cas du ryzen passer 8 coeurs performants sous 15w contre du 10-24w.

Alors nous ne sommes pas dans de la rupture, du rapport 10x. Le reste c'est de la croyance...

De ce que je comprends de l'article d'Anandtech, on a quand même à faire à une puce qui se paie le luxe de battre/égaler dans pas mal de bench les processeur x86 les plus puissants du moment avec un ratio perf/watt qui la place probablement tout en haut du podium.
Et que je sache ils ne ciblent pas encore les hautes performances et se concentrent pour le moment plutôt sur leur entrée de gamme.

Je trouve ça plutôt enthousiasmant, si tu achètes disons un macbook air maintenant:
- il te coûte pas plus cher (avec Apple, c'était pas gagné...)
- il est fanless
- son autonomie a fait un bon
- ses perfs aussi

Le seul truc qui me rebute, et qui tend à prouver que leur cible n'est pas encore les hautes perf: on est limité à 16Go de ram unifié avec la puce actuelle.
C'est trop peu pour pas mal d'usage pro. donc à voir si ils en ont pas une seconde dans les cartons ciblant leurs machines plus haut de gamme (mac pro, imac pro etc.) avec + de coeur et + de ram

Le point fort d ARM est sa basse consommation, il était donc utilise sur de l embarqué, sur les pie, portable etc..
Depuis quelques années, les puissance de ses processeurs augmente et maintenant ils en sont en un point où, il devient raisonnable d étudier la question pour l'utiliser en cluster et le monte sur des portable ou pc.

On a même vu arrivé depuis quelques temps des cluster de calcul ARM.

La pour te donner un exemple, je veux me monter un cloud a la maison.
Jajj ai le choix entre dépenser 1500-2000 pour 3/4 serveurs reconditionnées mais qui vont pomper comme des malades en électricité.
Soit monter des rack sous ARM qui vont moins consommer mais où je vais me casser la tête dans les différentes couche de virtualisation.

Le choix 2 n était pas faisable, il n'y a pas si longtemps question perf mais aussi question portabilité des solutions installé dessus.

La on est en transition, du moins c'est le sentiment que j'ai.

Riddick a écrit :
De ce que je comprends de l'article d'Anandtech, on a quand même à faire à une puce qui se paie le luxe de battre/égaler dans pas mal de bench les processeur x86 les plus puissants du moment avec un ratio perf/watt qui la place probablement tout en haut du podium.

Tu n'a pas bien lut l'article alors, le m1 se fait battre par le 4800u en multicore, le 4800u à le même tdp que le m1 alors que le m1 est en 5nm et le 4800h en 7nm, et le 4800u n'est même pas du zen3 mais du zen2.

conclusion, un bon CPU dans la norme de ce qui se fait de mieux sur portable.
Ce qui est déjà fantastique pour un premier jet.

[EDIT] correction, c'est un 4800u et un non un 4800h

je cite la conclusion d'Anandtech sur la partie multicore:

Overall, Apple doesn’t just deliver a viable silicon alternative to AMD and Intel, but actually something that’s well outperforms them both in absolute performance as well as power efficiency. Naturally, in higher power-level, higher-core count systems, the M1 can’t keep up to AMD and Intel designs, but that’s something Apple likely will want to address with subsequent designs in that category over the next 2 years.

[Edit]: et je suis pas sûr qu'on parle du même TDP, le 4800H est donné à 45W
si tu cherche un équivalent, il vaut mieux prendre la série U, que Ars a comparé avec le 4700U (15W):

et même là alors qu'on compare un desktop à un laptop, l'avantage va au M1

C'est un peut le problème que j'ai avec l'article, la conclusion ne 'match' pas avec les données de bench.

[EDIT] ou alors il parle principalement du GPU, ce qui est totalement vrais pour l'instant.

Ah je vient de me rendre compte que j'ai écris 4800h et non 4800u, en effet le 4800h est à 45w, mais c'est le 4800u (15w) qui à été testé ici.

Riddick a écrit :
je cite la conclusion d'Anandtech sur la partie multicore:

Overall, Apple doesn’t just deliver a viable silicon alternative to AMD and Intel, but actually something that’s well outperforms them both in absolute performance as well as power efficiency. Naturally, in higher power-level, higher-core count systems, the M1 can’t keep up to AMD and Intel designs, but that’s something Apple likely will want to address with subsequent designs in that category over the next 2 years.

[Edit]: et je suis pas sûr qu'on parle du même TDP, le 4800H est donné à 45W
si tu cherche un équivalent, il vaut mieux prendre la série U, que Ars a comparé avec le 4700U (15W):

Nous sommes à un tel niveau de WTF ? comparer sur un test aussi limiter que gzip sur 2 plateformes totalement différentes (cpu-gpu, e/s , mem, stockage etc) sur 2 Os totalement différents et tirer une conclusion définitive sur l'efficience du cpu le tout sur une difference de 2-3w. Le moindre composant de ces plateformes comme un ssd a perf identiques/techno identiques a parfois presque 10w de différences. C'est juste n'importe quoi.
Sans aucun graph sur le throttling (a priori un portable à tendance à plus chauffer donc soit baisser les perfs soit chauffer plus). Tout ces articles sont des conneries pour être les premiers à faire du contenu.

Je suis plutôt enthousiaste mais entre les sorties 30x0, de 68xx des intel ou AMD ou tout le monde sort des grandes affirmations, dans l'emphase totale (rien n'est prometteur, intéressant, décevant tout est "génial", "dingue", "met une claque", "est pourris", "rupture", "revolution") le tout sur des bases chiffrées soit totalement absentes, soit douteuses, soit fournis par les constructeurs. On est pas loin du discours sur l'hydroxychloroquine.

Écoute, ne connaissant pas ta légitimité sur le sujet, je vais plutôt préférer les avis d'Anandtech et d'Ars au tiens. A bon entendeur.
(Je ne crois pas non plus avoir fait un usage déraisonné de superlatifs et je pense, en lisant tes précédentes participations, que tu ferais bien de te demander pourquoi tu as tellement à coeur d'éduquer les pauvres brebis égarées que nous sommes.)

Faut pas trop s'enflammer en disant que c'est la mort d'Intel et du x86...
Le M1 est super puissant parce qu'il exécute OSX.
Les processeurs d'Apple ont été créés pour faire tourner un OS bien particulier et a donc été optimiser pour pouvoir faire les taches courantes de l'OS le plus vite possible.
C'est vraiment du gagnant-gagnant : l'OS est optimisé pour un seul type de processeur et le processeur est optimisé pour un seul OS

J'aimerai bien voir des benchs avec le M1 sous linux : je suis sûr que ce serait beaucoup moins impressionnant.
De même, si on pouvait executer Windows ARM sur le M1, on sera probablement très loin des resulats des benchs actuels.


Le M1 et les autres processeurs ARM (de Qualcom par exemple) ont très peu en commun à part le jeu d'instruction.
Ça fait plusieurs génération qu'Apple développe ses processeurs tout seul dans son coin.



Cela étant dit, Apple a tout de même fait très fort mais je pense que c'est plutôt les autres constructeurs de PC qui doivent paniquer plutôt que Intel & nVidia. Sachant que l'OS est de plus en plus accessoire avec le développement cross-plateforme plutôt bien développé...

Riddick a écrit :

Le seul truc qui me rebute, et qui tend à prouver que leur cible n'est pas encore les hautes perf: on est limité à 16Go de ram unifié avec la puce actuelle.
C'est trop peu pour pas mal d'usage pro. donc à voir si ils en ont pas une seconde dans les cartons ciblant leurs machines plus haut de gamme (mac pro, imac pro etc.) avec + de coeur et + de ram

Daring Fireball a écrit :
Further, I/O is faster on the M1 than on Intel-based Macs. So when you do run out of free memory and MacOS needs to use swap (virtual memory), it’s faster than ever. It’s not magic, of course. If you really need more than 16 GB of RAM, you need more than 16 GB. But faking it is a lot more fun than it used to be.
If you’re using more than 16 GB of memory because you have a lot of small memory allocations that add up to more than 16 GB — like say, a slew of open browser tabs, a dozen productivity apps like Mail and Notes and Photos and so forth, a big dumb sloppy Electron app like Slack, and even something like Xcode, developing a typical application — you really might not notice any hitches with just 16 GB of RAM in these Macs. I don’t. I’ve got all of the above going on right now — plus Fantastical, Tweetbot, Messages, NetNewsWire, MarsEdit, a 12 megapixel photo open for editing in Pixelmator Pro, and of course BBEdit, in which I’m writing this. Activity Monitor reports I’m using just under 7 GB of virtual memory. (This review unit has 16 GB of actual RAM.) Nothing feels any slower or different than when I have just one or two of these apps running. Hell, I just ran Geekbench’s CPU benchmark again, right now, with all this open, and its results were just a hair slower than what I got when it was the only app running.

Ipad63 a écrit :
Sans aucun graph sur le throttling (a priori un portable à tendance à plus chauffer donc soit baisser les perfs soit chauffer plus). Tout ces articles sont des conneries pour être les premiers à faire du contenu.

Anandtech a testé le Mac Mini sur lequel il n'y a pas de throttling. Et The Verge confirme qu'il n'y a pas de throttling non plus sur le MBP : les résultats Cinebench sont les mêmes après 30 minutes de bench intenses. Peut être que tu devrais lire les conneries en question.

Riddick a écrit :
Écoute, ne connaissant pas ta légitimité sur le sujet, je vais plutôt préférer les avis d'Anandtech et d'Ars au tiens. A bon entendeur.
(Je ne crois pas non plus avoir fait un usage déraisonné de superlatifs et je pense, en lisant tes précédentes participations, que tu ferais bien de te demander pourquoi tu as tellement à coeur d'éduquer les pauvres brebis égarées que nous sommes.)

C'est bien tu cpnnais la légitimité du testeur d'arnandtech ? On parle d'une personne qui teste les téléphones depuis des années. Et le problème n'est la pas la crédibilité mais ce qui est comparable ou pas. On est exactement dans le Covid la crédibilité en face de la science. Peux-tu me dire si par exemple tous les SSD consomment exactement la même valeur OUI/NON tu peux vérifier, idem pour l'ensemble des composants OUI/NON me dire si il y a risque que cet ensemble change la puissance de 5 à 10 watts OUI/NON. Donc comparer un ensemble totalement différents faire un beau graphique trouver quelques watt d'écart Mac Mini / Acer Swift 3 (j'espère qu'ils ont totalement démonté et débranché l'écran dessoudé les controleurs E/S non présents sur l'un et l'autre) ne veut strictement rien dire... Ca se trouve le Mac Mini est bien plus efficient que les 5W ou pas. J'opte pour la première version. Mais il n'empêche que le graphique est juste totalement stupide. C'est bien pire que GeekBench

CBL a écrit :

Ipad63 a écrit :
Sans aucun graph sur le throttling (a priori un portable à tendance à plus chauffer donc soit baisser les perfs soit chauffer plus). Tout ces articles sont des conneries pour être les premiers à faire du contenu.

Anandtech a testé le Mac Mini sur lequel il n'y a pas de throttling. Et The Verge confirme qu'il n'y a pas de throttling non plus sur le MBP : les résultats Cinebench sont les mêmes après 30 minutes de bench intenses. Peut être que tu devrais lire les conneries en question.

Je me suis mal expliqué ou vous n'avez pas voulu me comprendre. Ce qu'il faut tester lorsque l'on compare si l'autre a du throttling on compare des CPU dans un cadre totalement différent est on tire des conclusions ou ont les copie/colle avec traduction.

Lecture bien plus intéressante et on semble nombreux à trouver ces tests idiots :
https://www.inpact-hardware.com/article/2163/cinebench-r23-et-soc-apple-quelles-performances-pour-dtk-2020-a12z-bionic
https://www.inpact-hardware.com/article/2171/apple-m1-7-500-points-sous-cinebench-r23-equivalent-dun-zen-3-damd-a-quatre-curs