I am Tim Sweeney, and I'm here to ask you a question. Is a man not entitled to every penny of the digital currencies he sells?
"No !" says the man in Cuppertino, "30% belongs to Apple."
"No!" says the man in the Mountain View, "30% belongs to Google."
I rejected those answers; instead, I chose something different. I chose the impossible. I chose... Fortnite.

Epic Games se fait un pognon fou avec Fortnite et n'aime pas tellement le partager avec les plateformes accueillant le jeu particulièrement iOS et Android. Pour Android, Epic Games a fait comme sur PC en sortant son propre installeur afin d'éviter de payer le 30% de commission à Google sur le DLC vendu. Mais en Avril dernier, Epic Games a fini par céder et le jeu est sorti sur Google Play.

Lire la suite sur le site : [MAJ] Epic App Battle.

Se faire passer pour un chevalier blanc histoire au final de gagner plus de pognon, les méthodes d'Epic commencent à me casser les noix, vivement que Fornite crève, ils deviendront peut-être un peu plus humbles à ce moment là.

C'est énorme cette histoire, et finement joué de la part d'Epic.

Invoquer 1984 pour se défendre dans ce contexte... Ils ont pas lu le bouquin ?

Haha la petite référence à Andrew Ryan ;)

Déjà à l'époque de Apple c'était drôle Zouz, mais là oui ça l'est doublement.

JoWn3, ils sont tous comme ça. Epic à tendance à juste ouvrir sa gueule. Microsoft, Apple, Google, Amazon & consort, ils ont tous des pratiques de véritables radasses pour être poli, et ça n'empêche personne de rester sur Windows, acheter des montres connectées pourries, continuer à utiliser Google ou acheter 90% de leur trucs online sur Amazon.

MAJ 2, CBL, oui on est d'accord. Mais ça reste néanmoins 20% pour le consommateur. Tu connais beaucoup de boites qui foutent sur leurs spot promo "ça vous coutera moins cher mais on fera quand même plus de pognon" ? J'veux dire rien que le délire du format familial en France est d'un ridicule sur la notion de "économisez sur les formats familiaux" alors que le prix au kg/litre est plus élevé.

Pour le MAJ2, ça correspond à ce que Epic défend ailleurs : Ils considèrent que s'occuper des paiements sur une plateforme ne coûte pas plus de 12%. Ils appliquent ça sur leur store. Donc sur les 8€, 1€ leur revient en tant que plateforme de paiement, 7€ leur revient en tant que développeur de jeux.

zouz a écrit :
Invoquer 1984 pour se défendre dans ce contexte... Ils ont pas lu le bouquin ?

On leur tape dessus depuis hier pour ça, mais c'est davantage pour parodier Apple que pour strictement référencer 1984 je pense.

Même dans leur spot parodique, ils n'ont pas pu s'empêcher de poser une petite crotte subliminale pour les gamins : Les endoctrinés ont le skin de base, l’héroïne a un skin premium.

choo.t a écrit :
Même dans leur spot parodique, ils n'ont pas pu s'empêcher de poser une petite crotte subliminale pour les gamins : Les endoctrinés ont le skin de base, l’héroïne a un skin premium.

Les joies de la surinterprétation.

Ezechiel42 a écrit :

choo.t a écrit :
Même dans leur spot parodique, ils n'ont pas pu s'empêcher de poser une petite crotte subliminale pour les gamins : Les endoctrinés ont le skin de base, l’héroïne a un skin premium.

Les joies de la surinterprétation.

Si tu connais pas, je t'invite à lire quelques trucs sur le neuromarketing... tu hallucinerai combien les choix ne sont pas fait par hasard et combien le moindre détail a un impact déterminant sur le comportement des consommateurs. Personne ne peut se défendre contre les techniques de neuromarketing, personne.

Exemple simple : Coca s'est assuré que leur image soit vue par le maximum le monde très régulièrement, je me souviens plus du chiffre exact, mais disons 1 fois par jour. Si toi, tu ne consommes jamais de Coca et qu'on te demande de ramener un soda pour une soirée, il y a d'énormes chance que tu prennes du Coca. Parce qu'à peu près tout le monde boira du Coca. Et le paradoxe là dedans, c'est pas que Coca est plus aimé qu'une autre boisson, mais juste parce qu'on t'as bien tabassé dans l'inconscient collectif que Coca c'est LE soda.
Coca, Pepsi, truc au cola random du Lidl, ce sont les mêmes merdes mauvaises pour la santé, blindés de sucres. Il n'est pas question de qualité ou de préférence... Par défaut les dés sont pipés, tu n'as jamais eu le choix sur la perception que tu aurais pu avoir de cette boisson. Y'en a juste un ou deux dans le tas qui investissent des millions pour que les consommateurs aient bien d'ancré dans leur crâne "notre boisson c'est la meilleure".

Donc oui, choot a raison, le choix de la skin premium n'est absolument pas anodin :)

Finalement, comment ça pourrait se finir ?

- Ouverture de divers stores sur un tas de plateformes différentes, chaque store impose sa propre commision ?
- Tout ce beau monde trouve un accord et les stores existants permettent les achat in-app d'app tierces ?
- ?

Dans tous les cas, j'ai l'impression qu'au mieux, rien ne changera pour le consommateur. Au pire, les prix augmenteront pour le consommateur.

Ils ont reçu le soutien de Spotify également.

Epic pourrait s'allier à Huawei pour pousser leur propre OS mobile, hop !

Epic pourrait s'allier à Huawei pour pousser leur propre OS mobile, hop !

Ce qui ne règlerait pas le problème avec Apple, du moins sur le court terme.

Ezechiel42 a écrit :

choo.t a écrit :
Même dans leur spot parodique, ils n'ont pas pu s'empêcher de poser une petite crotte subliminale pour les gamins : Les endoctrinés ont le skin de base, l’héroïne a un skin premium.

Les joies de la surinterprétation.

Manufactured Discontent and Fortnite.
Fortnite: The Party That's a Platform
Celia Hodent, et une de ses confs.

Dans la communication d'une entreprise multi-milliardaire, rien n'est laissé au pif, encore moins dans un spot publicitaire.

Et hop, plainte contre Google.

Tencent VS Apple & Google ?

Ezechiel42 a écrit :

choo.t a écrit :
Même dans leur spot parodique, ils n'ont pas pu s'empêcher de poser une petite crotte subliminale pour les gamins : Les endoctrinés ont le skin de base, l’héroïne a un skin premium.

Les joies de la surinterprétation.

Et même si c'était involontaire, c'est le principe même des skins payantes: se démarquer des autres grâce à son porte-monnaie plutôt que de dépendre de son skill. Or le litige porte sur la monnaie virtuelle du jeu, pas le jeu lui-même, donc le "pouvoir d'achat" des skins. Le spot se résume à: "face au totalitaire Apple, soutenez-nous car nous défendons pour nos joueurs la liberté... de consommer". Ca reste avant tout de la publicité, et déjà plus de 1,7 millions de vue en 24h.

Apparement, ça ferait un an qu'Epic Games bosse le sujet.

Em meme temps, on ne peut pas dire qu'ils aient fait dans le subtil.

Je ne vois pas Apple réagir rapidement dans le sens d’Epic. Et en attendant, Epic est privé de mises à jour. Donc je pense qu’à court terme Epic devra faire machine arrière d’une manière ou d’une autre.

Je ne soutient absolument pas Epic dans son action qui fait semblant de jouer le cavalier blanc alors qu’il cherche juste à gagner plus de pognon.
Et je me fiche éperdument de Fortnite.

Par contre, ça rajoute une pierre dans l’AppStore d’Apple et ça n’est pas une mauvaise chose en soit.
Les règles de l’AppStore datent de 2008. Elles étaient tout à fait valable à l’époque et allaient dans le bon sens (pour les développeurs et les consommateurs)
Depuis, le paysage a pas mal changé, l’usage des smartphone a évolué et leur place également. Mais les règles d’Apple n’ont pas changé. Et ils arrivent dans une impasse qui devient de plus en plus intenable.

Donc tout ce qui peut les pousser à évoluer est selon moi une bonne chose.