moi quand je picole, je vois double !
Alors question :
Bourré, si j'enfile ces lunettes : je verrais comment ?

Ben...quadruple _o/

Bravo daweed, tu es donc 4D Compliant©.

Et quand on a les zeuilles qui chialent à cause du scintillement et de l'effet de flou de la 3D, on est dans quel catégorie ?

divide a écrit :


Pas que je sache, les blu-ray 3d encodent bien 2 flux 1920*1080p.
Après si c'est un télé pour lunettes polarisé on a effectivement la moitié de pixels en moins, mais en actif pas de raison.

Le format "officiel" pour l'encodage est apparemment du side by side (l'image gauche à coté de la droite), ou du frame packing (2 images encodées sur la meme frame avec le double de débit)
Ca signifierais un flux video de 3840*1080 ou le double de débit pour le frame packing.


Extrait du wiki du frame packing :

While HDMI 1.4 cables and devices will be capable of transmitting 3D pictures in full 1080p, HDMI 1.3 does not include such support. As a out-of-spec solution for the bitrate problem, a 3D image may be displayed at a lower resolution, like interlaced or at standard definition.

Notons le "will".

L'hdmi 1.3 a un bitrate vidéo de 8.16 Gbit/sec.
L'hdmi 1.4a a un bitrate vidéo de ... 8.16 Gbit/sec.

En fait les specs de l'hdmi 1.4a sont absolument identiques à celles de l'hdmi 1.3.

La seule différence viendrait de la gestion du 4096×2160p24 en 10 et 12 bit/channel, et les normes d'encodage 3d.

Alors deux solutions :

- Soit l'hdmi 1.4a ne gère pas le 1080p en frame packing parce que le débit est insuffisant.

- Soit l'hdmi 1.4a a un début suffisant pour le faire, et dans ce cas un simple upgrade du firmware suffit pour passer de 1.3 à 1.4a, vu que les bitrates sont identiques.

Donc soit on t’arnaque sur la résolution, soit on t'arnaques à te vendre des lecteurs blueray spéciaux pour la 3d avec hdmi 1.4a.

Je sais pas laquelle de proposition est vraie, mais ça pue dans les deux cas.

Ce qui est quasiment certain, c'est que jusqu'ici le broacast 3d se fait en 720p ou 1080i, pas en 1080p.

Moi je secoue une passoire devant une image troidé, je vois un film de boule, c'est normal?

Kamoulox.

Cyberpunk a écrit :
Moi je secoue une passoire devant une image troidé, je vois un film de boule, c'est normal?

Ahah, c'est dépassé ça, maintenant faut plisser les yeux et secouer très vite la tête de gauche a droite.

Ze_PilOt a écrit :
Ce qui est quasiment certain, c'est que jusqu'ici le broacast 3d se fait en 720p ou 1080i, pas en 1080p.

Comme le broadcast "2D", non ?

Regarder quelque chose avec des lunettes sur le bout du nez... zlol. Une fois pour essayer, mais pas plus.

La 3D c'est de la bonne merde (pour le moment).

Reblochon a écrit :
Regarder quelque chose avec des lunettes sur le bout du nez... zlol.

Tu veux dire... un peu comme ce que moi et des millions d'autres personnes faisons dans la vie de tous les jours ?

Je compatis pour le nounours.

Bah, au moins je suis sûr que j'aurai jamais à investir dans du matos 3D à la con pour les films et consoles de salon. Et pour la 3DS, ben... je verrai à sa sortie. Parce que même sans voir le relief, la démo techno de MGS, elle m'a bien troué le cul.

D-Kalck a écrit :
Comme le broadcast "2D", non ?

En france je sais pas, aux USA et au japon c'est 1080p.

Zaza le Nounours a écrit :
Tu veux dire... un peu comme ce que moi et des millions d'autres personnes faisons dans la vie de tous les jours ?

Oui, sauf que justement, moi qui n'en ai pas, je suis encore moins habitué d'avoir un cadre autour des yeux. Très pénible, voire insupportable. Donc les lunettes, ça tue la 3D.

Ah non mais je suis par contre d'accord pour dire que tant que les lunettes seront indispensables pour la 3D, ça pourra difficilement se démocratiser.

The Radec a écrit :
Et quand on a les zeuilles qui chialent à cause du scintillement et de l'effet de flou de la 3D, on est dans quel catégorie ?

J'étais dans un magasin d'hifi vidéo qui avait la dernière sony 3d. La démo, c'était l'âge de glace. L'effet était saisissant mais au bout de 5 min même effet que toi, les yeux qui piquent à la limite de chialer.

J'étais déjà réticent au départ quant à investir mais là c'est sûr, la 3D passera pas par moi. Ca fera des sous en plus pour les putes et l'héro.

Le Penny Arcade du jour résume d'ailleurs assez bien la situation.

Humain standard o/

Moi j'ai plutôt une très bonne vision, et ça ne m'a jamais donné mal au crâne, ce qui est un peu du gâchis vu que le relief 3D j'en ai absolument rien à foutre.

C'est quand même con que maintenant qu'on commence à avoir des écrans plats potables, avec des beaux contrastes, des couleurs fidèles, et des images vraiment nettes, qu'ils soient Plasma, LCD, LED, SED etc. on va être obligé de diviser tout par deux et de régresser en qualité d'image.

Et je ne parle même pas d'un point de vue artistique, où là c'est carrément n'importe quoi, regarder en 3D des films qui à la base n'ont pas été pensés pour ça, autant cracher à la gueule du réalisateur, ça ira plus vite et ça coutera moins cher.

Pour moi les seules conditions où l'utilisation du relief peut faire sens sont les installations artistiques et les attractions à Disneyland.

Et même si j'ai hâte de tester la 3DS en vrai, je pense que lorsque je l'aurai, je couperai l'effet 3D au bout de quelques jours quand je me serai lassé du truc. D'ailleurs le fait qu'ils aient choisi de laisser le choix à l'utilisateur en dit long sur l'implication qu'aura le relief pour le gameplay.

La 3D avec lunettes, j'y crois pas du tout.

Trop contraignant pour l'utilisateur (faut retrouver à chaque fois les lunettes pour voir, c'est pas confortable), trop cher pour les fabricants de TV (pour que la gamme 3D soit rentable), pas rentable pour les distributeurs (y a combien de films blu-ray 3D?) et surtout, je suis sûr que rapidement on va avoir une TV 3D sans lunettes, comme la 3DS, qui va rendre complètement obsolète le port de lunette.

La 3D avec lunette, c'est juste une grosse farce que les majors essaient d'exploiter avant que ça s'essouffle, un peu comme le casual...oups!