Le problème des jeux pc, c'est aussi le manque terrifiant d'originalité.

Par exemple hier en passant à carrefour, je suis encore tombé sur un RPG que je connaissait pas.
C'était un nième rpg d'heroic fantasy. Le marketing au dos de la boite était risible, tentant de vendre exactement les même features que les millions d'autres jeux identiques comme si ça n'avait jamais été fait avant.

De manière générale j'ai l'impression que les gens affirment le jeu PC comme mort ou moribond parce qu'ils n'arrivent plus à vendre les mêmes jeux qu'avant avec un besoin de matos plus puissant.

Plus spécifiquement Epic games enterre le jeu PC parce qu'UT3 s'est mal vendu. Evidemment, c'est parce que le jeu PC est mort. Ca ne peut absolument pas être parce qu'ils ont sorti le jeu pas fini (faut pas rater les ventes de noel, même si finalement ça plombe les ventes tout court), buggé, sans serveur dédié et parce qu'il n'y avait rien dans le jeu qui pouvait vraiment justifier de changer de config par rapport à ut2004. Non m'sieur.

Valve tente de faire un tout petit peu dans l'originalité (Portal, TF2), ne demandent pas un hardware de taré, et paf! Ca se vend. Qui l'eut cru?

Et puis Morb, faut ajouter qu'en plus d'avoir les soucis que tu decris, UT3 est visuellement d'un mauvais gout terrifiant.

toof a écrit :
Alexaï > ouais, c'est sur que des jeux comme Gears of War, Mass Effect, Assassin's Creed, c'est destiné à aucun joueur PC.
Non mais ce qu'il faut pas lire sérieux... :)

Heu Gears of War c'est celui qu'il faut cracker si tu l'as acheté pour pouvoir y jouer?

Mass Effect heu ouais on a déjà eu kotor 1 et 2 ça risque de faire beaucoup.

Assassin's Creed le simulateur d'escalade et de randonnée à cheval au pas ou celui avec des missions tellement répétitive que toutes personne qui va le relancer une fois fini est profondément masochiste?

Bizarrement je pense pas qu'ils vont se vendre si bien que ça...

toof a ironisé : ouais, c'est sur que des jeux comme Gears of War, Mass Effect, Assassin's Creed, c'est destiné à aucun joueur PC.

Et bien justement, je suis un pur joueur pc depuis longtemps et vraiment aucun de ces jeux ne me fait envie (ou alors juste envie de troller dessus). J'ai joué à GoW 15 minutes et ça m'a ennuyé au plus haut point.
Mes genres de prédilection sont les FPS multi, les RTS, et les simulations aériennes ; le constat est simple, aucune console actuelle ne me permet de jouer à ce type de jeux avec le périphérique adapté (souris, HOTAS...)

Je rejoins donc Alexai, les jeux PC et console(=multiplateforme) ne sont pas destinés au même public, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. Pour les gens qui se lamentent avec des "ça sort quand sur PC ?", ils ne se sont juste pas encore rendus compte qu'une xbox était plus adaptée à leurs besoins.

Au fait Street Fighter IV ça sort quand sur PC ?

Mais, euh, quelqu'un prête encore attention à ce que marmonne Sweeney et sa bande de joyeux drilles ?

-En février, CliffyB, l'un des mappeurs PC les plus talentueux il y a 10 ans, annonce que le jeu PC devient secondaire pour Epic.
- 5 jours après, Epic rentre dans la PC Gaming Alliance, qui se veut porte-parole du jeu sur PC et dont l'objectif est de le promouvoir.
- 1 mois plus tard, Sweeney annonce que les PC ne sont absolument pas une plateforme pour le jeu et que Epic va se concentrer à fond sur les consoles.

Mauvaise communication interne ? Ou studio de dèv adulé il y a peu et tombé en disgrâce sur PC à cause de la qualité de ses jeux en très (très) forte baisse ?

A part ça, qu'on laisse le jeu sur PC mourir, c'est parfait. Tout le monde lui foutra la paix, et on pourra recommencer à jouer sans avoir à slalommer entre les portages consoles foireux.

PS : Et pour Wardell, un mec qui annonce que ses jeux se vendent bien parcequ'ils sont bons, sans doute possible, j'ai du mal à le prendre au sérieux. Stardock, c'est loin d'être la compagnie la plus successfull jamais vue. Sans parler du fait qu'ils sortent un GalCiv tous les ans, exploitant eux-mêmes le système qu'ils critiquent.

Oubliez pas aussi que les adaptations PC sortant plusieurs mois après leur version console le soufflé hype/buzz a eu le temps de retomber une trentaine de fois et la nouveauté ou l'intérêt potentiel de ces jeux fond comme neige au soleil car les joueurs PC savent vraiment à quoi s'attendre sur le contenu.

Sweeney est gonflé : il est le 1er à développer en accord avec les constructeurs pour porter leurs dernières technologies coûteuses et par la même occasion se faire mousser !

Et oui : Valve a tout compris, rien que par le fait de capitaliser une technologie...

Xan a écrit :
PS : Et pour Wardell, un mec qui annonce que ses jeux se vendent bien parcqu'ils sont bons, sans doute possible, j'ai du mal à le prendre au sérieux. Stardock, c'est loin d'être la compagnie la plus successfull jamais vue. Sans parler du fait qu'ils sortent un GalCiv tous les ans, exploitant eux-mêmes le système qu'ils critiquent.

Pour Stardock, effectivement le business du JV est secondaire, leur principale source de revenus est Object Desktop.

En revanche, quand il annonce que Sins s'est vendu à 200 000 exemplaires en un mois, alors qu'UT3 ou Crysis n'ont fait que 100 000 ventes lors de leur premier mois de sortie, moi j'appelle ça avoir du succès.

je suis complètement d'accord avec ça :

MORB a écrit :

De manière générale j'ai l'impression que les gens affirment le jeu PC comme mort ou moribond parce qu'ils n'arrivent plus à vendre les mêmes jeux qu'avant avec un besoin de matos plus puissant.

Plus spécifiquement Epic games enterre le jeu PC parce qu'UT3 s'est mal vendu. Evidemment, c'est parce que le jeu PC est mort. Ca ne peut absolument pas être parce qu'ils ont sorti le jeu pas fini (faut pas rater les ventes de noel, même si finalement ça plombe les ventes tout court), buggé, sans serveur dédié et parce qu'il n'y avait rien dans le jeu qui pouvait vraiment justifier de changer de config par rapport à ut2004. Non m'sieur.

Valve tente de faire un tout petit peu dans l'originalité (Portal, TF2), ne demandent pas un hardware de taré, et paf! Ca se vend. Qui l'eut cru?

et avec ça :

Cyp a écrit :

les jeux PC et console(=multiplateforme) ne sont pas destinés au même public, je ne vois pas ce qu'il y a de mal à ça. Pour les gens qui se lamentent avec des "ça sort quand sur PC ?", ils ne se sont juste pas encore rendus compte qu'une xbox était plus adaptée à leurs besoins.

Au fait Street Fighter IV ça sort quand sur PC ?

Cyp a écrit :
Et bien justement, je suis un pur joueur pc depuis longtemps et vraiment aucun de ces jeux ne me fait envie

L'exception qui confirme la règle :)

Merci Swan2LeRetour,MORB, et certains autre d'apporter une véritable réflexion sur le jeu vidéo PC. Cela change du leitmotiv actuel assez ridicule bien qu'existant voulant que ce soit le piratage qui détruise le jeu PC.

En un an sur une liste mise à jour depuis (commençant réellement en 2006), on constate que le jeu sur PC représente 1399 jeux sortit (je répète que c'est depuis 2006), en développement ou annoncés contre 1260 pour l'année dernière.

A côté et si l'on exclut les petits jeux en téléchargement, ce sont 488 jeux pour la PS3 (dont 154) sont déjà sortit (contre 347 jeux en 2007 dont 51 étaient sortit), et sur 360 ce sont 575 dont 261 sont sortit (contre 454 jeux dont 185 étaient sortit en 2007 toujours).

Si, je fais dans la profusion des chiffres, j'ai tout de même pu noter que sur PS3 il y avait 170 jeux développés en commun avec le PC (165 étant du multi plateforme entre PS3, 360 et PC), et que du côté de la 360 nous en sommes à 447 jeux développés en commun avec le PC. Par ailleurs, s'il y a autant de jeux PC annoncé ou de développer sur PC, en s'intéressant un peu plus aux détails (et même si je n'ai pas fait de calcul puisque là il y a une part de subjectivité importante) le nombre de gros jeux à sortir est assez faible, d'une part, concentre essentiellement du multi portage d'autre part, et que donc que les potentiels gros titres spécifiques au support sont devenus extrêmement rare.

Parmi ceux que je remerciais de voir un peu plus loin que le bout de leur nez, il y a pas mal de points évoqués qui sont assez juste dans l'ensemble.

- Manque de renouvèlements des genres (sans être méchant). Pour ceux qui jouent depuis fort longtemps aux jeux PC, ils constateront sans doute sans grande peine que cela fait près de 10 ans que l'on a le droit aux mêmes choses à quelques variables près. (ici on ne remettra pas en cause les petits jeux que personne n'attend et qui pourtant sont de potentielles bombes)

- Techniquement et même si cela fait bien 2 ans et demi que la première next gen est sortie les jeux qui techniquement dépassent largement les consoles sont tout aussi rare, alors même que la technologie est belle et bien là. (déjà que directX 10 n'est pour ainsi dire pas exploité) .

- Les sorties PC sont souvent occultés par les sorties consoles. On ne peut nier qu'il est rare (et on pourrait y voir un effet boule de neige), que les titres PC soient mis en avant, ils sont souvent noyés dans la masse des jeux consoles sur les sites généralistes sur le net, et c'est parfois à peine si l'on peut voir un vrai test du jeu lorsqu'il est multi plateforme...

Il y a énormément à dire, on pourrait même réaliser un sacré dossier sur le sujet. Après personnellement, je vois d'un très mauvais oeil la Gaming Alliance avec ce que microsoft aimerait développer/imposer à côté (le live anywhere)...

Et merde en allant trop rapidement et étant continuellement dérangé j'ai sauté tout un pont de mon commentaire

On fait je voulais aussi dire que pour une part des joueurs consoles aujourd'hui, ils découvrent le jeu PC...

Qu'une grosse part des jeux produits ne sont que de la redite, ou l'on cherche à mettre en avant le multi (dans certains genres)

et pleins d'autres choses

Juste une parenthèse: ça me fait toujours sourire de voir comment le marketing jeu vidéo a réussi à faire adopter à tout le monde l'habitude d'utiliser le mot "nextgen" pour dire "génération actuelle".

Tim Sweeney n'a pas tout à fait tort, Intel a tout de même inondé le marché avec des chips graphiques ayant vraiment de mauvaises performances pour les jeux (pour le reste, c'est largement suffisant). Sans oublier un support matériel incomplet de DirectX, ce qui est tout de même très fort !

En inondant le marché, le public se retrouve avec de nombreux modèles équipés d'un chip graphique Intel. Et les vendeurs doivent gagner leur croûte, ils doivent donc refourguer leur stock d'ordinateurs.
Ca me fait bien sourire de voir Intel dans la PC Gaming Alliance, alors qu'ils ont une part de responsabilité dans tout ce bazar.

En tout cas je suis content pour Stardock. Ils ont trouvé une bonne méthode.
Budgets limités (visiblement autour d'un million $ soit 640.000 € !). Ils doivent vraiment compresser les coûts tout de même.
Alors c'est sûr, avec ce genre de budget, ils peuvent certainement commencer à gagner du fric en faisant 200.000 ventes.

Finalement l'avenir du jeu PC est peut-être là, car il faut maintenant prendre en compte qu'il y aura toujours du piratage.
Donc des jeux pour les niches. Ce n'est pas François, 13 ans, qui va aller télécharger Sins of a Solar Empire, ce qui limite un peu le piratage.
Faibles budgets, donc limitation des coûts (petite équipe de dev, sous-traitance).
En réduisant les coûts et en tenant compte du piratage, on peut être rentable et gagner de l'argent tout en faisant de faibles ventes (moins de 500.000 exemplaires par exemple).
Jeux non-protégés et vendus pas trop chers (30€ par exemple).

Et voilà, tout le monde est content.
Les développeurs et éditeurs gagnent tout de même du fric car leurs jeux ne coutent pratiquement rien à fabriquer.
Les joueurs PC qui achètent des jeux auront ces derniers pas trop chers, sans protection et sans demander une config de la mort.
Et le reste pourra continuer à télécharger et ainsi avoir tous les jeux gratos.
Ce n'est pas de l'ironie, je trouve que ça tient plutôt la route.

il y a bien longtemps que je ne joue plus sur mes pc.....

1- Tout le monde n'achète pas un PC pour jouer, je vois pas en quoi Intel est à blâmer là-dessus
2- Les jeux les plus grands publics (Sims et cie) ne demandent pas des machines de guerre
3- A ce jeu là Microsoft est bien le premier à mettre le PC à mal à sortir des OS pompant toujours plus de ressources... Même hors cadre ludique je trouve honteux de sortir des portables avec 512mo de RAM à partager avec une CG pérave et y coller Vista, même pour de la simple bureautique ou le surf c'est déjà la galère...

Skizomeuh a écrit :
1- Tout le monde n'achète pas un PC pour jouer, je vois pas en quoi Intel est à blâmer là-dessus
2- Les jeux les plus grands publics (Sims et cie) ne demandent pas des machines de guerre
3- A ce jeu là Microsoft est bien le premier à mettre le PC à mal à sortir des OS pompant toujours plus de ressources... Même hors cadre ludique je trouve honteux de sortir des portables avec 512mo de RAM à partager avec une CG pérave et y coller Vista, même pour de la simple bureautique ou le surf c'est déjà la galère...

Je parle des gens qui achètent un PC équipé d'un chip graphique Intel et qui veulent (également) jouer.
Je sais très bien qu'il y a des gens qui achètent un PC pour faire autre chose que des jeux. Ils s'en foutent royalement que le jeu-vidéo PC se porte bien ou non, ils ne sont pas concernés.

Des cons qui se sont fait avoir par des vendeurs peu scrupuleux, et qui sont pas fichus de lire les recommandations au dos d'une boîte.

ils ne se sont juste pas encore rendus compte qu'une xbox était plus adaptée à leurs besoins.

Mais euh, Epic là, ils pensaient réellement en vendre des millions de leur UT3 sur PC?

Skizomeuh a écrit :
Des cons qui se sont fait avoir par des vendeurs peu scrupuleux, et qui sont pas fichus de lire les recommandations au dos d'une boîte.

Je suis d'accord mais il faut également admettre que cela peut être du chinois pour de nombreuses personnes :)

"Carte graphique 128 Mo compatible DirectX".
Heu oui, ok, je dois avoir ça dans mon ordinateur.
Et le type repart avec la boite.

En fait, je pense que c'est beaucoup plus simple que ça. Si la personne possède un ordinateur assez récent, elle va alors se dire que n'importe quel jeu pourra tourner dessus. Ce qui n'est pas si illogique que ça en soi :)

Sauf que l'ordinateur, c'est de l'entrée de gamme.
On voit pas mal d'ordinateurs avec un bon CPU (dual-core), avec pas mal de RAM (2Go par exemple), mais avec un chip graphique de daube. Même l'entrée de gamme chez ATI et NVIDIA, c'est parfois un peu limite pour certains jeux.

Je pense que les gens sont vraiment mal conseillés lorsqu'ils achètent un ordinateur. Mais en même temps, les vendeurs doivent vendre ce qu'ils ont, faut bien gagner son pain.

Ou tout simplement des gens qui n'y connaissent rien, qui veulent un PC pas cher et qui veulent pouvoir jouer.

Il ne faut pas se voiler la face, le marché des cartes graphiques y est pour beaucoup. Il y a dix ans, on pouvait espérer jouer à la plupart des jeux, même sans carte graphique. Au pire, on utilisait un rendu software, et on était conscient des limitations du jeu. Aujourd'hui, d'après les statistiques de Steam, 40% des utilisateurs n'ont pas de carte graphique permettant d'afficher des shaders v3!
Sachant qu'un jeu ne se vend jamais à 100% du marché (pour reprendre le calcul du mec de Stardock, c'est en général 10% du marché), il faut faire un choix: est-ce que l'on espère vendre à 6% des joueurs ou à 10%? Est-ce qu'on propose au joueur de choisir entre shaders v3 ou v2, ou bien est-ce qu'on impose les v3? Les développeurs doivent se rendre compte qu'ils développent pour les joueurs, pas pour les fabricants de cartes graphiques ou de PC haut de gamme.