Gerhard Florin, le boss de la division International Publishing d'EA, a expliqué à la BBC que le multi-plateformes rendait la vie dure aux développeurs comme aux joueurs. A terme, il souhaiterait qu'il n'y ait plus qu'une seule plateforme de développement, standardisée et ouverte (là, il vient de réinventer le PC).

Il prédit que le futur passera par le téléchargement et même le streaming de jeux depuis des serveurs jusqu'aux PCs ou à des boitiers dédiés (là, il vient de réinventer la ). Nick Parker, un consultant, va encore plus loin en proposant que ces boitiers ne contiennent pas beaucoup plus qu'un disque dur, une connexion WiFi et un moteur de jeu, le tout vendu pour une cinquantaine de livres Sterling.

Bien entendu, il faudrait que Microsoft, Nintendo, Sony, ATI, Intel, nVidia et les éditeurs s'entendent ce qui n'est pas gagné. Pourtant dans les années 80, Microsoft avait bien lancé le standard MSX qui avait été utilisé par tous les grands de l'électronique dont Sony. J'ajoute qu'écologiquement parlant, la distribution en ligne est bien meilleure pour la planète que la distribution boîte. Mais économiquement parlant, c'est la mort assurée des magasins de jeux video.

Lire la suite sur le site : Le futur du hardware selon EA.

Message supprimé à la demande d'Ashtivision

J'ajouterais aussi qu'il est beaucoup plus confortable. Parce que se balader avec une console portable avec x jeux, il y a mieux.

Mais c'est tout simplement impossible.

"il faudrait que Microsoft, Nintendo, Sony, ATI, Intel, nVidia et les éditeurs s'entendent"

Et ça c'est même interdit par les lois du marché donc bon, c'est bien utopique comme projet...

"ces boitiers ne contiennent pas beaucoup plus qu'un disque dur, une connexion WiFi et un moteur de jeu, le tout vendu pour une cinquantaine de livres Sterling"

Bah tiens, c'est en gros une situation de monopole(toujours interdit hein) et en plus ce serait vendu une bouché de pain, non mais faut pas rever :)

Ps: Enfin ce dernier point n'est vrai que si il y a disparition des consoles pour ce projet(d'ou l'utilisation du conditionnel).

Il ne s'agit pas de s'entendre sur les prix mais sur un standard commun. Le but : que les développeurs n'aient qu'une seule plateforme de dev et que les joueurs aient tous les jeux avec la même qualité quelque soit la machine achetée.

Après, libre à chacun de faire la boite comme il le souhaite, de lui ajouter des fonctions, de proposer sa manette/clavier-souris... Bref, de recréer le MSX : http://fr.wikipedia.org/wiki/MSX

C'est comme pour les téléphones portables : tous respectent une norme (2G, 3G, 3G+...) mais ce n'est pas pour cela que les constructeurs font copain-copain.

Il prédit que le futur passera par le téléchargement et même le streaming de jeux depuis des serveurs jusqu'aux PCs[...]

Erm, faudrait peut être parler de Steam à Mr Florin.

Mr Florin ne veut surement pas en entendre parler vu les bides successifs d'EA Downloader et d'EA Link :)

CBL> Ah c'est un peu plus clair comme ça, merci.

Mais je reste un peu dubitatif quant à l'intérêt, et n'empèche qu'aujourd'hui ça reste tout de même un peu utopique.

Mais c'est fou !!!! Ca s'appelle un pc, voir un pc portable !

Tu le branches sur le net, tu choppes sur steam , et dans le cas d'un pc portable tu te ballades meme avec ... Tres fort EA.

Ah merde, y'a apple, sur pc y'a x standards (genre linux, vista, xp ) etc... dommage.

Dans la série unification-standard, ça serait bien qu'on standardise un truc de base comme l'électricité, au niveau mondial.

Puis les entrées/sorties AudioVideo.

D'ici là le PC remplira toutes les attentes du monsieur. :)

Montana : c'est utopique mais l'intéret est réel :
-pour les jeux non-multi plateforme type MGS 4, ça évite devoir acheter une autre console pour un ou deux jeux. là c'est le joueur qui est gagnant.

-pour les jeux multi-plateforme, ça évite aux développeurs de devoir jongler entre des architectures très différentes. Là ce sont les développeurs qui sont gagnants. Ils passeraient moins de temps sur la technique et bien plus sur les jeux en eux-mêmes. Ca diminuerait à mort les couts de dev

Sur PC, il y a déjà un pseudo-standard : DirectX. Mais ni les développeurs ni les constructeurs ne le respectent réellement : les dev optimisent leurs jeux pour un des constructeurs tandis que les constructeurs rajoutent des fonctions dans leurs cartes non prévues par le standard...

Ce n'est pas faux.

"Ils passeraient moins de temps sur la technique et bien plus sur les jeux"... humm ça je suis un peu moins d'accord, ce n'est pas ça qui bouffe un temps monstrueux, ça en bouffe pas mal certes, mais pour réduire les temps c'est surtout niveau outils que faut pointer le regard, ID dans la théorie l'a compri avec ce qu'ils annoncent et ont montré pour l'id tech 5 (dans la mesure où on les croit sur parole ^^). Enfin c'est du hs par rapport au sujet désolé.

Anzy a écrit :
Ah merde, y'a apple, sur pc y'a x standards (genre linux, vista, xp ) etc... dommage.

Les différents OS c'est pas vraiment gênant, si les éditeur/développeurs le voulaient vraiment ils pourraitn facilement coder que pour des APIs existant à la fois sous windows/linux/macos (opengl, SDL, etc.) et avec des outils de build cross plateforme également (cmake, scons etc.)

Maintenant pour faire comprendre au codeur de jeu vidéo moyen qu'il existe d'autre façon de créer un projet sur PC que créer une solution sous visual studio et tout faire à coups d'api windows, ça peut-être une autre paire de manche, le codeur de jeu vidéo moyen étant bien plus gland que ce qu'on pourrait imaginer.

Cette solution est peut être intérressante pour les devs, mais en aucun cas pour les joueurs: une concurrence au niveau des hardwares, c'est l'assurance d'une évolution rapide et constante des technologies, des config', et du potentiel de ces memes hardwares. Concurrence oblige, on innove, on surenchérit, on propose toujours plus ("on": les fabricants dans un premier temps, ET DONC les devs dans un second temps).

Un seul hardware standardisé, c'est le genre de truc qui me fait flipper: déjà que les gameplays se ressemblent tous, si on standardise aussi le visuel et les possibilités, quel plaisir prendra t on à acheter un "nouveau" jeu?

"c'est l'assurance d'une évolution rapide et constante des technologies, des config', et du potentiel de ces memes hardwares."

Problème : le hardware actuel n'est mêmes pas utilisé à fond qu'on passe déjà à la génération suivante. Actuellement, DirectX 9c est enfin utilisé presque à fond et les jeux sont magnifiques sur des 79xxx ou des 19xx. Personnellement, ça ne me dérange pas de garder la même qualité 4 ou 5 ans d'affilée.

Si l'on se base sur l'économie:

L'intérêt pour les joueurs est évident, ça personne ne peut le nier(intérêt surtout monétaire avec lathéorie du prix de Mr. EA) et c'est pareil pour les coûts de développement(mais pour ce dernier point ça n'a pas forcément que des avantages)

"c'est l'assurance d'une évolution rapide et constante des technologies, des config', et du potentiel de ces memes hardwares."

Sur ce point je suis d'accord. C'est le principe de la compétitivité...

C'est juste le coté utopique sur lequel je me concentrais. Parce que bon faire des consoles, qui ont aujourd'hui acquis une identité propre et totalement à part, des sortes de pc(alors qu'aujourd'hui et j'insiste sur le aujourd'hui on les oppose presque systématiquement) ce serait sur le plan économique très risqué. Et ce, sans parler de la disparition des versions boites(peu envisageable que les gens préfèrent une version immatérielle de leur jeu avec l'argent qu'ils dépenseront) et des chaines de magasins. Ou alors faut voir sur un très long terme !

Ensuite je suis d'accord, niveau écologique ça n'a que du bon(probleme donc...) mais tous le monde connait l'importance aujourd'hui du probleme économie-écologie...

Enfin bon c'est très simplifié là, je m'éloigne un peu de la chose et je pars sur un débat pour l'instant sans fin.

CBL a écrit :
"c'est l'assurance d'une évolution rapide et constante des technologies, des config', et du potentiel de ces memes hardwares."

Problème : le hardware actuel n'est mêmes pas utilisé à fond qu'on passe déjà à la génération suivante. Actuellement, DirectX 9c est enfin utilisé presque à fond et les jeux sont magnifiques sur des 79xxx ou des 19xx. Personnellement, ça ne me dérange pas de garder la même qualité 4 ou 5 ans d'affilée.

Je suis d'accord, mais rien ne nous indique la durée de vie que donnerait Mr EA à ce type de plate-forme. Et vue le bordel pour la mettre en place (des dizaines de constructeurs concernés), j'imagine que cela dépasserai allègrement les 5 ans.

Quelqu'un s'image t il jouer aujourd'hui sur une config PC datant d'il y a 5 ans?

Je maintiens donc que le joueur serait perdant.

Laast> Désolé mais je te quote une seconde fois :)

"Et vue le bordel pour la mettre en place (des dizaines de constructeurs concernés), j'imagine que cela dépasserai allègrement les 5 ans"

Totalement. C'était faisable il y a une vingtaine d'année, la situtation était totalement différente, aujourd'hui ce serait drolement culotté et risqué de revenir à cela.

Montana> Les bons Quotes font les bons amis... Hem, désolé...

"Quelqu'un s'image t il jouer aujourd'hui sur une config PC datant d'il y a 5 ans?"

Plus facilement que de s'imaginer racheter des cartes graphiques entre 300 et 800 euros qui ne sont jamais pleinement exploités.