Une des grandes nouveautés de Civilization 4, c'est les religions. De tous temps les religions ont été un instrument de pouvoir pour manipuler les foules, les pousser à l'obéissance ou justifier guerres et crimes et c'est donc avec joie que les dictateurs virtuels vont pouvoir enfin les utiliser.

Les concepteurs du jeu ont pris le parti d'en proposer sept, au risque d'offusquer les autres : Boudhisme, Chrétienté, Confucianisme, Hindouisme, Islam, Sidoinisme, Judaïsme et Taoisme. On voit donc qu'ils se sont focalisés sur les religions modernes et en ont inclus une, le Judaïsme, qui est plutôt hors sujet (puisqu'elle n'a jamais été celle des gouvernants hors d'Israël). La propagation des religions se fait par contact, par le commerce ou grâce aux missionaires et une cité convertie bénéficie d'un bonus en abrutissement des masses.

Lire la suite sur le site : La religion dans Civilization IV.

Ils se seraient fait taper sur les doigts si ils n'avaient pas inclus le Judaisme...

En tout cas le nouveau civilisation s'annonce des plus terrible

Je crois pas, le judaïsme ne fait pas de prosélytisme. C'est peut être aussi parce qu'ils en voulaient sept et qu'ils ne voyaient pas trop quoi mettre d'autre. Reste que je me demande si il y aura l'athéisme, qui accompagnera les niveaux d'éducation plus élevés.

L'animisme est pas mal développé dans certaines parties du monde. Pis le Shintoisme l'était pas mal, au Japon.
Sinon, je suis le seul à trouver ce jeu _super_ moche ?

C'est pas une religion l'animisme. C'est pour cette même raison qu'ils n'ont pas mis les différents courants polythésistes qui ne consitutaient pas une entité séparées du pouvoir séculier.

Je vois pas pourquoi l'atheïsme accompagnerait des niveaux d'éducation plus élevés, ça se situe au même rend que toute les religions.
Moi j'espere qu'il y aura l'idée de "pensé" qui la, augmentera le niveau d'éducation si la "pensé" est large mais logique.

Akashite a écrit :
Je vois pas pourquoi l'atheïsme accompagnerait des niveaux d'éducation plus élevés, ça se situe au même rend que toute les religions.
Moi j'espere qu'il y aura l'idée de "pensé" qui la, augmentera le niveau d'éducation si la "pensé" est large mais logique.

C'est parce que tu n'es pas très éduqué. La preuve, tu fais des fautes.

Sidoine a écrit :

C'est parce que tu n'es pas très éduqué. La preuve, tu fais des fautes.

Sidoine se croit plus intelligent(e) que les autres et le fait savoir en rabaissant Akashite...qui est le plus mal éduqué ?

hohun a écrit :
Sinon, je suis le seul à trouver ce jeu _super_ moche ?

Ca a toujours été moche, ou pas très joli, c'est pas le but.

Sidoine a écrit :
Je crois pas, le judaïsme ne fait pas de prosélytisme.

C'est parce que tu ne connais pas l'origine de ce mot.

Bien répondu Haldrix.

Akashite a écrit :
Je vois pas pourquoi l'atheïsme accompagnerait des niveaux d'éducation plus élevés, ça se situe au même rend que toute les religions.

L'athéisme repose sur un choix résonné, une réflexion, la religion sur l'acceptation d'une croyance, un apprentissage bête. De ce fait l'athée est forcement plus intelligent que le croyant qui n'est, au mieux, qu'un naïf ou le plus souvent un parfait crétin obéissant.
Apprendre à penser prend plus de temps et demande plus de capacités que celle d'obéir.

Akshell a écrit :

L'athéisme repose sur un choix résonné, une réflexion, la religion sur l'acceptation d'une croyance, un apprentissage bête. De ce fait l'athée est forcement plus intelligent que le croyant qui n'est, au mieux, qu'un naïf ou le plus souvent un parfait crétin obéissant.
Apprendre à penser prend plus de temps et demande plus de capacités que celle d'obéir.

Il y a aussi les gens qui choisissent la religion d'un choix raisonné et qui conduisent une réflexion sur le sens même de cette religion, tout en restant dedans. De plus, tout schéma de pensée prédéfini (on aime utiliser cette locution pour désigner les religions) n'est pas nécéssairement mauvais. Certains voient les deux côtés de la barrière et restent pourtant dans la religion...

Non, réfléchir sur le choix d'un dogme, n'est pas réfléchir sur le dogme lui-même. C'est plus une forme de suicide intellectuel qui consiste à choisir avec quoi se brûler les neurones.
La religion est avant tout l'abandon du sens critique au profit d'une pensée simpliste.

Réfléchir sur le but, les qualités et les défauts du dogme peut parfaitement conduire à l'acceptation de ce dogme, voire même la soumission si l'on souhaite, car l'on a pesé le pour et le contre. On peut même n'accepter que certaines parties du dogme, par exemple ne respecter que ce que dit la Bible et pas ce que profère l'Eglise (attention, fondamentaliste ne veut pas dire intégriste suicidaire).
edit : D'où la possibilité d'un sens critique au sein même de la religion.

Tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est une religion, la religion repose sur l'acceptation d'un dogme incontestable, il ne peut y avoir de sens critique dans une religion.

même si je suis fondamentalement de ton avis sur la religions, je suis quand même bien obligé d'admettre que des gens trés intélligent sont fortement imprégné par la religions. il sont rare, mais il y a des chercheurs de haut niveau, surtout par le passé, je ne pas trop me pronnoncé sur les grand de la recherche actuel, qui croyait dans la religion, voir même était religieux eux même.

l'un d'entre eux, un des plus grand astronome de la fin du XIX/début du XX éme siécle, était prétre, simplement il a toujours déclaré qu'il faisait une séparation entre c'est croyance religieuse et c'est recherche. c'est quelque chose que je ne peut comprendre, car une partie de ces découverte entrait en contradiction avec les arfirmation de la chrétienté, dont il se faisait l'écho pendant les messes. c'est assez dingue de voir un homme comme ca, c'est limite de la schyzophrénie, defendre des position qui entre en contradiction avec des découverte qu'il avait lui même faite et qu'il avait rendu publique, mais c'est ainsi.

aprés la majorité religieuse reste une masse suivant de préche et autre sermon sans faire preuve de reflexion, une obéissance quasi aveugle, mais l'Homme dispose de capacité fabuleuse en ce qui concerne la religion, il a un besoin de croire absolument incroyable, et je ne me l'explique pas, c'est irrationnel.

Greenbird a écrit :

Sinon Grégoire désolé, mais tu te plantes complètement. Tous les scientifiques croyants pensent vraiment que la terre a 3000 ans et que l’homme ne peut pas descends du singe ou quelque chose du genre.

Excuse moi mais tu racontes des aneries...

Beaucoup de grands astrophysiciens sont croyant mais pas au sens ou tu le penses. Leur croyance ne se base pas sur le fait que l'homme ne descendent pas du singe ou de la chauve-souris, mais sur la présence d'une "main"
(ce qu'on appelle Dieu), et pas seulement le hasard, qui aurait fait que nous sommes ici aujourd'hui malgré l'infime probabilité.

Peut etre que le pape croit que la terre a 3000 ans mais pas les scientifiques