Shotgun, Kong n'est pourtant pas dans un etat squeletique a la fin du film.
A moins qu'il soit anorexique, et que Skull Island ne soit pas fournie en foisonnants et ragoutants arbustes, je doûte qu'il soit mort à la faim.

iftol a écrit :
Shotgun, Kong n'est pourtant pas dans un etat squeletique a la fin du film.
A moins qu'il soit anorexique, et que Skull Island ne soit pas fournie en foisonnants et ragoutants arbustes, je doûte qu'il soit mort à la faim.

Sinon il y a toujours la feinte jurasic parc, quelqu'un doit avoir des gènes du primates, et HOP!! Un clone de singe géant juste pour faire la suite d'un blockbuster américain.

@Blutch > Jackson n'est pas un vrai réalisateur ?
Chacun son échelle de qualité pour la réal mais tu repasseras avec la moitié d'une idée de plan sous le bras et on en reparlera.
Ce film ses défauts, de là à le classer dans la catégorie des tâcherons, y a une marge.
Et pour rester dans le sujet, une suite au Kong non merci.

1 > je ne l'ai pas classé dans la categorie des tacherons... désolé de ne pas etre en vénération devant ton dieu, mais pour moi, oui, Peter Jackson est un réalisateur quelconque, au meme titre que Roland Emmerich... Chacun son opinion, mais pour moi, il n'arrive pas a la cheville d'un Eastwood ou d'un Park Chan Wook...

2> pour la moitié d'une idée de plan, tu es mal tombé... J'ai travaillé 5 ans en tant que professionnel du cinéma, et possède plusieurs story board complets... Peter Jackson possede pour moi une equipe design, artistique et d'animation fantastique, mais sa réalisation en elle meme est peu inspirée, clichée et lourde.
C'est un avis personnel. Maintenant, si certains sont fans de Michael Youn en tant que réalisateur, ca ne me dérange pas, mais je ne me sent pas pour autant obligé d'etre en accord avec eux.

3> la, on est d'accord... pas de suite par pitié, a moins qu'on qu'une petite poursuite de 45 minutes avec des seances de surf ou de triple salto yoko geri / surf sur Raptor ne soit indispensable a la survie de certains...

Je crois que j'ai trouvé : ils (Ubi) vont faire un KK zero, où on retracera la vie de KK et de ses congénères avant l'arrivée de la blondasse et où on pourra arpenter Skull Island en long, en large et en travers... En même temps on s'en fout de son passé, mais à la vue du film une exploration de Skull Island et un safari (photo) en compagnie de la faune cracra locale pourrait être fnu : un genre de jeu de survie à la Robinson's Requiem, quoi...

@Blutch >
Ton parcours ciné n'interesse personne à par toi qui pense avoir une légitimité avec qq story board et un passage dans le monde merveilleux du cinéma.
j'ai moi même travaillé dans ce monde merveilleux, et je maintiens qu'il faut un sacré culot pour dire que Jackson n'est pas un vrai réalisateur.

J'adore Eastwood, je suis un inconditionnel, mais ces deux-là ne travaillent pas dans la même catégorie, n'ayant jamais vu Eastwood bosser sur une mega production (space Cowboy ? haha)

Quand à Park Chan Wook, idem, c'est le syndrome Fight Club ou quoi ?
Je crois que tu n'as pas vu Lady Vengeance pour mettre ce real sur un tel pied d'estal.
Old Boy est un bon film, mais par exemple je trouve le bad guy totalement faux, on dirait une caricature, du coup ca plombe l'immersion.

Non, tu vois je reviens uniquement sur "vrai" réalisateur, je trouve que tu as exagéré (Heavenly Creature est un bon film qui peux concurrencer certains Eastwood, mais là n'est pas le propos).

Et garde ton humour et tes comparaisons avec Michael Youn.

Diriger un budget aussi pharaonique, tout comme le SDA, est un boulot de malade. Je trouve que pour adapter (restreindre une trilogie sur papier en qq heures, ou refaire un classique dit "intouchable"), il s'en sort avec les honneurs.
Je trouve a un peu facile de dire qu'il est simplement porté par une équipe de lutins qui fait un excellent boulot artistique derriere.

Et pour finir, je crois que tu ne connais pas la définition de tâcheron.
Celà ne veut pas dire mauvais réalisateur, mais réalisateur à la botte des studios, qui accepte n importe quoi mais qui essaie de bien le faire.

Emmerich est un tâcheron avec Godzilla, car c'est un scenar de studio qui est passer dans des dizaines de mains, alors que Jackson porte toujours ses projets seuls.

Je crois au contraire que c'est la mode que de lui taper dessus avec démesure.

Ca me fait penser au fan de foot qui feront toujours mieux que l'entraineur au fond de leur canapé avec la biere et les charentaises.

Pour moi un réalisateur c'est quelqu'un qui sait réunir une bonne équipe autour de lui. C'est un peu débile, mais bon.

Bref pour moi je juge pas les réalisateur. Les films d'emmeriche j'aime pas, trop bidon. Peter Jackson m'a bien plut avec sont Lord of the Rings, et son King Kong n'est pas mauvais. Même si perso je le trouve trop long, et certaines scèe trop "classic" à mon goût.

Maintenant je vais pas dire qu'on s'en fou du réalisateur (c'est pas vrai) mais ce qui compte c'est le résultat. Gans m'a beaucoup plut avec Crying Freeman, mais j'ai pas aimé Le Pacte des loups. Comme quoi un réalisateur, ça fait pas tout.

Mais je ne suis qu'un simple spectateur perso, quand à l'idée d'une suite, franchement faut être débile point à la ligne.

@ blutch vs G_T_O(frérot) >>> vos gueules, Youn en tant que real, ce serait de la balle!!! ;)

apres le generique on peu voir kingkong dans le film de p.j et a la toute derniere seconde on voie kingkong qui ouvre les yeux et BANG finito !