C'est un secret de Polichinelle : ce n'est pas gratuit d'avoir sa bande-annonce durant les différents shows de Geoff Keighley et la conférence d'ouverture du Summer Game Fest ne fait pas exception. Selon Kotaku, il y a trois types de contenus montrés : les bandes-annonces "WORLD PREMIERE" des gros éditeurs : celles-ci sont gratuites car elles sont la raison pour laquelle on regarde ce genre de conf' les bande-annonces des studios indie qui gagnent le coeur de Geoff Keighley : celles-ci sont aussi gratuites pour le reste, ils doivent payer et cher : $250 000 pour une minute, $350 000 pour une minute et demi, $450 000 pour deux minutes et $550 000 pour deux minutes et demi. Vous avez aussi le droit à des messages sur le compte officiel des réseaux sociaux de SGF pour ce prix : un message pour une minute, deux messages pour une minute et demi et trois messages au-delà Ca peut sembler cher mais on parle d'une conférence vue par 2 millions de personnes en 2023. A titre de comparaison, le Superbowl est regardé par 123 millions de personnes et les 30s de pub se payent 6 à 7 millions de dollars. Le plus bizarre est que cette année Geoff tente de nous décourager de regarder la conf' en expliquant qu'il n'y aura pas de grosses nouvelles annonces et que la conf' portera plus sur les jeux déjà annoncés.

Au passage, si vous cherchez un endroit pour regarder les conf' on vous conseille le Steam's Summer Showcase Of Summer Showcases même s'il en manque certains.

Lire la suite sur le site : Geoff Keighley fait payer à la minute.

J'sais pas si c'est vraiment le coût qui est un problème, mais plutôt c'est ambiance de franche rigolade "ouéch on est potes, on parle jeux vidéo lolz", alors que les gars posent des chèques de 500K sur la table pour deux minutes.

Et ce gros secret de Polichinelle comme tu dis, c'est toujours le truc que mon cerveau comprends pas. C'est quoi l'objectif à pas être transparent?

C'est comme la majorité des "awards" (ciné y compris), y'a un prix d'entrée (et pas beaucoup trop de lobbying)... pourquoi c'est pas un truc qui est clair? Les dés sont déjà pipés de base.

Franchement, je serai pas contre une réglementation qui comme les sponsos sur les vidéos youtube, affiche clairement "événement financé par X/les participants".

Parce qu’il faut une contradiction: Il y a probablement toute une organisation et des petites mains à payer (+Joff qui se gave).

Il force personne, il donne finalement aucun avis objectif sur quoi que ce soit ET les éditeurs ont l’opportunité de faire sans via leurs équivalents de Nintendo Direct.

Son truc c’est de la merde mais ça reste une opération de communication et ça n’a pas vocation à être gratuit. Par contre d’accord sur le fait que ça devrait être déclaré de manière plus claire car dire cette année on aura X et Y niveau studios l’un dans l’autre ça revient à dire ils ont payé/sponsorisé le contenu…

Après on pourrait aussi compter sur l’intelligence du public. Quand tu regardes un trailer à la TV ou au cinéma tu sais que c’est de la pub (d’un plan comm et qui a été payée) pas besoin d’un message qui le précise… du moins j’espère.

qtip a écrit :
Il force personne

Encore heureux que Geoff ne se ramène pas dans les studios en collant une balle dans chaque dev tant qu'il n'a pas son pognon.

choo.t a écrit :
Encore heureux que Geoff ne se ramène pas dans les studios en collant une balle dans chaque dev tant qu'il n'a pas son pognon.

Non, il se contente de détourner le regard et de faire comme si tout allait pour le mieux dans l'industrie.

C'est aussi un segment de com' où une concurrence est possible.

Et où parmi cette concurrence, sans dédaigner la nécessité de faire la thune, un event peut aussi se tailler une réputation de rebelle n'hésitant pas à chier sur le climat pourri actuel.

__MaX__ a écrit :
C'est comme la majorité des "awards" (ciné y compris), y'a un prix d'entrée (et pas beaucoup trop de lobbying)... pourquoi c'est pas un truc qui est clair? Les dés sont déjà pipés de base.

Franchement, je serai pas contre une réglementation qui comme les sponsos sur les vidéos youtube, affiche clairement "événement financé par X/les participants".

Les festivals, conferences et tutti quantti, ça coute une blinde et qui va payer ? Nos impôts ?

Tu as raison, c'est un système pourri sur les bases. Mais il existe parce que les alternatives sont pires.

Je suis d'accord avec Qtip, y a pas besoin de mener une enquete approfondi pour savoir qui aligne les biffetons, si ça t'interesse vraiment, c'est directement sur les sites officiels dudit évenements, pas exactement le genre d'info dispo que sur Wikileaks.

On va pas commencer chaque festivals comme un youtubeur qui annonce son sponsor juste parce que ça te parait "plus sincère", ça ne change rien au problème de base.

C'est un peu ce que fait (ou faisait) Devolver avec ses "conférences" qui tapaient toujours sur les modes néfastes du moment. Ou ce qu'a fait New Blood cette année, avec un panneau de pub à LA pour rendre hommage aux studios fermés.

Vector a écrit :
Les festivals, conferences et tutti quantti, ça coute une blinde et qui va payer ? Nos impôts ?

Généralement les impôts en finances déjà une partie d'une façon ou d'une autre, mais aussi, y'a pas vraiment de raison que ça coûte une blinde, c'est généralement la définition du surdev et de deux trois porcs qui bouffent tout le gateau.

Vector a écrit :
On va pas commencer chaque festivals comme un youtubeur qui annonce son sponsor juste parce que ça te parait "plus sincère", ça ne change rien au problème de base.

Le youtubeur qui annonce son sponso, c'est justement ce segment que paye le "sponsor", c'est tristement de la merde, mais c'est déjà plus honnête, c'est dire.

Vector a écrit :
Je suis d'accord avec Qtip, y a pas besoin de mener une enquete approfondi pour savoir qui aligne les biffetons, si ça t'interesse vraiment, c'est directement sur les sites officiels dudit évenements, pas exactement le genre d'info dispo que sur Wikileaks.

Ça se voudrait sincère, il ne mélangerait pas titres présent gracieusement et ceux sponso dans une même "conf", mieux, il collerait un petit bandeau en surimpression sur le trailer "ces images vous sont diffusées contre une rémunération de XXX XXX$"

Après on peut aussi trouver problématique que ce soit le même homme sandwitch qui chapeaute les Game Award.

Zaza le Nounours a écrit :
C'est un peu ce que fait (ou faisait) Devolver avec ses "conférences" qui tapaient toujours sur les modes néfastes du moment. Ou ce qu'a fait New Blood cette année, avec un panneau de pub à LA pour rendre hommage aux studios fermés.

Je voulais pas en parler parce que j'adore Devolver mais faire une conf' pour se moquer des conf', c'est tout aussi mercantile que la faire sans parodie. Avec un peu de cynisme, je peux te répondre qu'ils se la jouent faussement subversif pour attirer le gamer qui se prend pour un rebelle.

Généralement les impôts en finances déjà une partie d'une façon ou d'une autre, mais aussi, y'a pas vraiment de raison que ça coûte une blinde, c'est généralement la définition du surdev et de deux trois porcs qui bouffent tout le gateau.
Très bon point.On pourrait retirer quelques millions que ça changerait rien à la qualité.


Le youtubeur qui annonce son sponso, c'est justement ce segment que paye le "sponsor", c'est tristement de la merde, mais c'est déjà plus honnête, c'est dire.
Le youtubeur recoit pas l'aide des impots, je trouve que c'est au contraire le seul cas de figure légitime, parce que je me doute bien que tu peux pas vivre des GoFundMe (sauf si tu es Chris Roberts)

Ça se voudrait sincère, il ne mélangerait pas titres présent gracieusement et ceux sponso dans une même "conf", mieux, il collerait un petit bandeau en surimpression sur le trailer "ces images vous sont diffusées contre une rémunération de XXX XXX$"
Sincere et operation marketing sont deux concepts antinomiques. Mais c'est pas non plus un secret d'etat et faut etre sacrement naif pour croire que ce que tu regardes existe par la simple bonne volonté, faut bien remunérer derriere. Le tarif est peut etre excessit (je suis pas du milieu donc je connais pas la moyenne des prix) mais j'ai pas besoin de te pointer la lune dans le ciel pour que tu saches qu'elle est la. La transparence absolue, c'est un ideal que je veux pour mes politiciens, pas pour un random qui fait des presentations de jeux auquel je jouerais pas.

choo.t a écrit :
Généralement les impôts en finances déjà une partie d'une façon ou d'une autre, mais aussi, y'a pas vraiment de raison que ça coûte une blinde, c'est généralement la définition du surdev et de deux trois porcs qui bouffent tout le gateau.

Pour cette partie là je suis curieux d'avoir plus d'infos vs une impression vu la difficulté que représente l'organisation d'un festival du peu que j'en connais...
Que Joff l'escroc se gave on est tous conscient que c'est le cas, c'est le capitalisme malheureusement, le boss (la tête d'affiche qui prend la grosse part et le reste pour les autres).

Sinon l'update de l'article de Kotaku est un peu plus nuancé bien que pas hyper sérieux d'un point de vue journalistique car publié trop vite vu l'update qui a suivi (mais c'est aussi le standard malheureusement de la presse JV).

[Updated: 06/6/2024, 2:05 p.m. ET: After the publication of this story a handful of indie publishers and developers contacted Kotaku and explained that some “free slots” are provided to smaller, non-AAA games and studios. It appears that Keighley is sometimes pitched games to include and he provides some free airtime for these projects as part of the “earned editorial placements” previously mentioned.

“The current pricing tiers make Summer Game Fest an unattainable goal for most indie developers and publishers,” a PR agent who represents indie games told Esquire.

However, others who spoke to the outlet did suggest that the high prices are worth it.
“As far as general brand awareness, the impact is pretty huge. The caveat here is that it depends on the placement and trailer length. Longer slots perform better and seem to drive more coverage, whereas short trailers don’t capture quite the same attention,” another PR professional told the outlet.

L'article Esquire dont une partie des infos sont reprises par Kotaku est beaucoup plus intéressant et surtout beaucoup plus détaillé: https://www.esquire.com/entertainment/a61006534/summer-game-fest-explained/

Joff ne gagne pas en sympathie mais on a au moins les infos pour décider et savoir ce qu'il en est.

Vector a écrit :

Et Devolver est dans le pay to win sauce puisqu'sil sont partners du SGF.
Devolver c'est pas une NGO, ils veulent faire de l'oseille et comme Joff ou d'autres ils écoutent ce qui se dit sur eux et les autres et ils adaptent ou pas leur stratégie de communication. Se démarquer c'est aussi une stratégie de communication.

Là où l'article d'Esquire est intéressant c'est sur le fait que le SGF cette année devient de facto un E3 réel avec des billets mis en vente (1180$ hors taxe pour 2 tickets row 3 ou entre 100$ et 400$ pour des billets à l'unité, j'ai payé un peu plus cher soit 700$ pour 2 places pour voir les Knicks contre OKC au MSG début Avril à titre de comparaison). Donc en gros il devient un "E3bis", ce qui ajoute un nouveau flux de revenu pour Joff. Là il a un choix à faire qui n'engage que lui: baisser le ticket d'entrée pour les trailers permettant à des acteurs de taille plus modeste d'entrer dans la danse (le tout compensé par les tickets) ou prendre l'oseille et s'en mettre plein les fouilles. Je crois savoir quelle option a été choisie...

qtip a écrit :

choo.t a écrit :
Généralement les impôts en finances déjà une partie d'une façon ou d'une autre, mais aussi, y'a pas vraiment de raison que ça coûte une blinde, c'est généralement la définition du surdev et de deux trois porcs qui bouffent tout le gateau.

Pour cette partie là je suis curieux d'avoir plus d'infos vs une impression vu la difficulté que représente l'organisation d'un festival du peu que j'en connais...
Que Joff l'escroc se gave on est tous conscient que c'est le cas, c'est le capitalisme malheureusement, le boss (la tête d'affiche qui prend la grosse part et le reste pour les autres).

C'est pas "généralement" c'est simplement "vos impôts financent le jeu vidéo" (et le cinéma, et l'art et j'en passe).

Personnellement, j'ai aucun problème que mes impôts finance les entreprises. Ni aucun problème avec le fait que des gens serrent de paluches, se sucent mutuellement et glissent des chèques sous la table pour avoir un spot chez Goeff.

Le truc qui me pose soucis c'est simplement cette pseudo mascarade comme si y'avait encore des gens qui doutaient. Mais ceci dit, c'est p'tre plus que je l'imagine puisque s'il est nécessaire/intéressant de sortir un papier sur Kotaku, c'est forcément qu'il y a beaucoup de gens qui ne sont pas conscient des rouages de ce(s) truc(s).

Ces trucs c'est juste une gigantesque page de pub, et je trouve ça assez malaisant qu'ils s'évertuent à faire croire qu'ils font ça pour "fêter" le jeu vidéo. Les organisateurs sont là pour prendre un méga chèque, fin.

qtip a écrit :
Pour cette partie là je suis curieux d'avoir plus d'infos vs une impression vu la difficulté que représente l'organisation d'un festival du peu que j'en connais...

Y'a pas besoin de salle, d'audience, d'écrans géants ou de faire venir Nicolas Cage sur scène pour coller une playlist de trailers et vidéos promo en streaming.

Y’a même pas besoin de Geoff, ni de l'event lui même d'ailleurs.

Vector a écrit :
Le youtubeur recoit pas l'aide des impots,

Ça dépend où, en France le CNC fonctionne aussi pour les vidéastes.

Vector a écrit :
parce que je me doute bien que tu peux pas vivre des GoFundMe (sauf si tu es Chris Roberts)

Y'en a beaucoup qui ne se financent que par des donations, et y'a pas d'obligation se professionnaliser non plus. Après, ça reste des compromis dans un système économique bien merdique.

Vector a écrit :
Je voulais pas en parler parce que j'adore Devolver mais faire une conf' pour se moquer des conf', c'est tout aussi mercantile que la faire sans parodie. Avec un peu de cynisme, je peux te répondre qu'ils se la jouent faussement subversif pour attirer le gamer qui se prend pour un rebelle.

Bien sûr que c'est mercantile, personne n'en doute, la différence c'est qu'ils font leur propre pub pour leurs propres jeux, pas pour les jeux d'éditeurs qui ont les moyens d'allonger la thune pour payer un guignol en costard/t-shirt/basquettes.

__MaX__ a écrit :
Le truc qui me pose soucis c'est simplement cette pseudo mascarade comme si y'avait encore des gens qui doutaient. Mais ceci dit, c'est p'tre plus que je l'imagine puisque s'il est nécessaire/intéressant de sortir un papier sur Kotaku, c'est forcément qu'il y a beaucoup de gens qui ne sont pas conscient des rouages de ce(s) truc(s).

Ces trucs c'est juste une gigantesque page de pub, et je trouve ça assez malaisant qu'ils s'évertuent à faire croire qu'ils font ça pour "fêter" le jeu vidéo. Les organisateurs sont là pour prendre un méga chèque, fin.

Le fait que les jeux présentés par Keighley le soient contre rémunération, je pense que c'était connu d'un peu tout le monde ; ce qui choque plus, c'est la grille tarifaire, moi je dois avouer que ça me laisse un peu sur le cul. Entre les éditeurs qui payent, les vrais sponsors qui payent, même si tu déduis le coût de l'organisation de l'event en lui-même, le gars Geoff il doit vraiment repartir de là avec une bourse très très bien remplie.

choo.t a écrit :
Y'a pas besoin de salle, d'audience, d'écrans géants ou de faire venir Nicolas Cage sur scène pour coller une playlist de trailers et vidéos promo en streaming.
Y’a même pas besoin de Geoff, ni de l'event lui même d'ailleurs.

D'où les contenus Nintendo direct et assimilés.

On pense qu'il y a pas besoin de tout ça mais curieux de savoir ce qu'en pensent les sponsors, partenaires etc. en gros curieux de savoir ce qu'en pensent les gens pour qui ça fait bouger les lignes ou pas... je dis pas j'ai raison, vous avez tort, je dis juste cette histoire d'homme sandwich c'est la vocation première de la presse JV qui veut faire de l'argent depuis jour 1 et que Joff c'est simplement le 2.0 de l'E3 ou autres conneries assimilées. Evidemment les éditeurs paient, comme ils payaient les trips aux USA ou au Japon pour certains (des sandwichs triangles comme Chieze au kebab "premium" en mode Sürpriz comme GK à l'époque), c'est le fruit du deal initial qui est biaisé: le financement de la presse/de l'info JV dans le monde capitaliste qui n'est au final que de la publicité plus ou moins "masquée".

Zaza le Nounours a écrit :
Le fait que les jeux présentés par Keighley le soient contre rémunération, je pense que c'était connu d'un peu tout le monde ; ce qui choque plus, c'est la grille tarifaire, moi je dois avouer que ça me laisse un peu sur le cul. Entre les éditeurs qui payent, les vrais sponsors qui payent, même si tu déduis le coût de l'organisation de l'event en lui-même, le gars Geoff il doit vraiment repartir de là avec une bourse très très bien remplie.

Probablement d'un peu tout le monde qui s'intéresse un minimum à ça ouaip. Mais tu crois que les gens sont vraiment conscient des mécaniques de ces conv/événement d'awards? Par curiosité je demanderai dans mon entourage pour les oscars tiens!

Mais oui, clairement, les chiffres sont assez lunaires... il doit pas rouler en fiat panda le Geoff.