Adeher a écrit :
Bah là c'est du temps réel ou du précalc?

C'est du temps réel.

Arnaud, L Etranger, même si ils n'ont pas encore la console finale entre les mains, je pense qu'ils font des tests de rendu en rapport avec ce que peut afficher la machine cible, pas juste pour tuer le temps ...

niko a écrit :
Autant l'argument du piratage était idiot, autant ici, ça me parait logique. Prenons l'exemple d'un immeuble dans un jeu de bagnoles
- Sur PS1, c'etait un cube mappé. 30 min, texture comprise.
- Sur PS2, tu ajoute de la géométrie sur le bas du bâtiment (que le joueur verra de plus pret que le haut), quelques balcons, ... 2-3 heures.
- Sur next gen, tu vas te taper une modélisation assez détaillée du batiment, le shader kyvabien, la terrasse du café, et les pigeons qui picorent a coté. Une petite journée.

Tout ça n'est pas gratuit. Et nous autres, joueurs, on les voudra, nos pigeons : on aura pas acheté notre PS3NextRevolution pour jouer à des titres graphiquement semblables à des jeux PS2.

La pour le coup tu dit n'importe quoi !
Un carré avec des lumieres de nos jours c'est rien mais pour l'epoque c'était beaucoup , car si on suis ton raisonement on peut dire : bah streetfighter à été fait en 10mn .
On peut pas parler de surcroit de travail , la technique a toujours evolués , et le temp qu'a mit un modeur pour faire un visage sur doom 3 avec 5000 polygonne l'année derniere , ben ca sera le même que de le faire dans 2 ans avec 15 000 .
Donc pas de hausse d'infographiste , la technique evolue , les personnes aussi .

Si j'me rappelle bien, lors des premiers screens de jeux en dev pour la X-Box ou la PS2 (je ne sais plus la quelle des 2) tout le monde avait bavé dessus comme quoi c'etait trop beau, et que ca allait tout dechirer. Puis qd les machines sont sorties et les premiers jeux avec, tlm avait trouvé ca pas terrible...

C'est clair, Niko, il suffit de voir comment les outils ont évolué pour te rendre compte un peu du gain de temps actuel des développeurs. On fait plus tout à la main, y'a désormais toute une sorte de macros qui facilitent la tâche, les moteurs physiques, et tout... sans compter les bibliothèques d'objets !!!! personne refait un monde à zéro à chaque jeu !

Par contre je suis pas du tout d'accord sur le fait que vous trouvez déjà ca photo-réaliste. Le rendu est meilleur, certes, mais le jour où tu pourras voir de la transparence à travers la peau, là on en rediscutera.. sur 10000 polygones ce genre de truc est impossible, on a pas les cartes graphiques nécessaires pour ça.

Autre chose, les éclairages sont LOIN, tres LOIN d'être photoréalistes, et on en est qu'au début - t'as qu'à voir les effets qui sautent d'une génération à l'autre entre chaque directX. La prochaine génération sera loin d'être parfaite encore.

Maintenant, pour ce qui est du photo-réalisme, il faudrait aussi parler d'animation. A part faire de la motion-capture, on a pas vraiment encore de méthode pour faire des mouvements réalistes. C'est bien joli de faire de très beaux visages et tout, mais si ca bouge mal, ou meme pas parfaitement, ca se verra tout de suite à l'oeil.

Ensuite, les moteurs physiques ont besoin de beaucoup évoluer, ils sont très basiques encore et ne gèrent pas grand chose... il y a qu'a voir comment on a du mal à simuler de la flotte, ca fait réfléchir...

Donc c'est beau, oui, mais photoréaliste, surement pas avant 10-15 ans encore, vu que la génération des consoles dure facile 5-6 ans. Il faudra bien 2-3 générations.

"de la transparence à travers la peau"
Que veux tu dire par là?

C'est quoi un éclairage photo-réaliste si ce n'est pas celui présenté dans le render ci-dessus?

"sans compter les bibliothèques d'objets" Je suis d'accord sur le principe de ne pas ré-inventer la roue a chaque jeu, mais en utilisant cette technique, tous les intérieurs vont ressembler a un salon IKEA...

Je te trouve de mauvaise foi et/ou très pessimiste quand a la puissance des machines futures!! non? Tu doit faire parti des gens qui trouvent HL2 ou Doom3 très surfait!

wormsy a écrit :
si on suis ton raisonement on peut dire : bah streetfighter à été fait en 10mn .

J'ai donné un exemple pratique, ne pousse pas mon raisonnement à l'extreme.

wormsy a écrit :
On peut pas parler de surcroit de travail , la technique a toujours evolués , et le temp qu'a mit un modeur pour faire un visage sur doom 3 avec 5000 polygonne l'année derniere , ben ca sera le même que de le faire dans 2 ans avec 15 000 .
Donc pas de hausse d'infographiste , la technique evolue , les personnes aussi .

Oui, les outils évoluent, mais il reste un temps incompréssible pour la modélisation et le texturing. Et plus tu modélise d'objets ou de détails, plus tu passera de temps. Pour reprendre mon exemple du bâtiment, il était plus facile de faire un cube texturé avec Max 3/4 (epoque PS1 donc) qu'une terrasse de café avec Max 7.

L'argument d'ekianjo sur les bibliothèques d'objets n'est pas faux, mais a également un cout (soit on modélise l'objet à la base, soit on l'achete). Et puis, il faudra probablement le personaliser en fonction de la scène.

Je suis du même avis que Niko, vous pensez vraiment qu'un monstre de Doom 3 prends le même temps a modéliser qu'un monstre de Quake ?

Zora > Non, moi j'ai le même souvenir que Niko, à la sortie de la ps2, je bavais comme un porc devant tekken tag et sa foule de spectateur dans les combats en pleine rue.

Impressionant ! En voyant le premier screen j'ai cru que c'était le test de la fonction Dvd de la xenon !

CnE a écrit :
Zora > Non, moi j'ai le même souvenir que Niko, à la sortie de la ps2, je bavais comme un porc devant tekken tag et sa foule de spectateur dans les combats en pleine rue.

Il y avait quand même un monde entre tous les screens proposés avant la sortie de la console et les jeux "en vrai". J'essayerai de scanner 2 ou 3 trucs d'ici demain pour ceux qui ne s'en rappellent pas.
Un peu pareil avec la Xbox aussi (les screens de Malice me faisaient bien halluciner pour une console, quand on voit ce qu'il en est devenu...).

Ce que j'aime bien c'est les imperfections de la peau qu'on voit sur sa tempe droite. Y'a de veines et des sortes de petits boutonschépakoi qui rendent l'ensemble plus crédible.

Non seulement produire des modèles de plus haute résolution prends plus de temps mais aussi, et ce n'est pas négligeable, ça demande bien plus de talent. Plus on fait des personnages au polycount élevé, plus les notions d’anatomie et d’animation de base sont indispensables. Tout le monde ne possède pas ces notions, donc les boites doivent recruter des artistes, plus doués, plus rares et plus chers. Et je ne parle même pas des nouvelles choses à gérer comme l’animation faciale, les nouveaux shaders et autres évolutions que nous réserve l’avenir.
Il y a plus de détails donc plus de travail, tout simplement.
Quand au librairies d’objets, il faut les adapter au style et au niveau de détail du jeu (parfois c’est presque plus simple et plus rapide de faire l’objet sois même) donc je ne suis pas sur que ce soit, pour l’instant une idée très rentable.

Lutinbleu: A mon avis par "transparence de la peau" il fait allusion au SSS (SubSurface Scattering) qui est un matériau de rendu qui prends aussi en compte le passage de la lumière à travers la peau, plutôt que de se limiter a calculer comment elle rebondit sur celle-ci. Ca permet d’avoir une coloration de la peau plus réaliste puisqu’elle prends en compte la couleur des tissus qui se trouvent sous la peau, et d’avoir des effets sympas comme ta main qui devient semi-transparente et rouge quand tu la met entre tes yeux et une source de lumière assez intense (enfin pas que la main, mais tout endroit ou ton corps n’est pas trop épais que pour retenir complètement la lumière)

Ceci dit le SSS je trouve ca d'interet limité pour l'instant..
Pi j'aimerai bien voir ce qu'ils sont capables de pondre en terme de decors avec leur next-gen, la on pourrait se faire une idée plus juste.

niko a écrit :
Autant l'argument du piratage était idiot, autant ici, ça me parait logique. Prenons l'exemple d'un immeuble dans un jeu de bagnoles
- Sur PS1, c'etait un cube mappé. 30 min, texture comprise.
- Sur PS2, tu ajoute de la géométrie sur le bas du bâtiment (que le joueur verra de plus pret que le haut), quelques balcons, ... 2-3 heures.
- Sur next gen, tu vas te taper une modélisation assez détaillée du batiment, le shader kyvabien, la terrasse du café, et les pigeons qui picorent a coté. Une petite journée.

Tout ça n'est pas gratuit. Et nous autres, joueurs, on les voudra, nos pigeons : on aura pas acheté notre PS3NextRevolution pour jouer à des titres graphiquement semblables à des jeux PS2.

Il faut arreter de ré-inventer la roue tous les jours aussi. En programmation on a les API 'bas niveau' comme DirectX et OpenGL pour éviter de se retaper le boulot a chaque fois, ou plus directment les moteurs 3D. Il existe déjà un marché relativement restreint (au niveau du jeu) pour pour le commerce des objets 3D en haute qualité, mais je suppose qu'il doit être assez développé pour la pub, la télé et le cinéma. Ca sera probablement la même chose bientot pour les jeux videos ...

fennec a écrit :
Il faut arreter de ré-inventer la roue tous les jours aussi.

Si on vous écoutait, on aurait la même chaise en vente dans tous les magasins. A quoi ça sert d'avoir une chaise différente chez Ikea et Casto ? A la diversité. Et puis, ça permet de choisir la chaise qui ira le mieux avec ton interieur.

ekianjo
"Le rendu est meilleur, certes, mais le jour où tu pourras voir de la transparence à travers la peau, là on en rediscutera.. sur 10000 polygones ce genre de truc est impossible, on a pas les cartes graphiques nécessaires pour ça. "

Le Subsurface Scattering existe déjà sur les cartes actuelle, et ça ce gère très bien, ta même une demo ATI pour les X800
http://www2.ati.com/misc/demos/ATI-X800-Subsurface-Demo-v1.0.mov

Nasake a écrit :
Le Subsurface Scattering existe déjà sur les cartes actuelle, et ça ce gère très bien, ta même une demo ATI pour les X800
http://www2.ati.com/misc/demos/ATI-X800-Subsurface-Demo-v1.0.mov

Satan a parlé.

ekianjo a écrit :
Maintenant, pour ce qui est du photo-réalisme, il faudrait aussi parler d'animation. A part faire de la motion-capture, on a pas vraiment encore de méthode pour faire des mouvements réalistes.

Je vois aussi peu l'intérêt de la motion-capture comme animation du futur que dans les tentatives des studios d'animations pour faire des films d'animation pseudo-photoréalistes, comme Final Fantasy.
On s'en fout non ? On achète de l'imaginaire, pas du réel.
On veut pas soulever une plaque de pixels pour se rendre compte que dessous y'a des gens réels. Un peu comme pour cette connerie du Pole-Express.

On achete de l'imaginaire c'est vrai mais les graphisme et l'animation font partie des choses importantes dans l'imersion.
Regarde PES un de ses points forts est l'animation on a vraiment l'impression que les joueurs marchent sur le terrain alors que dans FIFA il y a toujours cette impression de voir des footballeurs glissés sur la glace.
D'un autre coté FIFA est plus beau et les joueurs sont bien plus ressemblant ce qui donne un peu plus l'impression d'y etre.