Je te confirme.

Il aimé Crysis 2 et alors ? Bordel c'pas un crime.
C'tout de même un jeu bien réalisé , un p'tit solo bien ficelé , certes un peu perché , mais j'ai quand même vu bien pire ...

Il a p'tet au moins le mérite de voir les fps dans leur globalité et pas aux détails scabreux sur lesquels le core gamer s'attarde 3 plombes. Faut arrêter là...

Ok , le deux est 'ach'ment moins prenant que le tout premier, la faute à la ville et gnagnagna.
Loser a un passé assez rempli en fps, et j'avoue me fier parfois à son jugement. Le ton est décalé , sincère. NF est une bonne référence pour quelqu'un comme moi qui ne joue majoritairement qu'à ce genre.

Tout ce que je demande c'est un solo de plus de 4h , bien réa , assez prenant , blindé de détails, avec un p'tit background sympa.Que certains soient plus exigeant ça peut se comprendre. De la à dire qu'un jeu comme celui là est une sombre merde , j'avoue ne pas comprendre...

Je vous demande de vous arrêter.

Leave Crysis alone !!

MaloneXI a écrit :
Tout ce que je demande c'est un solo de plus de 4h , bien réa , assez prenant , blindé de détails, avec un p'tit background sympa.Que certains soient plus exigeant ça peut se comprendre. De la à dire qu'un jeu comme celui là est une sombre merde , j'avoue ne pas comprendre...

Crysis 2 est un bon jeu de mon point de vue mais je ne l'ai pas apprécié. La raison pour laquelle je ne l'ai pas aimé alors que je le trouve bon n'est pas lié à ses qualités ou ses défauts, sinon je l'aurai apprécié puisque je trouve que c'est un bon jeu, mais parce qu'il représente une régression à mes yeux par rapport au premier Crysis, ce qui pour moi est inacceptable dans une industrie en progrès perpétuel comme le jeu vidéo.
Illustrations de cette régression : le gameplay de la nanosuit grandement simplifié, la réduction des aires de jeu, la disparition du mode multi powerstruggle (pour moi le meilleur jamais inventé), une version pc risible (le mépris de Crytek)...

Je pense que cela est valable pour plein de monde.
Mais si cela n'entre pas en ligne de compte alors c'est sûr qu'on peut apprécier Crysis 2 sans difficulté.

EDIT : bien entendu Crytek semble poursuivre dans cette voie avec Crysis 3.

Mouais. Au fond je suis d'accord, mais c'est vrai que je ne fais pas attention qu'à ça. My bad certainement, hein. C'est vrai que la nano a été simplifiée dans son gameplay, bcp trop par rapport à l'environnement dans lequel elle évolue. Ils ont voulu faire de l'urbain, bon , c'était pas un échec total, mais c'était pas non plus ce qu'on espérait. J'y ai quand même passé un bon moment , ce qui n'était pas gagné.

Dans ces cas là, inversons la question , qu'est ce qui ferait d'un Crysis un grand jeu ?
Des maps aux dimensions démentielles ? Genre ArmaIII ? Un gta like ou on pourrait se balader partout en véhicules? S'accrocher aux murs à la prototype ? Des zones urbaines de ouf , avec des zones vierges à kkes km de la ville ?

Mm ?

Quand t'arrives dans des zones confinées avec 4 ennemis maxi, faudra qu'on m'explique à quoi sert la nano combinaision.
Surtout lorsque tu réalises qu'en shootant directement tout le monde sans réfléchir à une méthode d'attaque fonctionne très bien.

Le 1er crysis obligeait un minimum de tactique et de tirer parti de la nanocombi, pas crysis 2 justement.

Pour moi c'est tout le concept du jeu qui tombait à l'eau.

Le soucis c'est que chacun peut avoir sa définition de la régression.
J'ai donné la mienne plus haut mais ce qui pour moi représente une régression, par exemple la simplification du gameplay de la nanosuit, représentera pour d'autres un gain d'accessibilité salutaire et donc une avancée.
Et malheureusement pour ceux qui partagent mon point de vue sur cette question, les chiffres tendent à prouver que c'est la deuxième catégorie qui est majoritaire et c'est donc naturellement celle-ci que Crytek cherchera à contenter (on peut pas leur reprocher de vouloir vendre au mieux leur jeu).
Enfin qu'on apprécie ou pas ces changements opérés dans Crysis 2 par rapport au premier Crysis, on peut tout aussi bien choisir de ne pas en tenir compte dans son appréciation du jeu en ne considérant que les qualités et les défauts du jeu lui-même sans faire d'analogie avec le premier Crysis. Et on ne pourrait être blâmé pour cela, en particulier si on n'a pas joué au premier, c'est logique mais même sans ça je conçois qu'on puisse faire abstraction.

Personnellement ce n'est pas mon cas et je n'ai pas aimé Crysis 2 non pas pour ce qu'il est mais pour ce qu'il aurait pu être.

La même chose pourrait être dite concernant la série Dead Space et tout plein d'autres jeux.

Ash_______ a écrit :
Quand t'arrives dans des zones confinées avec 4 ennemis maxi, faudra qu'on m'explique à quoi sert la nano combinaision.
Surtout lorsque tu réalises qu'en shootant directement tout le monde sans réfléchir à une méthode d'attaque fonctionne très bien.

Le 1er crysis obligeait un minimum de tactique et de tirer parti de la nanocombi, pas crysis 2 justement.

Pour moi c'est tout le concept du jeu qui tombait à l'eau.

Y a de ça. Mais les concepteurs ne pondent pas forcément une nanosuit pour qu'elle soit super efficace. Attention je m'explique. J'entends par la qu'il y a le coté spectacle vachement important dans une prod comme celle la. Et ca rejoint ce que dit le collègue juste au dessus, la masse apprécie peut être aussi un aspect spectacle un peu plus accessible.
Le problème se situe potentiellement dans les différents modes de difficultés , nan ? A savoir qu'en très hard, ça DEVRAIT contenter les plus oufs d'entre nous. Et que ce n'est pas le cas , parce que l'environnement ne s'y prête pas.

C'est une vraie question, hein.

A savoir que la nanosuit devrait être débridable et laisser un peu plus le spectre de la difficulté et les différents choix stratégiques aux joueurs , nan ?

Le 2 est très inégal, le LD souvent sans grand intérêt, l'IA donne vraiment trop souvent l'impression de combattre des hamsters pilotant des mechas, exemple simple : les niveaux où on contourne tous les enemis en cloak, du bon gros fail des familles, dumoins pour un jeu couloir, dans le 1 ca pourrait passer, là, avec l'orientation couloir-spectacle, ca tue l'immersion
Je rejoins les autres, OK le solo du 2 n'est pas anthologique, mais je l'echangerais pas contre 6 solos tape la taupe de COD.

Obiwan Kenewbie a écrit :
...

Y'a peut-être une grosse différence entre un Chièze et un Dr.Loser non ? 'fin tu ne devais pas être réveillé ou de bonne humeur quand t'as écrit ce commentaire...

Pour Crysis 3, et pour des FPS en général, je ne vois pas un autre site en qui je peux avoir confiance imho.

Après il a SON avis et n'est jamais objectif (ou très peu). C'est aussi un bon joueur de FPS en multi'. De ce fait il est un excellent point de repère. Ses preview sont souvent techniques et il s'attarde très peu sur l'histoire.

Perso', je suis pas tout le temps d'accord avec lui car on a pas le même parcours en FPS. Mais il m'a toujours aidé dans mes choix.

Moi non plus je supporte pas S5 bibiwan, mais y'a qu'en l'ignorant que ca s'arrange tu sais.. Il est l'exemple ultime du troll qu'il ne faut pas nourir. Y'a pas un post le visant qui sera laisse sans reponse.

Bref pour la video moi y'a un truc qui me choque un peu : le spoil total quoi. Prophet capture puis libere, les aliens qui /bow autour de lui, le vaisseau mere qui arrive par portail et qui se fait detruire... Ok c'est pas du nouveau de cette video mais bon. Ca montre a quel point les devs en ont rien a foutre de leur scenar.

MaloneXI a écrit :


Y a de ça. Mais les concepteurs ne pondent pas forcément une nanosuit pour qu'elle soit super efficace. Attention je m'explique. J'entends par la qu'il y a le coté spectacle vachement important dans une prod comme celle la. Et ca rejoint ce que dit le collègue juste au dessus, la masse apprécie peut être aussi un aspect spectacle un peu plus accessible.

Ouai mais nous on est pas la masse.

Dans Crysis 1, quand j'arrivais devant des baraquements face à 7-8 mecs, si je fonçais tête baissée je crevais rapidos. Car les ennemis étaient à 360° autour de moi donc pas besoin de jouer en difficulté hardcore gamer ++ pour profiter des joies du gameplay.

Le gamedesign m'obligeait à être créatif et voilà pourquoi j'arrivais à trouver le gameplay du jeu et de la nanocombi vraiment génial, utile et parfaitement intégré. Sans ça, le jeu était ultra chaud car les situations étaient pensées pour que la combi soit indispensable.

Mais lorsque ton jeu tu le cloisonnes, tu le scripts et qu'en plus tu le fous sur console avec obligation d'un pad, tu dis ADIEU aux ennemis à 360° qui encerclent ton perso, car le pad ne permet pas de se retourner rapidement et ça serait frustrant pour bien des joueurs.
Donc au final on a un jeu au gamedesign banal, j'avance je shoot, j'avance je shoot.

Alors que la base de Crysis 1, la base de Far Cry c'est tout sauf ça.
C'est de l'analyse, ça ne laisse pas la place au hasard et le petit côté freeroam c'est toute la qualité du titre : attaquer un endroit comme on veut par où on veut, crysis 2 c'est pas ça, c'est pas du crysis.

Après l'autre point qui me dérange avec crysis 2 (que je retrouve sur le 3 et que j'ai mainte fois critiqué) c'est la DA.
Franchement leur moteur a 10 ans d'avance mais faut vraiment qu'ils lachent leur post apo ou je sais pas quoi, bien dégueulasse avec la luminosité cramoisie, des matelas (?!) qui traînent dans les rues et des briques dans tous les sens pour faire apocalyptique.
Ca n'a aucune cohérence, on ne retient rien et c'est ultra répétitif. (oh chouette des bâtiments en ruine, original)

Mec dans Crysis2 contre 7 mecs tu peuxpas vraiment rentrer dans le tas non plus !

Ash_______ a écrit :
Dans Pendant la première moitié de Crysis 1, quand j'arrivais devant des baraquements face à 7-8 mecs, si je fonçais tête baissée je crevais rapidos. Car les ennemis étaient à 360° autour de moi donc pas besoin de jouer en difficulté hardcore gamer ++ pour profiter des joies du gameplay.

Fixé.

Non parce que Crysis 1, c'est aussi 50% du jeu avec deux/trois types d'ennemi extra-terrestre qu'on se coltine en boucle dans des combats qui font passer Crysis 2 pour un jeu absolument fabuleux.

(Après, jsuis globalement d'accord avec toi, m'enfin globalement, j'ai pas trouvé Crysis très bon non plus. Far Cry > les autres)

C'est fou la vie.

Donc pour toi , Ash, ce serait quoi une digne suite de Crysis ? C'est vrai que le premier, perso , ça a été l'éclate totale du début à la fin. Justement un découpage assez bizar , une phase dans le vaisseau alien hypra chiante, et quelques autres trucs.
Un LD qui servait bien la combi , on est d'accord.
Ce qui a plu dans le premier , c'est l'aspect ouvert de la plage finalement nan ? Un peu a la façon du premier far cry ou on resterait bien sur la plage et dans la jungle , et le reste on s'en branle.
'Tout cas moi ça a été ça huhu.

Dans les premiers niveaux, l'aspect plage/jungle a totalement fonctionné sur moi. En plus avec la demo technique qu'on avait mangé juste avant , dans justement une jungle assez dense , ça a fonctionné direct.

Est ce que c'est pas ça justement le hic. De se trouver dans un LD assez ouvert et sans réelles autres contraintes que le relief, qu'est la plage et vite fait la côte, et d'être limité naturellement par le milieu urbain, lui par définition moins ouvert qu'une jungle ?

'comprenez ?

Quand ils ont choisi la ville, est ce qu'ils n'avaient pas d'autres choix que de faire des niveaux plus petits ? Pour le moteur qui n'aurait pas suivi , je sais pas ...

Est ce qu'un Crysis ultime au final, ne serait pas un délire à la sauce Métal Gear Solid Snake Eater ?

Quand on regarde bien ...l'idée du dôme n'est pas innocente, non ? Niveau taille du niveau tout ça , nan ?

Pour moi ta question, elle aborde un autre débat sur lequel j'ai déjà donné mon avis :

Fallait-il vraiment faire une suite ? Non.
Far Cry - Crysis, c'est un concept, c'est un décor et on en a fait le tour.

C'est pas parce qu'un jeu plait qu'il faut absolument faire une suite. D'ailleurs j'attends avec impatience la suite de mirror's edge que tout le monde réclame, hâte de voir jusqu'à quel point le jeu sera travesti et méconnaissable et aura perdu tout le charme de l'original.

La suite de Crysis 1, le Crysis 2 de mes rêves, non je ne l'imagine pas vraiment.
Ou alors comme un jeu dans le même style de décor, pas chargé en détails inutiles qui gênent la vue, très aéré avec des situations mieux pensées et un LD plus original/riche/intéressant.
D'ailleurs Far Cry proposait des niveaux souvent bien mieux pensés que ceux de Crysis. (Le niveau 4 sur la colline de FC, cette baffe).

Et vu que tu parles de MGS3, si tu prends la début du jeu quand on doit sauver Sokolov dans l'usine en ruine, c'est typiquement le genre de situations en 1 v 8 (voir 1 v 30 si y a une alarme) qui oblige le joueur a attaqué la zone de façon ultra réfléchie et méticuleuse. Et la force de ce passage, c'est la liberté totale d'action. Ça on le retrouvait dans Crysis 1 et on l'a perdu dans le 2, au profit de la linéarité et du spectaculaire.

Je comprends ton point de vu sur les suites d'un point de vu artistique, on fait un jeu et hop on passe à autre chose, il n'est pas question de s'éterniser dessus.
Mais dans le monde du jeu vidéo une suite n'a pas les mêmes effets nocifs que dans le cinéma. Il n'est pas axé sur la narration et le scénario mais sur le gameplay et l'atmosphère (l'immersion).
Du coup on peut se permettre d'étendre le voyage en changeant quelques trucs, ça suffit à légitimer une suite.

Ici la suite était logique, ça n'est pas seulement une question de succès (qui n'était pas si fort il me semble), mais parce qu'il y avait encore des choses à exploiter dans cet univers, parce que l'invasion était également propice aux changements.

S'ils en ont fait un jeu insipide ça n'est pas dû à la fatalité qu'une suite dénature ou est forcément plus mauvaise que le premier, c'est parce qu'ils ont une direction artistique peu inspirée et qu'ils ont pensé leur jeu pour être jouable au pad.

ça n'est pas une question de level design mais de feeling des armes et de nervosité, il n'y a aucun plaisir à tuer, le problème se situe là, le reste ne sont que des malus secondaires.