Anzy a écrit :
"Enfin le jeu ne comporte pas la moindre micro-transaction ou DRM et comporte déjà trouze mille mods. Si seulement les gros éditeurs en prenaient de la graine..."
Un peu de respect pour Larian, ils ne sont plus si "petits", c'est + de 400 personnes dans leur structure, avec 6 studios. Alors oui ce n'est ni EA, ni crosoft, mais ça devient costaud.

ça change rien à ce qui est dit dans l'article et au contraire ce qui est dit dans l'article est super respectueux. Les gros éditeurs sont largement plus gros car leur nombre d'employés se comptent en milliers donc oui même avec 400 employés pour BG 3, c'est un petit vis à vis des gros éditeurs. Les gros éditeurs foutent des protections sous forme de DRM parfois en multiples couches comme ubi (uconnect + vmprotect + denuvo) et sortent que du gameplay mainstream sans prendre le moindre risque.
Larian n'a pas mis un seul DRM, a pris un gros risque avec un projet de RPG en tour par tour avec un budget de jeux AAA. C'est pas la licence D&D qui explique seulement ce succès car les jeux utilisant la licence n'ont jamais cartonné à ce point même les excellents (et il y en a eu).
Larian a pris de gros risques pour sa santé alors que les gros qui ont pourtant des reins bien plus solide se la jouent frileux tant dans leur production que dans les protections abusives.

"De gros risques".
C'est exagéré, on parle d'une 3ème suite d'une grosse licence, qui se repose en partie sur des acquis de leurs précédents jeux qui ont très bien marchés.
Le tout amené avec une assez grosse machine de guerre marketing (sponso de streamers, intégration twitch très poussée, coop pour aussi aider le stream, quelques cinématiques "provocantes" qui permettent de faire parler du jeu).

Bref, le job est bien fait, mais la machine semble très bien huilée et la prise de risque donc bien contrôlée.

On ne parle pas d'un wargame pointu ou jeu au gameplay atypique, les RPG iso ont toujours du succès (Disco elysium, Pathfinder, Divinity, Wasteland, POE, etc.).
Celui de BG3 explose clairement, mais on pourrait déjà trouver une base de corrélation avec le budget plus important du jeu par rapport à ses concurrents (qu'on s'entende bien, je ne dis pas que ce seul point justifie à lui seul les chiffres hors normes des ventes du jeu).

cyanur a écrit :
"De gros risques".
C'est exagéré, on parle d'une 3ème suite d'une grosse licence, qui se repose en partie sur des acquis de leurs précédents jeux qui ont très bien marchés.
Le tout amené avec une assez grosse machine de guerre marketing (sponso de streamers, intégration twitch très poussée, coop pour aussi aider le stream, quelques cinématiques "provocantes" qui permettent de faire parler du jeu).

Bref, le job est bien fait, mais la machine semble très bien huilée et la prise de risque donc bien contrôlée.

On ne parle pas d'un wargame pointu ou jeu au gameplay atypique, les RPG iso ont toujours du succès (Disco elysium, Pathfinder, Divinity, Wasteland, POE, etc.).
Celui de BG3 explose, mais on pourrait faire la corrélation avec le budget plus important du jeu par rapport à ses concurrents.

La machine de guerre marketing ? Le PDG du studio avait dit récemment (dans Silence on joue je crois, à vérifier) que justement non, Larian n'avait pas mis beaucoup de sous dans le marketing... Plus roublards que barbares dans le marketing ! x)
Sinon ils sont passés d'un studio de 120 personnes à 400+ parce qu'ils se sont aperçus qu'ils avaient des ambitions trop grandes pour l'équipe qui avait fait DOS2. Donc plutôt que de réduire leurs ambitions pour BG3, ils ont choisi de mettre le paquet dans le développement en triplant leurs effectifs. J'appelle ça un gros pari moi ^^
Bon après c'est sûr qu'avec les ventes de l'accès anticipé ils ont eu les coudées un peu plus franches, mais sans déconner les "majors" de l'industrie paraissent vraiment timorés en comparaison. Des boîtes comme Ubi qui ont 20k salariés et sont pas foutus de sortir de leur formule répétée ad nauseam sur toutes leurs franchises, en foutant autant d'argent dans le développement que dans le marketing, sachant que les DRM font partie du budget dev... Pour moi la prise de risque bien maitrisée est à chercher du côté des très gros studios et de leurs produits aseptisés/calibrés.

Krondor a écrit :
Larian n'a pas mis un seul DRM, a pris un gros risque avec un projet de RPG en tour par tour avec un budget de jeux AAA. C'est pas la licence D&D qui explique seulement ce succès car les jeux utilisant la licence n'ont jamais cartonné à ce point même les excellents (et il y en a eu).
Larian a pris de gros risques pour sa santé alors que les gros qui ont pourtant des reins bien plus solide se la jouent frileux tant dans leur production que dans les protections abusives.

P*tain mais tellement ! Alors je sors de 36h de jeu depuis vendredi soir et je suis lessivé (pis faut bien aller bosser demain...snif), donc c'est peut-être la fatigue qui parle, mais à cette heure-ci je pourrais embrasser les développeurs de chez Larian ! Et je dis ça alors que tous les Divinity me sont tombés des mains...
Mais BG3 est différent, déjà c'est d&d donc ça vient me chatouiller là où ça me démange, et surtout ce jeu transpire l'amour... Pour d&d, le crpg, les joueurs, plus particulièrement les toqués comme moi qui adorent les histoires à embranchement, pour eux-mêmes aussi sans doute après toutes leurs galères... Quand Swen Vincke disait qu'ils ont fait le crpg de leurs rêves, il ne mentait pas ! Pas étonnant qu'ils aient été sans compromission, y compris sur les DRM, honnis soient-ils d'ailleurs ! Qui ferait le jeu de ses rêves et se dirait "si je consacrais une partie de mon budget à implémenter un truc que les gens détestent pour augmenter mes ventes de 15% ?"
Je le redis, ce jeu est fait avec du pur amour, et comme le disait Chateaubriand : "on ne met pas un DRM sur l'amour".

(dsl pour la qualité de mon français et la probable incohérence globale du message, je ne me relis pas, mon lit m'appelle, bonne nuit à tous)

aeio a écrit :

Big Apple a écrit :
Quelques questions bêtes :
Vaut-il mieux l'acheter sur GOG ou Steam vu qu'il n'y a pas de DRM sur GOG?

Le jeu n'a pas de DRM sur Steam non plus.

Ca se traduit par quoi dans les faits ?
Présentement on joue en split screen sur grand écran avec ma moitié mais je me sens tellement amoindri de jouer à ce type de jeu à la manette.
Acheté via Steam, DRM free signifie-t-il que je peux récupérer le jeu sur un second device de la maison pour jouer en multi en ligne avec ma dame ?

Jeanquille a écrit :
Acheté via Steam, DRM free signifie-t-il que je peux récupérer le jeu sur un second device de la maison pour jouer en multi en ligne avec ma dame ?

Pas sûr que l'absence de DRM y change quelque chose mais je pense que tu peux y jouer sous le contexte du partage familial proposé par Steam.

Merci Laurent.
Sauf erreur ou mauvaise lecture on ne s'appuie pas sur les serveurs de Steam pour le multi ?

Jeanquille a écrit :
Merci Laurent.
Sauf erreur ou mauvaise lecture on ne s'appuie pas sur les serveurs de Steam pour le multi ?

Non, pour moi tu t'appuies sur les serveurs des jeux eux-mêmes.

Mais si le jeu sur Steam est également DRM free tout comme GOG, c'est pas tout l'intérêt du truc de se contenter de faire un copier coller du rép sur un autre poste sans devoir s'embêter avec les histoires de partage ?

cyanur a écrit :
"De gros risques".
C'est exagéré, on parle d'une 3ème suite d'une grosse licence, qui se repose en partie sur des acquis de leurs précédents jeux qui ont très bien marchés.
Le tout amené avec une assez grosse machine de guerre marketing (sponso de streamers, intégration twitch très poussée, coop pour aussi aider le stream, quelques cinématiques "provocantes" qui permettent de faire parler du jeu).

Bref, le job est bien fait, mais la machine semble très bien huilée et la prise de risque donc bien contrôlée.

On ne parle pas d'un wargame pointu ou jeu au gameplay atypique, les RPG iso ont toujours du succès (Disco elysium, Pathfinder, Divinity, Wasteland, POE, etc.).
Celui de BG3 explose clairement, mais on pourrait déjà trouver une base de corrélation avec le budget plus important du jeu par rapport à ses concurrents (qu'on s'entende bien, je ne dis pas que ce seul point justifie à lui seul les chiffres hors normes des ventes du jeu).

Tu te trompes sur toute la ligne. Le dev a duré 6 ans avec un studio comptant plus de 400 employés. Pour un studio comme Larian le risque était énorme. Sven, leur pdg, l'a même rappelé.

Tu parles de grosses licences mais BG 2 date d'il y a plus de 20 ans et c'est une grosse licence sur Pc que peu de joueurs n'ayant pas au moins 30 ans connaissent même s'il y a eu des EE lors de la dernière décennie par Beamdog.
On est loin de la popularité de grosses licences comme FF, COD, Zelda etc.
Il y a qu'à voir comment d'autres très grosses licences comme Monkey island ont fait un retour réussi mais avec un succès somme tout très limité au final surtout si les jeux avait le budget de ce BG3.
M&m X n'a pas cartonné en 2016 quand il est sorti et pourtant c'était un très grosse licence des années 90, un monument du RPG au niveau de BG.
Torment tides of numerama, la suite de planescape torment n'a pas cartonné et pourtant planescape avait la même aura que Bg
The bard's tale 4 idem alors que the bard's tale était un poids lourd dans les années 80.

Grosse machine de guerre markjeting ? Non, Larian a dépensé peu en terme de marketing, très loin des gros poids lourds. Ils ont une stratégie astucieuse comme le bouche à oreille, l'early access et participer à la communauté mais non c'est une petite machine de guerre.

les RPGs iso ont du succès ? Explique nous pourquoi les éditeurs ne veulent pas financer ce type de jeu depuis plus de 20 ans.
Arkane n'a trouvé personne pour financer arx fatalis 2 et ils ont du faire dark messiah à la place et maintenant ils font que des immersive sim qui se joue comme des jeux d'action typé FPs et pas RPG.
Troika a du fermer parce qu'ils trouvaient ^personne pour financer un crpg old school après la sortie de vampire bloodlines alors que tous leurs jeux avaient été rentables arcanum, TOEE et bloodlines y compris (je n'invente rien car c'est eux même qui l'ont dit dans des interviews).
Larian a du faire les divinity 1 et 2 au lieu de titre comme les divinity originel sin car les éditeurs ne voulaient pas financer ce type de projet (Sven l'a dit à de multiples reprises notamment lors du Ks de DOS 1 et dernièrement dans une interview). Ils ont du passer par KS pour DOS 1.
Obsidian a du passer par KS pour pillars of eternity car aucun éditeur ne voulait financer ce type de rpg iso.
Inxile idem pour wasteland 2.
Pathfinder 1 est passé par KS je te rappelle.
Quand tu passes par du crowfunding, c'est que les éditeurs estiment que le projet est trop risqué pour le financer et donc que le risque de ne pas rentrer dans les frais est trop grand.

Bref, oui ce type de jeu peut avoir du succès mais pour de petits budgets. Jusqu'à présent, c'était pas faisable pour des budgets de AAA et tous les devs voulant en faire ont toujours dit depuis une vingtaine d'années que trouver un éditeur voulant financer ce type de projet était impossible. Larian vient de prouver le contraire en montrant que c'était viable mais le risque était énorme au départ car la licence D&D n'est pas gage de gros succès (il y a eu des dizaines de jeux utilisant la licence et peu ont réellement cartonné comme ça malgré que certains étaient tout bonnement aussi excellents à leur sortie). BG 3 faisait le même succès qu'un pathfinder en terme de ventes, ça aurait été un flop commercial vu le budget de BG3.

Forcément pas beaucoup de licences ont le poids de FF, Zelda, COD. Ca reste néanmoins une licence grandement connue, qui possède une aura (permettant donc de toucher un public autre que les anciens joueurs) et qui repose en plus sur un univers qui offre une sérieuse base (surtout quand sur la même année on a eu droit à un gros film hollywoodien, et ça reste de l'heroic fantasy).
C'est clairement moins risqué que de débarquer avec une toute nouvelle licence, ou quelques chose d'innovant et atypique.

Pour le marketing je pense que tu n'as pas trop mis le nez sur twitch et sur les twitters des différents influenceurs. Les sponsos, les drops, etc, ce n'est pas du bouche à oreille, c'est du marketing.
Je ne dis pas que c'est comparable au budget de Diablo 4 qui est là aussi hors normes, mais la couverture médiatique de BG3 est importante.

Les RPG isométriques il faut se mettre à jour, il y a eu en effet période compliquée il y a 15/20 ans, mais depuis pas mal d'années maintenant ça tourne très bien, avec la voie qui a été ouverte justement par quelques grands noms à coup de kickstarters, suivi de jeux qui se sont bien vendus.

Bref encore une fois la performance est incroyable question ventes, mais je trouve que vous exagérez sur cette notion de prise de risque, le jeu est arrivé avec beaucoup d'éléments clefs en sa possession pour s'assurer de base un succès qui devait déjà permettre de le rentabiliser.

Aucun étayage, juste un ressenti de joueur. J'ai acheté Diablo 4 et Baldur's Gate 3. Je me demande toujours comment on peut vendre BG3 60 balles alors que le contenu est incomparable avec D4. J'étais d'accord pour payer D4 mais quand je vois ce que j'ai pour 60 balles chez Larian, je me suis dit que oui, je me suis fait avoir.

robaire a écrit :
Aucun étayage, juste un ressenti de joueur. J'ai acheté Diablo 4 et Baldur's Gate 3. Je me demande toujours comment on peut vendre BG3 60 balles alors que le contenu est incomparable avec D4. J'étais d'accord pour payer D4 mais quand je vois ce que j'ai pour 60 balles chez Larian, je me suis dit que oui, je me suis fait avoir.

Trop gros. Passera pas.

CBL a écrit :

robaire a écrit :
Aucun étayage, juste un ressenti de joueur. J'ai acheté Diablo 4 et Baldur's Gate 3. Je me demande toujours comment on peut vendre BG3 60 balles alors que le contenu est incomparable avec D4. J'étais d'accord pour payer D4 mais quand je vois ce que j'ai pour 60 balles chez Larian, je me suis dit que oui, je me suis fait avoir.

Trop gros. Passera pas.

Haha

robaire a écrit :
Aucun étayage, juste un ressenti de joueur. J'ai acheté Diablo 4 et Baldur's Gate 3. Je me demande toujours comment on peut vendre BG3 60 balles alors que le contenu est incomparable avec D4. J'étais d'accord pour payer D4 mais quand je vois ce que j'ai pour 60 balles chez Larian, je me suis dit que oui, je me suis fait avoir.

cyanur a écrit :
Forcément pas beaucoup de licences ont le poids de FF, Zelda, COD. Ca reste néanmoins une licence grandement connue, qui possède une aura (permettant donc de toucher un public autre que les anciens joueurs) et qui repose en plus sur un univers qui offre une sérieuse base (surtout quand sur la même année on a eu droit à un gros film hollywoodien, et ça reste de l'heroic fantasy).
C'est clairement moins risqué que de débarquer avec une toute nouvelle licence, ou quelques chose d'innovant et atypique.

Pour le marketing je pense que tu n'as pas trop mis le nez sur twitch et sur les twitters des différents influenceurs. Les sponsos, les drops, etc, ce n'est pas du bouche à oreille, c'est du marketing.
Je ne dis pas que c'est comparable au budget de Diablo 4 qui est là aussi hors normes, mais la couverture médiatique de BG3 est importante.

Les RPG isométriques il faut se mettre à jour, il y a eu en effet période compliquée il y a 15/20 ans, mais depuis pas mal d'années maintenant ça tourne très bien, avec la voie qui a été ouverte justement par quelques grands noms à coup de kickstarters, suivi de jeux qui se sont bien vendus.

Bref encore une fois la performance est incroyable question ventes, mais je trouve que vous exagérez sur cette notion de prise de risque, le jeu est arrivé avec beaucoup d'éléments clefs en sa possession pour s'assurer de base un succès qui devait déjà permettre de le rentabiliser.

Tu peux pas dire qu'ils font beaucoup de marketing et dans le même souffle dire qu'il faut être spécifiquement sur twitch pour être atteint.
Si ils faisait bcp de marketing on aurait des pub a la télé et ad sense a tout bout de champs sur youtube & cie comme la plus part des jeux AAA