Steve Jobs, qui inaugurait la WWDC 2005, a annoncé qu'Apple laissait tomber IBM et ses PowerPC pour rejoindre Intel et ses processeurs x86. La raison avancée est qu'IBM n'a pas tenu ses promesses : le G5 ne dépasse toujours pas les 2,7 GHz (il était censé atteindre les 3 Ghz en 2004) et la production est laborieuse (retard de livraison, etc.).

D'après le monsieur, le changement d'architecture ne devrait pas trop poser de problèmes : quelques lignes à modifier dans les logiciels, recompilation et hop. Il sera également possible de faire tourner les applications PowerPC sur processeur Intel grâce à Rosetta, un émulateur complètement intégré à Mac OS X. Pour prouver ses dires, Steve Jobs a fait une démo de Mathematica et Mac OS X recompilés et de Photoshop CS 2 et Excel émulés sur un Mac équipé d'un Pentium IV 3,6 GHz. D'après les gens présents, ça tournait normalement.

Mais que les actuels possesseurs de Mac se rassurent, Apple va supporter le PowerPC encore pas mal de temps. Pour l'instant, Apple va continuer à vendre des Mac à base de PowerPC, les premières machines contenant des Intel x86 ne devant pas débarquer avant 2006. Le basculement de toute la gamme Mac devrait être terminé en 2007.

En attendant, on peut revoir les pubs Apple qui se moquaient d'Intel ici et là. Le discours a bien changé...

Lire la suite sur le site : Apple lâche IBM et rejoint Intel.

Mais l'architecture sera t'elle 100% compatible avec les PC ? Apple deviendrait un simple concurrent de Microsoft sur le marché des OS ?

Franchement, je n'en ai aucune idée, il n'a apparement rien dit là-dessus.

Ce qu'on peut lire ici et là : les architectures ne devrait pas être très différentes, donc il est possible (mais pas certain) que Mac OS X puisse tourner sur un PC classique après légère bidouille, et ceci sans trop de perte de performance. Idem dans l'autre sens, c'est à dire Windows sur Mac.

Mais ça reste des suppositions, il va falloir attendre l'avis des spécialistes.

Windows sur mac, il faut vraiment être masochiste.

Ça pourrait être amusant de voir enfin Microsoft avec un vrai concurrent sur le marché PC :)

Etant donné que MS a déjà annoncé que la suite office serait compatible avec le borde, j'imagine qu'il y a un "pacte de non agression" entre les deux firmes. Simple supposition.

C'est cool \o/
Bon, va falloir encore attendre pour éspérer un OS X sur un PC de supermarché.(?)

Avec de la chance Photoshop sera mieux codé que sur PC actuellement. (vi, mon patch pour Bi-Xeon avec 6 mois de retard je l'ai en travers)
Avec beaucoup de chance on verra des jeux "PC" tourner sur les deux OS.
Avec encore plus de chance, je me pisserais plus de rire devant les comparatifs bidon de meilleure perf du filtre trucbidulequisertunefoisparan de Photoshop sur Mac.

5 ans qu'ils préparaient en secret OS X sur X86... Han les fourbes... Certains doivent vraiment pleurer là...lol

However, Schiller said the company does not plan to let people run Mac OS X on other computer makers' hardware. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac," he said.

fin de la polémique. Sans bidouille (et encore c'est pas ur), pas de mac os x sur pc.

CnE a écrit :
However, Schiller said the company does not plan to let people run Mac OS X on other computer makers' hardware. "We will not allow running Mac OS X on anything other than an Apple Mac," he said.


fin de la polémique. Sans bidouille (et encore c'est pas ur), pas de mac os x sur pc.

ça risque d'être dur a bidouiller mais connaissant l'intérêt sucité par osx auprès des power user de pc (pas de jeu donc) et bien mais d'avis qu'on vera bien des osx pcisés...

Ils ont aussi dit qu'ils ne feraient rien pour empecher les gens de faire tourner windows sur les macs x86, quoi que ça puisse signifier.

Je pense que le raisonnement d'apple est: "bon, ça reste des macs, pour l'utilisateur final et meme pour les développeurs, le changement de processeur n'a quasiment aucune conséquence visible, mais par contre, les gens peuvent quand meme faire tourner windows donc ca leur fait une raison de moins d'avoir peur de prendre un mac plutot qu'un pc sous windows comme leurs collègues".

Ca pourrait même marcher. S'ils ont prévu un système de protection pour empècher macosx de tourner sur un pc normal, c'est une perte de temps car ce sera craqué aussi rapidement que n'importe quel autre système de protection.
En revanche, le gros obstacle, c'est que macosx ne contient qu'un nombre très limité de drivers, destinés à supporter uniquement les machines fabriquées par apple et le matériel qu'elles contiennent, donc pour faire tourner ça sur n'importe quel pc, c'est pas gagné du tout.

L'autre avantage est aussi que s'ils passent à une architecture x86, il devient envisageable de porter Wine sous macosx (puisque wine émule l'api windows, mais pas le processeur, sinon, ça tournerait comme de la merde)

Mine de rien une page de l'histoire de l'informatique ce tourne...

Mais qu'est ce qu'a donc tout le monde avec cette légende de Mac OS "la panacée" ??
J'ai commencé à bosser sur Mac et ok.. OS 7 vs Win 98 il n'y avait pas photo.. mais depuis le 8 et pire le 9 Mac Os devient aussi merdique que windows.. et franchement Os X est pire qu'XP.. Je bosse indiféremment sur les 2 et si les agences de com ne fesaient pas une fixation psychorigide sur le Mac, je me passerais volontier d'y toucher... enfin bon, la majorité tourne toujours avec XPress... La galere du galerien c'est pas leur soucis il faut croire.
Bref si les Macs seront désormais constitués du même matos que les PC (et le proc était bien la dernière variation) j'espère au moins qu'ils ne vaudront plus 15% de pommes en plus...

OS X pire qu'XP ? MOUHAHAHAHAHAHAHA

TROLL SPOTTED !

ktiouz t'est mon copain =)

Os 7.53 (pour être précis) c'est là qu'ils ont commencé à merder. Hotline Apple: "Il faut mettre le gestionaire de mémoire dans la corbeille car il est buggé"
A cette époque Photoshop 3 ou 4 (erf la mémoire à cette heure) sur un bi-pro sous NT y'avais pas photo.
Comme les clients n'attendent pas, la concurence non plus, le choix fut vite fait.

"fixation psychorigide" C'est bien pire.
C'est bourré d'intégristes en boites de com.
Ca me rapelle l'intégrisme des Typographes traditionnels. Ils sont morts.
Et beaucoup de boites qui ont investit uniquement dans des Mac en période de crise, ont fait de même.
Même les "flasheurs" ont pas suporter de voir arriver des "flasheuses" intel inside.

Ca reste que des outils. Et ils on tous leur bugs et caprices.
C'est sûr que y'a pas que la PAO...

Je me souviens aussi des vastes Apple Center franchisé. Minimum tant de surface, x employés...

Que de gachi :(

IBM qui n'atteind pas le 3Ghz, je capte pas là pourtant le processeur de la X360 est un IBM Tri-Core de plus de 3Ghz... Sur ce coup IBM a fait l'idiot.

shotgun a écrit :
pourtant le processeur de la X360 est un IBM Tri-Core de plus de 3Ghz...

Rien ne nous dit qu'IBM est en mesure d'en produire en grande quantité... Et comme ils bossent pour MS/Nintendo/Sony, Apple n'aurait plus eu qu'à se toucher pour voir des portables G5 au top...

ktiouz a écrit :
Bref si les Macs seront désormais constitués du même matos que les PC (et le proc était bien la dernière variation) j'espère au moins qu'ils ne vaudront plus 15% de pommes en plus...

Le type de processeur qui se trouve dans la machine ne change strictement rien pour l'utilisateur final, malgré tout ce que le marketing apple a pu dire par le passé.

En fait, ça ne change pratiquement que dalle même pour les développeurs.

Ce que vend apple, c'est une solution complète, machine + os, avec une certaine qualité du matériel et une garantie que tout marchera "out of the box" sans le moindre problème. Que le processeur soit un powerpc, un intel, un amd ou un william saurin ne change strictement rien.

Niveau ergonomie, je suis pas un grand fan de macosx (je suis pas un grand fan de windows non plus en fait), mais il repose toutefois sur une base largement plus robuste que windows (c'est pas très difficile, en même temps), et je pense que ça se sent sur certains points.

Le PowerPC qui équipera la Xbox 360 n'est pas "compatible" avec le G5 actuel des Mac. Passer du G5 au même tri-core que la console aurait sûrement posé les mêmes problèmes que passer du G5 au x86 d'Intel (recompilation, etc.).

L'autre problème, c'est l'impossibilité qu'IBM a eu de créer un G5 pour portable (Powerbook et iBook), c'est à dire économe et ne dégageant pas trop de chaleur.